Category: ссср

Category was added automatically. Read all entries about "ссср".

Br

Ещё пара гвоздей в товарища Сталина

Главный человеческий грех – это глупость. Умственная неполноценность, точнее. Все прочие проблемы – от неё. Аргументация сталинистов, восторженно мечтающих неограниченное число раз пройтись по тем же граблям, как правило на ней и базируется. Как уже говорилось, эти люди в упор не видят связи между явлениями одинаковой природы. Обычно они тупо абсолютизируют факт, куда им в данный момент угодно уткнуться взглядом, упуская контекст, связи и последствия, в которые он вовлечён. Например, Крым, из последних примеров (по ссылке). Сталин научил нечёсаных аборигенов читать и писать, Сталин построил им заводы, Сталин запустил их в космос, Сталин поднял над ними сверхдержаву. Дурни ставят на этом точку, они не в состоянии сообразить, какова связь этой идеологемы с тем, что случилось с оставленным хозяйством через пару десятилетий.

Collapse )
Buy for 600 tokens
Мы описываем нечто, какую-то диковинную штучку или что? Оно вот такое и разэдакое, а, кстати, где? Где оно лежит? Это такая утопия? Да, очень интересно изложена метафизика некоего государства, которое я называю правым. Ну и что? Приблизилось ли оно этим описанием к воплощению в реальность?…
Br

Заботы свиней о рыночной доле свинокомплекса

Не доверяю я сталинизму, цветущему в мозгах россиян в виде мечты о великой и славной мировой державе с клоном Виссарионыча во главе, по той же самой причине, по какой считал бы анекдотической заботу свиней о производственных показателях и рыночной доле свинокомплекса.

Вот пример типового фольклорного высказывания на тему, и оно же – образец лжи: «с точки зрения индивидуалиста, для которого высшей ценностью является личная безопасность и комфорт, он [Сталин] является кровавым палачом, а все достижения советской экономики меркнут перед сломанными судьбами невинно осужденных. С точки зрения коллективиста Сталин - герой, который за 30 лет из разваливающейся аграрной страны собрал индустриальную сверхдержаву с ядерным оружием, которая вышла на второе место в мире по военной мощи и производственному потенциалу».

Полезно было бы препарировать данное утверждение, но следует заметить, что это будет работа патологоанатома, потому что правдоподобность и убедительность здесь не более, чем видимость – перед нами труп. Труп истины. Сейчас мы в нём покопаемся.

Ложь тут всё. Во-первых, в критике сталинизма вовсе не задаёт тон точка зрения людей, для которых «высшей ценностью является личная безопасность и комфорт». Такие люди редко выступают. Публичность противоречит выбранной ими установке, поэтому они ораторствуют, мимикрируя. В рамках сталинизма они сталинисты, которые охотно напишут донос, при либерализме либералы, бескомпромиссно доносящие на доносчиков, но в любом случае они стремятся вписаться в систему, на которую плевать хотели, занять в ней своё паразитическое место и увидеть её в гробу. «Комфортно устроиться» в предложенных рамках всегда безопаснее, чем эти рамки переходить, однако если выгодно будет предать, то, конечно, надо будет предать: именно так велят соображения комфорта. Но, наверное, вряд ли будет справедливо утверждать, что Солженицын превыше всего ценил свои безопасность и комфорт.

Collapse )
Br

«Империя» СССР

Комментарий на каталог достижений Сталина и СССР с ключевыми фразами: «Вот СССР свою половину мира в руках и держал, на что его предшественница РИ и вовсе не способна была», «Что Вас смущает? Кумачовость, серпасто-молоткастость? Но ведь это конкретно-исторический антураж. Вам нужны шашечки или ехать?» Вам нужен Сталин или то, что было после него? – риторически спрашивает далее автор каталога.

Отвечаю: капитуляция конца 80-х гг. напрямую связана с неистинным характером «империи» Сталина, с культивированием аппаратного холуйства в качестве единственного способа управления, доступного «восставшим массам» – ущербно-социальным продуктам распада 1917 г. Шестидесятые-восьмидесятые – это следствие и вывод из сталинизма в такой же степени, как и выход из него.

Collapse )
Br

В поисках граблей

Почему, будь он ладен, развалился Советский Союз и как сделать так, чтобы продолжение не следовало, ни с текущей «Российской Федерацией», ни с чем-то большим, если вдруг оно опять когда-нибудь возникнет? Вопрос занимает пытливые умы. В поисках ответа звучат самые неожиданные предложения. Кто-то, например, советует читать Кочетова. Автора, который имел репутацию туповатого простака ещё в СССР. Утверждается, что где-то по этому творческому направлению мы и найдём «грабли». Осталось разобраться – найдём с целью наступить на них или пройти мимо.

Чтобы повторно не наступить, следует по крайней мере чётко понимать локализацию граблей «в первый раз». И вот что мы обнаруживаем по ссылкам: ценную мысль, что Советский Союз развалился, так как против него вели подрывную идеологическую работу. А теперь спросим, как это знание поможет что-то предотвратить в будущем. Что написано в рецепте? Задраить границы ещё жестче, чем при Сталине? Устраивать 1937 год каждые три года с увеличением квоты по первой категории в 10 раз? А может прибегнуть к старинным методам – перестать народ грамоте учить?

Эка невидаль – подрывная работа. В XX веке все её против друг друга вели. За СССР коминтерн старался. Лево-коммунистические партии и группы изо всей дурацкой мочи разлагали буржуазный мир под водительством ПГУ КГБ и международного отдела ЦК. Причем там заниматься этим было всяко комфортнее, удобнее и легче, чем им тут у нас разлагать социалистический мир. Либералы же поганые не запрещали компартии. Маркса читали и издавали. И всё это ложилось на благодатную почву: критика и самокритика буржуазного строя – вообще очень востребованное на Западе занятие. Вот у нас в СССР не было буржуазных партий, хотя бы для прививки и разнообразия. Даже социал-демократических не было. А на Западе марксистские партии вполне существовали. И в США, и в Европе. И тем не менее мы профукали «идеологическую борьбу», а Запад выиграл. Не у них, а у нас случился распад. К чему бы это? Вот на чём надо концентрироваться.

Самая неприятная и крамольная для многих мысль формулируется так: а что если вся эта вышеупомянутая «либеральщина» как раз и делает общество более устойчивым против «подрывников»? Как ребёнок, который регулярно бегает на улице, здоровее и крепче перед инфекциями, чем тепличное чадо-домосед. В таком случае «западный строй» эволюционно эффективнее советского.

Существуют ли другие варианты, уточняется сейчас на новом витке тестирования, после значительной модификации строя, проведенной на российской постсоветской территории. Кто успешнее подрывает в XXI веке – мы у них или по-прежнему они у нас?