Category: ссср

Category was added automatically. Read all entries about "ссср".

Br

Критика власти в этом журнале

С учетом того, что средний читатель приходит куда-либо уже заранее всё зная, в частности, легко обсуждает содержание текстов, не открывая их, считаю необходимым отдельно предварительно оговорить: критика конкретных «властей» в этом журнале проводится с нелиберальных позиций.

Collapse )
promo rightview february 3, 14:47 81
Buy for 600 tokens
Проблема придворной политологии в том, что она не знает никаких «элит» – в её поле зрения попадают придворные и только придворные. Под «элитной конкуренцией» на эзоповом дворцовом языке разумеется самозабвенная борьба придворных клик, которая может продолжаться до скончания веков – иначе…
Br

Ещё пара гвоздей в товарища Сталина

Главный человеческий грех – это глупость. Умственная неполноценность, точнее. Все прочие проблемы – от неё. Аргументация сталинистов, восторженно мечтающих неограниченное число раз пройтись по тем же граблям, как правило на ней и базируется. Как уже говорилось, эти люди в упор не видят связи между явлениями одинаковой природы. Обычно они тупо абсолютизируют факт, куда им в данный момент угодно уткнуться взглядом, упуская контекст, связи и последствия, в которые он вовлечён. Например, Крым, из последних примеров (по ссылке). Сталин научил нечёсаных аборигенов читать и писать, Сталин построил им заводы, Сталин запустил их в космос, Сталин поднял над ними сверхдержаву. Дурни ставят на этом точку, они не в состоянии сообразить, какова связь этой идеологемы с тем, что случилось с оставленным хозяйством через пару десятилетий.

Collapse )
Br

Заботы свиней о рыночной доле свинокомплекса

Не доверяю я сталинизму, цветущему в мозгах россиян в виде мечты о великой и славной мировой державе с клоном Виссарионыча во главе, по той же самой причине, по какой считал бы анекдотической заботу свиней о производственных показателях и рыночной доле свинокомплекса.

Вот пример типового фольклорного высказывания на тему, и оно же – образец лжи: «с точки зрения индивидуалиста, для которого высшей ценностью является личная безопасность и комфорт, он [Сталин] является кровавым палачом, а все достижения советской экономики меркнут перед сломанными судьбами невинно осужденных. С точки зрения коллективиста Сталин - герой, который за 30 лет из разваливающейся аграрной страны собрал индустриальную сверхдержаву с ядерным оружием, которая вышла на второе место в мире по военной мощи и производственному потенциалу».

Полезно было бы препарировать данное утверждение, но следует заметить, что это будет работа патологоанатома, потому что правдоподобность и убедительность здесь не более, чем видимость – перед нами труп. Труп истины. Сейчас мы в нём покопаемся.

Ложь тут всё. Во-первых, в критике сталинизма вовсе не задаёт тон точка зрения людей, для которых «высшей ценностью является личная безопасность и комфорт». Такие люди редко выступают. Публичность противоречит выбранной ими установке, поэтому они ораторствуют, мимикрируя. В рамках сталинизма они сталинисты, которые охотно напишут донос, при либерализме либералы, бескомпромиссно доносящие на доносчиков, но в любом случае они стремятся вписаться в систему, на которую плевать хотели, занять в ней своё паразитическое место и увидеть её в гробу. «Комфортно устроиться» в предложенных рамках всегда безопаснее, чем эти рамки переходить, однако если выгодно будет предать, то, конечно, надо будет предать: именно так велят соображения комфорта. Но, наверное, вряд ли будет справедливо утверждать, что Солженицын превыше всего ценил свои безопасность и комфорт.

Collapse )
Br

«Империя» СССР

Комментарий на каталог достижений Сталина и СССР с ключевыми фразами: «Вот СССР свою половину мира в руках и держал, на что его предшественница РИ и вовсе не способна была», «Что Вас смущает? Кумачовость, серпасто-молоткастость? Но ведь это конкретно-исторический антураж. Вам нужны шашечки или ехать?» Вам нужен Сталин или то, что было после него? – риторически спрашивает далее автор каталога.

Отвечаю: капитуляция конца 80-х гг. напрямую связана с неистинным характером «империи» Сталина, с культивированием аппаратного холуйства в качестве единственного способа управления, доступного «восставшим массам» – ущербно-социальным продуктам распада 1917 г. Шестидесятые-восьмидесятые – это следствие и вывод из сталинизма в такой же степени, как и выход из него.

Collapse )
Br

В поисках граблей

Почему, будь он ладен, развалился Советский Союз и как сделать так, чтобы продолжение не следовало, ни с текущей «Российской Федерацией», ни с чем-то большим, если вдруг оно опять когда-нибудь возникнет? Вопрос занимает пытливые умы. В поисках ответа звучат самые неожиданные предложения. Кто-то, например, советует читать Кочетова. Автора, который имел репутацию туповатого простака ещё в СССР. Утверждается, что где-то по этому творческому направлению мы и найдём «грабли». Осталось разобраться – найдём с целью наступить на них или пройти мимо.

Чтобы повторно не наступить, следует по крайней мере чётко понимать локализацию граблей «в первый раз». И вот что мы обнаруживаем по ссылкам: ценную мысль, что Советский Союз развалился, так как против него вели подрывную идеологическую работу. А теперь спросим, как это знание поможет что-то предотвратить в будущем. Что написано в рецепте? Задраить границы ещё жестче, чем при Сталине? Устраивать 1937 год каждые три года с увеличением квоты по первой категории в 10 раз? А может прибегнуть к старинным методам – перестать народ грамоте учить?

Эка невидаль – подрывная работа. В XX веке все её против друг друга вели. За СССР коминтерн старался. Лево-коммунистические партии и группы изо всей дурацкой мочи разлагали буржуазный мир под водительством ПГУ КГБ и международного отдела ЦК. Причем там заниматься этим было всяко комфортнее, удобнее и легче, чем им тут у нас разлагать социалистический мир. Либералы же поганые не запрещали компартии. Маркса читали и издавали. И всё это ложилось на благодатную почву: критика и самокритика буржуазного строя – вообще очень востребованное на Западе занятие. Вот у нас в СССР не было буржуазных партий, хотя бы для прививки и разнообразия. Даже социал-демократических не было. А на Западе марксистские партии вполне существовали. И в США, и в Европе. И тем не менее мы профукали «идеологическую борьбу», а Запад выиграл. Не у них, а у нас случился распад. К чему бы это? Вот на чём надо концентрироваться.

Самая неприятная и крамольная для многих мысль формулируется так: а что если вся эта вышеупомянутая «либеральщина» как раз и делает общество более устойчивым против «подрывников»? Как ребёнок, который регулярно бегает на улице, здоровее и крепче перед инфекциями, чем тепличное чадо-домосед. В таком случае «западный строй» эволюционно эффективнее советского.

Существуют ли другие варианты, уточняется сейчас на новом витке тестирования, после значительной модификации строя, проведенной на российской постсоветской территории. Кто успешнее подрывает в XXI веке – мы у них или по-прежнему они у нас?
Br

По пути Ильича

В эти ноябрьские дни будут с каждым годом чем дальше, тем больше вспоминать Брежнева, его жизнь и смерть, анекдотическую эпоху, которая логично продолжилась с его уходом.

Сейчас доступно много источников по тому времени, открывающих «кухню» борьбы за власть в Кремле и на Старой площади 70-х - 80-х гг. Все они рисуют картину политического кадрового тупика – чудовищного безлюдья, которое на вершине «развитого социализма» поразило голову СССР. Выбор первого лица в 1982 – 1985 гг. колебался между вариантами – этот почти покойник, тот почти покойник или Горбачев (всё государство покойник). Четвертого не дано. Перепробовали всё варианты и с треском развалились.

Можно посмотреть вот тут, как это выглядело.

Collapse )
Br

За Родину Сталина

Если понимать либерализм как отрицание ценности (культуры, идеи) силы, то его распространение вызывает процесс силовой деградации. Это означает, что её высшие формы – имеющие внутри ценностно-смысловую вертикаль, созданные духом силы – распадаются, давая место её мелким проявлениям (*). Она спускается на свои нижестоящие уровни, слабеет, в конце концов ограничивается телесно-физическим масштабом. Ненавистники драконов обычно спасают мир для крыс (*) и кулачных бойцов.

Это не раз проговаривалось, но вспоминалось сегодня, глядя, как два человека, активно жестикулируя, рождают истину. Несколько лет назад я комментировал подобный феномен (кстати ведь и на днях речь шла о национальном консенсусе мордобития).

Так в чем же истина, выданная на двоих? Может быть в том, что первым перешел к рукоприкладству именно либерал? Или в том, что спор сталиниста с либералом в российском исполнении условен и анекдотичен по существу, поскольку стороны слишком тесно связаны друг с другом? Связаны генеалогически, но учтём и то, что сталинизм точно не отвергнет жест кулаком в морду как чуждый и непонятный.

Родство душ «антагонистов» не всегда афишировалось, а тут вдруг они так красиво сошлись. Совпали в главном. Анекдотичность эпизода ещё и в том, что спорить им по сути было не о чем. Да, это Сталин чуть не проиграл войну в 1941. Да, это Сталин выиграл её в 1945. Да, это руский народ создавал советское государство. Да, это русский народ развалил его к 90-м гг. Да, это Сталин поднял всё из руин. Да, это Сталин подвёл под построенное гнилой фундамент. Всё правильно. Всё логично и на своих местах. Типовой левый комплекс самоотрицания. Драка в студии им же и обусловлена. Продолжение антитрадиции непонимания себя и неузнавания своих (и своих действий) как причина всех проблем. Антитрадиция шизофренической невменяемости.

Идея видит и устанавливает единство в проявлениях. Правая идея силы приводит её кванты в систему, интегрирует и создаёт социальный макросубъект/макрообъект. Лево-либеральные настроения выражают распад интегрированного целого. Здесь одна рука будет бить другую. Здесь правитель будет под надуманными фантастическими предлогами загонять в лагерь людей, которые могут сделать ему оружие, там выжившим ломают челюсти, как Королёву, а потом это не позволяет провести человеку нормальную анестезию во время операции. Сравним с судьбой Леонардо да Винчи в легендарно жестокой, залитой кровью ренессансной Европе — почему чиновникам короля Франции не приходило в голову добиться от него признания в том, что он был османским шпионом, сплёл православно-исламистский заговор в среде живописцев, уговаривал их захватить власть, и сознательно искажал действительность в своих картинах, отступая от принципов феодреализма?

Сталинизм-либерализм – две стороны одного разрыва, расщепления уровней целого, описанного по другому поводу здесь. Оба «течения мысли» канонизируют этот разрыв. Либералы начинают, сталинисты подхватывают, щедро давая сдачи – вот и Шевченко от души увлекся процессом истинствования. А мог бы и руку пожать человеку из плеяды, которая сделала страну такой, какая она сегодня. Уж так пинали труп «империи» в 90-е гг., что и мертвец не выдержал, явился в гости. Но нет, такие заслуги не признаются. Тут не спор – принципиальнейший конфликт курицы с яйцом. Примиренье невозможно.
Br

Дорапортовался

Холмогоров трактует европеизм Свасьяна как отражение приоритетов национальной политики ЦК КПСС:

«В целом, в неформальной конструкции советских межнац. отношений русский был засунут глубоко в Азию. Грузин смотрел на него так, как будто приходится двоюродным братом Гельдерлину, а уж что воображал о себе армянин... Впрочем, такую фигуру как Карен Свасьян, думаю, многие помнят».

Курьезно. Гётеанские/штейнерианские увлечения Свасьяна, интересно, из какого циркуляра ЦК вытекли? Надо обратиться к Холмогорову как знатоку темы инструкций и указиловок - ему сие точно ведомо.