?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Нация и национальность: «националистами» очень часто оказываются те, кто их отождествляет. Насколько это справедливо? Для какого-нибудь дикаря всё сводится к его национальности или его родо-племенному клану (всё, то есть, практически, весь мир). «Национальность» у него есть. Что такое нация, ему неизвестно. Существует значительная группа политически озабоченных лиц, которые предлагают русским стать как кавказцы – подменить нацию национальностью. Преступление против нации совершает врач, который держит больного с опасной травмой в коридоре (вероятно, обычная практика, которая не вызывает ни тени волнения у «националистов»). Преступление против национальности совершает горец, поднявший руку «на нашего»: оно, напротив, решительно осуждается – по сути, с горско-националистической точки зрения. Русским рекомендуется «стать как они», окончательно растерять преимущества народа, более сильного постольку, поскольку он находится на более высоком уровне духовного развития. Это всё равно как если бы англичане XIX века, ведя войну с какими-нибудь зулусами, в приступе усердия порешили вооружиться копьями и луками и переодеться в набедренные повязки. Думая, что эдак-то оно надёжнее планировать победу.

Итак, возможно, я не прав, но мне кажется, что у нас на уровне лозунгов и политической агитации часто совершается подмена понятий: там, где речь идёт о нации, фактически подразумевается национальность, а этнократия заслоняет собой в мыслях национальное государство.

Что подталкивает к выводам, которые, будучи полемически мобилизованными, могут увести далеко от действительности. Вот, пишет П. Крупкин в энергичной дискуссии три дня назад в блоге у Морозова:

«И тупо тут все - нет других перспектив для развития помимо нац.государства. Нет - и точка.»

В ходе обмена репликами добавляет:

«Приведите пример РАЗВИТОГО государства, которое бы не было национальным».

А как его привести, если считать нациями не этносы, а «державный народ», политически полноправное население, которое не просто задекларировано как источник власти, но реально способно осуществлять власть в форме государства? При таком подходе всегда: одно государство – одна нация. Современное государство делает своих граждан нацией. И именно потому, что преодолевает явления родоплеменной и клановой «этнократии».

В Великобритании живут кельты: шотландцы, уэльсцы, ирландцы, помимо собственно англосаксов и всевозможных иммигрантов. Они составляют единую нацию или нет? Да, при условии различения нации и национальности. Развитию Бельгии не мешала этническая неоднородность, сохраняющаяся двести лет. Но значение этих примеров, казалось бы, отменяющих тезис Крупкина (если сводить нацию к национальности), затмевается другим фактом: большинство западных стран уже давно успешны не сами по себе, но в рамках евроатланического целого. Их этнический и национальный суверенитет на своих территориях давно сошел бы на нет, будучи предоставлен сам себе.

А несколько этносов, не поднявшихся до самосознания нации, обитает где? В Руанде, на площадке резни хуту – тутси. Там этнократия вместо национального государства.

Стремиться редуцировать идею нации к этническим компонентам, и говорить при этом о выборе «пути развития» – неверно. В общем-то в отсылке к данному теоретическому соображению и состоит ядро критики эксцессов национализма со стороны тех, кто неодобрительно воспринимает растущую в стране волну этнической агрессивности. Русские будут сильнее, выиграют и справятся с дикостью «горцев», идя выше по ступеням социальной эволюции, придерживаясь идеи нации. Пытаясь подражать варварам, они потерпят поражение, потому что никогда не станут лучшими кавказцами, чем сами кавказцы.
promo rightview january 9, 12:24 21
Buy for 600 tokens
Что будет, если ничего не делать? Вопрос резонный, по нынешним временам, поскольку всё именно к тому и движется: минимизировать умственные затраты и обойтись без «решений» на своём веку, как в старые добрые 70-е, а после нас хоть перестройка. Решили ничего не решать. Ближайшие президентские выборы…

Comments

( 9 comments — Leave a comment )
kroopkin
Oct. 31st, 2011 08:38 pm (UTC)
На всякий случай: Моя проработка основных затронутых Вами понятий этнополитики: http://modernity-centre.org/2011/04/25/kroopkin-126/.
rightview
Nov. 1st, 2011 12:50 pm (UTC)
Вы отмечаете в механизме нациогенеза способность перестроиться, сформировать новую идентичность поверх старых этнических элементов. И, вероятно, процесс такой перестройки, связанной с преодолением элементов "этнократии", как я это назвал, можно проследить в ходе возникновения всех успешных "развитых" наций. Если вспомнить роль "императоров в своём королевстве", каковыми претендовали считаться и быть Плантагенеты и Тюдоры в Англии, Капетинги во Франции, то вклад централизующего и унифицирующего воздействия меняющейся государственной власти в истории возникновения западных наций нужно будет оценить как весьма высокий. Государство формировало нацию, нация в свою очередь, формировала государство. И "нации" в современном смысле, и "развитые государства" – следствия некой эволюционной тенденции, воли к развитию, приводящей к обновлению взгляда человека на себя, которая где-то имеется, а где-то нет. Но если бы французы Иль-де-Франса где-нибудь в XVII веке вышли на марш под предлогом сохранения своей франкской этнической идентичности против антинациональной тирании Капетингов, какое будущее они бы гарантировали "Родине"?
kroopkin
Nov. 1st, 2011 02:22 pm (UTC)
//Но если бы французы Иль-де-Франса где-нибудь в XVII веке вышли на марш под предлогом сохранения своей франкской этнической идентичности против антинациональной тирании Капетингов, какое будущее они бы гарантировали "Родине"? //

Плохой пример. Веком позже они срубили головы всей семейке... А в это самое время гёзы дружно послали нах Габсбургов - и выдержали 80 лет связанной с этим "нервотрепки" ...

Это в 19-м веке короли "поумнели" и бросились национализироваться и социализироваться...
rightview
Nov. 1st, 2011 03:05 pm (UTC)
Они потому и срубили, веком позже, что веком раньше не ходили на митинги с сепаратистскими лозунгами )). И самим этим несчастьем королевская власть обязана процессу образования нации, который она же и запустила. Подавление провинциально-регионального феодального сепаратизма, меритократическое возвышение индивида - её заслуга.
kroopkin
Nov. 1st, 2011 03:27 pm (UTC)
//еком раньше не ходили на митинги с сепаратистскими лозунгами//

Вы что - и о Фронде не слыхали? И о гугенотских войнах веком ранее?
rightview
Nov. 1st, 2011 04:12 pm (UTC)
Религиозные войны не были напрямую войнами за сохранение или разрушение целостности королевства. А в эпоху Фронды события 1789 г. приближали именно те, кто не бегал на "митинги", инспирированные принцами. Они составили значительное большинство. Поэтому у Фронды не случилось продолжения.
kroopkin
Nov. 1st, 2011 04:36 pm (UTC)
Обращу Ваше внимание на то, что понятие "целостности королевства" в те времена имело несколько другой смысл, чем в эпоху национальных государств. Термин "Сепаратизм" в то время был непонимаем.
rightview
Nov. 1st, 2011 06:15 pm (UTC)
Условность применения этих слов к той эпохе очевидна. "Митинги" также проходили иначе, чем сейчас. "Сепаратизм" - это условное обозначение тенденции, которая обычно обнаруживается на фоне любого интеграционного процесса.
pingback_bot
Nov. 20th, 2011 06:50 pm (UTC)
Вопрос о статусе русских
User alihuta referenced to your post from Вопрос о статусе русских saying: [...] в том, что, как уже говорилось, русские никогда не станут лучшими кавказцами, чем сами кавказцы [...]
( 9 comments — Leave a comment )

Profile

Br
rightview
rightview

Latest Month

July 2018
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

ДРУГИЕ АККАУНТЫ БЛОГА RIGHTVIEW

ОСНОВНОЕ

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner