?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Чем заметнее возвращение Запада, в обеих его ипостасях, американской и европейской, к открытой империалистической политике, тем меньше логики в убеждениях людей, для которых требования «долой империю», «свобода от Кавказа» – условие будущего России как «демократической, светской, европейской в смысле базовых ценностей». Начиная с бомбардировок Югославии западный мир посылает нам сигналы, что буквально-догматическое прочтение «европейских ценностей» без понимания их духа – источник иллюзий. Но некоторые до сих пор обманываться рады.

«Страна, чей народ демократическим путем вывел из состава государства некий регион, уже никогда не будет империей, поскольку в обществе возобладают ценности, более значимые, чем размер территории и пресловутая «целостность державы». Это будет колоссальный качественный сдвиг в сознании и отдельных людей, и целых регионов. И люди, и регионы убедятся, что они не пешки в руках центра, что они способны творить историю и заново форматировать страну» – пишет Широпаев. Подобные утверждения звучали неоднократно, но, кажется, ещё ни разу не был дан ответ на очевидный вопрос: если люди и регионы где-то в глубине себя способны творить истории и форматировать страны, что мешает им отформатировать страну вместе с Дагестаном, Ингушетией и Чечней? Почему эта способность внезапно «проснётся» в русских, едва лишь они признают своё историческое поражение на Кавказе?

Вероятно, сказал бы Широпаев, потому, что появится возможность без оглядки на «чужих», развивать своё, русское, национальное самосознание. Однако сегодня мы видим другое: именно «Кавказ» оказывается главным стимулом для развития этого самосознания. Может быть, прежде попытаться найти нечто, способное объединить русских помимо «Кавказа»? Но если таковое обнаружится и начнет работать, трудно будет обосновать, почему Россию надо срочно спасать бегством откуда бы то ни было, например, с Кавказа. Проблема снимется.

Если же другого стимула найти не удастся, русский национализм, избавленный от «Кавказа», освобождённый от этого тонизирующего шила в мягкое место, обречен вернуться в состояние застоя и упадка, аналогичное тому, в котором он находился десять лет назад. Конечно, при условии, что в «свободной России» не будет организована поставка средств для искусственного взбадривания. Левое сознание, априорно отчужденное от властной идентичности, найдёт тысячу причин не считать своей власть в «русских республиках» имени Широпаева. Агенты ЦРУ, Моссада, мировой закулисы, тайные и явные тюрки, евреи, исламисты и т. д. выстроятся в очередь, чтобы украсть плоды русской победы. Можно не сомневаться, в этой очереди дружески займут место любому, кто решится взять на себя государственную ответственность в стране победивших нацдемов.

«Именно борьба за отделение СК может стать политической платформой давно назревшего объединения нормальных националистов с нормальными демократами. Именно на этой платформе может родиться массовая национал-демократическая, право-либеральная политическая сила европейского типа, чье появление нарушило бы системный расклад партий и идеологий», – заявляет Широпаев. Интересно, а хоть раз в Европе она на подобной платформе рождалась? Или кроме этой платформы требуется что-то иное? Например, не будет лишней сама правая платформа как таковая, которая совсем не сводится к «отделению Кавказа» – и лишь вступив на неё, начинаешь понимать, каким образом «национальное» не на словах, а на деле соединяется с «демократическим».

Размер территории и целостность державы, упомянутые в тексте Широпаева, не будем спорить, действительно, ценности производные, а не первичные. Но это ценности, которые могут иметь правый смысл. Любопытно, что конкретно, на взгляд Широпаева, должно (см. выше) «возобладать» над ними после победоносного отделения Кавказа? «Личность/свобода/законность» и тому подобные компоненты стандартного либерального продуктового набора не более первичны, чем отвергнутые «нацдемами» «фетиши» державности, и точно так же могут нести различные значения. Философские и политические доктрины подразумевают концепции личности, которые порой далеко отстоят друг от друга, выражая те или иные формы личностного самополагания. Ответ на вопрос, с чем личность отождествилась в самой себе, что в ней выступает от имени целого, допускает трактовку. Свобода и законность в зависимости от решения, принятого индивидом на этот счет, могут пониматься очень специфично.

Первичные правые ценности, играющие роль источника смысла, которым могут быть наполнены производные, названы здесь. Они восходят к ценности «силы вообще», к пра-власти, с которой изнутри в глубине своего личностного бытия идентифицирует себя правый субъект. Благодаря этой самоидентификации, субъект может признавать локальное поражение, не теряя себя, и даже черпать в нём ресурсы для побед. Однако на что он заведомо не способен, так это видеть в поражении победу, к чему его приглашают Широпаев с единомышленниками.

Правый субъект, относящий себя к причиняющей стороне бытия, формирует ценностное поле, в котором наполняются смыслом любые эманации силы. В той мере, в какой сила приобретает ценность, её частные проявления перестают отрицать друг друга. Ценности державной целостности, государства, корпораций, индивидов в правой идеологии взаимообусловлены, а не взаимоисключающи. Личность, априорно возводящая себя к началу силы, видит единство там, где другие усматривают антагонизм. С правой точки зрения «территория», «целостность» имеют значение, наряду с другими формами корпоративного и частного успеха. «Держава» таким же образом неотделима от правого индивида, каким произведение искусства продолжает своего творца.

Уже отмечалось (1, 2), что государство в интерпретации Нового времени как универсальный сверхличный властный порядок создаётся отношением к власти, сущностным для «правого субъекта». «Государство – это системность/систематичность силы сильных, обусловленная правым типом фундаментальной самоидентификации людей по отношению к власти: «сверху», исходя из её идеи, а не «снизу», – трансцендентальное единство правого самосознания» («Государство и капитализм, ч. 2»). Субъект, вызывающий к жизни современное государство, есть всемирно-исторический субъект, для которого империализм становится естественным следствием всего, за что он берётся.

То самое, что должно сделать русские республики государствами в современном понимании слова, уничтожит их сепаратно-этнический характер и выведет на имперскую арену. Но, читая Широпаева, замечаешь, что все его представления о государстве застряли на уровне «местного самоуправления». Под предлогом возвращения государственности русским, он вообще лишает их права на государство, дозволяя только «самоуправление».

Возражением сказанному могло бы прозвучать: «Ну, а как же швейцарцы со шведами – разве у них нет государства? Но признаков империи там не видно». Правильно, имперский характер государства в небольших европейских странах осознаётся не на уровне самоуправляющихся общин, но на уровне элиты, интегрированной в евроатлантическое целое.

Подытоживая, можно сказать: только нации, претендующие на мировое господство, способны обладать национальным государством. Национальные государства XIX – первой половины XX вв. подтверждают собой это правило. Новый разворот Запада к имперской политике совпадает с тенденцией отказа от мультикультурализма и курсом на поддержку европейской национально-имперской идентичности (вероятнее всего, в рамках «имперской нации» Европы, которая будет вынуждена повысить степень своего политического единства, спасая евро, или посредством ещё более масштабного атлантического проекта). От подавления внешнего Каддафи один шаг к обузданию Каддафи внутреннего. Что же касается России, то ей вряд ли следует пытаться идти своим «альтернативным» путем, теряя себя и внутри, и вовне, заслушиваясь на ночь сказками об обретении будущего в бегстве из настоящего и прошлого.
promo rightview december 6, 02:35 96
Buy for 600 tokens
Что делать? – в смысле: какая политическая программа из предложенных сейчас является оптимальной? Ответ: нет такой программы. В первую очередь, начнём с очевидного, её нет у существующего российского «руководства». Сейчас уже ясно, что надежды на «правый поворот», которые кто-то вынашивал…

Comments

rightview
Oct. 28th, 2011 04:12 pm (UTC)
Мы уже на "ты", как старые знакомые?

>Врага стало больше за 10 лет и он лучше воюет (тоесть непонятно кому больше на пользу тренировка пошла)

Пуштуны не воюют лучше. У них война без перерыва всю жизнь (для нынешних поколений). Они какими были, такими и остались.

Поскольку некая простая мысль никак до Вас не доходит, прибегну к аналогии. Охотники не контролируют лес. Им это неинтересно именно потому, что они в нём охотятся. И они же заинтересованы в поддержании популяции диких зверей, если это серьезные, думающие о перспективе охотники, которую ценят саму охоту.

Всё ещё непонятно?

>они хотели поставить своего лидера(типа легитимного), который бы контролировал территорию.

ЗАЧЕМ? Зачем им контролировать эту дикую гористую местность?

Если им понадобиться там чего-то добывать, то вступят в силу экономические соображения. Будет оценена рентабельность расчистки территории и в случае подтверждения рентабельности, вопрос будет решен. Но добывать там экономически интересного, кроме героина, нечего. Нет там ничего такого, что нельзя было бы найти в других местах. А если речь о героине, то не надо контролировать территориию, насколько я понимаю, достаточно контролировать транспортные пути.

Не феерическая, а самая банальная, "из газет" штампованная чушь, которой Вы "думаете", не задумываясь о ней критически - у Вас в голове; не валите с больной на здоровую.
(Deleted comment)
rightview
Oct. 31st, 2011 06:54 pm (UTC)
>ps/ Аналогия с охотниками просто смешна из-за того, что охотники в лес то не суются уже давно)

Вы, наверное, очень хотите ещё и об этом подискутировать? "Вот он, момент, когда вы не выдерживаете критики и начинаете плакать на темы, далекие от обсуждаемой".

Ваша способность в пятый раз в одном блоге с видом независимого мыслителя изложить контент передовиц, который перед тем уже и так раз, я думаю, миллионов 200 был оттиражирован и просмотрен во всемирном масштабе - вызывает почти восхищение. Но давайте же на этом остановимся, Вы не возражаете? Дополнительные аргументы, хоть железные, хоть обычные, Вам ни к чему, судя по тому, что Вы их просто не замечаете.
(Deleted comment)
rightview
Nov. 1st, 2011 03:25 am (UTC)
Основной аргумент заключается в том, что рассуждение, построенное на приписывании кому-то заведомо нереалистичных планов с последующей громкой констатацией "неудачи", является изначально фальшивым. Читайте внимательнее.

Поддержание БГ - для Вас "не повод", потому что "непонятно что" и "пустяк"(зато Вам точно известно, что "логово было в южном Афганистане"). Современный мир - это не техника, а технологии, то есть умение применять технику. Я Вам пытаюсь втолковать, что боевой опыт и технологии боевого применения техники и войск в реальных условиях - это главное реальное приобретение малой войны в эпоху нестабильности. Это примерно как полеты на Луну: цель - не видеокадры или сколько-то килограммов лунной пыли, цель - отработка технологий. Но я не вижу смысла пытаться в десятый раз объяснять это индивиду, который категорически не желает замечать ничего, кроме витринно-официозной стороны вопроса.

Edited at 2011-11-01 07:09 am (UTC)
(Deleted comment)
rightview
Nov. 1st, 2011 05:27 pm (UTC)
>Какую технику США применяет в Афганистане, которую не мог применить в Заливе?

В Заливе долгая война недопустима. Это регион добычи и транспортировки нефти. Техника всюду одинаковая, вопрос в умении её применять. Техника ежегодно стоит сотни миллиардов, профессиональные навыки армии, которая должна ею владеть, стоят не меньше.

>И неплохая "малая война" на десятилетие так!

Малая значит не скоротечная, а постоянная локальная.

>от здравого аргумента - "США провалились в Афгане".

У Вас это не может служить аргументом, потому что это то, что Вы собирались доказать. Средством доказательства Вы выбираете заведомо ложную конструкцию. Я предлагаю не умничать о локализации неведомых Вам сущностей в южном Афганистане, а исходить из реального факта длинной войны, которая однозначно не велась за установление в Афганистане "легитимного" (то есть в западной терминологии либерально-демократического) режима, но, тем не менее, "для чего-то" продолжалась. Этот факт необъясним с точки зрения, игнорирующей, в общем-то, вполне известные нюансы "теории и практики" долгосрочного военного строительства.

Впрочем, хватит с Вас лекций о международном положении. Вы мне надоели. Любимого белого бычка выгуливайте на собственных угодьях ))



Edited at 2011-11-01 09:23 pm (UTC)

Profile

Br
rightview
rightview

Latest Month

June 2019
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

ДРУГИЕ АККАУНТЫ БЛОГА RIGHTVIEW

ОСНОВНОЕ

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner