?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Радикальность правых представлений, сформулированных здесь, не выше сложности задачи, перед которой у Холмогорова опускаются руки к утюгу. Не идеологическая технология для масс, но рефлексия (людей) власти в себя, внутренний язык её (их) восходящего самосознания-самоутверждения: вот то, что сейчас исторически востребовано и перспективно.

Там, где у кого-то идёт речь о «нации» (нередко в стиле «нации у нас нет, но её врагов я ненавижу»), и демократии, которая следует из «нации», я говорю о республиканском государстве и вопреки догматизированному либеральному воззрению подчеркиваю его ценностно-аристократическую природу. Судя по реплике Крылова: «Демократия есть расширенная до национального целого аристократия», хотя бы и брошенной «в шутку», он мыслит не совсем противоречащим этому образом.

Аристократия задаёт архетип, которым сохраняется и приводится в движение здоровый национально-государственный механизм. Сложность нашего перехода от социализма к пока неизвестно чему состоит в отправном пункте. Стартовый рубеж характеризуется полным демонтажом аристократических духовных основ власти, на невозобновляемом ресурсе которых она держится в тех обществах, где пока ещё балансирует над корзиной.

На подходе глобальное время формирования новой элиты, новой аристократии. Элиту отличает отношение к власти как таковой. Не «деньги», не власть нарасхват, как что-то внешнее, что покупается оптом и в розницу. Имеет значение другое: власть как априорное состояние самосознания.

Архетип, который задаёт аристократия, выполняя миссию культурного самоутверждения, – это архетип правого отношения к власти, придающего ей статус ценности. Пока он активен, пока власть – ценность, а не то, что отправляется украдкой за спиной «простого человека», существует современное республиканское государство национального или имперского типа.

Благодаря активности этого архетипа такое государство не только существует, но и развивается: его форма существования – это развитие. В сегодняшней России о том, что «надо меняться», говорят все. Никто не решается описать существующее положение вещей как вершину прогресса. Но при целеустремлённом движении возникает эффект авангарда, опережающего меньшинства. Выступит ли оно как меньшинство, движимое идеей власти, то есть как элита – организующая и преобразующая сила общества, или же, охваченное «волей к бегству», попытается отделиться, вызывая общее торможение (подобно пару, выделение которого охлаждает), – это вопрос.

Вопрос, на который нельзя ответить, просто представив элите концепт, торжественно сливающий её с народом, упраздняя издержки разрыва. В какой-то мере именно так поступают «национально мыслящие» сторонники Холмогорова, после чего у них, естественно, возникает впечатление контакта со стеной. Прежде необходимо описать идеальный статус элиты в обществе, и уже затем искать объединяющие начала. Лучше всего – когда принцип разделения и единства является общим.

Национальный миф должен следовать после аристократического мифа как его продолжение. Буржуазия играет роль транспорта аристократического мифа, его розничного поставщика. К своей первоначальной функции слоя-посредника она добавляет способность массовой фабрично-поточной штамповки. Так получается национализм XIX века, эпохи его расцвета.

Условие успешной динамики социального развития состоит в том, что элита отделяется и культурно-идеологически отделяет себя от «других», но «другие» не отделяют себя от элиты, говоря условно, «подтягиваются» вслед за ней. Однако это условие у нас далеко от выполнения по объективным причинам.

Ситуация действительно почти тупиковая. Непосредственно «под рукой» имеется лишь один концепт, отделяющий знать от народа – но именно тот, который лишает её статуса элиты, властной организующей силы социального целого. Попсовый концепт «бытового западничества» в его наиболее распространённом виде (чья суть передаётся фразой «в отличие от этих уродов сами мы не местные») роняет статус элиты до уровня «пехоты»: «обозной сволочи», не то фуражиров, не то мародёров из стройбата войск НАТО, заблудившегося в тылу потенциального противника. Он отделяет элиту, заменяя решение проблемы ликвидацией проблемы – упразднением самой площадки проблемности. Нет России – нет коллективной нерасчленённой общности – но нет и элиты. Он не столько поднимает социальные слои и группы, сколько опускает планку сцены, точнее, просто обваливает её. Требуется альтернатива. Как уже говорилось выше, она достигается на пути развития правого мировоззрения.

Нетрудно вместе с Г. Павловским порицать эмпирическое злоупотребление термина «элита», отмечая, что лишь «реально лучшие» заслуживают данного именования, но и тем большевистская скромность не должна позволить признать свою элитарность. Концепт элиты необходим, чтобы «реально лучшие» вообще существовали, «ибо лучшие хотят господствовать, а где учение гласит иначе, нет никаких лучших» (естественно, Ницше).
promo rightview january 9, 12:24 21
Buy for 600 tokens
Что будет, если ничего не делать? Вопрос резонный, по нынешним временам, поскольку всё именно к тому и движется: минимизировать умственные затраты и обойтись без «решений» на своём веку, как в старые добрые 70-е, а после нас хоть перестройка. Решили ничего не решать. Ближайшие президентские выборы…

Comments

( 13 comments — Leave a comment )
kroopkin
Jul. 28th, 2011 09:27 am (UTC)
//Аристократия задаёт архетип, которым сохраняется и приводится в движение здоровый национально-государственный механизм. //

Всем хороши песни об аристократии, кроме одного - несоответствием реальности. Как быстро вырождаются аристократические роды? Не обращали внимание на историю европейских династических корпораций? Раз в 100-150 лет - династический кризис, раз в 250-300 лет - смена династии... И это то, что видимо. И сколько вырожденческого идиотизма остается невидимым?..

А как "власть лучших" - это лишь идея, над которой разные общества и работают. И вопросы тут тривиальные: (1) насколько должен обновляться генералитет в течение одного поколения? (2) как отбирать будущих генералов из низов? (3) как их грамотно социализировать? (4) (самое трудное): как выводить выродившихся генералов из генералитета? (5) И, наконец, как это все сделать ЕСТЕСТВЕННЫМ и ЛЕГИТИМНЫМ?

Замечу, например, что в Штатах верхний класс обновляется в каждом поколении наполовину...
rightview
Jul. 29th, 2011 06:16 am (UTC)
Любой «миф» не вполне «соответствует реальности». Демократический миф также имеет свои недостатки, как и аристократический. Я не утверждаю, что «аристократия приводит в движение». Я говорю о том, что она создаёт ценностный образец, который «приводит в движение». Англия XVIII - XIX веков, времен промышленной революции, как ни странно, представляла собой общество, в котором ценностно доминировала аристократия. Аристократическое как высшая ценность не подвергалось ротации, что не только не мешает ротации внутри правящего слоя, но даже её предполагает, «подтягивая» желающих честно побороться за место под солнцем.
kroopkin
Jul. 29th, 2011 07:22 am (UTC)
С ценностныч и нормативным планами вопросов нет. Править должны лучшие, достойные должны быть достойны, равные должны быть равны, а неравные - неравны...

Дьявол - в деталях...

Кстати, по Англии. Как на Ваш взгляд сказалось на времени невырождения их аристократии такой "трюк", как отделение детей от семей в 10 лет, и помещение их в спец-казармы для дальнейшего воспитания / социализации?
rightview
Jul. 29th, 2011 07:44 am (UTC)
>Править должны лучшие

Аристократия - это не "должны", это зримое олицетворение правила: "лучшее - господствует", "присоединяйся, и будешь лучшим" - не "свергай и будешь вместо". Аристократия - это отношение к власти изнутри.
kroopkin
Jul. 29th, 2011 08:57 am (UTC)
В общем-то даже в бла-бла-бла хотелось бы логики... Из этого Вашего тезиса //Аристократия - это отношение к власти изнутри// легко следует тезис "Все, что господствует, то - лучшее", что немного не то же самое по сравнению с Вашим же //"лучшее - господствует"// :-))))

Кстати, это стандартный бла-бла-бла-порождающий нюанс элитологии...
rightview
Jul. 29th, 2011 12:38 pm (UTC)

Ну, если что-то изначально мыслить как "бла-бла", то логики в этом совсем не хочется, потому что она противоречит допущению о том, что это "бла-бла".

Можно отметить, что речь здесь идёт не о логической конструкции, призванной что-то доказать, например, что «у власти только хорошие люди». Я говорю о системе ценностей и о том, на что они мотивирует действующих или бездействующих лиц. Кстати, с формальной логикой как раз тут всё в порядке, хотя и не в ней дело. Если «то, что господствует – лучшее», то нечто, лишенное господства, уже точно «не лучшее». Поэтому у «лучшего» нет другого выхода быть лучшим, кроме как господствовать и со-господствовать. Человеку свойственно быть лучшим, но излюбленный тезис плебейского сборда «опять какие-то мерзавцы пробрались к власти» приводит к тому, что лучшее самоопровергается.

Уважение к правящим внутри аристократического общества, образованного и проникнутого идеей власти, властвующего начала, следует отличать от отчужденного восприятия власти в левых сообществах, для которых первичной реальностью является собственная «страдательность»/»угнетённость».

Аристократическое убеждение о том, что лучшее не может не господствовать, что власть и ценность связаны, приводит к двум вещам. Во-первых, к формированию корпорации со-господствующих (образец – римский сенат или палата лордов Великой Британии), а во-вторых, к вынесению власти в сверхличное пространство. То, что заведомо господствует, лишенное недостатков, лучшее из лучшего – это сама власть как высшая ценность, священное достояние всей господствующей корпорации.
kroopkin
Jul. 29th, 2011 02:12 pm (UTC)
//то логики в этом совсем не хочется, потому что она противоречит допущению о том, что это "бла-бла"//

Сорри за лингвистическую невязку. Как Вы знаете, в любой теории есть нарратив, и есть соответствие фактам. Чистый нарратив содержит в себе исходные положения, и выводимые из них высказывания. И в отрыве от фактуры это лишь беллетристика / религиозный текст / философия (в зависимости от логической проработки и степени сакральности).

Возьмем положения Вашего второго абзаца коммента выше. Такая достаточно частая "в природе" "вещь", как госпереворот, в нее не помещается. Была группа вне господства (значит - не лучшие), стала господствующей группой (лучшими). Так данная группа - она из "лучших", или из не "лучших"? :-)

Еще оттуда же. Рефрен //«опять какие-то мерзавцы пробрались к власти» // очень характерен и для самой что ни на есть аристократии. Наверняка можно найти подобные высказывания у членов древнейших родов (точно помню подобное в переписке Пушкина) - и что? они все плебеи? :-)

Да и этот Ваш пример: //к формированию корпорации со-господствующих (образец – римский сенат или палата лордов Великой Британии)// - особенно если вспомнить, как кончили обе названных институции.

Так и получается, что Ваш текст не очень хорошо соотносится с наличествующей фактурой, т.е. является религиозным по своей сути (ибо - пафос в нем присутствует несомненно). Но надеюсь, что мои критические замечания как-то поспособствуют улучшению, если не самого "манифеста", то хотя бы его глубинных моделей. :-)
rightview
Jul. 31st, 2011 10:51 am (UTC)
Павел, Вам, конечно, спасибо за дискуссию.

Никакая теория, вплоть до теорий математической физики не «абсолютно точна», тем более, что в ряде случаев физика принимает принципиально статистический характер. Если же речь идёт о нормативных доктринах, регулирующих жизнь, - тем более. Их несоответствие множеству реальных кейсов не отменяет факта существования этих доктрин. Доктрины были. Люди в них верили. Кейсы тоже из дела не выкинешь. А драматизм примирения и конфликта эмпирии и нормы как раз и делает жизнь интересной.

Господство аристократического мировоззрения влияет инклюзивно и, стимулируя развитие, в то же время повышает стабильность (консервативная Англия XVIII - XIX вв тому пример), но «повышение стабильности» следует понимать как уменьшение вероятности «потрясений», НЕ абсолютную гарантию против них.

Относительно аристократов, которые начинают брюзжать по поводу «выскочек, пробравшихся» куда не следует, Вы очень верно пишете. Подобные претензии со стороны знати к «режиму Людовика XIV» тщательно задокументированы в знаменитых мемуарах герцога де Сен-Симона. Да что там Сен-Симон, если сам Марк Туллий Цицерон, один из лидеров и идеологов римской аристократической партии оптиматов, порой третировался в кругах знати как «новый человек»? Ну и что? Знать относится с подозрением к успеху, который пока ещё не есть правило. Вхождение в её круг происходит не без скрипа. Однако оно происходит: плебейские роды принадлежали к нобилитету наряду с патрицианскими. Интегрировались и иногородние знатые семьи. Подобное брюзжание инициирует «проверку» человека перед включением в корпорацию, открытость которой не есть состояние «проходного двора».

Открытость элиты обусловлена степенью глубины-высоты аристократической рефлексии, стремлением обосновать успех, наличием среди интерпретаций знатности морально-культурных аспектов, которые могут выдвигаться на первый план, а могут затушевываться. В какой-то момент исторической эволюции наступает отделение идеи от слоя-носителя. Слой может впасть в стагнацию и умереть, но ценности, вошедшие в социальный «идеофонд», продолжают оказывать влияние. В течение некоторого времени.
rightview
Jul. 29th, 2011 07:59 am (UTC)
Воспитание и до школ казарменного типа было достаточно суровым. Я имею в виду те времена, когда и над ребенком, и над взрослым довлела честь рода, которой надо было соответствовать. Викторианская система была далека от идеала, но что-то необходимое в ней было. Но, например, детей спартиатов "реквизировали" от родителей, а в Риме они росли под жесточайшей отцовской властью и в итоге оказались сильнее.
kroopkin
Jul. 29th, 2011 09:00 am (UTC)
//Я имею в виду те времена, когда и над ребенком, и над взрослым довлела честь рода//

Мы уже вроде бы согласились, что "чести рода" в качестве формующего социализацию фактора хватало не более чем на сто лет...
rightview
Jul. 29th, 2011 11:27 am (UTC)
Я не согласился. Мы говорим о "чести рода" как ценности сословия или ещё и ценности конкретного рода? Сословие, вроде, несколько дольше 100 лет существовало. Да и родов, функционирующих несколько дольше, тоже хватает.
kroopkin
Jul. 29th, 2011 02:15 pm (UTC)
Хорошее замечание. Надо действительно как-то различать действительный слой ("жизнь") и нормативный слой ("идеал")... :-)
pingback_bot
Mar. 14th, 2012 07:43 pm (UTC)
Нация «новых русских». Будущее национального и имперс
User sukise referenced to your post from Нация «новых русских». Будущее национального и имперского. saying: [...] что даёт основание вести речь об аристократии, пребывающей у истоков национального и имперского [...]
( 13 comments — Leave a comment )

Profile

Br
rightview
rightview

Latest Month

May 2018
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

ДРУГИЕ АККАУНТЫ БЛОГА RIGHTVIEW

ОСНОВНОЕ

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner