?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Крылов очень справедливо и метко (1, 2) описывает нелепости левого российского империализма, в которых раскрываются нелепости левого типа мышления в целом. Но когда он стремится попасть в современность, он сам оказывается уязвим для критики.

Трансформация националиста-консерватора в адепты модерна не проходит без проблем и утери реальности. Крылов рассчитывает проникнуть в «этот мир» через витрину для покупателей, а не через дверь для хозяев и персонала, куда получают доступ после жесткого отбора.

Расслабься и потребляй: это совсем не слоган нации времен построения капитализма. Развитие капитализма, конечно, требует себе миллионов потребителей, однако квалифицированных и требовательных, а не отупевших от расслабона.

У нас в очередной раз наблюдается эффект отравления собственного сознания пропагандистскими массами, предназначавшимися вероятному противнику. Я уже писал об этом: всё то, что злобно приписывал американскому капитализму советский агитпроп, воплотилось в реальность не там, а здесь – воплотилось теми, кто, собственно, и слушал эту пропаганду с детства (затем дополненную и усугублённую голливудскими образами). Чем пугали, то и получили.

Преуспевающий Запад, который Крылов приводит в пример, – это активность и сила на всех уровнях. Это не пассивное потребление (как иногда пытаются нарисовать «левопатриотические» авторы со знаком минус, тогда как Крылов подхватывает то же самое, меняя знак на противоположный), но активное – конкурентное противостояние тех, кто продает, и тех, кто покупает.

И, что самое важное, помимо большинства, которое потребляет, это также управляющее, делающее бизнес, придающее обществу динамику меньшинство: 5- 7 % населения. Меньшинство, которое не столько «наслаждается» жизнью, сколько управляет ею. Обращение к опыту современного мира предусматривает в первую очередь формирование этого движущего меньшинства. Тезисы Крылова, адресованные пассивно-потребительскому большинству, бесполезны. Они сами по себе – пример эмоционального риторического сотрясения воздуха, образец бесцельно-потребительского отношения к действительности. Они просто ради того, чтобы «проникновенно поговорить».

«Век, перегруженный энергией воли»: так Ницше охарактеризовал XVI столетие, когда корабль Запада развернулся в новом направлении и поднял паруса. Капитализм, как и государство, создаётся сильными людьми. Именно поэтому современный мир заряжен имперским духом экспансии. Крылов проповедует слабость. Левые интернационалисты проповедуют её же. Но Крылову им нечего возразить. Он и не возражает. Он над ними издевается, но в практическом плане не представляет альтернативы.

Цели счастья и удовольствия – не национальные цели вообще. Это индивидуальные цели. Нация не создается стремлением к покою и благополучию, наоборот, она деконструируется им на универсальных индивидов, безразличных по отношению к своей национальной принадлежности. Не буду утверждать, что она создается страданием. Конечно, нет – она, как и капитализм, создается стремлением к власти. Европейский национализм пережил свой звездный век расцвета вместе с европейским империализмом. Циклы их расцвета и упадка однофазны.

Национальное, приклеенное Крыловым к своему теоретическому гедонизму, смотрится такой же чужеродной нашлёпкой, как национальная принадлежность машиночеловеков, которыми бредит Калашников (его версия национальной идеи: хорошие русские киборги вместо плохих русских). Калашников говорит: русские, сливайтесь с машинами. Крылов говорит: русские, живите в своё удовольствие. А чем наслаждающийся жизнью русский отличается от поляка, если это наслаждение централизованно предписано сверху и становится унифицированным рыночным долгом?

Большой дом в престижном месте, семья, несколько машин, отдых «там, где отдыхают приличные люди» и т. д. Я не говорю, что это плохо, я говорю, что это одинаково, что неизбежно, когда «счастье» обращается в предмет политико-идеологического учения. У такого счастья нет национальности, подобно отсутствию её у конвейерных автоматизированных супернедочеловеков Калашникова, с которыми героический футурист планирует общаться не на ассемблере, а, как Фёдор Конюхов с веслом, по-русски.

Культ наслаждения и частной жизни в своё удовольствие не спас римский народ, отрекшийся от имперской власти в пользу цезаристского режима. Самоустранившись от дел империи, предоставив их бюрократическому аппарату, набранному из вчерашних рабов с окраин, римляне не воскресли как нация. Они исчезли.

Империя не рассосётся немедленно вслед за тем, как русские последуют римскому примеру и, сдав оружие, вооружатся гедонистическим идеалом Крылова. Она перейдёт в более-менее длительную фазу варваризации. Затем растает как дым, но вместе с нацией наслаждающихся.

Замысел Крылова об апдейте-апгрейде правой традиции сам по себе понятен – он актуален и заслуживает поддержки. Но «нацдемовская» версия решения этой задачи содержит в себе слишком много недостатков, местами карикатурного свойства. Необходимо искать другие подходы. В качестве одного из предложений можно рассматривать это, а также тексты 1, 2, 3.

Противопоставления, избранные Крыловым (сведенные к оппозиции национальное – имперское), некорректны. Альтернатива, намеченная европейской культурной историей, другая. Имперско-аристократическое правое государство, созданное людьми, которыми движет дух самоутверждения и силы. Тоталитарное государство «маленьких людей», генерированное левым духом самоотрицания и слабости. Правое государство сильных, утверждающих и возвеличивающих в нём собственную силу, возводя её в систему. Левое государство слабых, сплотившихся, чтобы систематизировать и вывести на новые высоты «угнетённость-страдательность», которая априорно объединяет их в глубине самосознания. Разницу нужно искать в культурно-идеологическом коде, мотивирующем выбирать тот или иной тип объединения.

Год назад я писал: «Само время, которое когда-то славянофильствовало, теперь вынуждает праветь. Строить капитализм – по-прежнему актуальная задача. Это не просто. Это не значит – копировать европейские социальные институты, это значит копировать европейский путь к институтам, избегая ошибок, совершенных на этом пути». В названном же тексте упоминаются концепты двух типов государства: то, которое продолжает сегодня левую советскую традицию, и то, к которому мы должны прийти в результате «правой эволюции». В общем-то, события развиваются именно так, как предполагалось. Медленно, но в «том самом» направлении.
promo rightview february 25, 02:20 224
Buy for 600 tokens
Левые – за народ. Народ при этом должен как дитятко малое ходить на помочах за благодетелями и изображать счастье. А что делать, если народ расходится с благодетелями в видении счастья? Как и положено строгому папке, леваки чадо порют, а то и хуже… как в Новочеркасске. Как в Вандее. Как на…

Comments

( 8 comments — Leave a comment )
prilezhny
Jul. 18th, 2011 10:23 am (UTC)
У Крылова есть скользкий концепт этнически русской неруси. Мироеды, жлобы, эксплуататоры. Как повернется конъюнктура, в эту категорию может быть записан любой (что-то вроде подкулачников при Сталине). Наверное, намеренно заложен этот зазор. При определенном раскладе как раз 5-7 % населения туда и попадают.

Наслаждаться потреблением и благодарить за это Крылова - пожалуйста. А как жаловаться на экплуатацию - так это нерусь виновата. С концепции взятки гладки.
nebuchadnesser4
Jul. 18th, 2011 09:47 pm (UTC)
грамотно рассуждаете
td_41
Jul. 19th, 2011 05:19 am (UTC)
Вот интересно, левое и правое, в чем-то сошлось, а в чем-то нет.
С оценкой Крылова и Калашникова согласна, а вот со всем, что касается характеристики европейского современного общества - категорически нет)))
rightview
Jul. 19th, 2011 05:30 am (UTC)
>категорически нет

А почему?
td_41
Jul. 19th, 2011 08:15 am (UTC)
Ну, возражать, так возражать))) Конечно, это мое личное мнение.
Начну с начала. Вся таблица Крылова по левому флангу - это теория лично Крылова и он возражает созданному им самим фантому)))
Кроме как словоблудием это не назовешь, здесь даже детализировать не хочется. Не интересно.
Вообще, читаю Крылова, потому что в нем, безусловно, есть литературный дар, иногда его статьи доставляют огромное удовольствие. Вот не знаю, почему он не написал вторую часть эссе об истории выборов. Восхитительно написано!
Но что касается политики, здесь - ???
Что касается Вашего восприятия капитализма как позитивной активной, мощной силы.
Обращусь к 27-му году и 15-й конференции ВКПб.
Бухарин в докладе делает экономический анализ тогдашнего капиталистического рынка.
И резюмирует, что текущий кризиз - это не кризис перепроизводства, это проблемы рынков. И говорит о том, как капитализм пытается обойти эту неразрешимую проблему - рационализацией производств, ведущей к снижению себестоимости продукции, рационализации организационной - картелированию, что по сути, устраняет конкуренцию.
Следующим этапом борьбы с ограниченным рынком стало искусственное повышение спроса за счет кредитования, а затем в начале 80-х, последний рывок - рейганомика -замена кредитования на перекредитование с постоянно понижающейся ставкой.
Все это сопровождалось зомбированием населения на потребление и в угоду этому была положена в жертву культура.
Так что все это - не агитпроп СССР, это реальность, в которую мы вписались на самом последнем, провальном этапе.
Для жизни капитализму, а именно его людям с духом самоутверждения и силы, необходима прибыль, а ее уже нельзя получить, этот исторический этап пройден. А по другому они не умеют.
Так что построить сейчас капитализм не просто нельзя, его даже нельзя поддержать, он уже необратимо трансформировался.
rightview
Jul. 19th, 2011 08:51 am (UTC)
"Для жизни капитализму, а именно его людям с духом самоутверждения и силы, необходима прибыль, а ее уже нельзя получить, этот исторический этап пройден."

Этот тезис никаким образом не следует ни отсюда:

"Все это сопровождалось зомбированием населения на потребление и в угоду этому была положена в жертву культура."

Ни отсюда:

"текущий кризиз - это не кризис перепроизводства, это проблемы рынков."

Прибыль по-прежнему очень многие получают!

Вообще кризис чего-либо, в т. ч. рынка и капитализма - совсем не аргумент против. Вот Бухарина при социализме вообще расстреляли, но это для него не служило аргументом против социализма. Подумаешь, расстреляли, эка невидаль. Могли бы и четвертовать. Социализм скушал Бухарина, легонько икнул (на 20-м съезде) и замаршировал дальше, как ни в чем ни бывало. В головах множества граждан продолжает своё победное движение и сейчас.

Капитализм слишком долго вызревал, с XVI века начиная, чтобы сегодня вдруг упраздниться, столкнувшись с "неразрешимой проблематикой", при его опыте разрешения коллизий прошлого. Маркс одним глазком взглянув на кошмарную жизнь рабочего класса в Англии в 1840-х гг., сказал: нет, строй, который делает это, обречен. Строй же ещё только разворачивался. Пример же его друга-антипода, социализма, вечно живого, несмотря на горы трупов по обочинам своего шествия, вселяет ещё больше оптимизма относительно способности современных людей не бояться трудностей.


Edited at 2011-07-19 09:19 am (UTC)
prilezhny
Jul. 20th, 2011 12:18 pm (UTC)
не капитализму меряться горами трупов с социализмом!

"время было такое", как в анекдоте
rightview
Jul. 20th, 2011 12:30 pm (UTC)
Конечно, нет. Когда я говорю о преимуществах капитализма, то меньше всего имею в виду его гуманность.
( 8 comments — Leave a comment )

Profile

Br
rightview
rightview

Latest Month

October 2018
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

ДРУГИЕ АККАУНТЫ БЛОГА RIGHTVIEW

ОСНОВНОЕ

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner