?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

У российской гниловатой маразматической диктатурки есть одна особенность: когда дела плохи, она припадает к истокам, яко Антей к Земле-Матери – а именно, к своим предшественникам, ранее именовавшимся «демократы». Речь идёт не только о спасительных мероприятиях в гайдаро-чубайсовском стиле, каковые становятся неизбежны после определённых «экономических достижений», но также об идеологической поддержке вроде, например, вот этой.

Кто лучше официальных врагов справится с распространением «имперского мифа», на лаврах коего процветает цезаристский строй? Основные элементы мифа в верифицирующей передаче с территории вероятного противника максимально выгодны для Кремля, который может разве что поддакнуть услужливому спикеру. «У нас тут реконкиста», поняли, да? «Ежели не мы, то распад России» – усекли, да? Вот даже Илларионов это подтверждает, которого не заподозришь… «Едва мы ослабим вожжи, перестанем «держать и не пущать», такие, как Илларионов, «развалят Расею». «Уже каркают». Конец трансляции.

Не хватало, чтобы директор ЦРУ выступил и заявил: «Мы спим и видим, как расчленить эту страну, но такой твёрдый и решительный имперский лидер, как Путин, нам не даёт». В сущности и президента США будет достаточно; мы ещё, глядишь, услышим от Трампа что-то в этом роде, когда у кремлёвского коллеги совсем поплохеет с рейтингом.

Илларионов думает, что рубанул правду-матку, а задрожавший Кремль выключил ему микрофон в «Московском комсомольце». А Кремль скорее всего дал публике насладиться мобилизующим мэссаджем и ссылками на него (видел во многих местах), а затем прикрыл источник ладошкой, чтобы брызги летели и привлекалось дополнительное внимание к сказанному.

Настаивая из США на развале «многонациональных империй», начинать уж конечно следует с места дислокации. США по мультиэтничной структуре вполне тождественны Римской империи после эдикта Каракаллы 212 г., уравнявшего в правах (и в бесправии) жителей столицы и провинций. Страну объединяет лишь официальная идеология, кстати сказать, не настолько имперская, чтобы гарантировать будущее. Сидя в этом пока ещё логове мировой мощи разглагольствовать с неприязнью о русском империализме не очень честно, что усиливает обратный эффект выпадов путинского экс-советника.

Когда в 2000 году Березовский резко перешёл в оппозицию к Путину, я, честно говоря, первые года два был уверен, что реализуется операция прикрытия, нацеленная на стабилизацию нового режима. С таким публичным врагом, как БАБ, в Кремле могли спать спокойно. Чем там, в общем, и не преминули заняться.

Featured Posts from This Journal

  • Смотрите, кто пришёл

    Это фото, от которого не оторвать взгляд, сделал Бенуа Тессье из агентства Рейтерс (см. весь фоторепортаж в «The Guardian»). Шедевр, что уж…

  • По пути Ильича

    В эти ноябрьские дни будут с каждым годом чем дальше, тем больше вспоминать Брежнева, его жизнь и смерть, анекдотическую эпоху, которая логично…

  • Чайки над площадью Сан Марко и не только

    Вот о ком я хочу сказать доброе слово, так это об италийских чайках. Мне не хватает их тут, в России – этих славных горласто-парящих существ,…

  • Эге

    Комсомольцы пишут из 1968 года: попалось на глаза. Автор просоветского блога разочарован: не оправдали надежд. Вместо коммунизма во всём мире и…

  • Античный дублёр. Волшебная сила искусства-2

    Почему это актуально – вспоминать и восстанавливать первоначала римского мира? Да потому, что русский мир пронизан аналогиями с римским. (Как и…

  • Березовский как диагноз

    Наблюдая шквал телеанонсов и публикаций, связанных с концом жизни Березовского, его последними высказываниями и оценками: пока он говорил о том, ЧТО…

promo rightview march 6, 00:18 122
Buy for 600 tokens
В России не верят в суды. Не верят в институты. Не верят в чиновников. Не верят в иерархов церкви. Не верят друг другу. Не верят, что ни во что «это» не верят. Однако твёрдо верят, что через «всё это», сплошь конкретно никакое, ложное и гнусное само по себе, веет некая «правда», некая…

Comments

rightview
Nov. 18th, 2018 09:24 pm (UTC)
Это не вождистская идеология. Поэтому у неё нет одного источника.
pusets
Nov. 19th, 2018 09:00 am (UTC)
Коммунизм тоже не вождистская идеология, однако в Писаниях изложен.
rightview
Nov. 19th, 2018 12:22 pm (UTC)
Коммунизм на всю голову левая цезаристско-вождистская идеология.
pusets
Nov. 19th, 2018 12:34 pm (UTC)
Достаточно спорно, учитывая принцип демократического централизма, который аж в Конституцию попал. Собственно, после Ленина и Сталина руководителей КПСС вождями назвать сложно.
rightview
Nov. 19th, 2018 06:29 pm (UTC)
Так и Нерон был менее дееспособен, чем Цезарь (Гай Юлий), но в этом и заключается левая деградационная суть цезаризма (см. по ссылке в тексте). Чтобы понять высказанную тут мысль, и, вместе с ней, осмыслить феномены устройства власти в СССР, позволившие Сталину изнасиловать страну, а Горбачеву – её ликвидировать, недостаточно изучать прямые указания «классиков» или тем более положения устава. У «классиков» (Маркс etc) мы видим разглагольствования о значении масс и скромную оценку роли личности в истории. Тем не менее, почему-то плодами распространения марксистских учений «вопреки уставу» повсеместно сделались режимы персональной власти «гениальных личностей» (Ким Ир Сен, Мао, Сталин) и мавзолеи с мумиями. Чтобы понять, почему это так, требуется надлежащим образом классифицировать идеологию «восставшего пролетариата», чем мы тут и занимаемся (*, **, далее по многочисленным ссылкам). А в уставе, как и в конституции – да, сплошь респектабельные и разумные нормы. Но… лучше бы там прямо и канонически, как это заведено в церкви, был определен статус высшего лица. Правда, тогда это поменяло бы ценностный знак идеологии, слева направо. Левые не могут сформулировать отчётливое позитивное понимание власти, на то они и левые. Их удел – «власть как исключение из правила», «власть из-под полы», украдкой, вопреки любым официальным принципам, институтам, уставам, конституциям.



Edited at 2018-11-19 08:08 pm (UTC)
pusets
Nov. 19th, 2018 09:24 pm (UTC)
Механизм там простой — отсутствие плюрализма мнений, запрет на инакомыслие с опрой на диктатуру пролетариата. После этого в Кремуль можно действительно сажать коня, который, кстати, там и сидел в виде товарищей Андропова и Черненко. Или, лучше сказать, лежал. При таком прессинге гражданских свобод легитимизировать можно все, что угодно. Мы и сейчас это наблюдаем, кстати.
Но все же, после Сталина вождей здесь не числилось. Да и не Горбачев страну развалил — одному человеку это не под силу. Он был, так сказать, носовой фигурой на этом корабле. Впрочем, и за это ему спасибо.
rightview
Nov. 20th, 2018 06:00 am (UTC)
>Механизм там простой — отсутствие плюрализма мнений, запрет на инакомыслие с опрой на диктатуру пролетариата.

Вопрос в том, почему именно этот механизм сформировался и постоянно воспроизводится. Каким запросом он вызван к существованию?

>Да и не Горбачев страну развалил — одному человеку это не под силу.

Советский Союз развалился сам. Только что об этом писал: «По пути Ильича». Но технически, да, решающую роль сыграла гипертрофированная сингулярная концентрация власти и неспособность слабой системы откорректировать ошибки, допущенные лидером. В былые времена бестолковым и вредным вождям просто откручивали голову. Так частенько бывало, например, в Риме. И в России тоже.

>Но все же, после Сталина вождей здесь не числилось.

Во-первых, вечными вождями числились Маркс, Энгельс, Ленин. Во-вторых, количество портретов дорого Леонида Ильича в 1981 г. уже начинало приближаться к ленинским. Статуи, правда, ещё не ставили. Анекдотичность фигуры при этом была налицо. Так это "числилось" или "не числилось"? В этом и проблема цезаризма, что архетипический образец довлеет и требует воплощения, однако все хотят выдвинуть туда фигуру послабее. Т. е. вождь в системе числится, она без него никуда, но в его роли нечто, роли заведомо не соответствующее.

Edited at 2018-11-20 06:02 am (UTC)
pusets
Nov. 21st, 2018 02:18 pm (UTC)
В смысле — почему этот механизм сформировался? Он в программных документах предполагается, прям в "Манифесте".
Вообще, коммунизм предполагает отмирание государства, что никак не совмещается с вождизмом, ну, если только в родо-племенном смысле, что явно не наш случай. Ибо вождь, как ни крути, должен иметь механизм насилия.

Маркс и другие товарищи было не вождями все таки, а символами. Вождь, на мой взгляд, это харизматический лидер. И он должен быть живым — что-то решать, к чему-то призывать, куда-то вести. А Леониду Ильичу и Никите Сергеевичу сколько бюстов не ставь, харизмы не добавишь.

Вот и выходит, что компартия по программным документам вождя иметь не обязана, да и в жизни без него обходилась.

Друго дело, что тоталитаризм, который коммунисты старательно строили, является очень питательной средой для вождизма.
rightview
Nov. 21st, 2018 04:33 pm (UTC)
Думаю, что Вы не правы
>Вождь, на мой взгляд, это харизматический лидер.

В немецком слово "фюрер" образовывало систему званий (СС) и управления (фюрерпринцип) снизу доверху. На английский это слово переводится просто как "лидер". Харизма?

>компартия по программным документам вождя иметь не обязана, да и в жизни без него обходилась

Как мы себе представляем программные документы, в которых записано требование "и шоб с харизьмой"? Даже и представить-то их невозможно.

На самом деле уже говорилось, что партия в программных документах умалчивает и о вождях без харизмы. Нет нигде определения полномочий генерального секретаря ЦК, который де факто оказывается единоличным никому неподконтрольным правителем страны. Устав, программа и классики об этом ни слова, а генсек во главе державы, решающий вопросы жизни и смерти любого подданного, имеется. Такова сущность любого левого режима.

Кроме того, следует заметить, что Сталин совсем не считался харизматичным лидером по состоянию на начало 20-х гг. В отличие от Троцкого. Харизма попёрла, когда он сосредоточил в своих руках единоличную верховную власть. Не раньше.

И Брежнев стал именоваться при жизни "выдающимся" далеко не сразу. А этот титул - явная претензия на харизматичность. Где большая единоличная власть - там и приступы харизмы неизбежно начинаются. Практически каждого первого секретаря обкома, которые при Брежневе часто сидели на своих местах по 10-15 лет, начинало со временем распирать от харизмы. "Он там царь и бог" - устоявшееся же выражение. В Новосибирске, например, такой был - Фёдор Горячев. Точно царь и бог, согласно воспоминаниям. Матерился, дурил, хамил, строил всех как хотел и в кулаке держал. Вспоминают с благоговением.

Вождь - это не тот, кто "соответствует", не тот, кто "достоин" быть вождём. Не путайте идеал с реальностью. Это тот, кто рулит как "достойный" вождь по факту.

Ну и наверно хватит на этом :) У нас с Вами разговор протекает в параллельных плоскостях. Я Вам о жизни, о практике, в которой раскрываются внутренние смыслы социальных теорий. А Вы мне устав в нос тычете. С программой. Не надо меня букварём опровергать. До бесконечности можно выяснять, какая часть прямого угла заключена в сорокоградусном напитке. Но у меня нет на это времени.
pusets
Nov. 21st, 2018 04:36 pm (UTC)
Re: Думаю, что Вы не правы
У меня такое ощущение, что вы СССР по рассказам очевидцев знаете. Иных причин говорить о Брежневе, как о вожде, быть не может.
rightview
Nov. 21st, 2018 04:46 pm (UTC)
Re: Думаю, что Вы не правы
Я жил в то время. Портреты на демонстрациях носил. "Вождей". С 30-х гг. этот термин во множественном числе пошёл. У Мандельштама такое словоупотребление сохранилось в известной строке "вокруг него сброд тонкошеих вождей". Много их было: Молотов, Ворошилов, Каганович, Хрущев, Косиор, Андреев и т. п. Может у кого-то язык и не поворачивался назвать их вождями - ну, так на тех им и давались расстрельные квоты. Остальные с языком справлялись .

Edited at 2018-11-21 04:47 pm (UTC)
pusets
Nov. 21st, 2018 05:04 pm (UTC)
Re: Думаю, что Вы не правы
Те вождями и были, выросли из очень бурного времени, где себе этой самой харизмы и набрали. Но для кого Брежнев был вождем? Хрущев? Андропов? Черненко? Они суммарно правили чуть не треть всего времени, что СССР просуществовал. Какая разница, как их там называли. Традиции были такими.

Кстати, Компартия Китая пережила тов. Мао и сейчас ее никак нельзя назвать вождистской партией. Другой вопрос, насколько она осталась коммунистической?
rightview
Nov. 21st, 2018 05:30 pm (UTC)
Re: Думаю, что Вы не правы
Вождистскими по определению называются партия и государство, в которых власть сосредотачивается в руках одного лица, не имеющего на то официальных формальных полномочий. Как именуют при этом первое лицо - генсек, дорогой Леонид Ильич, председатель Мао или председатель Дэн - действительно, неважно.

>Те вождями и были

И это что они делали-то, чего не делали при Брежневе?
rightview
Nov. 21st, 2018 05:32 pm (UTC)
Re: Думаю, что Вы не правы
>Те вождями и были, выросли из очень бурного времени

А Брежнев из какого вырос? В 1937 году ему был 31 год. А потом война.

Profile

Br
rightview
rightview

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

ДРУГИЕ АККАУНТЫ БЛОГА RIGHTVIEW

ОСНОВНОЕ

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner