?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Есть такой выбор

>Есть такая поговорка, выражающая чрезвычайно важный принцип формирования власти: _кто умеет подчиняться, тот умеет командовать (управлять, править, властвовать и т.п.)_

Есть, но это не тянет, наверно, на «поговорку», это некий произвольно сформулированный тезис, который бесконтрольно воспроизводится, живя собственной жизнью. Согласно моим представлениям дело обстоит совсем не так: тот, кто умеет властвовать, умеет и подчиняться, но обратное не обязательно. Лучшие римские императоры, вроде Траяна или Диоклетиана прошли свой путь по ступенькам. Такой образцовый оптимат, как Сулла, состоял под командованием своего антипода Гая Мария и вовсе не был смутьяном или бунтовщиком. Цезарь, как и все римляне великой республиканской эпохи, служил в армии на низовых должностях и был отмечен только с положительной стороны. Но: хорошо известен тип надежных исполнителей, образцовых замов, которые несостоятельны в качестве первых лиц. Так же хорошо известен, как и тип первых лиц, которые только таких замов вокруг себя и терпят.

В здоровой иерархической или аристократической системе (такой, как римская республика времен Пунических войн) или, что то же, в поле правого типа самоидентификации по отношению к власти разница между подчинением и властвованием стиралась… в направлении властвования. Такова суть внутреннего фундаментального выбора в пользу трансцендентально высшего, в пользу ««силы вообще»… пра-власти, с которой изнутри в глубине своего личностного бытия идентифицирует себя правый субъект». Знатный римлянин дисциплинированно подчиняется приказам магистрата, то есть не персоне, а сверхличной (публичной) власти, восходящей к Юпитеру Капитолийскому, которой условно наделено лицо, исполняющее функции магистрата – но он, «подчиняющийся римлянин», сам же и есть субъект этой власти, её носитель. Как и любой член организованной аристократической корпорации, он подчиняется себе, собственной сущности, выявившей свой духовный надиндивидуальный характер. Для него власть республики – это системное, опосредствованное, институциализированное самопреодоление. Он подчиняется – осознанно, сознательно, активно, инициативно и строго в рамках полномочий начальников – как носитель сверхличной, никем не присвоенной, власти в её состоявшейся, объективно реализовавшейся системе господства. Иначе говоря, он властвует – включается в систему власти, порожденную духом власти, в нём же и присутствующим. Властное состояние носителя идеи в нём первично. Строго говоря, в этом правом варианте вообще нет феномена внешнего «подчинения». Подчинение сублимируется внутрь – субъект поднимается и надстраивается над ним. Подчинение исчезает в том, что полагает первичным выбор, который считается правым. Подчинение преодолевается правым типом самоопределения-самоидентификации, упомянутым в первых строках абзаца. Остаётся другое – державное властвование как осуществление идеи власти. Правый человек – это государственный человек.

Но можно подчиняться и без сублимаций. Последний тип подчинения – просто подчинения, первичного подчинения, покорности и податливости, выбранных как базовая реальность – получает преобладание в левом мире. Опять же в силу изначально упомянутого самоопределения. Тут все в конечном счете дадут тупо зарезать себя как бараны: бесстрашные революционные маршалы, железные наркомы внутренних дел, непогрешимые вожди мирового пролетариата, которых в ночном одиночестве хватает то ли Кондратий, то ли Лаврентий, заядлые западные любители мигрантов, которые ещё своё получат, ближневосточные любители угнетённых народов, евразийские и африканские «императоры без империи».

Думать (как автор комментируемого текста), что сверху вниз по иерархической лестнице, от высших к нижестоящим, спускается образец послушания (таков левый аппаратно-бюрократический образ мыслей) можно лишь в той мере, в какой отвлекаешься от вершины системы. Если её не замечать, всё так и есть – и иерархия вырождается в бюрократию. Но Бог – совсем не образец послушания. Даже в христианской версии он в ипостаси Христа – образец послушания, неотделимого от властвования и начинающегося все-таки с властвования. Послушание Отцу олицетворяет Сын, единосущный с Отцом, но исходящий-рожденный от Отца, то есть продолжение-эманация абсолютной Власти без потери качества, не наоборот. Христианской моделью Власть преподаёт урок послушания, включая в себя, интериоризируя это послушание как своё внутреннее состояние. Что имело большое значение для будущего, в котором действовали люди, на этом образце учившиеся повелевать и повиноваться.

А потом акценты сместились. Вершина исчезла в облаках. То, что было следствием, вдруг, не будучи причиной, не будучи Причиняющим, оказалось на месте причины. Тумблер изначального выбора переключился на нижнее положение. Низшее неожиданно сделалось будто бы паролем и ключом к высшему. «Учись подчиняться, если хочешь чего-нибудь достичь», «развивай гибкость позвоночника», «государство существует ради слабых и обездоленных», «смысл силы – в (защите) тех, кто её лишен»: это всё на разных уровнях одна и та же аппаратно-бюрократическая идеология социализма. Один и тот же тезис в разных транскрипциях. Принялись думать, что из слабости (покорности, послушания и т. д.) можно произвести силу. Нет, нельзя. Из послушания рождается только послушание. Кому?

Featured Posts from This Journal

promo rightview march 6, 00:18 122
Buy for 600 tokens
В России не верят в суды. Не верят в институты. Не верят в чиновников. Не верят в иерархов церкви. Не верят друг другу. Не верят, что ни во что «это» не верят. Однако твёрдо верят, что через «всё это», сплошь конкретно никакое, ложное и гнусное само по себе, веет некая «правда», некая…

Comments

rightview
Sep. 22nd, 2018 10:28 am (UTC)
Надо определяться
>Но это внутреннее решение должно предполагать внятие Духу

Именно об этом речь. Вопрос только в том, какому духу. "В духовной глубине себя человек принимает решение, кто он есть в вертикальном измерении, к чему он ближе - к бессвязности материала или к формообразующему единству силы". "Правый человек – это государственный человек", "носитель сверхличной, никем не присвоенной, власти", "он подчиняется себе, собственной сущности, выявившей свой духовный надиндивидуальный характер" (из текущего текста). В глубине надо определяться, каков этот "духовный характер". "Первичный выбор" (правого или левого) - "выбор духа".

Если любовь здесь "энергия", "действование творения", то сразу уточним: она как мегабаба, рожающая солдат государю, как бесконечная производящая машина, которая выплёвывает создания в чьё-то иное ведение, или она - постоянное державное придание формы, оформление, организация неупорядоченного и императив над-лежащего? Творческая любовь и есть: "властвование как осуществление идеи" (в предельном случае - самой идеи власти). Творец любит своё творение молотом и резцом по живому. Солнце любит землю, обжигая её силой огня и света. В созидании любовь и власть тождественны - упомянем в качестве образца солярную символику "созидающего" в "Так говорил Заратустра" Ницше.

«Метафизика «организации», «порядка», организованных систем и организующей силы (а также «элиты» как её социального эквивалента) упоминается во множестве текстов этого блога». Организующая сила - она же созидающая, творческая, благая, продуктивная, космообразующая, мироустроительная. Это любовь в понимании человека Средневековья, которого Вы цитируете, но не общины кришнаитов или "первых христиан". Надо самоопределяться. Если вы опираетесь в обоснование своей позиции на тексты и источники, относящиеся к право-консервативному прошлому, то за что Ваша борьба? Может вернемся во времена Данте?

>немудрое, немощное, незнатное, уничиженное и ничего не значащее_, которое избирается в отношение естества – именно для того чтобы дать высвободиться духовным силе, мощи, мудрости

Нет, не понятно. Так что же избирается? Или - или? Выбрали немудрое, чтобы обрести мудрость - нет, не верю. Юродствовать и говорить одно, подразумевая другое (наша левая русско-советская сталинско-путинская манера намёков и умолчаний) - это плохо. Надо самоопределяться.

И чем кому-то мешает или препятствует, кстати, "естество", если Вы только что говорили о "любви"? Или это не та любовь, которая его сотворила :)? Или эта та любовь, которая приказывает? Надо самоопределяться.

Edited at 2018-09-22 11:29 am (UTC)
95440760705
Sep. 22nd, 2018 03:20 pm (UTC)
Re: Надо самоопределяться
Звучит так, что надо размежеваться. Отказаться от чего-то легко, восстановить потом трудно будет.
arhipolemos
Sep. 23rd, 2018 09:23 am (UTC)
Re: Надо определяться
==Нет, не понятно. Так что же избирается? Или - или?==

или – естество, которое "подчиняется себе, собственной сущности, выявившей" отвергшей свой _духовный надиндивидуальный характер_, то есть – своё духовно-творческое призвание,
или – дух, который реализует это призвание в творчески-преображающем воздействии на естество.

==Вопрос только в том, какому духу.==

Дух
- либо вступает в творчески-преображающее взаимодействие с естеством, насколько жертвенное, настолько взыскательное по отношению к нему – во достижение жизненной полноты, как предельно максимальной осмысленности жизни, присутствия трансцендентного в имманентном, восхищенности дольней горизонтали горней вертикалью;
- либо дезертирует с поля этого взаимодействия, предоставляя естество себе, когда естество усваивает динамику самоустранения духа и воспроизводит аналоги этого самоустранения в отношениях людей, в результате чего, эффект "жизненной полноты", создающийся многообразием форм естественного мира и особенно усиливающийся на "бледном" фоне партийно-аскетичной простоты духовного содержания, в действительности, свидетельствует о животной одномерности, появляющейся в мировосприятии и образе жизни людей – поскольку естественный мир оказывается изъят из той беспредельной перспективы, которая может быть открыта только творческим устремлением духа, но которая подменяется авто-кратическими "вертикалями" (ультра-консервативного ли, националистического или либерального толка) того духа, что предал свое творческое призвание и потому способен только насиловать и умерщвлять естество.
https://arhipolemos.livejournal.com/2018/06/11/#post-arhipolemos-438753

==Творец любит своё творение молотом и резцом по живому. Солнце любит землю, обжигая её силой огня и света.==

Соответственно, носители ультра-консервативного, националистического и либерального отчужденчества должны быть свирепо любимы каленым железом. Только так для них станет внятно собственно человеческое в бытии живого!
rightview
Sep. 23rd, 2018 08:11 pm (UTC)
Re: Надо определяться
Продолжая метафору, представил, как недоделанный Давид отбивается раскаленной кочергой из камина от Микеланджело, пытаясь выбить у него из рук молоток отчужденчества. И ведь в какой-то мере удалось, подумал я дальше – где они теперь, эти Микеланджелы-Данты? В отвергнутом прошлом «старого порядка», где царили «ультраконсервативные» реакционеры и ретрограды. Прогрессивное настоящее оставило всё это и всех этих позади. Тех, кто задержался, как какой-нибудь Гумилёв, например, поторопили. Бесплатно отправили восвояси.

Не уверен, что Вы меня вообще слышите, но всё же: вот это нижеследующее какое отношение имеет к сказанному мной и, заодно, к поставленному вопросу о «мудром – немудром»?

«или – естество, которое "подчиняется себе, собственной сущности, выявившей" отвергшей свой _духовный надиндивидуальный характер_, то есть – своё духовно-творческое призвание, или – дух, который реализует это призвание в творчески-преображающем воздействии на естество»

Так «выявившей» или «отвергшей»? Если Вы цитируете меня, то «выявившей». Но тогда что именно Вы опровергаете? Свою подстановку в мои слова, изменившую их смысл на противоположный.

Вы сами создаёте проблему, которую решаете и наглядно подтверждаете мою концепцию левого как комплекса самоотрицания, априорного отчуждения/отречения от себя. Подытожим, что Вы уже успели сказать. Бог – это не власть, это бесконечная любовь. Ну, казалось бы, если это любовь, то все вещи для неё хороши такими, каковы они есть. Но тут же оказывается, что есть нечто ей мешающее, и это – именно «естество». Оно должно быть преодолено (творцу, изошедшему любовью, не нравится собственное творение: фантастика, ну да ладно, следуем легенде дальше). Какая прелесть! Но ведь только что выдвигавшийся тезис: «Бог – это власть и преодоление» отклонен Вами в пользу любви. Ну да. Любовью мы и будем преодолевать «естество». При одном маленьком условии: наша бесконечная любовь распространяется на него постольку, поскольку оно признало свою никчемоность, немудрость, жалкость и слабость. Жалкое, немудрое, слабое и отрекшееся от себя мы «божественно любим», мы спешим принять его в опеку (неважно местное оно или завезённое по каналам нелегальной миграции). Всякое иное – нет, не для нашей любвеобильности. Не вписывается оно в нашу творчески калечащую любовь. Последняя должна обрезать всё лишнее, чтобы реализоваться.

Эта конфигурация уклоняющейся от себя мысли почти дословно выражает лицемерно-лживую суть левых партийно-политических программ в XX веке. «Мы не Власть», «вся власть не у нас, а у советов, у рабочих с крестьянами», «мы – добро и гуманизм», «но поскольку мы добро и гуманизм по отношению к умственно, морально и социально слабым, наша любовь и гуманизм должны проделать предварительную операцию – чисто любя, гуманизмом в затылок убрать всех, кто не ничтожен и не жалок», «а оставшихся мы будем любить, да, и никакой власти, государство вопще отомрёт, да, мы же не власть какая-нибудь, мы любовь», «ликвидируем как чуждых всех «вознёсшихся», много о себе мнящих», «естественный порядок надобно изнасиловать; кто достиг в нём успеха, тот не попадает в нашу любовь, мы любим неестественно успешных – убогих, которых мы сами же и произвели из грязи в князи».

Правое отношение к вещам и людям продолжает и выводит на новый уровень их отношение к себе. С этой точки зрения поддерживать (сверху, с уровня сверхсилы) надо сильных. С точки зрения левых, сильных следует исключить, все вокруг должны быть слабыми (лишенным собственности и власти материалом аппаратного манипулирования). Левые политические практики имеют целью обеспечение приспособленности людей к воздействию извне.


Edited at 2018-09-23 08:21 pm (UTC)
rightview
Sep. 23rd, 2018 08:14 pm (UTC)
Re: Надо определяться
И, наконец, связанный с только что сказанным принципиальный религиозный момент: где и как веет дух, который «веет, где хочет». Есть же всего две возможности. Первая – достигать его, прислушиваясь к себе, углубляясь в себя, «внутренним деланием». Если дух – не буквально ветер, а дух, он приходит только изнутри. В этом варианте нет никаких границ, нет никакого «отчуждения», с которым кто-то собрался бороться калёным железом (хотя ближайшая стенка рядом и отчуждённая голова тоже под боком – стук, и никакого отчуждения, единственный и надёжный способ вылечиться для болеющих им). Бог внутри тебя, он в твоих успехах, в твоих достижениях и самопреодолениях.

И другой вариант: отчуждение как отправной факт. Человек сам ничего не может. Он немощен и жалок, он отчужден от высшей реальности. К такому дух по его просьбе является извне, снаружи – в облике толстого попа или парторга. Такому человеку нужны посредники-проводники в царствие небесное или светлое будущее, сам он ни на что не годится, разве что колебаться вместе с линией партии, партия за него всё и решит. Без партии он презренное «естество», жалкое и слабое. Так он думает. Таковы его левые убеждения.

Левые выбирают именно этот «католический» вариант. «Отчуждение», о котором Вы озабоченно толкуете – это искусственно созданное препятствие в левой голове. Но левая голова, вывернутая наоборот, бессознательно вываливает свои проблемы вовне. Левый человек отчужден: от себя, от главного в себе, от собственной духовно-властной сущности, сверхличной и имперско-мировой. Он поражен метафизикой слабости и самоотрицания. Он анти-сила, анти-Власть, враг Бога и именно поэтому никакая не любовь. Он сам придумывает себе посредников, через которых, как он верит, веет на него дух. Но именно эти посредники – то препятствие, для преодоления которого ему нужны посредники. Он создает барьеры между собой и духом, думая, что борется с барьерами на пути к духу. Таков его выбор – создавать то, с чем он борется и бороться с тем, что он создаёт. Он сам назначил себя немудрым-незнатным-слабым_etc. А теперь извлекает следствия из этого самоуничижения.



Edited at 2018-09-24 10:03 am (UTC)
arhipolemos
Sep. 24th, 2018 03:38 pm (UTC)
Re: Надо определяться
/на 1-й пост/

В том-то и дело, что это Вы не хотите слышать меня, а именно потому что стремитесь увидеть в моих выкладках только "наглядное подтверждение" Вашей "концепции левого". Которая у Вас сводится к набору жупелов про "(анти)власть слабых". Механически выводя его концептуальную суть из противопоставления "правому отношению к вещам и людям", Вы, тем самым, представляете его как набор "препятствий" на пути к волюнтаристски постулируемой Вами "истине в последней инстанции". На которую замкнут герменевтический круг Вашей интерпретации.

/на 2-й пост/

Очевидно (должно стать очевидно из моих выкладок), речь о том, что духовное делание предполагает внутренний и внешний планы. На внутреннем происходит (должна происходить) настройка на внятие тому, что сообщается извне – как смысл исторических событий. То есть решение – внутреннее, но оно вырабатывается в ответ на то, что пред-находится в жизненно-историческом мире как смысл–возможность. Внутренне приуготавливаясь и решаясь, человек размыкает свою экзистенцию – для внятия миру, как пространству таких возможностей.

Конечно, адекватность решений относительно смыслов–возможностей, в конкретных ситуациях, чаще, проблематична, и потому должна всегда проблематизироваться теоретически и практически. Но именно такой подход идёт как раз таки против догматического постулирования, за которым оказываются лишь отчужденческие интересы _"посредников" в облике толстого попа или парторга_.

Ведь что значит стяжи дух мирен, и тысячи вокруг спасутся – в экзистенциальном смысле? Очевидно, речь именно о внутренней настройке для размыкания на встречу смыслам–возможностям, обретающимся вовне, в мире, когда решения и действия, ответствующие этим возможностям, являют окружающим другим эти возможности именно как смыслы, которые могут быть обобществлены и стать спасительными для тысяч. И, очевидно же, в этом – реальное рождение и историческое претворение настоящей, живой культурной традиции! И вместе с тем – концептуально-методологический ключ к историософско-метафизическому осмыслению этой традиции, для того чтобы делать её основанием мировоззрений и идеологий.

Edited at 2018-09-24 03:41 pm (UTC)
rightview
Sep. 24th, 2018 09:43 pm (UTC)
Re: Надо определяться
https://rightview.livejournal.com/5137.html:

«Рассмотрим два типа отношения к действительности. Правым будем называть творческое отношение к вещам свыше, исходя из их идеи. Левым – утилитарно-потребительское отношение к реальности снизу, при котором вещи рассматриваются исключительно извне, как готовые данности, лишаются целостности, низводятся до составных элементов, до формообразуемого материала, стремящегося к «свободе». Правое отношение к реальности придает вещам ценность, левое – обесценивает и заменяет ценность ценой. За каждым типом отношения обнаруживается соответствующий тип самосознания, тип самоутверждения-самоопределения субъекта по отношению к самому себе и к вещам. Традиционно сложившиеся значения терминов правое/левое в контексте классификации политических идеологий есть частный случай применения указанных определений, а именно, их применение к реальности «власть». Подчеркну, что власть рассматривается здесь максимально широко, как единый феномен, проявляющийся в политической, экономической и других жизненных сферах. Это позволяет говорить о правых и левых, выходя за рамки политического дискурса (и развивая его), как о человеческих типах, которые воплощают типы самосознания, то есть олицетворяют различие фундаментальной личностной установки.»


https://rightview.livejournal.com/19494.html:

«Сильный человек» правой идеологии – это не «бунтарь», которого «невозможно согнуть». Это – человек, сильный тем, что им (не просто «на нём») основывается и держится власть в многообразии её проявлений. Речь идёт об идеологии человека, сильного не в силу занятого положения, а в силу принятого образа мыслей, в силу внутренней установки на силу. Сильного не аппаратно-бюрократическим отношением к Силе извне, но отношением к ней изнутри – самоотношением, самосознанием Силы, которое делает человека носителем идеи, соучастником, сокреатором властного порядка. Правый человек – носитель идеи власти аналогично тому, как художник-творец – носитель идеи произведения искусства. Исторически эта идея, возводящая феномены силы к их культурному пра-образцу, наделённому демиургическим и космогоническим смыслом, часто приобретает религиозное измерение. В её свете мир становится непрерывно со-творимым произведением искусства.»


https://rightview.livejournal.com/40264.html:

«Правый субъект, относящий себя к причиняющей стороне бытия, формирует ценностное поле, в котором наполняются смыслом любые эманации силы. В той мере, в какой сила приобретает ценность, её частные проявления перестают отрицать друг друга. Ценности державной целостности, государства, корпораций, индивидов в правой идеологии взаимообусловлены, а не взаимоисключающи. Личность, априорно возводящая себя к началу силы, видит единство там, где другие усматривают антагонизм. С правой точки зрения «территория», «целостность» имеют значение, наряду с другими формами корпоративного и частного успеха. «Держава» таким же образом неотделима от правого индивида, каким произведение искусства продолжает своего творца.»

https://rightview.livejournal.com/145950.html:

«тип мотивации действия, не выделенный явно в классификациях Вебера или Парсонса, отличает фигуру «носителя идеи», принципиально значимую для любого дела, занятия, проекта. В координатной системе фундаментально-политического такая мотивация по отношению к власти получает название «правой». Она выражается не только признанием смысла в существующих государственных и социальных порядках, но и наделением ценностью успеха тех, кто успешен, его социализацией, инклюзивным приветствованием любого проявления активности как такового. Это – мотивация действия, которое руководствуется самой идеей действия, то есть исходит из первопринципа активности (на Западе любят условно кодировать его термином «свобода») и, тем самым, обладает внутренней вертикалью, невидимой осью, стержнем, вокруг которого всё вращается, на который нанизывается, дополняя и усиливая, а не отменяя и ослабляя одним другое».
95440760705
Sep. 25th, 2018 09:16 pm (UTC)
Re: мотивация действия,
> которое руководствуется самой идеей действия, то есть исходит из первопринципа активности...
Надо убедиться ещё в его осмысленности.

Edited at 2018-09-25 09:17 pm (UTC)
rightview
Sep. 25th, 2018 09:36 pm (UTC)
Re: мотивация действия,
Это критерий максимальной осмысленности.
95440760705
Sep. 25th, 2018 10:45 pm (UTC)
Re: мотивация действия,
Осмысленность должна быть видимой, иначе это уже своеволие, причем максимальное.
Re: мотивация действия, - rightview - Sep. 26th, 2018 04:48 am (UTC) - Expand
Re: мотивация действия, - 95440760705 - Sep. 26th, 2018 08:26 am (UTC) - Expand
Re: мотивация действия, - rightview - Sep. 26th, 2018 10:26 am (UTC) - Expand
Re:"идея власти" - 95440760705 - Sep. 26th, 2018 11:55 am (UTC) - Expand
Re: "идея власти" - rightview - Sep. 26th, 2018 01:04 pm (UTC) - Expand
Re: "идея власти" - 95440760705 - Sep. 26th, 2018 01:37 pm (UTC) - Expand
Re: "идея власти" - rightview - Sep. 26th, 2018 03:46 pm (UTC) - Expand
Re: "идея власти" - 95440760705 - Sep. 26th, 2018 05:28 pm (UTC) - Expand
arhipolemos
Oct. 6th, 2018 11:35 am (UTC)
Re: Надо определяться
==В той мере, в какой сила приобретает ценность, её частные проявления перестают отрицать друг друга.==

Идея, как формообразующее, и материал, как формообразуемое, суть частные проявления творческой энергии (сила – тоже здесь частый аспект). (Де)маркируя их, соответственно, как "правое vs. левое" и противопоставляя их друг другу как "правильное-сильное vs. неправильное-слабое", Вы как раз и ведёте к тому, чтобы эти частные проявления постоянно отрицали друг друга.
А всё потому что не услышали то, что я высказал Вам в своём предыдущем посте...
rightview
Oct. 6th, 2018 01:06 pm (UTC)
Противопоставление наблюдается в эмпирической действительности. Часто оно выглядит неразрешимым и тупиковым, а мир предстаёт манихейски расколотым. Но рефлексия с углублением понимания правого и левого как раз снимает эту неразрешимость, вскрывая ранговый аспект того и другого, указывая иерархическую позицию элементам. Осознавшее себя правое ставит на место левое. Надо также не забыввать, что материал - это тоже лишь форма, левая форма извращенного, противоречащего себе самоутверждения, т. е. форма самоотрицания. Сколько видел в жизни людей типа "материал", это всегда было их собственной неосознаваемой установкой. Они определяли себя так. Но те, кто осознают себя в качестве рабов, должны быть рабами и если это так, то тем самым противоречие снято. Другой вариант - они должны перестать мыслить себя таким образом.

Итого: расщепляет и противопоставляет левая идея. Правая идея иерархизует и интегрирует.

Edited at 2018-10-06 01:27 pm (UTC)
arhipolemos
Oct. 6th, 2018 03:54 pm (UTC)
Надо определяться_2
В том-то и дело, что и самоутверждение самоутверждению, самоотрицание самоотрицанию – рознь.
Соответственно, имеем диалектическую конструкцию.

Есть "само"утверждение – как утвержденность духовно-творческого призвания Человека. Наиболее явно представлено в религиозной традиции, в рамках светской же традиции (научное знание) ещё только предстоит осмыслить этот экзистенциально-метафизический Тезис.
Путь этого осмысления лежит через Антитезис, структурированный контр-позицией:
- самоотрицания – как "само"-"утверждения" себя в качестве "чисто правого субъекта", который "априори является носителем-проводником идеи-силы", или "чисто левого субстрата", который "эволюционно осознаёт-созидает себя из ничего"
vs.
- самоотрицания самоотрицаний – как утверждения ложности "чисто правого & чисто левого" уклонов.
Второе есть путь к Синтезу – как самоутверждению Человека на пути целостного воплощения им своего существа в иерархически структурированном единстве духовного/естественного, идеального/материального, потенциального/действительного, динамического/энергийного.

Главное здесь заключается в том, что попытки делить людей по неким "фундаментальным личностным установкам" суть вариации на тему манихейского гностицизма в его современных версиях фашизма.
Этому следует противопоставить экзистенциально-метафизический Принцип Партийности, в соответствии с которым рефлексивное усвоение и практическое претворение вышеозначенной диалектической конструкции составляет противо-ход обозначенным в этой конструкции формам уклонизма.
На социально-политическом уровне, это противостояние наиболее отчетливо проявляется в виде контр-позиции _Корпоративизм (фашизм) vs. Коллективизм (Принцип Партийности)_.
https://arhipolemos.livejournal.com/2015/07/19/#post-arhipolemos-305101

Edited at 2018-10-06 03:56 pm (UTC)
Re: Надо определяться_2 - rightview - Oct. 6th, 2018 04:52 pm (UTC) - Expand
rightview
Sep. 24th, 2018 09:43 pm (UTC)
Re: Надо определяться
Если отбросить психоз втягивания головы в плечи, левую культуру приниженности-немудрости, то и останется "правое" по-определению как мера способности сущего (или живого, или "естества", как некоторые выражаются) "воспринимать смысл" - чувствовать своё единство со сверхмировым порядком и быть открытым миру, видеть его эйдетически.

Edited at 2018-09-24 09:44 pm (UTC)
arhipolemos
Sep. 28th, 2018 09:51 am (UTC)
Re: Надо определяться
Да какая,нахерн, "левая культра"?... Вы сами себе противоречите.
Есть одна культура – человеческая, никакой друггой быть не может, по определению.
И гуманизм то лько и происходит от человека, от вопрооса о человеке. Этим впросом должно измеряться политико-идеологическое. Иначе –всё!...

Edited at 2018-09-28 09:52 am (UTC)

Profile

Br
rightview
rightview

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

ДРУГИЕ АККАУНТЫ БЛОГА RIGHTVIEW

ОСНОВНОЕ

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner