?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Читаю риторические вопросы М. Калашникова:

«Что будет производить освобожденный от пут государства капитал в «переучрежденной» нацдемами (и каспаровцами) «русской России»? Автомобили? Не смешите меня – они не выдержат конкуренции с западными и даже китайскими. Электронику? В судо- и авиастроении наши ниши потеряны, соревноваться с китайцами, корейцами, бразильцами мы в открытой ВТО-номике не сумеем.»

Но эти вопросы – «что будет производить» и «с кем соревноваться» – сохраняются без ответа и в рамках проповедуемой Калашниковым «русско-социалистической» концепции. Что играет в ней роль стимула для производства? Рынок, искусственно локализованный, огражденный от мирового, – не стимул (если речь идёт о высокотехнологической продукции). Площадки для конкуренции, то есть соревнования, на таком локально-ограниченном рынке нет (это нерентабельно). Ответ, который подразумевается у Калашникова, заключается в следующем: а вот мы и будем стимулом всего, что движется – мы, «опричники». Но этот ответ также неубедителен вследствие заведомой ущербности, заложенной в основу опричного понимания самих себя.

Верно, что технологические прорывы часто стимулируются государством. Вопрос в том, какими людьми укомплектовано это государство, откуда они берутся, какова их природа и, соответственно, насколько они способны «стимулировать». «Опричная» концепция усугубляет превратное понимание аппарата как единственного «надёжного» способа организации власти. Как следствие, она антиэлитарна и на практике всегда приводит к человеческой деградации, отбору худших. Перефразируя Зомбарта, можно сказать, что концепция революционного аппарата вместо того, чтобы противопоставить торгашам героев, занимается тем, что противопоставляет и тем, и другим лакеев (как идеальный человеческий тип). Какими бы квазигероическими ни были первоначальные намерения.

Опричная теория, которой руководствуется Калашников, постановляет: элита не та, что надо, поэтому сейчас мы извлечём новую. Как? Просто. Соберём озлобленных неудачников всех мастей, выберем из озлобленно-неудачливых самых упёртых (присвоив им служебное звание «пассионариев»), наделим их чрезвычайными полномочиями, и вот оно, светлое будущее России. Кто собирать/отбирать будет? Я, Володя Кучеренко, коллектор новой элиты. (Из всех видов неудачников с точки зрения Владимира почему-то предпочтительнее прочих непризнанные и невостребованные чудо-изобретатели, с шукшинских времен многочисленные на Руси творцы «вечного двигателя».)

Ах да, прежде чем приступать, надо сдать «теоретический минимум». За «краткий курс» теории вполне сгодится пара любых томиков Калашникова. Смотри на меня: веруешь, что сверхчеловек говорит по-русски? Верую, однозначно. Ещё верую в «либерастню» (очень важный концепт опрично-патриотического мышления). Также убеждён, что на гнилом Западе не делают ничего, кроме как красят ногти и продают друг другу липовую ценную бумагу, и вообще их можно взять голыми руками. Верую, также, что все достижения «либерастической» компьютерной мысли последних десятилетий украдены в СССР вместе с разработчиками «Эльбруса». Хорошо, значит, готов к употреблению, то есть к применению: держи наноган, иди, неси эту веру.

Понятно, что подобный идейно вооружённый сброд, не дай бог, дорвавшийся до власти, пришлось бы контролировать сверху жесточайшим образом, ежедневно мордовать его, отвращая от злоупотреблений, расстреливать ежегодно каждого десятого. Достаточно быстро «элита» трансформируется в бюрократический аппарат, власть советов превратится во «власть партии». Ставка на неудачников, на изначально левый тип личностной самоидентификации с подведением под ущербность последователей идеологической базы (вроде классовой теории или злодейской «либерастни») неизбежно приводит к аппаратно-бюрократической трансформации общества и государства.

Проблема в том, что всё это уже было. Повторять нет никакого смысла. Аппаратные прорывы – это дома на песочном фундаменте. Это не надолго. Невозможно генномодифицировать нуль в единицу. И даже много нулей не довести пинковым инжинирингом до состояния хотя бы одной единицы. Товарищ наномаузер хорош как авангарднопоэтический мифообраз и не более.
promo rightview july 3, 01:50 65
Buy for 600 tokens
Продолжение. Предыдущие тексты на ту же тему: «Система переключается», «Предпремьерный прогон», «Телега впереди лошади» Демонтаж цезаризма при всем желании не может пройти мгновенно, или же мы через какое-то время на волне реакции получим его рецидив, еще более радикальный. То, что система…

Comments

( 7 comments — Leave a comment )
terrakots
Apr. 27th, 2011 08:08 am (UTC)
Пробежался глазами. Смысл есть читать человека с отсутствием интуитивного понимания "настоящего"? Такое ощущение, что он получает за 1000 знаков текста, настолько размазана "идея" какая бы фантастическая она ни была.
Мне кажется, Вы ошибаетесь в прогнозе. В свойствах "неудачника", даже "озлобленного неудачника" нет опции "собраться вместе, понять соседа слева и справа, выработать органы для координации, разработать план действий, НА ОСНОВЕ КОТОРОГО, собственно, собираться". Что-то есть такое в озлобленности, что мешает долгой и целенаправленной деятельности. И короткая их деятельность также бессистемна и - неудачна (причина озлобления?).
Т.е., надо быть совершенно слепым, чтобы не увидеть психологию человека, которого ЗАСТАВЛЯЮТ "арбайтен" по Калашникову и при этом говорят (приказывают?) "размножайся". Калашников, выходит, слеп.
Это общая тенденция предлагающих различные идеи поднятия "с колен".
Впереди человека, который живет в стране, ставят название страны, идеологию страны и т.д. Насоздают концепций. "Для страны нужна рождаемость!", "нас спасут инновации!", "отделим Кавказ", "русские - сила" и проч. Человек спрашивает "а мне куда?". "Куда хочешь". Т.е., это самое противное "куда хочешь" - у "них" этакий идеологический междусобойчик, либо присоединяйся, либо придумывай свою "концепцию" и воюй, либо тебя будут делить "концептуальные" калашниковы и проч.: "напра-во! арбайтен".
Какое-то средневековье.
Набросок "вопросов":
Меняются ли условия проживания людей от смены названия страны? Если меняются, почему? Что нужно (конкретизируя с каждой следующей итерацией) для жизни людей? Что общего в этой жизни, откуда различия? Почему различия?
И так далее. Это фундаментальные вопросы, не решив которых развития не получаешь. Например, создавая самое первое государство на Земле (или первую общину или другую общность) этот вопрос (эти вопросы) не были решены, т.е., узел надо раскручивать оттуда. Понятно, что решались другие вопросы: как выжить в условиях палеолита и подобные. Но развитие человека и человечества ответа на них не избежит.
Надеюсь, основная мысль понятна.
rightview
Apr. 27th, 2011 01:39 pm (UTC)
"В свойствах "неудачника", даже "озлобленного неудачника" нет опции "собраться вместе, понять соседа слева и справа, выработать органы для координации, разработать план действий, НА ОСНОВЕ КОТОРОГО, собственно, собираться". Что-то есть такое в озлобленности, что мешает долгой и целенаправленной деятельности."

Верно, у "неудачников" нет опции "собраться вместе", зато есть опция "быть собранными вместе". Сообщества носителей идеи некоего дела из них не возникнет, но аппаратный способ организации извне, на основе самоотчуждения, являющегося их сущностью, для них возможен и даже желателен. Постоянно об этом говорю.
terrakots
Apr. 28th, 2011 03:04 am (UTC)
Тогда в "неудачники" и "озлобленные" можно записывать любого, кто может быть "собран вместе" извне? Или бывает как минимум два типа "собранности": А и "озлобленные"?
>аппаратный способ организации извне, на основе самоотчуждения, являющегося их сущностью, для них возможен и даже желателен.
в каком-то роде ответ. Самоотчуждение... как напряжение (гравитация) между этими элементами.
elena_tt
Apr. 27th, 2011 08:20 am (UTC)
О правизне левых
Очень упрощая, можно, наверное, назвать тех политиков и общественных деятелей, кто "за народ", левыми, а тех, кто за элиту общества - правыми.
Как Вы считаете, вот тот строй, те властьпридержащие, что были у нас при "социализме", они левые?
Скорее всего, они правые.
При всяких левых революциях происходит как бы трансформация их в квазиправое (или даже без квази)состояние.
А вот изначально правое состояние общества при условии демократии в процессе не революций, а эволюции само преобразуется в квазилевое (или даже не квази).
Вся фишка - в количестве демократии.

rightview
Apr. 27th, 2011 01:28 pm (UTC)
Re: О правизне левых
Строй при социализме был левым, как и идеология. Невозможно быть "за элиту" в отсутствие культурно-идеологической концепции элиты. Во всех построениях "правого" и "левого" решающее значение имеет состояние самосознания. Да, "по факту" имели место диктатура, иерархическое общественное устройство и т. д. Но это "квазиправое" состояние есть типичный пример аппаратно-бюрократического вырождения социальных институтов в левом обществе. Левое общество характеризуется не отсутствием власти, а социальным отчуждением от неё. Левое общество лишено не власти, а видения сущности власти, идеи власти как власти. Оно игнорирует важнейший феномен собственной повседневности.

Edited at 2011-04-29 07:13 pm (UTC)
pingback_bot
Apr. 27th, 2011 08:22 am (UTC)
Из комментария, против "идеологов".
User terrakots referenced to your post from Из комментария, против "идеологов". saying: [...] государства необходимо ответить на фундаментальные вопросы. Выражена в форме ответа rightview здесь [...]
(Anonymous)
May. 10th, 2011 10:28 pm (UTC)
seonickname
Отличный пост, подписался на обновления по RSS
( 7 comments — Leave a comment )

Profile

Br
rightview
rightview

Latest Month

April 2018
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

ДРУГИЕ АККАУНТЫ БЛОГА RIGHTVIEW

ОСНОВНОЕ

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner