«>Как получилось, что либеральные государства это наиболее сильные во всех отношениях страны современного мира?»
Вопрос
smol1 правильный и логичный. Он ценен ещё и тем, что открывает курс на исследовательскую программу, «как там всё реально устроено», о чём мы недавно переписывались. Я думаю, ответ на него надо искать в нюансах различения «республиканского» и «либерального», «аристократического» и «демократического». Сейчас одно часто выступает на публику вместо другого, тогда как предшественники демонстрировали больше разборчивости. «Что точно думал об этом Макиавелли?» Заведомо не либерал, в цитате по ссылке он говорит о «республике» как условии успеха. Но если «либерализм» всё же становится термином, под который сгребается охапка разнородных явлений, то тогда надо учиться различать его виды.
Специфично либеральные элементы – такой же симптом падения, поджидающего уставшую аристократию, как социализм – характеристика выродившихся государств с цезаристским уклоном (наподобие России). Если посмотреть на страны Запада периода расцвета их могущества (время колониального раздела мира, конец XIX – начало XX веков) – то либеральны ли они? Электоральная система с имущественными и гендерными ограничениями на право голоса и не либеральна, и не демократична. В Британской империи такие ограничения сохранялись для населения метрополии весь XIX век (в середине столетия число избирателей не превышало миллиона), а интересоваться мнением жителей колоний никто не думал.
США, достигшие пика влияния примерно в 1950 г., не являлись «либеральной страной» в текущем понимании слова. Никакой политкорректности, сегрегация, пуританские нормы на каждом шагу, радикальные союзы белых, "что выгодно General Motors, то выгодно Америке". И тем не менее всё это уже двигалось под откос. История западных демократий напоминает афинский прецедент V века до н. э. Сначала, пока сохраняли силу аристократические элементы, демократизация стимулирует всплеск энергии и воли, создавший могущественную державу. Держава претендовала на господство в восточном Средиземноморье. Но после утраты чувства меры и впадения в популистскую безбрежность, она скатилась к власти демагогов (читаем Аристофана, Фукидида и Ксенофонта), и проиграла Спарте (чисто аристократическому государству). Классическая римская история шла другим путем. Макиавелли в процитированном отрывке (из комментариев к Титу Ливию) имеет в виду главным образом республиканский Рим. Но там в отличие от афинского ареопага контроль аристократической инстанции – сената (*) – сохранялся на столетия дольше.
Римская история, чего и ждешь от великого первоисточника, содержала все развилки, которые впоследствии (как сказано выше) встречались порознь. Власть знати в Риме сменилась господством партии популяров и её наследственных вождей из рода Цезарей, и практически одномоментно на сцену явились адепты новой, небывало революционной религиозной секты – либералы древнего мира, прямые предки нынешних либералов.
ПРОДОЛЖЕНИЕ
Вопрос
smol1 правильный и логичный. Он ценен ещё и тем, что открывает курс на исследовательскую программу, «как там всё реально устроено», о чём мы недавно переписывались. Я думаю, ответ на него надо искать в нюансах различения «республиканского» и «либерального», «аристократического» и «демократического». Сейчас одно часто выступает на публику вместо другого, тогда как предшественники демонстрировали больше разборчивости. «Что точно думал об этом Макиавелли?» Заведомо не либерал, в цитате по ссылке он говорит о «республике» как условии успеха. Но если «либерализм» всё же становится термином, под который сгребается охапка разнородных явлений, то тогда надо учиться различать его виды. Специфично либеральные элементы – такой же симптом падения, поджидающего уставшую аристократию, как социализм – характеристика выродившихся государств с цезаристским уклоном (наподобие России). Если посмотреть на страны Запада периода расцвета их могущества (время колониального раздела мира, конец XIX – начало XX веков) – то либеральны ли они? Электоральная система с имущественными и гендерными ограничениями на право голоса и не либеральна, и не демократична. В Британской империи такие ограничения сохранялись для населения метрополии весь XIX век (в середине столетия число избирателей не превышало миллиона), а интересоваться мнением жителей колоний никто не думал.
США, достигшие пика влияния примерно в 1950 г., не являлись «либеральной страной» в текущем понимании слова. Никакой политкорректности, сегрегация, пуританские нормы на каждом шагу, радикальные союзы белых, "что выгодно General Motors, то выгодно Америке". И тем не менее всё это уже двигалось под откос. История западных демократий напоминает афинский прецедент V века до н. э. Сначала, пока сохраняли силу аристократические элементы, демократизация стимулирует всплеск энергии и воли, создавший могущественную державу. Держава претендовала на господство в восточном Средиземноморье. Но после утраты чувства меры и впадения в популистскую безбрежность, она скатилась к власти демагогов (читаем Аристофана, Фукидида и Ксенофонта), и проиграла Спарте (чисто аристократическому государству). Классическая римская история шла другим путем. Макиавелли в процитированном отрывке (из комментариев к Титу Ливию) имеет в виду главным образом республиканский Рим. Но там в отличие от афинского ареопага контроль аристократической инстанции – сената (*) – сохранялся на столетия дольше.
Римская история, чего и ждешь от великого первоисточника, содержала все развилки, которые впоследствии (как сказано выше) встречались порознь. Власть знати в Риме сменилась господством партии популяров и её наследственных вождей из рода Цезарей, и практически одномоментно на сцену явились адепты новой, небывало революционной религиозной секты – либералы древнего мира, прямые предки нынешних либералов.
ПРОДОЛЖЕНИЕ
Featured Posts from This Journal
-
Теряя голову от революции
Надо отдать должное
sozecatel_51 – он отметил революционную годовщину 14 июля серией напоминаний, чья своевременность напрашивается. Вот… -
Бог и «Правда»
«Государь-Император, как символ Царя Небесного». У монархистов эта формула – общее место. Вот и А. Елисеев в своих рассуждениях о монархии…
-
Генезис знакомого явления
Ну не в граните ли это отлито: «Я же указываю на то, что быть великим в глазах Бога - значит быть смиренным»? Если стоит привлечь внимание к…
-
Православие против христианства
В. Карпец высказал, что «накипело» (и, судя по его предшествующим репликам и текстам), шел к этому давно: нет христианству, да православию.…
-
Фундамент небесной тверди. Храм Юпитера Капитолийского.
Январь я провожу чаще всего в Италии. В этом году вышло иначе, поэтому хочется вспомнить места, которые непременно посещаю, когда нахожусь в Риме. А…
-
Консервативная эволюция: «народная монархия». Памяти Гая Мария
Вот к этой концепции «народной монархии» следует присмотреться внимательнее. Интегрируя её с цивилизационным тезисом: «Европейцы проводят…
В российском политическом лексиконе правые радикалы обитают в вынужденном соседстве с просто правыми. Судя по словоупотре**ению, последние – «такие же», только им недостает решительности. Какие «такие же», что объединяет тех и других, остаётся невыясненным. Когда присмотришься, складывается…
Page Summary
- smol1 : (no subject) [+19]
- smol1 : (no subject) [+21]
3seemingmonkeys : (no subject) [+13]
- marconi_due : Ну как же так? [+1]
- forosenko : Всё верно. [+14]
- smol1 : (no subject) [+2]
- c0nsp1racy : (no subject) [+9]
- xeromaht : (no subject) [+0]
- unlimmobile : (no subject) [+7]
- cergeycirin : (no subject) [+3]
- dr_abadan : (no subject) [+9]
- yulia_enka : (no subject) [+0]
- pusets : (no subject) [+0]
- aspasiaroma : (no subject) [+0]
- naturalistka28 : (no subject) [+0]
Comments
Налоги с течением времени растут. Во времена Плантагенетов налоги в Англии были намного меньше, чем сейчас. Они и при Тюдорах были меньше. Но это не делает какого-нибудь Эдуарда I или Генриха VIII либеральнее Терезы Мэй.
Не следует считать, что современная демократия это власть народа. Власть народа это такой же нонсенс, как диктатура пролетариата. Ни того, ни другого не существует в природе. В современной демократии власть принадлежит неким элитам, но периодически происходит перераспределение власти между разными группами элит и их представителями путем избирательной процедуры.
Я считаю, что главный недостаток современной демократии это всеобщее избирательное право. В голосовании принимают участия люди, не обладающие достаточным уровнем образования и мерой ответственности. В результате, несоразмерно большое значение в выборах приобретают: размер средств, затраченных на избирательную кампанию, политтехнологии, демагогия и популизм кандидатов, манипуляции общественным мнением с помощью СМИ. Но это может быть исправлено в цензовой демократии. Я имею в виду введение для допуска к голосованию различных цензов: ценза оседлости (например, человек должен проживать в данной стране или на данной территории достаточно долго, возможно, всю жизнь, а возможно даже расширение этого требования на его родителей), образовательного ценза, расширение возрастного ценза (я бы ввел ограничения и снизу, и сверху), имущественного ценза (в выборах участвуют только те, кто через уплату налогов вносит существенный вклад в содержание государства).
Сейчас эти, верные по сути, правила невозможно ввести из-за существующего сейчас общественного мнения. Но не исключаю, что это может быть сделано в будущем. К этому, например, может подтолкнуть наплыв мигрантов в Западной Европе. Уже сейчас они составляют значительный процент населения ряда стран. Скоро где-то они могут стать большинством, даже в силу более высокой рождаемости. Предполагаю, что отдавать судьбу выборов в их руки, не захотят. Введение расовых законов тоже маловероятно. А вот введение цензовой демократии помогла бы снизить напряженность в этой проблеме.
Кроме того, выборы являются гимнастикой для мозгов политиков (дают возможность дуракам показать свою дурость и проиграть) и некоторой защитой от идиотов во власти. К сожалению, это механизм защиты от идиотов в РФ не работает.
Edited at 2018-02-02 05:54 am (UTC)
потом самоуправление, представительство.. политическая конкуренция
в противоположность деспотизму - жесткой общественной структуре основанной на вертикали власти, где сверху приказывают а снизу выполняют
Edited at 2018-02-02 09:18 am (UTC)
Edited at 2018-02-04 01:31 pm (UTC)
Послабление, отказ от тоталитаризма могут позволить себе только те страны которые достигли трудно досягаемого уровня развития. Но как только тоталитарные конкуренты начнут их догонять, они тоже включат тоталитаризм на полную катушку... либо проиграют гонку, как например проиграл СССР, начав играть в либерализм, когда для этого не было никаких оснований.
А как себя называют страны - не имеет значение. Модно называться либералами? - ок, значит либералы... Уже в моде социал-демократы? Ок! социал-демократы.
Общество, как это не удивительно :-) эволюционирует, меняется по мере развития. Для "либерализма" и "демократии" нужно:
1. проделать долгий путь социальной эволюции
2. на фоне растущих доходов, на которые и можно будет позволить себе купить (содержать) всю эту сложную и грамоздкую систему либерализма и демократии.
У туземцев, как минимум, просто нет денег на содержание громоздкого либерального аппарата. Поэтому все попытки внедрить в недоразвитых обществах свободу и вот эти все демократии ВСЕГДА приводят к катастрофе и деградации.
Абсолютная ненависть ко всем кроме доллара.
Edited at 2018-02-03 06:28 pm (UTC)
Чем хуже обыватели понимают СМЫСЛ и СТРУКТУРУ русского языка, и выявляемую в ней последовательность развития человека и общества, тем более предвзяты и необъективны их рассуждения.
Люди, плохо понимающие естественную структуру языка, имеют разные мнения даже относительно самых простых взаимосвязей общих понятий.
Обыватели, не понимающие реальное существование двух уровней развития человека и общества, ясно обозначаемых в структуре человеческого/русского языка, не могут понять предопределённость существования левых партий, смысла существования СССР, а также неизбежность построения будущими поколениями высокоразвитого общества, на основе научно обоснованного мировоззрения, созданного в виде выводов из анализа структуры человеческого/русского языка.
По этим предвзято ограниченным показателям они условно считают относительно богатые страны успешными странами для своего уровня развития.
Проверим - долговечные ли они...
/Власть знати в Риме сменилась господством партии популяров и её наследственных вождей из рода Цезарей, и практически одномоментно на сцену явились адепты новой, небывало революционной религиозной секты – либералы древнего мира, прямые предки нынешних либералов/ – это Вы о христианах, конечно? Я согласна, что эта аналогия верна во многом.
Да, сейчас, употребляя слово "либерализм/либерал", люди в спорах часто понимают не одно и то же. Надо для начала чётче определять термины.
А то, что авторитарные (точнее наверно – самодержавные) методы гос. управления вроде бы легче по своей процедуре для достижения цели поставленной самодержцем, это так.
Но даже если он (самодержец) всегда искренне печётся лишь "о благе народном, себя забыв", совсем необязательно, что он наиболее компетентен как сам, так и в подборе кадров "управителей на местах". (Поэтому, кстати, наверно эту свою априорную компетентность (т.е. якобы и псевдо-компетентность с моей точки зрения) правители во время о́но подкрепляли всякими заклинаниями о божьей воле, "помазавшей" их на царствие и т.п.
Главное, что даже при всём искреннем желании понять чаяния "народных масс", самодержец зачастую физически не в состоянии их объективно узнать, верно оценив весомость представительства тех или иных чаяний/идей, т.е. количество их носителей. Для этого изобретены демократические процедуры. Чтобы народ в совокупности большинством голосов утверждал те или иные правила жизни (законы), ставил те или иные приоритетные задачи для своего развития, выбирал (точнее – нанимал на определённый срок) большинством голосов себе руководителя (т.е. "власть", в частности – руководство исполнительной властью – это по сути услуга, а народ – наниматель себе такого "народного слуги"), отчитывающегося перед избирателями регулярно…
Однако, соглашусь с теми, кто утверждает, что демократические процедуры более медлительны-громоздки и трудоёмки во всех отношениях. Их нельзя применять буквально на каждом шагу. И они убийственны для армии и т.п. организаций; они не подходят для военного времени.
Но война – это форсмажор. Это время, которое с адским трудом переживают, но не то, в котором нормально живут.
В мирное время, по моему очень важно жить с соблюдением демократических процедур (т.е. по либеральным правилам, т.е. наверно прежде всего со всеобщим избирательным правом, без имущественного, гендерного, национально и даже без образовательного "ценза"). (Я считаю, что за массовую необразованность так называемого народа несёт ответственность элита и первейшая обязанность элиты – это просвещение, и для начала – ликбез, а не отторжение необразованных слоёв общества от права участвовать в принятии гос. решений. Т.е. Ленин был прав, говоря от том, что каждая кухарка должна мочь (иметь возможность) управлять государством. Иначе (как мне кажется) эти отверженные "кухарки" будут время от времени пускать всем кровь, устраивая хаос и меняя власть (необязательно на лучшую, чем была).
Цитата
Вы кого так называете?
Социал-демократы, наоборот, выступали за всеобщее избирательное право и за социальную политику.
В наше время эти два течения слились, и западные страны теперь считаются странами либеральной демократии.