Вопрос
smol1 правильный и логичный. Он ценен ещё и тем, что открывает курс на исследовательскую программу, «как там всё реально устроено», о чём мы недавно переписывались. Я думаю, ответ на него надо искать в нюансах различения «республиканского» и «либерального», «аристократического» и «демократического». Сейчас одно часто выступает на публику вместо другого, тогда как предшественники демонстрировали больше разборчивости. «Что точно думал об этом Макиавелли?» Заведомо не либерал, в цитате по ссылке он говорит о «республике» как условии успеха. Но если «либерализм» всё же становится термином, под который сгребается охапка разнородных явлений, то тогда надо учиться различать его виды. Специфично либеральные элементы – такой же симптом падения, поджидающего уставшую аристократию, как социализм – характеристика выродившихся государств с цезаристским уклоном (наподобие России). Если посмотреть на страны Запада периода расцвета их могущества (время колониального раздела мира, конец XIX – начало XX веков) – то либеральны ли они? Электоральная система с имущественными и гендерными ограничениями на право голоса и не либеральна, и не демократична. В Британской империи такие ограничения сохранялись для населения метрополии весь XIX век (в середине столетия число избирателей не превышало миллиона), а интересоваться мнением жителей колоний никто не думал.
США, достигшие пика влияния примерно в 1950 г., не являлись «либеральной страной» в текущем понимании слова. Никакой политкорректности, сегрегация, пуританские нормы на каждом шагу, радикальные союзы белых, "что выгодно General Motors, то выгодно Америке". И тем не менее всё это уже двигалось под откос. История западных демократий напоминает афинский прецедент V века до н. э. Сначала, пока сохраняли силу аристократические элементы, демократизация стимулирует всплеск энергии и воли, создавший могущественную державу. Держава претендовала на господство в восточном Средиземноморье. Но после утраты чувства меры и впадения в популистскую безбрежность, она скатилась к власти демагогов (читаем Аристофана, Фукидида и Ксенофонта), и проиграла Спарте (чисто аристократическому государству). Классическая римская история шла другим путем. Макиавелли в процитированном отрывке (из комментариев к Титу Ливию) имеет в виду главным образом республиканский Рим. Но там в отличие от афинского ареопага контроль аристократической инстанции – сената (*) – сохранялся на столетия дольше.
Римская история, чего и ждешь от великого первоисточника, содержала все развилки, которые впоследствии (как сказано выше) встречались порознь. Власть знати в Риме сменилась господством партии популяров и её наследственных вождей из рода Цезарей, и практически одномоментно на сцену явились адепты новой, небывало революционной религиозной секты – либералы древнего мира, прямые предки нынешних либералов.
ПРОДОЛЖЕНИЕ
Journal information