?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

За Родину Сталина

Если понимать либерализм как отрицание ценности (культуры, идеи) силы, то его распространение вызывает процесс силовой деградации. Это означает, что её высшие формы – имеющие внутри ценностно-смысловую вертикаль, созданные духом силы – распадаются, давая место её мелким проявлениям (*). Она спускается на свои нижестоящие уровни, слабеет, в конце концов ограничивается телесно-физическим масштабом. Ненавистники драконов обычно спасают мир для крыс (*) и кулачных бойцов.

Это не раз проговаривалось, но вспоминалось сегодня, глядя, как два человека, активно жестикулируя, рождают истину. Несколько лет назад я комментировал подобный феномен (кстати ведь и на днях речь шла о национальном консенсусе мордобития).

Так в чем же истина, выданная на двоих? Может быть в том, что первым перешел к рукоприкладству именно либерал? Или в том, что спор сталиниста с либералом в российском исполнении условен и анекдотичен по существу, поскольку стороны слишком тесно связаны друг с другом? Связаны генеалогически, но учтём и то, что сталинизм точно не отвергнет жест кулаком в морду как чуждый и непонятный.

Родство душ «антагонистов» не всегда афишировалось, а тут вдруг они так красиво сошлись. Совпали в главном. Анекдотичность эпизода ещё и в том, что спорить им по сути было не о чем. Да, это Сталин чуть не проиграл войну в 1941. Да, это Сталин выиграл её в 1945. Да, это руский народ создавал советское государство. Да, это русский народ развалил его к 90-м гг. Да, это Сталин поднял всё из руин. Да, это Сталин подвёл под построенное гнилой фундамент. Всё правильно. Всё логично и на своих местах. Типовой левый комплекс самоотрицания. Драка в студии им же и обусловлена. Продолжение антитрадиции непонимания себя и неузнавания своих (и своих действий) как причина всех проблем. Антитрадиция шизофренической невменяемости.

Идея видит и устанавливает единство в проявлениях. Правая идея силы приводит её кванты в систему, интегрирует и создаёт социальный макросубъект/макрообъект. Лево-либеральные настроения выражают распад интегрированного целого. Здесь одна рука будет бить другую. Здесь правитель будет под надуманными фантастическими предлогами загонять в лагерь людей, которые могут сделать ему оружие, там выжившим ломают челюсти, как Королёву, а потом это не позволяет провести человеку нормальную анестезию во время операции. Сравним с судьбой Леонардо да Винчи в легендарно жестокой, залитой кровью ренессансной Европе — почему чиновникам короля Франции не приходило в голову добиться от него признания в том, что он был османским шпионом, сплёл православно-исламистский заговор в среде живописцев, уговаривал их захватить власть, и сознательно искажал действительность в своих картинах, отступая от принципов феодреализма?

Сталинизм-либерализм – две стороны одного разрыва, расщепления уровней целого, описанного по другому поводу здесь. Оба «течения мысли» канонизируют этот разрыв. Либералы начинают, сталинисты подхватывают, щедро давая сдачи – вот и Шевченко от души увлекся процессом истинствования. А мог бы и руку пожать человеку из плеяды, которая сделала страну такой, какая она сегодня. Уж так пинали труп «империи» в 90-е гг., что и мертвец не выдержал, явился в гости. Но нет, такие заслуги не признаются. Тут не спор – принципиальнейший конфликт курицы с яйцом. Примиренье невозможно.

Featured Posts from This Journal

  • Ум в голове, булыжник в руке

    Я не больше, чем thrasymedes знаю, что творится в голове Железняка, но попробую прокомментировать высказанную здесь гипотезу хода…

  • Преодоление условного

    Ну вот, неделя прошла. Можно подвести итоги. Чего явно необязательно было делать в сложившейся ситуации, так это оплакивать «Немцова». Нет никакого…

  • «Сетевое государство». Что-то в этом есть.

    «Даже если государство сохранится, оно неизбежно трансформируется до неузнаваемости, в такие формы, в которых от известной нам по истории системы…

  • Лицо времени. Имидж, жажда и рамка.

    В Риме в палаццо Кафарелли на Капитолии выставляется тот самый автопортрет Леонардо да Винчи, привезли из Турина до 3 августа. По такому случаю не…

  • Восстание (против) масс

    Вот этот интересный текст про Вуди Аллена oarer заканчивает цитатой Бродского: «Иосиф Бродский, в эссе «О тирании», в 1979 году…

  • Лангобардский кристалл

    Как ценитель романской архитектуры не могу забыть церковь св. Эвфимии в Сполето, шедевр стиля, воплощающий всё, что мы в нём любим. Фотографии…

promo rightview февраль 25, 02:20 224
Buy for 600 tokens
Левые – за народ. Народ при этом должен как дитятко малое ходить на помочах за благодетелями и изображать счастье. А что делать, если народ расходится с благодетелями в видении счастья? Как и положено строгому папке, леваки чадо порют, а то и хуже… как в Новочеркасске. Как в Вандее. Как на…

Comments

( 26 comments — Leave a comment )
smol1
Feb. 1st, 2018 10:05 am (UTC)
-Если понимать либерализм как отрицание ценности (культуры, идеи) силы, то его распространение вызывает процесс силовой деградации.

А как же тогда получилось, что либеральные государства это наиболее сильные во всех отношениях страны современного мира?
smol1
Feb. 1st, 2018 02:09 pm (UTC)
Вражда между либералами-западниками и патриотами-почвенниками умело разжигается властью, чтобы расколоть общество и не дать ему объединиться против себя.
rightview
Feb. 1st, 2018 05:16 pm (UTC)
>умело разжигается властью

Требуется ли тут что-то "умело разжигать"? Скорее власть сдерживает этот огонь, но время от время позволяет прогуляться его языкам, отдавая себе отчет в том, что страх перед любыми крайностями объективно на руку тупой цезаристской бюрократии, избавленной от таких экстремальностей, как идеи и ценности.
al_firsov
Feb. 4th, 2018 01:18 pm (UTC)
"Если понимать либерализм как отрицание ценности (культуры, идеи) силы".
А зачем надо придумывать свой термин, чтобы потом развенчивать его содержимое в пух и прах?
Либерализм это не отрицание ценности (культуры, идеи) силы, т.е. права кого-то размахивать кулаками где угодно и как угодно (как правило - без оглядки на закон).
Либерализм - это от слова "свобода" - предоставление прав тем, у кого никаких прав не было или было меньше прав, чем у других.
Если говорить о праве размахивать кулаками, то это право других сказать махателю, что он свободно может размахивать в определенных пределах. Но его право махать кулаками заканичивается там. где начинается нос другого.
rightview
Feb. 4th, 2018 01:40 pm (UTC)
>Либерализм - это от слова "свобода" - предоставление прав тем, у кого никаких прав не было или было меньше прав, чем у других.

А почему это становится целью? Каков мотив выступать за это? )За равные права?)
al_firsov
Feb. 4th, 2018 02:09 pm (UTC)
===А почему это становится целью? Каков мотив выступать за это? )За равные права?===
Прогресс, однако. У раба было мало прав и свобод на распоряжение собой, своим временем и имуществом. У феодального крестьянина - больше, чем у раба, но меньше, чем у работника при капитализме.
Если Вы порядочный человек и выступаете за прогресс - вам по пути с либералами.
rightview
Feb. 4th, 2018 03:19 pm (UTC)
Прогресс - жаргонное словечко, которым можно "обосновать" что угодно. Всё, что делали большевики или Пол Пот в Кампучии, обосновывалось прогрессом. Маркс же доказал, что будущее за коммунистической формацией, поэтому лишних, отсталых под нож.

Ссылка на "прогресс" - это попытка доказать тезис своей иначе названной верой в то, что он правильный. "Правильный, надлежащий, должный" = "прогрессивный". А почему он "прогрессивный"? Ну все считают, что он "прогрессивный". Но ссылка на прогресс не помогает понять настоящую причину, которая побуждает человека придерживаться тех или иных взглядов (если только это не стадная причина - "все так считают").

>Если Вы порядочный человек и выступаете за прогресс - вам по пути с либералами.

Это слоган. Мы спрашиваем: почему надо быть за либералов? Ответ: потому что непорядочно быть не за либералов. Ну, то есть, надо, потому что надо. Это не ответ. А мы-то тут настоящие причины и мотивы ищем.

"Прогресс" (никогда заранее не знаешь, куда он ведет) и такая лирическая частная категория как "порядочность" не могут служить основами политического выбора.

al_firsov
Feb. 4th, 2018 06:14 pm (UTC)
===Всё, что делали большевики или Пол Пот в Кампучии, обосновывалось прогрессом... "Прогресс" (никогда заранее не знаешь, куда он ведет)===
Прогресс - объективный исторический процесс. В большинстве случаев всегда можно сказать, куда он ведет. Большевики и Пол Пот навязывали окружающим свою силу, не уважали права других людей, поэтому ни о каком прогрессе говорить не приходится.

=== и такая лирическая частная категория как "порядочность"===
Порядочность, уважение прав других людей, честность, доверие другим людям, доброта, щедрость, верность, взаимопомощь - это общечеловеческие ценности.
Всегда можно сказать, куда они ведут, и куда ведет их отсутствие на примере тех же большевиков и Пол Пота.
rightview
Feb. 4th, 2018 06:58 pm (UTC)
Ну конечно, всегда можно сказать об их отсутствии у кого-то другого. У Пол Пота, например. В окружении Пол Пота в свою очередь считали, что всех этих приятностей начисто лишен американский империализм. И далее по кругу. Верить, что мы честные, мы добрые, щедрые, порядочные etc, а ОНИ - лишены всего этого и нам угрожают - просто общее место нынешней политико-мировой реальности.
rightview
Feb. 4th, 2018 05:31 pm (UTC)
Продолжим: не является ли мотивом "предоставления прав", других инициатив либерального толка и мерой либеральной "порядочности" в оценочных суждениях в большинстве случаев ослабление власти - власти вообще (одних людей над другими, в самом генерализованном смысле)?

Пробным камнем для либерализма служит слово "империя" :) Либералы - те, для кого это синоним зла.

Edited at 2018-02-04 05:49 pm (UTC)
al_firsov
Feb. 4th, 2018 06:22 pm (UTC)
===Пробным камнем для либерализма служит слово "империя" :) Либералы - те, для кого это синоним зла.===
Ну почему-же, есть конституционные монархии, где император - один из атрибутов разделения властей. Вполне себе добрпорядочные страны-монархии.
Такое общечеловеческое понятие, как зло, вы принимаете? Либерализм, как стремление минимизировать количество "зла" в человеческом обществе, вы принимаете?
Или так же как "порядочность" вот здесь Вы и "зло" относите к разряду лирических частных категорий?
rightview
Feb. 4th, 2018 07:21 pm (UTC)
"Империя" - не имеется в виду страна, где в качестве бутафорской фигуры числится "император". Не имеется в виду "империя кожи и меха", как иногда выражаются коллеги-предприниматели о собственном бизнесе. Нет, тут мы говорим о империи по-настоящему. О великой власти, претендующей быть мировой. Мы подразумеваем значение слова, которое звучит, когда Путина порицают за "имперские амбиции" или "попытку имперского реванша".

>Такое общечеловеческое понятие, как зло, вы принимаете? Либерализм, как стремление минимизировать количество "зла" в человеческом обществе, вы принимаете?

А разве русские террористы, народники, эсеры, большевики, не мечтали "минимизировать количество зла в человеческом обществе"? По-моему, это и провозглашалось их главной целью. Так они либералы???

На самом деле тут всё требует уточнений. Что считать злом, главным злом, второстепенным злом, злом, которое можно терпеть, и истоком зла? Какая программа предлагается по дороге к "минимизации"?

Понимаете, так же неверно было бы думать, что можно выдвинуть в качестве главной либеральной ценности "человека". В таком качестве человек - это абстракция, совокупность возможностей. ЧТО в человеке предлагается сделать целью и опорной ценностью? Его волю к выживанию? Его волю к власти? Его способность к продолжению рода? Его честь? Его собственность? Его историю? И так далее.
al_firsov
Feb. 5th, 2018 08:17 am (UTC)
===Нет, тут мы говорим о империи по-настоящему. О великой власти, претендующей быть мировой.===
Вот этой "великой власти" иногда и щелкают по носу, чтобы показать, что "ее право размахивать кулаками заканчивается там, где начинается нос другого человека".
===А разве русские террористы, народники, эсеры, большевики, не мечтали "минимизировать количество зла в человеческом обществе"? По-моему, это и провозглашалось их главной целью. Так они либералы???===
Попытка осчастливить других насильно - это не либерализм (накормить рыбой - это не либерализм. Либерализм - дать право приобрести удочку и дать право на ловлю рыбы).

===Что считать злом, главным злом, второстепенным злом, злом, которое можно терпеть, и истоком зла? Какая программа предлагается по дороге к "минимизации"?
ЧТО в человеке предлагается сделать целью и опорной ценностью? Его волю к выживанию? Его волю к власти? Его способность к продолжению рода? Его честь? Его собственность? Его историю? И так далее.
===
Либерализм в том, чтобы не пытаться за других отвечать на эти вопросы "Что", а дать людям возможность самим отвечать на эти вопросы.
rightview
Feb. 5th, 2018 04:52 pm (UTC)
Ещё раз к левой сущности либерализма
>Вот этой "великой власти" иногда и щелкают по носу, чтобы показать, что

Конечно. Когда она уже мертва или при смерти, чего ж не щёлкнуть. Ещё иногда удобно поразвлекаться подобным образом из-за спины другой такой же, но конкурирующей.

Но Вы справедливо и к месту отмечаете подобное желание, потому что либерализм в нём и выражается: в желании поставить власть "на место", ограничить её, показать ей, что есть вещи поважнее и поценнее, чем она. Например, способность слабого бросить вызов власти котируется в либеральном мышлении намного выше, чем она сама. Не правда ли? Именно это я имел в виду, когда определял "либерализм как отрицание ценности (культуры, идеи) силы". Либерализм вдохновляется противоположной идеей. Им движет идея (культура, ценность) вызова силе, мятежа, анти-силы (*). В либеральных обществах это прослеживается всюду - в литературе. кинематографе, музыке. Бунт, разрыв формы, всё более маргинальный герой-одиночка и т. д. А заканчивается это логичным итогом - запредельными (заграничными) маргиналами, т. е. мигрантами. Либерализм - сила самоотрицания - на собственном пике самоупраздняется.

По поводу "права", "прав", "дать людям самим". Большое упрощение -
полагать, что либерализм за "право", а "другие нет". Что есть право? Любая хорошая вещь редка, как известно. Право, делегированное всем, бессмысленно, оно лишает себя ценности (пример с дикарями, которым никто не может закрыть дорогу в Европу, ибо они "право имеют", это иллюстрирует). У кого какие права, на самом деле должно определяться в рамках политической системы. Точка зрения, согласно которой многие не должны ни голосовать, ни избираться, как это и было, скажем, в Англии времен расцвета её мирового доминирования, выглядит достаточно убедительной.

Свобода как ценность, право как привилегия - это, на самом деле, сила. То, что нужно уметь отстаивать и способность к этому. Права, которыми "обладают все", а не только сильные, не были пустым звуком только потому, что когда-то утверждались религиозной санкцией (считалось, что Бог их отстоял, создав людей равными). Санкцией, действительной, строго говоря, лишь в протестантском мире. Но в нашем прекрасном либеральном настоящем гиперссылка на Бога больше не работает! "Всеобщие права" давно перешли в разряд необоснованной риторики, а мы и не заметили? Какими они у кого будут в дальнейшем, ещё едва начинает обсуждаться. Но, по крайней мере, ясно, что в существующих обстоятельствах субъективно-объективные критерии правоты могут быть только такими, как было когда-то сформулировано: правее тот, кто выступает от имени идеи власти более высокого уровня. Такова элементарная дефиниция "правоты" в наши дни. Метафизически ничего иного "правота" не означает. Не зря же поэтому весомейшим аргументом в дискуссиях идут у многих апелляции к "прогрессу", "магистральному пути цивилизации" и прочим эвфемизмам мирового преобладания. Эвфемизмы больше не нужны, пусть истина выступает на первый план и да здравствует она.

Итого, правее всех империалисты, далее по очереди. С правами, видимо, как-то аналогично: говоря приближенно, кто правее, у того и больше прав. Это, конечно, пока тоже риторика, но она включает источники своего обоснования, вместо того, чтобы опираться просто на пустоту. С этим имперским идеализмом (или "метафизическим реализмом") можно не соглашаться. Но не в пользу стандартных слоганов либерального комплекта, которые звучат и значат, с какой-то стороны, красиво и проникновенно, но, к сожалению, всё слабее и слабее.

Edited at 2018-02-05 05:46 pm (UTC)
al_firsov
Feb. 6th, 2018 09:22 am (UTC)
Re: Ещё раз к левой сущности либерализма
"либерализм как отрицание ценности (культуры, идеи) силы",
«Право, делегированное всем, бессмысленно, оно лишает себя ценности (пример с дикарями…»
«Точка зрения, согласно которой многие не должны ни голосовать, ни избираться… выглядит достаточно убедительной»
«Права, которыми "обладают все", а не только сильные, не были пустым звуком»
«правее тот, кто выступает от имени идеи власти более высокого уровня»

Ну вот, что и требовалось доказать: «Ковырни любого антилиберала и вылезет обычный шовинист».
Сразу идет почти дословное цитирование Геббельса о праве отдельных личностей на силу.
Т.е. сразу вылезает все то, что в свое время было уже осуждено в Нюрнберге, но нашло возможность прорасти плесенью в России.
Ребята, ну так идите до конца – признайте, что являетесь их прямыми наследниками и подражателями Алоизовича.

И перестаньте надувать губки на то, что весь цивилизованный мир устраивает санкции против таких теоретиков и практиков «антилиберализма» как против врагов человечества.
И смиритесь, что мир имеет полное право рано или поздно выдать Вас российскому народу из любой точки мира, для соответствующего суда.
rightview
Feb. 6th, 2018 09:58 am (UTC)
Re: Ещё раз к левой сущности либерализма
:)

>«Ковырни любого антилиберала и вылезет обычный шовинист».

А "ковырни любого шовиниста, вылезет обычный антилиберал".

Фразы, которые не несут в себе смысла.

Похожая цитата Геббельса мне неизвестна. Не могу понять, что она означает в Вашей передаче. Но я вообще не являюсь специалистом по Геббельсу.

А что касается "весь цивилизованный мир устраивает санкции против таких теоретиков и практиков «антилиберализма» как против врагов человечества" - то это вербальная попытка перейти в драку (по примеру Сванидзе). Но какое нам дело до санкций? Санкции - это не аргумент. Суды тоже. Когда-то санкционировали и судили либералов. Потом санкционировали и судили либералы. Что это доказывает? Ничего, ибо времена вообще переменчивы.

Edited at 2018-02-06 10:08 am (UTC)
al_firsov
Feb. 6th, 2018 12:29 pm (UTC)
Re: Ещё раз к левой сущности либерализма
«Ковырни любого антилиберала и вылезет обычный шовинист».
А "ковырни любого шовиниста, вылезет обычный антилиберал".
Фразы, которые не несут в себе смысла.

Ну почему-же, несут. Шовинизм - агрессивная человеконенавистническая идеология, обосновывающая права на дискриминацию и угнетение других. А антилиберализм - всего лишь отрицание либерализма.
"Две большие разницы".
=== ...это вербальная попытка перейти в драку (по примеру Сванидзе). Но какое нам дело до санкций? Санкции - это не аргумент. Суды тоже. Когда-то санкционировали и судили либералов. Потом санкционировали и судили либералы. Что это доказывает? Ничего, ибо времена вообще переменчивы.===
Из всего изложенного можно сделать вывод, что антилибералы (шовинисты и ксенофобы) любят свою силу, свои права, и ничего для них не аргумент, кроме ответной и большей силы.
===Похожая цитата Геббельса мне неизвестна. Не могу понять, что она означает в Вашей передаче. Но я вообще не являюсь специалистом по Геббельсу.===
Вот только одно в антилибералах умиляет - стесняются признать свое полное родство с идеологией бесноватого фюрером.
rightview
Feb. 6th, 2018 12:43 pm (UTC)
Re: Ещё раз к левой сущности либерализма
>ничего для них не аргумент, кроме ответной и большей силы.

Что интересно, при этом не я судом и санкциями как кистенем помахиваю.

Никакого родства с Гитлером нет. Да это вообще запрещенный прием. И очень затасканный. А кто-то в родстве с гитлером как раз либералов обвиняет, вот:

https://rightview.livejournal.com/223151.html?thread=3319471#t3319471

al_firsov
Feb. 6th, 2018 01:08 pm (UTC)
Re: Ещё раз к левой сущности либерализма
Посмотрел всю переписку:
*Начали Вы свой пост придумывания своего объяснения термина "либерал", как негативного (разрушающего силу), и потом этих "либералов" и раскритиковали.
- Я на это обратил внимание и дал общепринятое определение либерализма не как негативное (разрушающее) а как созидающее - дающее права людям или расширяющее их права.
* Последовал вопрос - а зачем людям права? (Я, наивный, подумал, что это чтобы разобраться, а не заняться мозгоклюйством).
- Объясняю исторический прогресс и развитие необратимы - права людей увеличиваются со временем.
* Ответ - права нам пофиг (не аргумент). Империя - это хорошо.
- Отвечаю: империя не порядочно, и зло по отношению к человеку.
* Ответ - порядочность нам пофиг (про зло умолчим). Человек - что нам в нем? И много слов про свои (не либералов) права и силу.
- Отвечаю: сила - это всегда временно (возвращается бумерангом) а сила по отношению к своему народу осуждена Нюрнбергом как шовинизм. И все доводы против либерализма - обычный шовинизм и ксенофобия, в которой антилибералы боятся признаться.
* Ответ: "Я кистенем не помахиваю, судом не пугаю. Сравнение Гитлером запрещенный прием".
Хоу. Я все сказал. Бисер больше не мечу.
rightview
Feb. 6th, 2018 04:43 pm (UTC)
Re: Ещё раз к левой сущности либерализма
Если коротко, то: я о культуре, а Вы хватаетесь за пистолет. Изложение Вашими словами сказанного мной соотносится со сказанным примерно как статья газеты "Правда" 1980 о позиции США по какому-либо вопросу с позицией США по этому вопросу.

>Ответ - права нам пофиг (не аргумент). Империя - это хорошо.

Кому "нам"? Я говорю о проблеме, которая касается всех - декларативности прав, потерявших санкцию, которая была у них раньше. Передача этой мысли Вашими собственными словами "права нам пофиг" - это, собственно, получается, Ваша мысль.

>И много слов про свои (не либералов) права и силу.

Где? Где хоть что-то про "свои права и силу"? Я говорю, например, про права британской знати и силу Британской империи в середине XIX века. Где про свои? Про какие свои? Свои - это чьи? Я вообще-то даже от имени России не выступаю.

>- Отвечаю: империя не порядочно, и зло по отношению к человеку.

Что и требовалось. Мы ведь и начали разговор с академического, можно сказать, обсуждения тезиса о том, в чем состоит либеральная идея. Вы усомнились в моей формулировке. Я начал задавать уточняющие вопросы. Цель - возвести ваши "за" и "против" к некоему первичному мотиву, высвободить суть из затеняющих ее слов-прикрытий. "Империя" - это обобщающая формула, наиболее близкая к платоновской идее власти. Почти Власть в чистом виде. И вот у Вас и "прорвалось": это - зло. Но, чтобы опять уйти от этой сути, Вы переводите разговор в направлении "прав". Либерализм не против силы, он за права, говорите Вы. За равные права. А империя против них. И вот только поэтому либерализм против "империи".

Чтобы нейтрализовать эту уводящую в сторону цепочку, я оспариваю каждое ее звено. "Равные права", говорю я - несовместимы с ценностью права. С тем, что способно придать им смысл как политической цели, предмету борьбы и стремлений. То есть надо выбирать: если "за" права, права не могут быть равными. Так же, как и позитивное отношение к частной собственности сопряжено с признанием её неравенства. Неверен, в силу названных соображений, академически утверждаю я дальше, и следующий переход: "империя против прав". Наоборот, только в империи и могут быть установлены хоть какие-то права, вне империи это не "права", а пустые слова. Но именно в империи эти права, вероятно, и не могут быть равными. Властный принцип империи, судя по историческим примерам, состоит в том, что права есть у всех, но разные, так как ранги и статусы людей различаются. Когда Вы заявляете: "исторический прогресс и развитие необратимы - права людей увеличиваются со временем", то это не соответствует действительности. Сейчас, например, ни у кого нет прав, которыми обладали короли классической Европы. С течением времени права и растут, и уменьшаются. Тут нет какого-то одного тренда.

А как Вы обосновываете "права", когда хотите придать им вес? "Весь цивилизованный мир устраивает санкции против", "Мир имеет полное право рано или поздно выдать Вас". Вы угрожаете высшими инстанциями, которые осудят ваших воображаемых оппонентов российским судом, что, видимо, должно однозначно обозначать, за кем первое слово. Но ведь тем самым Вы и подтверждаете тезис, с которым, вроде бы собираетесь спорить: источник права - некая империя и её властный мировой порядок. Право Вы возводите к империи, а империя для Вас - зло. Значит, Ваша защита права окончательно рассыпается. Получается так. Обратите внимание: в том, что я говорю, никакой лирики. Рассуждаю академически.

Edited at 2018-02-06 05:06 pm (UTC)
rightview
Feb. 6th, 2018 05:05 pm (UTC)
Re: Ещё раз к левой сущности либерализма
Цитирую Вас дальше

>- Отвечаю: сила - это всегда временно (возвращается бумерангом) а сила по отношению к своему народу осуждена Нюрнбергом как шовинизм.

О! "сила - это всегда временно (возвращается бумерангом)"

Снова вернёмся к тезису, с которого началась дискуссия. Ну я же о том и говорю, что либерализм отрицает "идею и ценность силы". Сила - это временно, всегда преходяще, говорите Вы. Какая идея, какая ценность?

На самым деле, Вы здесь опять почему-то своими словами изложили сказанное мною:

"Когда-то санкционировали и судили либералов. Потом санкционировали и судили либералы. Что это доказывает? Ничего, ибо времена вообще переменчивы".

Верно, но я нигде не говорил, что "сила - это временно". Временна - слабость.

Бумерангом возвращается не сила, думаю я, а сила самоотрицания. Это когда, к примеру, люди ненавидят "империю", но тут же хватаются за неё в поисках опоры. Тогда ненависть точно вернется им бумерангом.

То, что Вы пишете про шовинизм, мне совсем непонятно. "И все доводы против либерализма - обычный шовинизм и ксенофобия, в которой антилибералы боятся признаться." Кто в этом сейчас где-то боится признаться, полная загадка. Мы в контексте Украины-России-Евросоюза и США такого уже наслушались за минувшие несколько лет, что и в кошмарном сне не приснится. Чего уж теперь "бояться"? Вот только какое отношение это имеет к теме разговора?


Edited at 2018-02-06 05:12 pm (UTC)
rightview
Feb. 6th, 2018 06:47 pm (UTC)
Re: Ещё раз к левой сущности либерализма
Напоследок важно еще раз отметить интересные параллели. Либералы говорят о человеконенавистнической сущности империализма: народы хотят властвовать над другими народами, побеждать прочие государства, контролировать мировые ресурсы, жить хорошо за счет других, это ужасно. Империи - это когда народы ненавидят друг друга, готовы уничтожать и подчинять соседей. Народ народу лев или медведь.

Тут же рядом коммунисты говорят о человеконенавистнической сущности либерального капитализма: люди хотят экономически властвовать над другими людьми и эксплуатировать их, побеждать в битвах за рынок конкурентов, контролировать национальные ресурсы, жить хорошо за счет разорения других компаний, это ужасно. Капитализм - это когда все ненавидят друг друга, готовы уничтожать и подчинять ближнего. Человек человеку волк.

Правая "идея власти" видит внутреннее единство феноменов в том и другом случае, и, вместо того, чтобы отвергать, интегрирует и обобщает их (*). Она говорит: нет ничего человеконенавистнического в том, что люди хотят властвовать над людьми. Это нормально и правильно, это должно быть правилом и происходить по правилам. Да, эта борьба за власть, за преобладание требует жертв и проигравших. Но нельзя лишить людей её, не отказывая им одновременно в их человеческой природе, не отказывая им в их качестве. Так кто тут человеконенавистник? :)

Edited at 2018-02-07 09:18 am (UTC)
reeders
Feb. 7th, 2018 04:52 pm (UTC)
Круто. Такое бы, да отдельным постом, для ликвидации безграмотности младшего технического персонала, типа меня
ixwid
Feb. 8th, 2018 06:19 pm (UTC)
> Пробным камнем для либерализма служит слово "империя" :) Либералы - те, для кого это синоним зла.

А империя - это государство, которое пытается переделывать социум или отдельные его элементы без их согласия. Очистка социума от отдельных элементов, создание "новой исторической общности", давление на меньшинства с целью интегрировать их в единую нацию - это все признаки империи.
rightview
Feb. 8th, 2018 06:25 pm (UTC)
Да. На всех мил не будешь.
( 26 comments — Leave a comment )

Profile

Br
rightview
rightview

Latest Month

September 2018
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

ДРУГИЕ АККАУНТЫ БЛОГА RIGHTVIEW

ОСНОВНОЕ

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner