?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Вот эту дискуссию, хотя и с опозданием, стоит прокомментировать.

Европа и Америка кряхтят, но работают по включению исключений. В теории мы это приветствуем. Но при первой же практической оказии… rencus исключается без сожаления. Сказал поперёк – пшёл вон. Отечественные теоретики «народолюбия» – часто как farma_sohn. Те, кто все в целом для них «нарооод» (иногда выговаривается с придыханием), по отдельности дослуживаются лишь до… «рашкинских туземцев». Что для Путина, что для фармазона, «народ» тем больше соответствует своему понятию, чем он проще. При ближайшем рассмотрении выясняется, что в руках «народолюбцев» «народ» подрабатывает своеобразным инструментом для реализации стратегии исключительности, исключительно их собственной – дубинкой, на которой выгравирована команда владельца окружающим: «Прежде чем высовываться, подумай. О народе».

На данном фоне реплика Павловского звучит горестно и покаянно. Контрапункт его темы с речами фармазона – «должно за это ответить» – делегирует их диалогу минорную тональность вариаций по мотивам анекдота из жизни Холмса с Ватсоном: «мы там вчера это… высовывались… так мы того… больше не будем…».

farma_sohn говорит: «Взгляд на народ как на быдло к республиканизму не имеет отношения. редуцировать народ к быдлу, громящему в слепой ярости библиотеки винные склады - это техническая операция утверждения власти особого рода - власти урок».

Очень правильно говорит. Верно, различные варианты концепции народа взаимно-однозначно соответствуют различным вариантам концепции власти, но, утверждая это в теории, следует отдельно учитывать фактическую реальность «концепции себя» у народа и у власти. Народ и власть – не только то, что мы думаем о них здесь и сейчас, но и то, что они думают о себе (и что, возможно – не настаиваю на этом – условные «мы» думали о них позапозавчера). Отказывать народу в праве думать самому (а следовательно, ошибаться) – тоже «концепция народа», редуцирующая его к «материалу». (А вот я, например, в своих «проэлитных» текстах нигде не трактую народ как чей-то материал – всюду пишу только обратное, подчёркивая активную роль форм «народного самосознания», в том числе в производстве «элиты», не исключающих, правда, того, что народ умеет «прикидываться» и материалом тоже.)

Отождествлять тезисы «народ – сила истории» и «народ не всегда быдло» с «манифестом Праворадикальной» – это, конечно, преувеличение, если вежливость не позволяет сказать резче. Но «взгляд на народ как на быдло» точно не «республиканский». Тут, правда, сразу появляется два вопроса: 1) какому состоянию «взгляда на себя» соответствует «действующее» нереспубликанское состояние народа и 2) «горизонтальная концепция» народа, основанная на принципе «не высовывайся», а то исключим, не есть ли та же самая «похвала быдлу», только немного завуалированная?

«А он растлением занялся… он создавал патрициям клиентелу», – говорит фармазон про Путина. Эге, стало быть, «народ» поддается растлению? Или удобнее версия, что нет, только «отдельные представители», тогда как народ всегда «свят, свят, свят…»? Народ, о котором или ничего, или хорошо, слишком похож на покойника, поэтому из уважения к нему всё же следует остановиться на первом предположении.

Народ, который помимо функционирования в качестве сосуще-засасывающей субстанции ещё и способен что-то думать о себе и принимать различные (по вертикальной оси отсчета) состояния – это какой-то более живой народ, чем можно ожидать, читая другие высказывания фармазона о нём. Умеет ли народ быть «быдлом»? Конечно, да. Равны ли друг другу эти понятия – народ и быдло? Конечно, нет. Равны с точки зрения быдла. Так с точки зрения быдла «все равны» и «всё равно».

«Успешные и сильные» есть как факт. Вопрос не в том, чтобы упразднить его, а в том, чтобы включить этот факт в культурный контекст, интегрировать в систему, возвести в правило. Социальность «успешных и сильных» генерируется отношением народа к себе, отношением общества к силе и успешности. Левая отрицательная версия этого отношения делает их антисоциальными, вот и всё, чего достигает «левизна» (причём без разницы, на путях «либерализма» или «комиссарской демократии»). И, выходит, фразу, брошенную Павловскому, необходимо вернуть автору как-то так: «А Вы своего урку носите на себе».

Априори «успешные и сильные» ни «правы», ни «неправы», для них открыты обе возможности. Но тем, что они «сильные и успешные», они по крайней мере не хуже, чем те, другие.

Или – для кого-то – хуже? Вот здесь я задал отнюдь не риторический вопрос: какая сила, а может быть, слабость побуждает «интеллектуала» выбирать сторону слабых и неуспешных – к каковым искусственно приравнивается «народ» – в их «революционном» антагонизме с «успешными и сильными»? Вопрос для кого-то не очень удобный, но полезно, я считаю, время от времени размышлять об этом.
promo rightview february 25, 02:20 224
Buy for 600 tokens
Левые – за народ. Народ при этом должен как дитятко малое ходить на помочах за благодетелями и изображать счастье. А что делать, если народ расходится с благодетелями в видении счастья? Как и положено строгому папке, леваки чадо порют, а то и хуже… как в Новочеркасске. Как в Вандее. Как на…

Comments

( 7 comments — Leave a comment )
rencus
Apr. 7th, 2011 06:58 am (UTC)
я б ещё добавил, что Европа и Америка (Северная, конечно, а не вся), безусловно, "работают по включению исключений", но это совсем недавно, одного поколения не прошло, а кроме того - это не отменяет универсального (не только "тут у нас", как почему-то считает Н.) правила - формирования элиты методом этого самого исключения, только что теперь критерии, по которым оно осуществляется, куда более диффузны, текучи и персональны, их определяет не столько уже какая-нибудь априорная концепция (всё равно - аристократии или меритократии), сколько принципы "лично известен" и "чужие здесь не ходят", теперь эти критерии почти невозможно сформулировать и очень трудно имитировать, тут необходимо личное знакомство со всякими кокретными персонами, знание кодовых приколов и мулек, а это невозможно, если человек уже реально не сопричастен этой самой элите, сравнительно недавнее словечко "криптоэлита" хорошо артикулирует это новое положение вещей

Edited at 2011-04-07 07:32 am (UTC)
rightview
Apr. 7th, 2011 07:34 am (UTC)
А может, это скорее российский подход, который подводит не к "элите", а к "элитам", "кланам" и клановости? Распад критериев на многообразие "мулек" означает и распад понятия, замену его чем-то другим.
rencus
Apr. 7th, 2011 10:47 am (UTC)
не думаю - по моим представлениям (об этом я писал в комментах к Н.), элита - это устойчивое и хорошо консолидированное "жесткое ядро" отдельных сетевых кластеров ("кланов"), в каждом из которых свой набор мулек, и это повсюду - так я привык считать и, если позволите, менять привычки на старости лет не буду :)
rightview
Apr. 7th, 2011 10:57 am (UTC)
Ну, то есть "элиты" заведомо множественны?
rencus
Apr. 7th, 2011 11:01 am (UTC)
ну да - именно так, кстати, считал Роберт Даль, автор концепта "полиархия", другое дело, что отдельные элиты сложным образом координированы между собой и что "кое-где порой" можно наблюдать претензии на монополизацию статуса или даже соответствующий тренд
rightview
Apr. 7th, 2011 11:52 am (UTC)
А я с пафосом изреку, стукнув кулаком по томику Даля: нет "элит", если нет - хотя бы в голове - элиты!
rencus
Apr. 7th, 2011 03:24 pm (UTC)
ну, если речь идёт об этой - единственной, неповторимой и в голове - согласен сразу :)
( 7 comments — Leave a comment )

Profile

Br
rightview
rightview

Latest Month

December 2018
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

ДРУГИЕ АККАУНТЫ БЛОГА RIGHTVIEW

ОСНОВНОЕ

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner