Начальник державы славен стабильностью в своем репертуаре. «Евросоюз и США не стали разбираться в причинах политического кризиса на Украине и поддержали силовой захват власти в стране» – сообщил он американскому кинематографисту.
Опять тупо «воздействие извне» и никакой попытки проанализировать печальный опыт коллеги. Вот что такое «поддержали»? По плечу похлопали? Денег хохлам дали, чтобы те побежали и свергли своё умное и ответственное правительство? Если правительство можно свергнуть «за деньги», оно уже никакое, не контролирует ситуацию и не правительство вовсе, а оптическая иллюзия.
И ведь наверняка не стал утомлять собеседника расспросами Стоун, что не так делал, если вообще что-то делал, некто Янукович. Переворот – это «его перевернули» или он сам старался? Или за него старались в Москве?
Кстати, вот полковник Кусюк, экс-командир «Беркута», обнаруженный на Тверской за тем же занятием, в каковом он практиковался в Киеве: он кто? Уроженец села Малая Мочулка из Винницкой области. Образцовый украинец, судя по всему. Что лишний раз иллюстрирует пришитый смысл также и национальной интерпретации
известного политического конфликта, проходящего в России и на Украине. И она от лукавого, причем от того же самого, что и «поддержка переворота».
Опять тупо «воздействие извне» и никакой попытки проанализировать печальный опыт коллеги. Вот что такое «поддержали»? По плечу похлопали? Денег хохлам дали, чтобы те побежали и свергли своё умное и ответственное правительство? Если правительство можно свергнуть «за деньги», оно уже никакое, не контролирует ситуацию и не правительство вовсе, а оптическая иллюзия.
И ведь наверняка не стал утомлять собеседника расспросами Стоун, что не так делал, если вообще что-то делал, некто Янукович. Переворот – это «его перевернули» или он сам старался? Или за него старались в Москве?
Кстати, вот полковник Кусюк, экс-командир «Беркута», обнаруженный на Тверской за тем же занятием, в каковом он практиковался в Киеве: он кто? Уроженец села Малая Мочулка из Винницкой области. Образцовый украинец, судя по всему. Что лишний раз иллюстрирует пришитый смысл также и национальной интерпретации
известного политического конфликта, проходящего в России и на Украине. И она от лукавого, причем от того же самого, что и «поддержка переворота».
Featured Posts from This Journal
-
Почему Крым не бутерброд, когда он бутерброд
Носик, хоть он и dolboeb, пишет очень убедительно (а кроме того любит Италию, это всегда плюс). Но я бы поспорил с тем, что Крым не бутерброд. Очень…
-
От фанфар к фанфаронству
«Первый канал покажет фильм режиссера Оливера Стоуна о президенте России Владимире Путине 19–22 июня. Об этом «Газете.Ru» сообщила глава дирекции…
-
Система переключается
Итак, канализация засорилась. Систему переключений заело. Техника ухода от себя is out of order – сама вышла из строя. Мы вступаем в период…
-
Пришло время
Никогда не был почитателем Навального, как можно судить по многочисленным текстам, например: 1, 2. Его «партия жуликов и воров» – самый нелепый и…
-
За что борьба?
Кто-то думает, что на Украине дело зашло в тупик. А это не просто тупик, это возвращение к внутренней политике. К тупой внутренней политике, если…
-
Эволюционное
Ожидаемо, что власть оценивает свою успешность в попсовых категориях рейтинга. Но именно гонка за рейтингом должна вывести Кремль за рамки попсы.…
В российском политическом лексиконе правые радикалы обитают в вынужденном соседстве с просто правыми. Судя по словоупотре**ению, последние – «такие же», только им недостает решительности. Какие «такие же», что объединяет тех и других, остаётся невыясненным. Когда присмотришься, складывается…
Comments
В результате переворота наверху оказались люди, которые при обычных демократических процедурах (даже при "украинской" демократии) находятся на обочине. "Эффект Жириновского", набравшего треть голосов вслед за путчем 1993г. - это пример, что было бы, кабы Янукович майдан задавил. ДАЖЕ в таком случае, когда конституция была бы (формально) соблюдена. Однако насилие над частью общества всегда делегетимизирует власть и разрушает государство. Это изнасилованная невеста на брачном ложе, что путного выйдет из такого брака? Невеста будет мстить, и очень зло.
Ну а при удавшемся перевороте и подавно - все законы отменяются революционным правосознанием. В такой ситуации в 1917 группа радикалов-большевиков умудрилась захватить власть над огромной империей. При том, что в Учредительном собрании у большевиков было 5%. Так же и на Украине, при всей нелюбви к Януковичу, галицийские скакатели могли собрать свои 5-10% и все. Кабы Янукович устоял, осенью его сменил бы какой-нибудь Кличко или тот же Порошенко - но в условиях непрерванной демократии никаких резких движений никто бы не делал, соблюдая сложный баланс между Востоком и Западом. Что единственно и могло сохранять существование Украины.
Это все что - бином Ньютона, которому не обучали амеров и европейцев? Нет, там отлично все понимали.
А если мы печального явления понимать не хотим, то оно будет повторяться. И кто в этом виноват? В успешном перевороте виноват в первую очередь тот, против кого он направлен. И те, кто не учится на ошибках. Путин учится. Но не всегда последовательно. Часто рассказывает сам себе сказки.
Edited at 2017-06-15 03:09 pm (UTC)
Ну хотя бы отсюда начните:
http://fritzmorgen.livejournal.com/658746.html
Можно к автору этого журнала относиться без симпатии, но он приводит сотню ссылок на сторонние ресурсы.
Рекомендуемого Вами писателя я последний раз читал в декабре 2012 г.. Больше не хочу. Совершеннейшее трепло. Лучше бы Вы мне просто ссылки кинули, без привязки к этому чму.
Кроме того, ключевой тезис вот этот: "Если правительство можно свергнуть «за деньги», оно уже никакое, не контролирует ситуацию и не правительство вовсе, а оптическая иллюзия". Я верю в желание каких-то людей свергнуть правительство. Я не сомневаюсь, что в случае с любой странй и с любым правительством они найдут желающих помочь из-за рубежа (деньгами, советами и т. д.) С чем не соглашусь, так это с решающей ролью "поддержки" и заговора. Сильное правительство никаким заговором не возьмёшь. Слабое, то есть подготовленное к падению совокупностью обстановки в стране, уже упало. Неважно, кто и какой ногой даст ему последнего пинка.
http://ruxpert.ru/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%BA%D0%B0_%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%B9%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B0_%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B0%D0%BC%D0%B8
Опять же, это не судебное заключение, а достаточно односторонне подобранные факты. НО! Факты. А не типичное для вас сетование, что "мы (кто такие мы?) ленивы и нелюбопытны". Я кстати совсем не ленив и весьма любопытен, т.е. под ваше с Чаадаевым "мы" не подхожу.
А никто и не говорит, что можно свалить правительство одними иностранными усилиями. Кабы было можно, все правительства непрерывно падали бы, а войн не случалось. Зачем воевать, если можно вопрос решить инспирацией переворота?
Но камень воду точит. ДЕГ любит говорить "поставили на лыжи". Если много лет поддерживать и финансировать определенные внутренние круги, они набирают силу. Это как рычаг, за счет своей длины умножающий многократно. А дальше-то "само пойдет". Рюмку там, рюмку здесь, "не обижай товарищей". Через полгода раб божий уже у гастронома копеечку на опохмел собирает. Хотя казалось бы - с чего ему спиваться? А нашлись добрые люди, квартирка приглянулась. Первая доза - она всегда с дисконтом.
Так и здесь. Механизм такой же. Кто за интерес, кто за романтику и за девушек, кто пристроился к денежке. Денег не так много надо, гербалайф сам себя разовьет и обслужит. "Профессиональный революционер" - это кто? Откуда он деньги берет, чтобы платить за жилье и стол? И за офис, за связь, за прокламации? Каков источник средств, если это НЕкоммерческий проект, он сам себя не окупает, а сидит на внешней пуповине?
"Если много лет поддерживать и финансировать определенные внутренние круги, они набирают силу": необязательно. Явление, которое кто-то искусственно накачивает, разворачивается не в пустом пространстве. Отсутствие встречного финансирования конкурирующих явлений со стороны заинтересованных сил говорит об отсутствии заинтересованных сил, то есть об объективном состоянии социальной среды. Навязывание и дотирование часто ведёт к обратному результату - деградации промоутируемого. С другой стороны есть множество конкурирующих процессов, набирающих силу без искусственной поддержки. Например, не писала английская разведка книги за Толстого. И не оплачивала рецензии в газетах, чтобы развести популярность врага церкви и анархиста с целью подорвать православную империю. Впрочем, фрицморгену-дегу, возможно, докладывали о другом.
Edited at 2017-06-15 09:12 pm (UTC)
И очень зря вы Галковского через дефис с клоуном Фрицморгеном пишете. Фигуры настолько разного порядка, что клавиатуры не хватит.
Тут, как мне кажется, Вы себе противоречите. Розанова как раз "люди" и интересовали. Частное. Бытовое.
А так "бытовой" подход к НЕлюдям политики означает огрубление, но выявляет суть. "Отчего соловей поет? - Жрать хочет, оттого и поет".
"Мы" в соответствующих местах текста всегда употребляется иронически-отстраненно-насильственно. Когда говорят: мы проиграли в футбол испанцам, у Вас возникает вопрос: кто такие "мы"? "Мы" ведь, говорящие, вроде не бегали по полю. Когда говорим: "мы первыми полетели в космос" - разве Вы удивляетесь тому, сколько существует неизвестных Вам космонавтов? Это же фигура речи. Обобщенная условная характеристика страны и общества.
Ссылки посмотрю, но "фактов" там никаких, конечно, при первом взгляде, нет. Сюжеты "Вестей" - например по доставку долларов дипломатической почтой или анонимный источник с 17 млн - это что ли факты? Вы не знате, как на нашем ТВ это все лепится? А вот нам с Вами лично неизвестный персонаж из некой американской консалтинговой фирмы (там таких тыщи) авторитетно заявляет, что США устроили переворот на Украине. Каким образом? Приводится единственная подробность - они финансировали правозащитные организации. Ну и чо из этого следует? Изначальный вопрос состоял в этом: объяснить, как можно финансированием вызвать переворот. Ответ - смотри ссылки. Смотрим. В ссылках - переворот был вызван финансированием при помощи финансирования. Приехали. А в России правозащитные организации финансировались в меньшем объеме (с 2000 по 2010 гг.)? Сильно сомневаюсь. Ну и что, где же переворот? Авторитетность заявления персонажа обусловливается тем - что его организация "теневое ЦРУ". Опа, еще более секретная и скрытая структура, чем спецслужба. И ее глава приезжает в Москву и раскладывает все карты перед журналистами газеты олигарха Усманова! Публично оглашает информацию, которую потом миллион раз цитируют официозные ресурсы, объясняя, как же мы прохлопали Хохляндию. У нас, оказывается, "спецслужбы просмотрели" это направление. Ага, они уже Трампа типа вовсю разрабатывали и работали с американскими серверами, но у себя на кухне перед носом чего-то не заметили. Чота лопухнулися. И этот лепет Вы мне подаете в качестве фактов? Это вы с Галковским там на такие факты западайте.
Просто есть и обратная проблема: привыкнув воспринимать ВСЕ, что говорят советские/путинские пропагандоны как заведомую ложь, пациент незаметно для себя начинает воспринимать любую НЕсоветскую информацию как 100% правду. А это ведь совсем не так. Не восходит Солнце на Западе. Там такие же люди и такие же интересы. Люди вообще примерно одинаковы в своих потребностях. В зависимости от опыта, культуры и образования формулируют немножко по-разному, но суть одна. Эти ИНТЕРЕСЫ и надо видеть. А не верить болтовне политиков, которые одинаково продажны в любой части света.
И бросьте вы это "мы". Приличный образованный человек в любой стране это "я". Космополит и разумный эгоист. И свою страну и нацию он поддерживает не от сознания своей слиянности с 95% спящей массой, а от понимания, что он тут живет, и эти люди ему не чужие. Точнее сказать - МЕНЕЕ чужие, чем такие же спящие в другой стране, где от него потребуют мильон бумажек и виз, да и язык чужой.
Edited at 2017-06-18 01:03 am (UTC)
"Мы" вовсе не предусматривает обязательного "слиянности со спящей массой". Зависит от контекста, от того, кто и что говорит. Мне слияние, о котором Вы тревожно предупреждаете, не грозит :) Поэтому нет, не брошу. Удобная форма обращения к читателям. Ваша забота граничит с призывом к писателю не писать беллетристику от первого лица, поскольку это не соответствует действительности. Почему нет? Таков литературный прием, повторяю я Вам. Не преувеличивайте его значение.
Edited at 2017-06-18 12:52 pm (UTC)
Совершенно с этим согласен. Критика источников необходима всегда.
Edited at 2017-06-18 11:24 am (UTC)