?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

О неравноудалённости

Читая это, думаешь вот о чём. Какой мотив заставляет «интеллектуала», человека, который мыслит философски и теоретически равноудален, выбирать сторону именно «пополо» в конфликте с теми, кого farma_sohn именует «грандами» (употребляя слово не совсем по назначению, если вспомнить его кастильские истоки)?

Может, в данном эпизоде он не равноудалён и говорит это не как философ, а как элемент «пополо»? Тогда это просто вопль недовольного, с «философской» точки зрения ничтожный. Пропаганда, партийная агитация – да, но не больше.

Предположим, он равноудалён, но, исходя из некой системы ценностей, видит правоту «народа» и неправоту «грандов», после чего решительно берёт сторону первого и говорит от его имени. Далеко не углубляясь в системы ценностей, предположим, «гранды» с его точки зрения просто воры… Отлично, но кто же тогда «народ»? Полагаю, что народ, чьи «гранды» – воры, есть народ воров. И всё, что мы наблюдаем, сводится к конфликту больших и преуспевших воров с мелкими, которым по причине их лености и глупости досталось меньше (что само по себе ещё не делает их заслуживающими сочувствия).

Предположим обратное: «народ» – не воры, а «гранды» – воры, которые всё украли у бедного, но хорошего народа. Почему в это совсем невозможно поверить? Давайте просто продолжим вопросы вот в каком направлении: почему именно у этого народа именно такие «гранды»? Верно ли то, что правильный и хороший народ способен выдвинуть плохих и неправильных «грандов» (то есть представить собой удобную площадку для выдвижения неправильных «грандов»)? Согласно принятой гипотезе у нас так и случилось. Однако, полагаю, что такое сведение к абсурду опровергает «правильность» «правильного» народа. Неправильный он. И неправильный в том же смысле, что и «гранды», только масштабом не вышел. Народ потому и не может ничего сделать с «гранд-ворами», что не хочет, а не хочет потому, что сам состоит из воров помельче. Вор вору глаз не выклюнет. А если выклюнет, то – чтобы занять его место, что с философской точки зрения опять же не существенно.

Возвращаемся к началу, то есть к мотивам нашего гипотетического философа. Есть ещё один – тот, который я назвал «левой самоидентификацией по отношению к власти вообще (силе)» (1, 2). Философ заведомо принимает сторону проигравших, потому что они проигравшие, в той мере, в какой они мыслят и ведут себя соответственно, и разводит левую философию – по самоопределению, «философию неполноценности».

Правая самоидентификация включает силу вовне, а не исключает её. Левая – исключает (отвергает и отрицает). Последняя тоталитарна. Отметим, что государство, понимаемое в регулярном западном смысле, держится на первой. На второй временно базируются истерично-бандитские левые комиссарские режимы, которые упоминает farma_sohn. У них есть шанс попытаться стать государствами (из партийных диктатур) не раньше, чем комиссары перережут друг другу горло. Только для осуществления успешности этой попытки требуется кое-что ещё, вроде контрреволюционного переворота.

А на чём базируются бандитские режимы гранд-воров? farma_sohn, выкликая «комиссарскую демократию», артикулирует естественную трансформацию общества всеобщего воровства (= всеобщей оппозиционности, всеобщей левизны). И я про это не раз говорил. Если не менять ничего «внутренне», то внешне всё пойдёт – вот туда. В этом смысле он не ошибается. Но потом-то снова «проворуемся, как Баррас». Или предпочтение будет отдано пути Троцкий – Сталин.
promo rightview february 25, 02:20 224
Buy for 600 tokens
Левые – за народ. Народ при этом должен как дитятко малое ходить на помочах за благодетелями и изображать счастье. А что делать, если народ расходится с благодетелями в видении счастья? Как и положено строгому папке, леваки чадо порют, а то и хуже… как в Новочеркасске. Как в Вандее. Как на…

Comments

( 9 comments — Leave a comment )
farma_sohn
Mar. 25th, 2011 02:21 pm (UTC)
все три текста вместе требуется время, чтобы прочесть и обдумать в синтезе.
Пока несколько первых возражений
1) никогда философ не "равноудаленный".С чего бы это?
2)вы не ввели в рассуждение тему конституирования власти. Вне нее "народ" - абстракция. Пополо Макиавелли различал от нобилей и плебса. "Идеолог бурж-аристокр государсва",кстати, - это советский маразм, он не может быть подтвержден текстами.
В вашем различении сильного и слабого вы скорее строите оппозицию плебса и нобилей, т.е. именно аристократическую концепцию политического. Тогда как Маниавелли - республиканец, и конструирует поле сил для мультитюда как "пополо универсалис".
Демократия в республике - режим неправоты и слабости.Уж не говорю о социальном госудрастве.
Ну и вообще "режим слабости" и "плохих активов сознания" - главное достижение всей философии второй половины 20 века (Левинас, Арендт, Марьон, Анри и т.п.)
Ерго: вы в своем рассуждении вполне заняли позицию, это - позиция грандов-нобилей, производящих себя как субъект мира, а всех прочих - в объект-плебс.
все рассуждения - в функции вашей позиции.
Ну, прочее надо специально рассматривать.
rightview
Mar. 25th, 2011 06:45 pm (UTC)
«Нобили, производящие себя как субъект мира» - self-made нобили - нобили «буржуазно-аристократической» эпохи: что-то не вполне традиционное для прежних времен. Это - открытое множество. Закрывается по отношению к нему, как раз, при худшем развитии событий, «объект-плебс». Утверждение, что плебс сделан плебсом (объектом) нобилями, подлежит критике. Кому оно принадлежит? В нём и выражает себя объектность плебса. Я же говорю о том, что плебс и никто другой делает себя плебсом; ему не на кого пенять, это его выбор, не социальный, а, прежде социального, субъектно-сущностный. Таковы же и нобили эпохи модерна. Но: я не вижу их изобилия в сегодняшней России. Что значит: я занял их позицию? Мне кажется, я описал некую позицию. А кто её занял или готов занять – другой вопрос. Причем, обратите внимание, речь идёт не о позиции в социально-эмпирическом пространстве. Меня интересует «способ самосознания», «элита» как состояние духа.
farma_sohn
Mar. 25th, 2011 09:58 pm (UTC)
вы не жалеете красок для похвалы "элите" и "нобилям" и праллельно -не жалеете отрицательных предикатов для приписывания "плебсу". Позиция ярко ангажированная, а вся прочая ваша теоретическая конструкция ее поддерживает как протез. Хотите испытать себя на нейтральность? теперь развейте позицию "пассивной" силы", "слабого сознания". Для этого придется поменять методологию описания. Вот когда проделаете эту перемену - тогда и оценим вашу нейтральнсоть "просто описания". :)
rightview
Mar. 26th, 2011 03:36 pm (UTC)
"вы не жалеете красок для похвалы "элите" и "нобилям" и праллельно -не жалеете отрицательных предикатов для приписывания "плебсу"."

Во-первых, нет. Посмотрите сами, про т. н. «грандов» в российской версии я пишу мало хорошего. Потому и оговорился, что применение термина к российской публике известного рода выглядит курьезом. То, что предлагаю я, это критика. Но это критика справа, исходя из идеи элиты, а не слева, основываясь на идее её отрицания. Во-вторых, эта критика направлена не «против» «плебса», но в его пользу (в пользу людей, отделяемых от унижающего их понятия и стоящего за ним способа самоидентификации). Нет ничего более вредного для здоровья этих конкретных представителей плебса, чем ненависть к элите (которая разжигается не как ненависть к этой конкретной элите, но к элите вообще, в чём и состоит «истинная левизна»). Для плебса это абсолютно вредный и тупиковый путь, потому что это абсолютно тупиковый путь для любого сообщества, он лишь обостряет все проблемы и противоречия и не позволяет ничего улучшить. Отчуждение общества от элиты, обусловленное левым типом самосознания, доминирующим в нём, катастрофически снижает уровень элиты. Результат – её вырождение в полубандитскую группировку, деградация государственного правящего слоя в антигосударственный ворующий (что мы и наблюдаем). Власть нельзя делать левой, отрицая, загонять её в подполье, обесценивать/дискредитировать. Она от этого портится и мстит. «Воровать» – это значит предавать власть и дело власти, разменивать его на мелочи, утилизировать по частям. Неоднократно утверждал: общество, где «все воруют» (едва лишь получив такую возможность, как у нас), есть общество с преобладанием левых ценностей, общество самоотрицания. Можно сказать и так: общество маленьких людей, внутренне, духовно противопоставляющих себя реальности власти и порядка. Россия – страна маленьких людей, это точно.
farma_sohn
Mar. 26th, 2011 07:48 pm (UTC)
вот именно. У вас уже готовая концепция. Вы уже заняли позицию. Тогда откуда и почему вы требуете "равноудаленности" от других?
Кроме того, ваша классификация правого и левого не соотвествует существующему положению дел, есть правое республикнаство, не имеющее к "элитам" никакого отношения. Вообще "элиты" как концепт - нечто чрезвычайно архаическое и мало подтверждаемое эмпитическими исследованиями как особого рода слой в обществах модерна. Даль раздербанил Миллса чуть ли не полвека как по сему поводу (хотя и Миллс был критик элит, а не их сторонник). даже внутри фашизма теория элит не была доминирующей. Теория "грандов" как движущего слоя - это сегодня архаика для социальной теории. Ну а уж коррупция как следствие нобилитарного госпоодства - это, пардон, еще 18 век все сказал, когда никаких "левых" и в помине не было. НУ а что касается меня, то я мыслю в рамлках республики, и к этой системе координат воощбе ваша топология не применима. Там просто распределение на правых и левых, если оно еще нужно, устроено иначе, не столь элементарно.
rightview
Mar. 26th, 2011 08:20 pm (UTC)
В очередной раз повторяю для невнимательно читающих, что не требую "равноудаленности", а рассматриваю варианты происхождения и обоснования "неравноудаленности".

>"ваша классификация правого и левого не соотвествует существующему положению дел"

Да, знаю. В существующей классификации много путаницы. Я её упорядочиваю.

>"Вообще "элиты" как концепт - нечто чрезвычайно архаическое и мало подтверждаемое эмпитическими исследованиями как особого рода слой в обществах модерна."

Верно, с элитами в "обществах модерна" всё очень непонятно и местами рыхло, как на уровне концепта, так и в "реальности". Это, правда, не мешает элитам в страшном демоническом облике фигурировать в левом воображении и присутствовать на страницах книжек радикальных авторов. Но, да. есть угроза того, что элиты "в обществах модерна", т. е. в западных обществах, постепенно утрачивают сознание себя и себя вслед за тем. Не вижу в этом ничего хорошего. Вместе с ними и общества могут утратить нечто наиболее ценное. Всё становится всё более попсовым, попсовым до тошноты.

>"даже внутри фашизма теория элит не была доминирующей."

Тем хуже для фашизма!

>"Теория "грандов" как движущего слоя - это сегодня архаика для социальной теории."

Так и я Вам говорю, что грандам место при дворе Изабеллы Кастильской, а в современной России живут некие другие персонажи.


Edited at 2011-03-26 09:38 pm (UTC)
(Anonymous)
Mar. 25th, 2011 03:20 pm (UTC)
он не лев - он ими торгует
Идея воспретить философу позицию – и странна, и нефилософская. Претензия к Фармазону другая.
Обязанность интеллектуала имея позицию, испытывать ее основательность всем что ей возражает, извне и внутри (если изнутри тебе никто не возражает, ты посто сдох).
Мордовать позицию сомнениями а не заглаживать грязь на манжетах. не скармливать своей ангажированности факты! Имея позицию, ты тем более обязан ее (позицию) атаковать изнутри.
Занять позицию, значит забыть о том что ее «подтверждает», и всей мыслью развернуться к чужому. Позиция отбрасывает мыслителя глубоко во враждебное (и себе!) поле. Оттуда добывает философские возражения против себя, вскрывая их логос. Не легкие «контра», а радикальные, самые опасные! Взрывчатку для своих философ добывает на минном поле правоты врага; разминируя и переплавляя варжеское в верное. Все прочее неинтересно философски, и тем более бесполезно политически. – Фармазон раскрашивает драконьи яйца злющими-презлющими мордочками. А яйца-то шоколадные, с халтурным лего внутри.
похлопывать по плечу виджилянтов- молодцы ребята, ломай круши совок– Арендт с вами! это не «левая пропаганда», это халтура и подстава – вместо патронов пополо кормят халвой и сахарной ватой. в чем тут левизна? не обижайте великую традицию))
«Не то беда Фаддей Булгарин..(дальше длнное перечисление политических претензий) .. Беда, что СКУЧЕН ТВОЙ РОМАН!»
гп
rightview
Mar. 25th, 2011 07:25 pm (UTC)
Re: он не лев - он ими торгует
Рад читать Вас, Глеб, в этом журнале.

«Идея воспретить философу позицию – и странна, и нефилософская.»

Именно поэтому мне не приходит в голову её «воспретить». Интересно другое – проследить её происхождение.

rightview
Mar. 25th, 2011 08:38 pm (UTC)
Re: он не лев - он ими торгует
Добавлю ещё: то, что Вы поименовали «трансформацией яиц» – драконьих в «из детского конструктора» – это ведь судьба всей «великой левой традиции», озабоченной вопросами убийства драконов; Фармазон не демонстрирует каких-то особых навыков по этой части. А почему гора рождает мышь? Потому что сама суть левой традиции может быть выражена формулой: сила, которая утверждает собственную противоположность.
( 9 comments — Leave a comment )

Profile

Br
rightview
rightview

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

ДРУГИЕ АККАУНТЫ БЛОГА RIGHTVIEW

ОСНОВНОЕ

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner