May 4th, 2013

Br

Царь и народ

Если народ покорен, то царь властвует.

Казалось бы, тавтология, на которую, однако, неявно опирается определённая концепция власти. Концепция неудачная, регулярно её (власть) теряющая.

Я бы предложил попробовать отредактировать это высказывание: «Если царь властвует, то народ покорен». Упомянутое выше понимание власти связано с порядком слов, в котором всё начинается с «покорности» как – иллюзорно – более известного и знакомого феномена. Эта интерпретация уводит на ложные пути. Однако внесённая корректировка, настаивающая на том, что власть не постигается через «покорность», требует раскрытия сущности «властвования царя». Собственно говоря, моё замечание к этому и относится. В этом направлении надо искать, если уж нам угодно сохранить приверженность монархическому строю, а не уходить от осознания необходимости такого поиска, пытаясь с закрытыми глазами редуцировать власть к её противоположности.

Православие также не спасает монархическую концепцию в первоначальной трактовке. Если народ православен, послушен и верен, то такому народу, оказывается, нужен царь и царь у него есть. Если же народ (у которого есть царь!) впадает, несмотря на царя, в нечестие и неверие, это никоим образом не умаляет царской «миссии». Царь просто заменяется – согласно священному писанию от Лермонтова – на человека, наводящего порядок. «Православный Государь не может вести этнические и гигиенические чистки. Для этого был ИЗБРАН ДРУГОЙ ( тот, о ком Левмонтов писал в "Настанет год..."). Поэтому ОТСУТСТВИЕ Царя в эпоху всеобщего очищения вполне закономерно», говорит В. Карпец.

Зачем царь и в чём его священное назначение, при таком изложении остаётся неясным, что тревожно, поскольку потеря фигуры монарха на уровне смысла эквивалентна печальным событиям, которые когда-то произошли во внешней реальности.

Если блюсти православную веру и народное благочиние – не царское дело (хотя именно это считалось важнейшей функцией монархов средневековья), то что тогда царское? Допустимо ли предположение, согласно котрому царь – глава системы управления, решающей текущие вопросы жизнеобеспечения, «завхоз в пурпуре»? Церковь обеспечивает покорность, воспитывая народ и блюдя его нравы. Царь, опираясь на достигнутое, действует как «сити-менеджер» в национальном масштабе. Но мне почему-то кажется, что В. Карпец не согласится с такой иерархией смыслов. Она по сути теократична, а не монархична и задаёт дрейф к подчинённому положению монарха в отношении клира.
promo rightview february 3, 14:47 81
Buy for 600 tokens
Проблема придворной политологии в том, что она не знает никаких «элит» – в её поле зрения попадают придворные и только придворные. Под «элитной конкуренцией» на эзоповом дворцовом языке разумеется самозабвенная борьба придворных клик, которая может продолжаться до скончания веков – иначе…