December 26th, 2012

Br

Привет от истинных хозяев

Почему так популярна идея чекистских истоков олигархии, более-менее понятно. Она помогает избавиться от лишних мыслей, которые периодически донимают российских граждан: в связи с чем Миша Пипкин – олигарх, а я, Вася Пупкин – просто патриот. Думать, что «и я мог бы украсть «Норникель», но мне совесть не позволила», конечно, весьма заманчиво, но что-то этому мешает. Удобнее верить: олигархи стали собой потому, что их назначили, а на самом деле они никто, «совсем как мы». И даже хуже. Они – ребята на побегушках. А нас туда не взяли.

Происхождение истинных хозяев, скрытых от посторонних глаз, должно удовлетворять основному критерию – эффективно минимизировать ressentiment. Социальный заказ требует, чтобы корни происхождения хозяев уходили в прошлое. Это снижает ощущение остроты и несправедливости перемен. Далее, хозяева должны обладать доступным народному разумению контролирующим механизмом, который позволяет им осуществлять свои «хозяйственные» функции инвариантно по отношению к видам политического строя, возникавшим в России XX века. Третий пункт соцзаказа велит, чтобы «хозяева» производились из нечистой лужицы, из несомненной моральной грязи, что давало бы иллюзию по крайней мере какого-то превосходства над ними, компенсирующего разницу в статусе.

Чекисты очень хорошо подходят на эту роль. Например, потому, что сказать «ненавижу стукачей и стукачество», в России значит изречь одну из популярнейших общеобязательных истин, а этой декларацией можно правдоподобно объяснить, почему «я никогда бы в чекисты не пошёл» – и не пошёл. Каков поп, таков и приход. Если хозяева мерзавцы, то приказчиков они себе нанимают из полного отребья – тупых, вороватых, лживых. Таковы, собственно, те, кого принято величать олигархами. Итого, согласно указанной логике, самому себе представлены очень уважительные причины, почему «я не олигарх» и, заодно, почему «я гораздо лучше олигархов».

Названными мотивами обусловлен тот факт, что старая экспертовская статья А. Привалова продолжает приятно будоражить воображение общественности. Неделю назад, обратившись к теме, пощекотал по струнам Slon. Опубликованный там текст А. Громова, представляющий собой компиляцию гипотез Привалова с художественными образами, стимулировал вздохи восторга и сопровождался отзывами: «блестящая аналитика». К сожалению, способность отличать фантазерство от аналитики, особенно, если оно гладит по шерсти, у нас атрофирована (в значительной степени). Поэтому ничто не мешает подвести под теорию чекистского заговора смехотворные основания, как в тексте Громова: в 70-х наблюдался взрывной рост цен на сырье и колебания фондового рынка, а экономика-то (по отгрузке на родину валюты) была плановой! Цены-то скакнули, а разницы в СССР не заметитили. Вот она и зависла на зарубежных счетах, которые якобы всецело контролировались чекистами. Смешно? Несмешно.

Если речь идёт о счетах, через которые проходили действительно значительные суммы от официальных продаж нефти и т. п. (а как ее продашь неофициально??), то заявлять, что эти счета бесконтрольно управлялись чекистами, в связи с тем, что «а ведь «Совкомфлот» был на 85 % чекистским», элементарно некорректно. КГБ не мог работать прикрытием в ситуации, когда для раскрытия аферы требовались элементарные бухгалтерские навыки. Это не говоря уже о кадрово-политическом контроле в столь тонких вопросах, как управление зарубежными активами. ЦК посредством своего супераппарата совал нос всюду и всюду обладал полномочиями решающей инстанции, где концентрировалась вся информация. Дело контроля облегчалось тем, что чекисты 60-х – 70-х в отличие от коллег из 30-х – 40-х гг. не составляли замкнутой касты, но были разбавлены выходцами из партаппарата. И Андропов, и шеф ПГУ КГБ в 70- гг. Крючков – по происхождению «партработники». Учитывая данные обстоятельства, решение приписать всё золото КГБ, а не партии, выглядит произвольным. Ну, конечно, если хочется, то пожалуйста, почему бы нет. Как в фантазийной компьютерной игре – выбрал себе расу и участвуй за неё в переделе мира.

Продолжение
Buy for 600 tokens
Мы описываем нечто, какую-то диковинную штучку или что? Оно вот такое и разэдакое, а, кстати, где? Где оно лежит? Это такая утопия? Да, очень интересно изложена метафизика некоего государства, которое я называю правым. Ну и что? Приблизилось ли оно этим описанием к воплощению в реальность?…
Br

Привет от истинных хозяев - 2

Помимо сказанного ранее, воспроизведу ещё одно соображение, которое снижает достоверность конспирологической теории Привалова – Громова, во всяком случае, в отношении применения этой смелой гипотезы к трактовке распада СССР. Мне кажется, было бы логичнее думать, что если бы всё обстояло так, как рисуют нам энтузиасты чекизма (конечно, с учетом поправок на то, что «мафия» была не чекистская, а партийно-чекистская и идущая в самый верх), то СССР цвёл бы и по сию пору, эволюционно меняясь примерно так, как за это время перестроилась КНР.

Наличие группы заговорщиков в ЦК и КГБ, действия которой мотивировались стремлением прикрыть выведенные миллиарды и дать им возможность расти в рыночных условиях, создавало субъекта, способного захватить полноту власти и обеспечить предсказуемость развития. По крайней мере, если ему якобы хватило сил развалить систему (как думают последователи Привалова), ему хватило бы их и для её сохранения, а в этом он нуждался больше. В чём точно не была заинтересована такая группа, так это в быстром падении железного занавес и распаде централизованных механизмов на территории СССР.

Утверждение Громова, что первично накопленный капитал мог начать работать только по эту сторону границы, выглядит нелепо. Если сумели заработать десяток-другой миллиардов за границей, смогли бы и продолжить. Как этот капитал образовался, так он и должен был прирастать, в привычных и адаптированных для этого условиях капиталистической инфраструктуры, но пользуясь регулярной сырьевой подпиткой с любимой родины.

Вне всякого сомнения, скупать западный мир и играть на рынках через подставные фирмы выгоднее с максимально защищенным тылом. Продолжать выводить деньги, наращивая объем средств на зарубежных счетах для дальнейшей экспансии удобнее с соблюдением порядка на производственных площадках, а не хаоса начала 90-х гг., в котором был риск не «всё приобрести», а «всё потерять». Оптимальна именно схема, позволяющая задействовать преимущества каждого из двух миров с разными правилами игры (один «свободный», другой «тотально управляемый»). Добавим, что тайная организация, которая диверсифицирует свою базу и действует по обе стороны границы, всегда обладая возможностью манёвра, доводит свою эффективность до максимума.

Естественно, по мере усиления структуры вовне жесткость границы между внешним и внутренним полями действия уменьшается. Внешне это выглядело бы как «конвергенция» систем, смягчение антагонизма, дальнейшая разрядка и т. д., но реализовывалось в плановом, управляемом режиме. Причём, аналогично китайскому варианту, экономические свободы предшествовали бы политическим. Это ключевой признак.

Как всё выглядело в действительности, мы помним. Напоследок снова подчеркну, что приведённые рассуждения носят условно-гипотетический характер. Привалов, чего и стоит ожидать от настоящего аналитика, в своей статье сформулировал несколько вопросов, без внятных ответов на которые концепция уходит под спасительную защиту собственной «параноидальности»:

«Кто был в этой группе? Сколько их было? Какова была техника "невозврата"? Как управлялись деньги за рубежом? Кто принял решение, что пора двигаться назад?»

Ответы, свободные от внутренних противоречий, отсутствуют.