April 25th, 2012

Br

Человек человеку - кто?

С. Г. Кара-Мурза пишет о «сгустках мировоззрений»:

«Главное разделение пройдет в сфере «представлений о человеке», между приверженцами разных «антропологических моделей». Грубо говоря, для одних «человек человеку – волк», для других «человек человеку – брат». На это надстраивается практически все остальное.»

На уточняющий вопрос адепта добавляет, вспоминая Александра Зиновьева:

«Конкретно Зиновьев - человек с трагическим мышлением, он был слишком суров ко всем. Но, думаю, он вообще не принял бы мою дилемму. Может быть, он бы разделил на львов, шакалов и овец»

Что побуждает, в свою очередь, заметить следующее. Разделить «всех» на хищников и травоядных, а потом ещё и ввести максимальное разнообразие градаций того и другого было бы явным прогрессом в развитии тезиса Кара-Мурзы. Действительно, почему только «волк»? Почему только «брат»? Как насчет: «Человек человеку сестра», «Человек человеку мамка», «Человек человеку папа», «Человек человеку дойная корова», «Человек человеку овца», «Человек человеку козёл». Почему сразу и только «волк»?

Но и «братство» по разному понималось в разные эпохи, это очень растяжимое понятие. Аристократические средние века на Западе были не просто иерархичны и патриархальны, проникнуты уважением младших к старшим (включая братьев), но и полны эпизодов военного соперничества и братьев, и отцов и детей. Первое не исключало второе. В социальной среде, где преобладало самосознание силы, где человек воспринимал себя (и себе подобного) квантом властной энергии, война считалась одним из лучших способов доказать кому-либо своё уважение.

Резюмируя, скажем о неэффективности самого подхода. Углубление детализации основополагающих признаков Кара-Мурзы раскрывает недостатки метода, сводя его к абсурду. Растворяющее погружение человеческого и социального в «зоологическое» или в «семейное» в целом не удовлетворяет критериям прогресса – это регресс и редукция в чистом виде. Реальность многообразнее. Напрмер, сегодня в сетях получает распространение правило: «человек человеку статистика», а вовсе не «волк» или «брат»: говори и пиши, что хочешь, главное – кликай и посещай, ты капитализирован, утилизирован и канализирован независимо от того, «брат» или «волк».

Ну, и уж если искать нечто, что могло бы служить отправным пунктом «сгущения/различения» мировоззрений, то на эту роль скорее следует рассматривать фундаментальное отношение к власти (не только политической, но «вообще»), способ самоидентификации, который приводит к определению правого и левого. Формы мышления, солидарности и социализации выводятся отсюда и зависят от положения субъектов на лестнице «самосознания слабости/силы» – от места, которое выбрали, подчеркну, исключительно они сами внутри самих себя.
Buy for 600 tokens
Мы описываем нечто, какую-то диковинную штучку или что? Оно вот такое и разэдакое, а, кстати, где? Где оно лежит? Это такая утопия? Да, очень интересно изложена метафизика некоего государства, которое я называю правым. Ну и что? Приблизилось ли оно этим описанием к воплощению в реальность?…