?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Воля большинства

С учетом 25-летней годовщины, переживаемой в эти дни, на пятничной пресс-конференции начальника страны стоило бы спросить, к какой части общества он сам принадлежал в 1991 г., накануне развала СССР. К правящему большинству или к несправившемуся меньшинству? Действительно, интересно. Голосовал ли Путин в июне 1991 г. за триумфатора Ельцина или предпочел, скажем, Альберта Макашова?

Тогда, конечно, одобряющее курс восторженное большинство составляло не 86 %, а несколько меньше, но имел место феномен примерно аналогичного содержания. Как шутил Невзоров о горячих сторонниках Ельцина, то, что засело у них в умах, обозначалось аббревиатурой «ЕБЕЛДОС» («Ельцин – Белый дом – свобода»). Можно было бы, кстати, одну буковку еще в начало добавить – от жутко модного в те времена словечка «демократия». Ну, а сейчас, вероятно, для иронического описания взглядов большинства должно использоваться сокращение «ПУКК» («Путин – Кремль – Крым).

Сошлюсь на себя. За Ельцина не голосовал, тогдашнюю позицию большинства считал безумной. Но сейчас она абсолютно такая же.

Г. Павловский, комментируя свежеопубликованные документы, к месту напоминает об упущенных возможностях того рокового времени. В его изложении цепь событий, приведших к распаду страны – это последовательность личных актов отказа от использования имевшихся возможностей – актов добровольного самоограничения-самоотрицания, обусловленных недооценкой себя, то есть дефектами самосознания. По мнению Павловского и Ельцин, и Горбачев достаточно долго соревновались по этой части, пытаясь уступить друг другу дорогу. В конце-концов вперёд пошел Ельцин.

Но то, что происходило дальше – и с ним, и со страной – в значительной мере очерчивалось рамками всё той же «парадигмы самоотрицания», которая никуда не исчезла, но продолжала диктовать, мотивировать и демотивировать. «Дефекты самосознания», отмеченные Павловским, носили не локальный, а намного более общий характер. Личные провалы Ельцина на ровном месте, разрушение себя алкоголем, деинсталляция президентом собственного государства, раздача крупнейших активов за бесценок, производят впечатление не только трагического, но и патологического процесса. Всё это вяло перемежалось противоположными попытками собирать, укреплять и наводить порядок, но тут же скатывалось обратно в русло, ставшее привычным. Но ведь это было не только личным выбором Ельцина, но коллективным всеобщим решением, о чем сейчас не часто любят говорить. Помню, как в 1990 и 1991 гг. предупреждал своего отца, энтузиаста «демократии», занимавшего руководящий пост в оборонном НИИ – что вы делаете? Вы ведёте дело к тому, что ваш институт будет сдаваться под склады, и ты это еще увидишь. В дальнейшем почти так и было.

Популярная отговорка: так нас же обманули – не работает. Кто-то был рад обманываться, кто-то нет. Дело не в информации, дело в злой воле к саморазрушению, не в дефиците сведений, а в вышеупомянутых дефектах, которые никуда не делись. С тех пор если что-то изменилось, то не в лучшую сторону. Всё это время наши люди совершенствовались в искусстве самоустраняться. Теперь его формы более изощренны. Население ловко фабрикует суррогаты, прикрывающие собственное безделье и пассивность каждый раз, когда от него требуется реально быть властью внутри страны и, не минуя этот этап, за её пределами. Например, «Крым» – это суррогат: чего только ни придумает каналья, лишь бы не работать. «Крым» – это отмазка от всего того, что должно в действительности делаться, если мы хотим быть сильными.

Итого, комментарии Павловского к событиям 25-летней давности я бы дополнил вот этими рассуждениями: 1, 2. Иррациональную непостижимость того, что и как тогда случилось, небходимо возвести к первичной, фундаментальной мотивации – к мотивации, именно потому и заслуживающей названия «метафизической». И, одновременно, связать с последующей российской историей, с её глубиной, в которой всё неизменно, и современными формами знакомого патологического состояния.

А Путин на вопрос, как он голосовал и с кем он был 25 лет назад, ответит, я думаю, что-то из нетленного разряда «колебался вместе с линией партии». Он же у нас всегда «как народ, так и я». Но, что бы он ни сказал, большинство, когда-то развалившее собственную страну, передаст его устами привет своему нынешнему аналогу.

Featured Posts from This Journal

  • Бороватая власть

    Отсутствие информации, «что там происходит», ощущается все более остро на фоне серии разнобойных высказываний лиц различной степени влиятельности…

  • Антинациональный тимбилдинг

    Один из тезисов текстов 1, 2, 3 состоял в следующем: сообщество людей, делающих друг друга слабыми, слабо, и не способно к реализации имперской…

  • Тест не пройден

    Власть черпает легитимность в своей идее. Или, что то же, в идее своего величия, своей имперской всеобщности. Голосующее «большинство» – лишь одно из…

  • Старороссия

    Россия не концентрируется, она расточается. Трансформация гражданской войны в империалистическую и смена политических приоритетов с внешних на…

promo rightview december 6, 02:35 96
Buy for 600 tokens
Что делать? – в смысле: какая политическая программа из предложенных сейчас является оптимальной? Ответ: нет такой программы. В первую очередь, начнём с очевидного, её нет у существующего российского «руководства». Сейчас уже ясно, что надежды на «правый поворот», которые кто-то вынашивал…

Comments

smol1
Dec. 29th, 2016 09:03 am (UTC)
А режимы Сталина и Муссолини?
rightview
Dec. 29th, 2016 06:55 pm (UTC)
Ну, а что Сталин? Это продукт левой страны, регулярно скатывающейся в цезаризм. Муссолини тоже чересчур горлопан и социалист по происхождению.
smol1
Dec. 29th, 2016 07:17 pm (UTC)
Когда Сталин стал диктатором, он на левого уже мало походил.

Муссолини был социалистом, а Гитлер национал-социалистом. Да и горлопаном был не хуже.

Edited at 2016-12-29 08:27 pm (UTC)
rightview
Dec. 29th, 2016 09:19 pm (UTC)
Ну был диктатором. Типичным левым диктатором. Это и есть "цезаризм". См.: http://rightview.livejournal.com/150197.html

А также:

"Когда-то Сталин титаническим личным усилием из подсобных материалов организовал на территории Российской империи муляж государства в натуральную величину. Однако при всей своей предусмотрительности доктор Франкенштейн из Гори забыл сделать самую малость: создать элиту, самовозобновляющийся и самоутверждающийся слой носителей идеи власти – то единственное, что могло оживить макет. Сталин открыл для себя, что кадры решают всё, и даже продемонстрировал редкую проницательность, расставляя их, но он так и не сформулировал принцип их подбора и преемственности, унеся с собой в могилу тайну того, кто и как должен был приводить в движение задуманную им машину. Он оставил после себя в верхах разрозненных, растерянных функционеров, блуждающих в потемках относительно сущности самих себя. Как устроена машина, все знали. Как (должна быть) устроена система управления ею, команда людей, которая успешно работала при жизни творца и должна была работать ещё столетия, не знал никто."

http://rightview.livejournal.com/15608.html
smol1
Dec. 30th, 2016 09:42 am (UTC)
А разве у Гитлера была самовозобновляющаяся элита?
rightview
Dec. 31st, 2016 07:12 am (UTC)
При Гитлере существовала озабоченность этим вопросом. Институты, занимавшиеся решением данной задачи, известны - СС, например. Но говорить о достигнутых ими успехах, конечно, не приходится.
smol1
Jan. 5th, 2017 01:59 pm (UTC)
У меня другой подход. Я стараюсь отделить содержание от формы. Содержанием действий и нацистов, и коммунистов я считаю массовые убийства. А какую демагогию они использовали для объяснения своих действий правую или левую я считаю делом десятым. Если же говорить о действиях, главным различием было то, что нацисты уничтожали другие народы, а коммунисты сосредоточились на уничтожении своего собственного народа.

Profile

Br
rightview
rightview

Latest Month

September 2019
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

ДРУГИЕ АККАУНТЫ БЛОГА RIGHTVIEW

ОСНОВНОЕ

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner