?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Воля большинства

С учетом 25-летней годовщины, переживаемой в эти дни, на пятничной пресс-конференции начальника страны стоило бы спросить, к какой части общества он сам принадлежал в 1991 г., накануне развала СССР. К правящему большинству или к несправившемуся меньшинству? Действительно, интересно. Голосовал ли Путин в июне 1991 г. за триумфатора Ельцина или предпочел, скажем, Альберта Макашова?

Тогда, конечно, одобряющее курс восторженное большинство составляло не 86 %, а несколько меньше, но имел место феномен примерно аналогичного содержания. Как шутил Невзоров о горячих сторонниках Ельцина, то, что засело у них в умах, обозначалось аббревиатурой «ЕБЕЛДОС» («Ельцин – Белый дом – свобода»). Можно было бы, кстати, одну буковку еще в начало добавить – от жутко модного в те времена словечка «демократия». Ну, а сейчас, вероятно, для иронического описания взглядов большинства должно использоваться сокращение «ПУКК» («Путин – Кремль – Крым).

Сошлюсь на себя. За Ельцина не голосовал, тогдашнюю позицию большинства считал безумной. Но сейчас она абсолютно такая же.

Г. Павловский, комментируя свежеопубликованные документы, к месту напоминает об упущенных возможностях того рокового времени. В его изложении цепь событий, приведших к распаду страны – это последовательность личных актов отказа от использования имевшихся возможностей – актов добровольного самоограничения-самоотрицания, обусловленных недооценкой себя, то есть дефектами самосознания. По мнению Павловского и Ельцин, и Горбачев достаточно долго соревновались по этой части, пытаясь уступить друг другу дорогу. В конце-концов вперёд пошел Ельцин.

Но то, что происходило дальше – и с ним, и со страной – в значительной мере очерчивалось рамками всё той же «парадигмы самоотрицания», которая никуда не исчезла, но продолжала диктовать, мотивировать и демотивировать. «Дефекты самосознания», отмеченные Павловским, носили не локальный, а намного более общий характер. Личные провалы Ельцина на ровном месте, разрушение себя алкоголем, деинсталляция президентом собственного государства, раздача крупнейших активов за бесценок, производят впечатление не только трагического, но и патологического процесса. Всё это вяло перемежалось противоположными попытками собирать, укреплять и наводить порядок, но тут же скатывалось обратно в русло, ставшее привычным. Но ведь это было не только личным выбором Ельцина, но коллективным всеобщим решением, о чем сейчас не часто любят говорить. Помню, как в 1990 и 1991 гг. предупреждал своего отца, энтузиаста «демократии», занимавшего руководящий пост в оборонном НИИ – что вы делаете? Вы ведёте дело к тому, что ваш институт будет сдаваться под склады, и ты это еще увидишь. В дальнейшем почти так и было.

Популярная отговорка: так нас же обманули – не работает. Кто-то был рад обманываться, кто-то нет. Дело не в информации, дело в злой воле к саморазрушению, не в дефиците сведений, а в вышеупомянутых дефектах, которые никуда не делись. С тех пор если что-то изменилось, то не в лучшую сторону. Всё это время наши люди совершенствовались в искусстве самоустраняться. Теперь его формы более изощренны. Население ловко фабрикует суррогаты, прикрывающие собственное безделье и пассивность каждый раз, когда от него требуется реально быть властью внутри страны и, не минуя этот этап, за её пределами. Например, «Крым» – это суррогат: чего только ни придумает каналья, лишь бы не работать. «Крым» – это отмазка от всего того, что должно в действительности делаться, если мы хотим быть сильными.

Итого, комментарии Павловского к событиям 25-летней давности я бы дополнил вот этими рассуждениями: 1, 2. Иррациональную непостижимость того, что и как тогда случилось, небходимо возвести к первичной, фундаментальной мотивации – к мотивации, именно потому и заслуживающей названия «метафизической». И, одновременно, связать с последующей российской историей, с её глубиной, в которой всё неизменно, и современными формами знакомого патологического состояния.

А Путин на вопрос, как он голосовал и с кем он был 25 лет назад, ответит, я думаю, что-то из нетленного разряда «колебался вместе с линией партии». Он же у нас всегда «как народ, так и я». Но, что бы он ни сказал, большинство, когда-то развалившее собственную страну, передаст его устами привет своему нынешнему аналогу.

Featured Posts from This Journal

  • Тест не пройден

    Власть черпает легитимность в своей идее. Или, что то же, в идее своего величия, своей имперской всеобщности. Голосующее «большинство» – лишь одно из…

  • Старороссия

    Россия не концентрируется, она расточается. Трансформация гражданской войны в империалистическую и смена политических приоритетов с внешних на…

  • Антинациональный тимбилдинг

    Один из тезисов текстов 1, 2, 3 состоял в следующем: сообщество людей, делающих друг друга слабыми, слабо, и не способно к реализации имперской…

  • Бороватая власть

    Отсутствие информации, «что там происходит», ощущается все более остро на фоне серии разнобойных высказываний лиц различной степени влиятельности…

promo rightview december 6, 02:35 96
Buy for 600 tokens
Что делать? – в смысле: какая политическая программа из предложенных сейчас является оптимальной? Ответ: нет такой программы. В первую очередь, начнём с очевидного, её нет у существующего российского «руководства». Сейчас уже ясно, что надежды на «правый поворот», которые кто-то вынашивал…

Comments

verybigfish
Dec. 25th, 2016 09:57 pm (UTC)
Если б мне было 30, а не 60, я бы начал множить надежды.
Про "активное меньшинство" я слышу и читаю где-то года с 1988-го.
И всё намекают, подмигивая, что вот-вот.
Появятся некие ЛЮДИ, которые как начнут!..
А людей нет.
И зачем же множить иллюзии.
Извините за скепсис, но он обоснован жизнью.

Edited at 2016-12-25 09:57 pm (UTC)
rightview
Dec. 25th, 2016 10:53 pm (UTC)
Вы спросили: что делать? А не: кого ждать? Или: когда и откуда?

Первый вопрос и ответ на него не подразумевают никаких "ожиданий". Обществу нельзя "поставить задачу", потому что в этот момент оно превратится из общества в аппарат подчиненных. Можно что-то предложить сделать человеку и через него группам, на которые он может оказать влияние. На этом уровне "появится" только то, что сделает он сам. Вы сами. Я сам.

А если Вы меня спрашиваете, что надо сделать, чтобы общество вдруг выполнило поставленные нами перед ним задачи, или чтобы люди новые откуда-то в достаточном количестве появились, то я не знаю. Я же не демиург. Это Путин с Сурковым и Володиным - демиурги. Валентина Матвиенко с ними исчо. И т. д. Но не я. Я комментирую только доступные факты и предлагаю людям делать вещи, которые можно сделать, имея под рукой только себя самого.

Profile

Br
rightview
rightview

Latest Month

June 2019
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

ДРУГИЕ АККАУНТЫ БЛОГА RIGHTVIEW

ОСНОВНОЕ

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner