rightview (rightview) wrote,
rightview
rightview

Category:

Кто первый начал?

Пишет septimii_sever:

«Прочитал Ваш пост о правом-левом. Интересные мысли - пища для ума. Пробежав Ваш журнал по диагонали и некоторые комменты (у Лопатникова о Сталине) , хочу Вам возразить относительно "предательства народа" в 17 году.
Я , как коммунист, по-Вашей терминологии левый, должен этот народ защищать. Но я буду защищать его с неожиданной для Вас стороны. Как правый . Я макиавеллист и считаю, что Макиавелли прав был в Государе, призывая умного правителя опираться на народ, а не на знать.

Русский народ при всём своём бабьем характере (любит себя пожалеть и поплакаться) имеет одно превосходное мужское качество - справедливость. Лев Толстой (между прочим прекрасное зеркало русского народа) в Анне Карениной высказался (мыслями Левина) о нашем народе (на память): "Левин не любил народ за лень, ложь и пьянство. Но любил за справедливость."

Народ в 17 году предал потому что разуверился в справедливости. А в 42 (когда было труднее и хуже в тысячу раз) не предал, а стиснув зубы, выстоял, потому что верил и в элиту тогдашнего общества. И верил в свои силы и в правду 9убеждаемый каждый день этой элитой в своём могуществе).

Коммунисты в стране составляли 2% от общей численности населения (как дворяне в РИ). В армии коммунистов было 10%. В списке летчиков , совершивших тараны, коммунистов - больше половины (вторая половина - комсомольцы). Оба сына Сталина в действующей армии. У всех членов ЦК, у кого были сыновья - они были , пусть лётчиками (всё таки элита общества!), но в действующей армии.

Я читал воспоминания советской женщины -снайперши. Она была тяжко ранена и актирована. Но желая продолжать сражаться, записалась в партию - коммунистов отправляли на фронт по заявлению без колебаний - была такая установка.

Коммунисты были знатью в СССР и пока они были верны долгу , верны идее могущества страны - народ не был склонен к предательству. Предательство на наших глазах 25 лет назад совершила именно знать и заразила этим предательством весь народ. И ради чего?

Другое дело, что коммунистическая идеология (можно сказать идеология русская крестьянская уравнительная) имеет одну проблему - она постулирует равенство без учёта личного вклада в общее дело. Это реально проблема. Справедливость выливается в нивелляторство, что пагубно для общества.

Вторая проблема русского национального характера - ещё одна , кроме плаксивости, бабья черта - приверженность к кумовству, блату. Стремление своему родному человечку (или другу, знакомому) помочь любым незаконным путём. Коррупционность нашего общества зашкаливает. Коррупция в верхах - просто надводная часть айсберга. Мафия у нас на мафии сидит и мафией погоняет. Блат у нас - это "наше всё". Свободную конкуренцию у нас терпеть не могут и сеть такое выражение "попасть в обойму". Если артист на Западе постоянно должен доказывать, что он артист, то у нас - попал в экран - всё ты "в обойме". "Свои" не дадут "вылететь из обоймы". Сценариев для кино нет адекватных, потому что продюссеры дают своим знакомым подзаработать на писании сценариев . И так далее.

По бизнесу и по политике тоже самое. Политикум наш ужасен, а бизнес с трудом конкурирует с западным и китайским опять же из-за "своих родных человечков", понатыканных повсюду.

Основная проблема нашего общества не "скулящие проигравшие". А "неправедно выигравшие".
Кажется , Токвиль провёл в своё время исследование состояния крестьянства во Франции (с разгромной для аристократии революцией) и в Пруссии (гда революции не случилось ). Французский аристократ удивился, что положение прусских крестьян оказалось хуже. Почему же они не революционизировались? Потому , решил Токвиль, что прусские помещики все, как один, служили государству,а не паразитировали на своих поместьях . Ничто так не возмущает народ, как паразитизм. Именно в этом ключе надо смотреть и на русскую революцию и на "предательство" народа.

И Макиавелли считал, что народ не предаст хорошего Государя (доброго предаст, а справедливого -нет)».


Мой ответ.

Спасибо за интерес и это письмо. Поставленные Вами вопросы, как мне кажется, обсуждаются в многочисленных текстах блога, где речь идёт о взаимосвязи и взаимообусловленности «высшего» и «низшего», «власти» и «оппозиции», «элиты» и «народа».

Левый миф принимает две зеркально противоположные, но внутренне тождественные формы: а) в России народ хороший, а власть плохая и б) в России власть хорошая («единственный европеец»), а народ – тупые болваны.

В полушуточной манере я разобрал эту «дилемму» вот здесь: «Эротическая теория двух народов».

А вообще иллюзорность подобных противопоставлений – одна из моих основных тем. «Левое внутреннее отчуждение людей от власти, распространенное в России... ответственно за отчуждение власти от людей. «Элита» создается левым народом, ненавидящим элиту и «правых людей» – это самое начало, апрель 2010-го. Кстати, главка, где это написано, называлсь «Почему в России всегда народ хороший, а элита плохая?»

«Попытка спустить власть на землю неразрывно связана с единым разговором о качестве власти и качестве народа. Все, кому это не нравится, на самом деле довольны существующим положением вещей, как бы громко они ни всхлипывали об ужасах путинизма-ельцинизма-олигархизма и проч.» – сентябрь 2010-го, реплика «Прав ли Юргенс».

Осмысление названных «альтернатив» в рамках порождающих моделей правого и левого комплексов: системного, «трансцендентального», метафизического самоутверждения или самоотрицания власти как первичных, фундаментальных самоопределений – например тут: «Почему колеблется Путин».

Особо интригующие нюансы теме придаёт взаимодействие современной власти и оппозиции, верхов и низов по главному вопросу наиновейшей российской истории – вопросу о коррупции. В связи с чем рекомендовал бы к прочтению текст «Хрюкающие и власть». Нам придётся еще не раз спросить себя, «чего хочет народ» – мой ответ гласит: того же, что и власть, в наихудшем понимании этого совпадения. Уже в 2010 г. можно было заводить разглагольствования о «консерватизме», беря за отправную точку обозначенный пункт счастья и самоудовлетворения – перетока обворовываемых в ворующие и назад. Тогда, кстати, и завели. «Общенациональный» коррупционный консенсус рвался заявить о «консервативных ценностях», выражающих общее чувство – нас всё устраивает: мы тут всё и устраиваем. Но этот услужливо выгнувший спинку консерватизм, вывернутый наизнанку, лишь тупо продолжает традицию российских перманентно-революционных консерватизмов, требующих «защитить завоевания Октября» или даже вернуться к их истокам. Нам это знакомо, проблема в том, что это попытка законсервировать в обществе революционную ситуацию. Довольно бессмысленный проект.

Тезис о предательском отречении и деградации элиты как источнике «революционного» перерождения многократно обсуждается (например там же или «Памяти Гая Мария»), но он сопровождён призывом рассмотреть внимательнее состояние самого концепта элиты, как он присутствует в обществе, и найти в нём левые элементы программного самоотрицания. Элита – симптом и способ отношения народа к власти и к себе.

Генезис «ворующего слоя» на месте «правящего» требует раскрытия. Это не просто «досадный факт», от которого должны отправляться история и политическая критика.

Можно показать, каким образом предательство закладывается в самые «возвышенные» представления народа о том, какой должна быть знать. Небезгрешен в этом смысле и тот взгляд, который сформулировали Вы. Коммунисты не были «знатью». Умение умирать – ещё не признак знати, её отличает искусство жизни и власти, и лишь как следствие – смерти. Касательно Макиавелли полезно иметь в виду, что «Государь» написан для тех уже полумертвых обществ, к которым неприменимы «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия», значительно более объемное произведение этого автора, посвященное республиканским техникам власти (см. «Имперская диагностика).

Цепочка текстов, начатая здесь, заново проговаривает последовательность взаимопереходов, и посмотрите, чем она на данное время завершается, демонстрируя совпадения с Токвилем и Шумпетером. Кстати, Токвиль если и говорил о предреволюционном паразитизме французского дворянства, то выявляя происхождение перемен в его статусе. Революция сняла противоречие экономической власти старого феодального класса и его политического безвластия, учрежденного абсолютизмом – таков ведь диагноз краха «Старого порядка». Дело не в том, что во Франции дворянство «не служило». Оно было политически выхолощено королевской властью, успешно перепилившей сук, на котором сидела. Но это – один из элементов богатой событиями истории цезаризма, конфликта элиты и «аппарата».

Приятного чтения!
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Уважение

    «Уважение» – так называется то нечто, которое обеспечивает баланс равенства и неравенства в их взаимосвязи, обоюдный прогресс того и другого в…

  • Между равенством и неравенством

    Культура власти – это культура неравенства. Но и культура равенства одновременно, с учётом того, что практика культивирования власти, иначе именуемая…

  • Русская человечность

    Не скажу, что именно в этой дискуссии (вообще спасибо arhipolemos за глубокие и интересные формулировки), но иногда в разговорах…

promo rightview march 6, 00:18 123
Buy for 600 tokens
В России не верят в суды. Не верят в институты. Не верят в чиновников. Не верят в иерархов церкви. Не верят друг другу. Не верят, что ни во что «это» не верят. Однако твёрдо верят, что через «всё это», сплошь конкретно никакое, ложное и гнусное само по себе, веет некая «правда», некая…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 22 comments