?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Кто первый начал?

Пишет septimii_sever:

«Прочитал Ваш пост о правом-левом. Интересные мысли - пища для ума. Пробежав Ваш журнал по диагонали и некоторые комменты (у Лопатникова о Сталине) , хочу Вам возразить относительно "предательства народа" в 17 году.
Я , как коммунист, по-Вашей терминологии левый, должен этот народ защищать. Но я буду защищать его с неожиданной для Вас стороны. Как правый . Я макиавеллист и считаю, что Макиавелли прав был в Государе, призывая умного правителя опираться на народ, а не на знать.

Русский народ при всём своём бабьем характере (любит себя пожалеть и поплакаться) имеет одно превосходное мужское качество - справедливость. Лев Толстой (между прочим прекрасное зеркало русского народа) в Анне Карениной высказался (мыслями Левина) о нашем народе (на память): "Левин не любил народ за лень, ложь и пьянство. Но любил за справедливость."

Народ в 17 году предал потому что разуверился в справедливости. А в 42 (когда было труднее и хуже в тысячу раз) не предал, а стиснув зубы, выстоял, потому что верил и в элиту тогдашнего общества. И верил в свои силы и в правду 9убеждаемый каждый день этой элитой в своём могуществе).

Коммунисты в стране составляли 2% от общей численности населения (как дворяне в РИ). В армии коммунистов было 10%. В списке летчиков , совершивших тараны, коммунистов - больше половины (вторая половина - комсомольцы). Оба сына Сталина в действующей армии. У всех членов ЦК, у кого были сыновья - они были , пусть лётчиками (всё таки элита общества!), но в действующей армии.

Я читал воспоминания советской женщины -снайперши. Она была тяжко ранена и актирована. Но желая продолжать сражаться, записалась в партию - коммунистов отправляли на фронт по заявлению без колебаний - была такая установка.

Коммунисты были знатью в СССР и пока они были верны долгу , верны идее могущества страны - народ не был склонен к предательству. Предательство на наших глазах 25 лет назад совершила именно знать и заразила этим предательством весь народ. И ради чего?

Другое дело, что коммунистическая идеология (можно сказать идеология русская крестьянская уравнительная) имеет одну проблему - она постулирует равенство без учёта личного вклада в общее дело. Это реально проблема. Справедливость выливается в нивелляторство, что пагубно для общества.

Вторая проблема русского национального характера - ещё одна , кроме плаксивости, бабья черта - приверженность к кумовству, блату. Стремление своему родному человечку (или другу, знакомому) помочь любым незаконным путём. Коррупционность нашего общества зашкаливает. Коррупция в верхах - просто надводная часть айсберга. Мафия у нас на мафии сидит и мафией погоняет. Блат у нас - это "наше всё". Свободную конкуренцию у нас терпеть не могут и сеть такое выражение "попасть в обойму". Если артист на Западе постоянно должен доказывать, что он артист, то у нас - попал в экран - всё ты "в обойме". "Свои" не дадут "вылететь из обоймы". Сценариев для кино нет адекватных, потому что продюссеры дают своим знакомым подзаработать на писании сценариев . И так далее.

По бизнесу и по политике тоже самое. Политикум наш ужасен, а бизнес с трудом конкурирует с западным и китайским опять же из-за "своих родных человечков", понатыканных повсюду.

Основная проблема нашего общества не "скулящие проигравшие". А "неправедно выигравшие".
Кажется , Токвиль провёл в своё время исследование состояния крестьянства во Франции (с разгромной для аристократии революцией) и в Пруссии (гда революции не случилось ). Французский аристократ удивился, что положение прусских крестьян оказалось хуже. Почему же они не революционизировались? Потому , решил Токвиль, что прусские помещики все, как один, служили государству,а не паразитировали на своих поместьях . Ничто так не возмущает народ, как паразитизм. Именно в этом ключе надо смотреть и на русскую революцию и на "предательство" народа.

И Макиавелли считал, что народ не предаст хорошего Государя (доброго предаст, а справедливого -нет)».


Мой ответ.

Спасибо за интерес и это письмо. Поставленные Вами вопросы, как мне кажется, обсуждаются в многочисленных текстах блога, где речь идёт о взаимосвязи и взаимообусловленности «высшего» и «низшего», «власти» и «оппозиции», «элиты» и «народа».

Левый миф принимает две зеркально противоположные, но внутренне тождественные формы: а) в России народ хороший, а власть плохая и б) в России власть хорошая («единственный европеец»), а народ – тупые болваны.

В полушуточной манере я разобрал эту «дилемму» вот здесь: «Эротическая теория двух народов».

А вообще иллюзорность подобных противопоставлений – одна из моих основных тем. «Левое внутреннее отчуждение людей от власти, распространенное в России... ответственно за отчуждение власти от людей. «Элита» создается левым народом, ненавидящим элиту и «правых людей» – это самое начало, апрель 2010-го. Кстати, главка, где это написано, называлсь «Почему в России всегда народ хороший, а элита плохая?»

«Попытка спустить власть на землю неразрывно связана с единым разговором о качестве власти и качестве народа. Все, кому это не нравится, на самом деле довольны существующим положением вещей, как бы громко они ни всхлипывали об ужасах путинизма-ельцинизма-олигархизма и проч.» – сентябрь 2010-го, реплика «Прав ли Юргенс».

Осмысление названных «альтернатив» в рамках порождающих моделей правого и левого комплексов: системного, «трансцендентального», метафизического самоутверждения или самоотрицания власти как первичных, фундаментальных самоопределений – например тут: «Почему колеблется Путин».

Особо интригующие нюансы теме придаёт взаимодействие современной власти и оппозиции, верхов и низов по главному вопросу наиновейшей российской истории – вопросу о коррупции. В связи с чем рекомендовал бы к прочтению текст «Хрюкающие и власть». Нам придётся еще не раз спросить себя, «чего хочет народ» – мой ответ гласит: того же, что и власть, в наихудшем понимании этого совпадения. Уже в 2010 г. можно было заводить разглагольствования о «консерватизме», беря за отправную точку обозначенный пункт счастья и самоудовлетворения – перетока обворовываемых в ворующие и назад. Тогда, кстати, и завели. «Общенациональный» коррупционный консенсус рвался заявить о «консервативных ценностях», выражающих общее чувство – нас всё устраивает: мы тут всё и устраиваем. Но этот услужливо выгнувший спинку консерватизм, вывернутый наизнанку, лишь тупо продолжает традицию российских перманентно-революционных консерватизмов, требующих «защитить завоевания Октября» или даже вернуться к их истокам. Нам это знакомо, проблема в том, что это попытка законсервировать в обществе революционную ситуацию. Довольно бессмысленный проект.

Тезис о предательском отречении и деградации элиты как источнике «революционного» перерождения многократно обсуждается (например там же или «Памяти Гая Мария»), но он сопровождён призывом рассмотреть внимательнее состояние самого концепта элиты, как он присутствует в обществе, и найти в нём левые элементы программного самоотрицания. Элита – симптом и способ отношения народа к власти и к себе.

Генезис «ворующего слоя» на месте «правящего» требует раскрытия. Это не просто «досадный факт», от которого должны отправляться история и политическая критика.

Можно показать, каким образом предательство закладывается в самые «возвышенные» представления народа о том, какой должна быть знать. Небезгрешен в этом смысле и тот взгляд, который сформулировали Вы. Коммунисты не были «знатью». Умение умирать – ещё не признак знати, её отличает искусство жизни и власти, и лишь как следствие – смерти. Касательно Макиавелли полезно иметь в виду, что «Государь» написан для тех уже полумертвых обществ, к которым неприменимы «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия», значительно более объемное произведение этого автора, посвященное республиканским техникам власти (см. «Имперская диагностика).

Цепочка текстов, начатая здесь, заново проговаривает последовательность взаимопереходов, и посмотрите, чем она на данное время завершается, демонстрируя совпадения с Токвилем и Шумпетером. Кстати, Токвиль если и говорил о предреволюционном паразитизме французского дворянства, то выявляя происхождение перемен в его статусе. Революция сняла противоречие экономической власти старого феодального класса и его политического безвластия, учрежденного абсолютизмом – таков ведь диагноз краха «Старого порядка». Дело не в том, что во Франции дворянство «не служило». Оно было политически выхолощено королевской властью, успешно перепилившей сук, на котором сидела. Но это – один из элементов богатой событиями истории цезаризма, конфликта элиты и «аппарата».

Приятного чтения!

Recent Posts from This Journal

  • Тудыть их всех

    Пятница стала траурным днём для всемирного фонда защиты дикой природы. Мугабе умер. Экземпляр был достоин Красной книги и хорошего зоопарка – таких в…

  • О конституции и консистенции

    Познавательно разговаривать с лоялистами-апологетами, которые «защищают» строй и режим. Или думают, что защищают. Или делают вид, что думают… что…

  • Дорогая она, столица

    Вот смотрю я на Москву и думаю: что это такое? Если это визитная карточка путинской России, то почему не в коня корм и именно тут столько…

promo rightview december 6, 02:35 96
Buy for 600 tokens
Что делать? – в смысле: какая политическая программа из предложенных сейчас является оптимальной? Ответ: нет такой программы. В первую очередь, начнём с очевидного, её нет у существующего российского «руководства». Сейчас уже ясно, что надежды на «правый поворот», которые кто-то вынашивал…

Comments

( 22 comments — Leave a comment )
al_lex_ey
Nov. 17th, 2015 08:48 pm (UTC)
Во многом правильно. Я бы добавил еще одну черту - считать, что все перечисленные недостатки присущи исключително русским, а вот другим, просвещенным, нациям - ни в коем случае.
rightview
Nov. 17th, 2015 09:04 pm (UTC)
«Другие» нации не более просвещенные, они более правые, благодаря чему смогли пережить и Просвещение. А мы упросвещались до полусмерти.

al_lex_ey
Nov. 17th, 2015 09:54 pm (UTC)
Я вас умоляю. "Атлант расправил...", сильная личность и все такое. Правая идея ставит мир в тупик конца истории. Потому что никакого будущего, кроме кадавра профессора Выбегалло, правая идея не предлагает. В ее максимальной экстраполяции, конечно. Умеренная правизна - это здоровый консерватизм, который я разделя.
rightview
Nov. 17th, 2015 10:00 pm (UTC)
Причем тут Атлант? В употреблении термина я ссылаюсь на другой источник. Как нетрудно заметить.
al_lex_ey
Nov. 17th, 2015 10:04 pm (UTC)
Я понимаю. Это я по сути вопроса.
rightview
Nov. 17th, 2015 10:23 pm (UTC)
Думаю, что будущее людей предлагает как раз правая идея. Левая гарантирует будущее роботов. Или животных.
al_lex_ey
Nov. 17th, 2015 10:34 pm (UTC)
Ультраправая идея - это фашизм, ультралевая - казарменный коммунизм. Но все же фашисты ближе к животным, не?
rightview
Nov. 18th, 2015 06:40 am (UTC)
"Не?" - хороший вопрос после пары сотен текстов об этом. Зачем о чем-то спрашивать, если ответ заранее известен. И какой смысл что-то писать в ответ, если Вы тут всё равно ничего не читаете :)
al_lex_ey
Nov. 18th, 2015 08:35 am (UTC)
Все так, но умение коротко ответить на короткий вопрос - признак разбирающегося в какой-либо теме. Ну а неумение...
rightview
Nov. 18th, 2015 09:29 am (UTC)
Содержательно поговорили, спасибо.
al_lex_ey
Nov. 18th, 2015 07:50 pm (UTC)
Бывает и содержательнее )) На кафедре иной раз...
livejournal
Nov. 18th, 2015 12:55 am (UTC)
Кто первый начал?
Пользователь jorkoffski сослался на вашу запись в своей записи «Кто первый начал?» в контексте: [...] Оригинал взят у в Кто первый начал? [...]
livejournal
Nov. 18th, 2015 02:09 am (UTC)
Блатнизм.
Пользователь ltraditionalist сослался на вашу запись в своей записи «Блатнизм.» в контексте: [...] и китайским опять же из-за "своих родных человечков", понатыканных повсюду. Источник [...]
(Deleted comment)
rightview
Nov. 18th, 2015 12:27 pm (UTC)
>Тут мы видим полнейшее отсутствие того, что марксисты ругают идеализмом - представлением , что идеи движут миром

А сами тексты Макиавелли, написанные как "техническое руководство", разве не были предназначены "двигать миром": усиливать, давать преимущество внимательным читателям, обеспечивая победоносным знанием?

> я не вижу никакого противоречия между тем, что написано в Комметариях и тем, что в Государе

Я тоже тут не вижу противоречия.

Edited at 2015-11-18 12:39 pm (UTC)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
rightview
Nov. 20th, 2015 08:54 pm (UTC)
Если знание - того, что, и того, как - при прочих равных даёт перевес, то оно однозначно определяется как сила, потому что таково определение силы. С этим бессмысленно спорить.

Если одна армия вооружена камнями, а другая пулеметами, то последняя будет сильнее, и ее сила, извиняюсь, в пулеметах.

Так заведено в человеческом мире, что сила не проста. Не слоны охотятся на тигров или людей, а люди на слонов, занося их в красную книгу и создавая им резервации-заповедники. Люди сильнее, потому что обладают (со)знанием.

Из всех видов "искусств" уже в древности превыше всего ценилось искусство полководца: знание, как организовать успешную армию и выиграть войну.

Такова природа силы: задумайтесь о том, как она устроена изнутри.

Но если Вы присмотритесь к текстам, которые здесь выложены, то заметите, что речь в них идет даже не о со-знании, но о самосознании. Есть различие. Самосознание - тот стержень, без которого знание "нейтрально", подобно тому, как туловище без головы бессильно. Доблесть - форма знания себя. Идея себя. (О ней можно прочесть здесь.) Первоосновной квант силы - субъект - есть пункт, в котором первичное знание и первичное действие тождественны. Читайте об этом у Фихте! Знание изначально - сила. Я - это точка, в которой знание создает предмет знания. В этом суть самосознания.

"Знание" может быть "нейтральным", бедным, убогим, опирающимся на один тип знания себя. Но оно может быть совсем другим: изначально активным, формирующим реальность, властвующим и тождественным силе. Эмпирическое знание и знание идей - разные уровни знания. Отсюда следуют и другие различия, скрывающиеся под одним словом. Если это учитывать, всё встанет на свои места.
(Deleted comment)
rightview
Nov. 18th, 2015 12:37 pm (UTC)
>Поэтому "натянуть" право-левые идеологемы на макиавеллизм оказывается несколько проблематично.

Это разные координатные системы. Макиавелли дает внешнее позитивистское описание исторического процесса. Ну и хорошо. В дополнение к нему могут существовать интерпретации внутренних причин, состояний сознания, которые стоят за внешней динамикой.
(Deleted comment)
rightview
Nov. 20th, 2015 09:33 pm (UTC)
>Внутренние причины это мотивы (как я показал выше). Но они мотивы и есть объекты вожделения во внешней динамике, "смещённые внутрь"!

Да ладно! Тогда бы все хотели одного и того же. Но одни и те же предметы у кого-то вызывают желание, у кого-то нет. Вы сильно упрощаете, сводя мотивы к "внешним раздражителям".

>Оптиматы имели идеологию консервативную именно потому что хотели законсервировать своё положение, которому угрожали популяры,

Тогда бы Цицерону, "новому человеку", пришлось бы быть популяром, а Цезарю, представителю знатнейшей фамилии - оптиматом. Но все было наоборот. Причем Цезарь оставался в этой партии и в сулланские и постсулланские времена, когда честолюбивые мечты связывались с другим направлением, где и делали карьеру Красс и Помпей Магн. Предполагать, что Цезарь в двадцать лет сел и прикинул план, как ему через 30 лет стать императором, а затем действовал согласно этому плану, несколько наивно.

Это, кстати, в целом недостаток Ваших построений: они имеют тенденцию навязчиво упрощать. Реальность богаче и интереснее, не надо примитивизировать.

>Вот Ницше, например.

О Ницше трудно сообщить что-то, чего он не знал и не говорил о себе сам. Вот и в данном случае Вам это не удалось: пример невпопад. Ницше сожалел об утраченном могуществе и об утраченной аристократии, что для него то же самое, а не об утраченном могуществе аристократии. Почувствуйте разницу. С точки зрения Ницше, нет аристократии, нет и "подлинного" могущества: потому что нет "могущественных". Нет тех, для кого это внутреннее состояние: их трансцендентальное знание о себе, социально развёрнутое и культурно утверждённое. Сожаление об извне наблюдаемой слабости - это не рессентимент. Рессентимент - это зависть. Ницше не завидовал маленьким людям.


Edited at 2015-11-21 10:53 am (UTC)
( 22 comments — Leave a comment )

Profile

Br
rightview
rightview

Latest Month

September 2019
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

ДРУГИЕ АККАУНТЫ БЛОГА RIGHTVIEW

ОСНОВНОЕ

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner