Отвратительный парадокс левого вождизма в этом и заключается: с равной настойчивостью утверждаются совершенно противоположные вещи – всем хорошим мы обязаны лидеру, «всё это сделано им лично и его заслуга», но «властвует и правит народ», «народ – хозяин своей судьбы», «власть лишь выполняет его желания», «народ – двигатель истории» (ну, или её тормоз, как учат прокремлевские консерваторы); «власть в принципе… может только пытаться уловить, ретранслировать те настроения, которые есть в народе, опереться на них».
При зрелом левом строе оба тезиса приобретают абсолютную догматическую общезначимость, за умственное отступление от которой адепты левого официоза готовы преследовать и убивать – несмотря на то, что, когда они утверждают одно, они отрицают другое и наоборот. (Из чего, кстати, следует, что этим бедным людям в общем-то просто хочется убивать, но они не решаются себе в этом признаться. Правые в аналогичной ситуации менее стеснительны, но в этом большая разница.)
При зрелом левом строе оба тезиса приобретают абсолютную догматическую общезначимость, за умственное отступление от которой адепты левого официоза готовы преследовать и убивать – несмотря на то, что, когда они утверждают одно, они отрицают другое и наоборот. (Из чего, кстати, следует, что этим бедным людям в общем-то просто хочется убивать, но они не решаются себе в этом признаться. Правые в аналогичной ситуации менее стеснительны, но в этом большая разница.)
В российском политическом лексиконе правые радикалы обитают в вынужденном соседстве с просто правыми. Судя по словоупотре**ению, последние – «такие же», только им недостает решительности. Какие «такие же», что объединяет тех и других, остаётся невыясненным. Когда присмотришься, складывается…
Comments
Edited at 2015-05-08 07:00 pm (UTC)
А всегда ли левая идеология связана с вождизмом? Например, если брать сталинский СССР (архетипичный "зрелый левый режим"), то там существовали люди вполне себе официально-большевистских взглядов, недовольные Сталиным в связи не столько с какими-то идеологическими разногласиями (как это было у Троцкого или Бухарина), а именно в связи с описанным Вами парадоксом. Из серии, что если "властвует и правит народ", то почему же "всё это сделано им лично и его заслуга".
Edited at 2015-05-08 07:27 pm (UTC)
В высшей степени справедливое замечание! Описанное Вами явление действительно существует практически при любом левом режиме. Но! В одной из Ваших статей написано - и не про то или иное левое государство, а про Римскую республику - о симпатиях к которой можно догадаться по Вашему юзерпику - буквально следующее:
Мощь Юпитера проявлялась в сильных личностях, в носителях божественной римской твердости и всепреодолевающей воли, таких, как Манлий Торкват, подобных Ромулу-Квирину, своему божественному предку, который в свою очередь связан генеалогическим подобием с царем богов и людей. («Только доблесть Манлия Торквата позволила римлянам победить. Сопоставляя силы того и другого лагеря, Ливий утверждает, что победу одержала бы та сторона, чьим консулом был Манлий»
Возникает ровно то же противоречие - ответственность за заслуги лежит одновременно на
лидереуникальной личности вроде Манлия и на римском народе - пусть даже не в его, народа, "левой", а "правой" интерпретации (как сообщества сильных людей, выражаясь Вашей терминологией). Нельзя ли сделать вывод, что описанное Вами противоречие присуще всем обществам, отошедшим на шаг от модели сословной сакральной монархии?Edited at 2015-05-08 08:31 pm (UTC)
<Правые в аналогичной ситуации менее стеснительны
Относите ли вы к правым национал-социалистов, и, шире, восточноевропейских фашистов межвоенного периода? Кроме того, ни один режим, который прямо провозглашал целью репрессий по отношению к недовольным массовое убийство, мне неизвестен. По-моему, тенденция оправдывать убийства высокими целями вполне общечеловеческая: у левых это "революционная целесообразность" и "светлое будущее", у правых - "защита устоев общества" и "борьба с деструктивными силами".