?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Преодоление условного

Ну вот, неделя прошла. Можно подвести итоги.

Чего явно необязательно было делать в сложившейся ситуации, так это оплакивать «Немцова». Нет никакого смысла защищать российский либерализм – который опровергает себя сам – от него же самого. Неперспективно. Политически самоубиться – его добровольное принципиальное решение, которому в свою очередь сопутствуют известные нюансы эмпирического плана. Но в том числе и именно поэтому еще более неуместно демонизировать его, впадать в обскурантизм и нести конспирологическую пургу – чем энергично занялись комментаторы, критически настроенные к покойнику.

История с Немцовым прозондировала почву. Результат не показал ничего хорошего – реакция среды максимально болезненна. Болезненна в значении «психически нездорова». Отторжение либерализма как правило вписано у нас в модель, у которой слишком много побочных эффектов. Формы отрицания «Немцова», практикуемые в России, оказываются себе дороже: они метафизически, политически и умственно ослабляют отрицающих вместо того, чтобы делать их сильнее. Оно им не на пользу.

Я уже приводил образец высказывания «против»: «с 90-х отлично помню, что такое российский либерал. Наглая, безжалостная русофобская тварь с насквозь лживой риторикой».

Это высказывание страха и ненависти, но не высказывание превосходства. «Немцову» оно будто слону дробина. Он перед такими исторически неуязвим.

Вот здесь ещё одна популярная вариация на тему. Какой проникновенный комментарий: вся страна мечтала сделать «это», но когда «это» произошло, единодушно возложила ответственность за деяние на «ту сторону».

Что получается? Что-то вроде либерально-патриотического защитного файерволла, подушки безопасности на будущее. Нет никакого смысла убивать «Немцова», если большинство привычно уверено, что действуют в России только американцы или их агенты! Если это так, то «Немцов» неубиваем, непобедим и точно живее всех живых. Он заговорён своими «оппонентами». Я же не случайно регулярно повторяю, что борьба с либерализмом заведомо сложнее, чем «борьба с либералами». Вступив в неё, не помешает обратить внимание на собственное отражение. В зеркале.

Очередное вскрытие продемонстрировало: общество находится в состоянии тяжелейшей левой патологии; что бы оно ни предпринимало, оно остаётся в убеждении, что в реальности это сделали его враги. Оно абсолютно не верит в себя. Оно себя ненавидит и презирает. Это главное, а всё остальное – симптомы и символы.

Немцов – неубиваемый символ непутёвого левого русского либерализма, такого, каким только и может быть либерализм в этом левейшем социуме. В то же самое время в этом же социуме некто Дмитрий Ольшанский отчаянно трудится символом непутёвого левого русского национального социализма. Таково распределение функций.

Но обоих объединяет идентификационный признак – разрыв восприятия тождественной метафизической сущности на уровнях общего и частного. Одно и то же метафизически, ценностно отвергается в одной форме и приветствуется в другой. Агрессивное имперское государство, агрессивный капиталистический индивид или бизнес-корпорация – явления родственные и однокоренные. Мыслить их в их единстве – свойство правого взгляда, который поднимается от отдельных проявлений властвования к идее власти и интегрирует их в систему. Ольшанский приветствует государственную агрессивность (в Донбассе) и ненавидит агрессивность корпораций/индивидов. Российский либерализм поступает точно наоборот, что по сути ничего не меняет.

Анекдотически произвольно одно рассматривается в качестве абсолютного добра, другое назначается воплощенным злом. Это противопоставление – способ, которым обнаруживается тождественно негативное внутреннее отношение к «власти вообще», к праобразу власти, внутренней метафизической сущности, находящейся в глубине восприятия обоих проявлений. Правое духовное единство с названной сущностью позволяет эйдетически и практически объединить проявления, ветви, уровни власти в непротиворечивую взаимно усиливающую систему. Левое отпадение от этой сущности ведёт к культивированию распада, к поощрению антагонизма элементов единой природы.

В рамках элитно-республиканского понимания власть становится объединяющей идеей – общим делом, общим действованием, консолидированным субъектным состоянием общества «над собой». У нас в наличии нечто иное: власть – антиидея, объект пассивного и активного отрицания – формирует досубъектное социальное состояние «под собой». Мы ниже самих себя. Согнулись – и перед кем, если кроме нас тут никого нет?

Условный «Немцов», как и условный «Ольшанский», обслуживают такое положение дел. Числятся его функционерами. Брэнд-менеджерами бес-порядка и коллегами. Их внешние разногласия не надо преувеличивать. Истероидная демонизация врага носителями «патриотического» дискурса, всплеск которой мы наблюдали на протяжении недели, затейливо, в игровой форме отвлекает от проблемы, то есть консервирует её, но никак не приближает к решению. Приблизить может выход к рубежам мышления, указывающего функционерам их истинное место, и смена метафизической парадигмы. Но мы к этому еще не готовы.

название или описание
promo rightview march 6, 00:18 122
Buy for 600 tokens
В России не верят в суды. Не верят в институты. Не верят в чиновников. Не верят в иерархов церкви. Не верят друг другу. Не верят, что ни во что «это» не верят. Однако твёрдо верят, что через «всё это», сплошь конкретно никакое, ложное и гнусное само по себе, веет некая «правда», некая…

Comments

arhipolemos
Mar. 7th, 2015 07:19 pm (UTC)
Вы предлагаете, в качестве "свойства правого взгляда", "метафизически, ценностно мыслить в единстве" такие "явления родственные и однокоренные", как "агрессивное имперское государство, агрессивный капиталистический индивид и бизнес-корпорация". Так?... Та-ак! Далее.

Все эти три составляющие суть нечто ценностно глубоко и идентичностно глубинно чуждое русской идентичности. Империалистическая и индивидуалистическая агрессивность, как сущностные черты западного колониализма и внутрисоциального отчужденчества, на основе которых осуществляется конструирование паразитарных корпораций (от нац.государств до супердержавного монстра), суть антиподы мобилизационного имперства и соборно-всечеловеческого коллективизма русских и их общественно-государственного устройства, имеющего мессиански-мироспасительное предназначение.

Любовь же НЕ отрицает и НЕ предполагает, НО позволяет любящему соприсутствовать всему, что есть, помимо него самого, и видеть в том, чему он соприсутствует, возможность быть лучше, нежели оно есть в наличии. Но также видеть самоопустошение и самоуничтожение, которое учинил над собой западный культурно-исторический субъект. И видеть ту ненависть, которую, ввиду этой его метафизической ничтожности, он испытывает по отношению к России.
rightview
Mar. 7th, 2015 08:48 pm (UTC)
>Все эти три составляющие суть нечто ценностно глубоко и идентичностно глубинно чуждое русской идентичности.

Ну, видите ли, это Ваше частное голословное утверждение. Вы выступаете от имени этой идентичности как от своей собственности, сданной Вам согласно описи имущества. Что есть эта идентичность, не решено и продолжает решаться у нас на глазах, чем и определяется специфика переживаемого периода. Она не имущество, она живая. Не нужно думать, что у народов всегда застывшие выражения лиц. К примеру, образы немца XVIII века и немца конца XIX века очень различны, но это один народ.

Заявлять, что России чужда индивидуалистическая человеческая агрессивность, я бы остерегся. Тезис о паразитарности национальных государств, мне не понятен. Что Вы хотите сказать? Что они пили соки из трудящихся и заставляли народ жить в неграмотности и нищете ? )) Создание сверхдержавы не может служить аргументом против общества, на базе чего она сформировалась – только самым сильным аргументом «за». А вот распад сверхдержавы – очень серьезный аргумент против.

>мобилизационного имперства и соборно-всечеловеческого коллективизма русских

На самом деле первое есть компенсация мифа о втором. Поэтому я не стал бы вносить эту палку о двух концах в «идентичность». Способность к коллективному организованному действию не является прерогативой русских. У нас она со своими изъянами, вследствие которых слишком часто приходится говорить о социальной пассивности и неспособности объединиться, чтобы постоять за себя. (90-е и 2000-е гг. дают много иллюстраций на этот счет). «Чрезвычайка» в форме опрично-мобилизационных решений как раз и призвана вынужденно затыкать те дырки русской социальности, над которыми висит бирка с текстом пословиц «пока гром не грянет, мужик не перекрестится» и «моя хата с краю».



Edited at 2015-03-07 11:31 pm (UTC)
arhipolemos
Mar. 8th, 2015 04:32 pm (UTC)
1. Выражения "частное голословное утверждение" можно применять ко всему, что противоречит заявленным тезисам... впрочем, ровно это же можно предъявлять и к самим этим тезисам, равно, как и к аргументам в пользу этих тезисов. То бишь, выражение "частное голословное утверждение" (к которому, кстати, тоже можно применить его же само) – это повод превратить дискуссию в ни о чём про ни о чём.

2. "Тезис о паразитарности национальных государств" следует понимать в том несложном и не трудном для уразумения смысле, что, помимо пития соков из автохтонных трудящихся, вполне закономерно вытекающего из логики общественно-исторического развития данного культурно-исторического субъекта, имелся ещё тот незаконный способ обогащения, который подразумевается колониально-захватническим наживанием в особо крупных.
В отличие от этого колониального империализма, мобилизационное имперство есть способ развития на основе своих ресурсов.

3. "распад сверхдержавы", "социальная пассивность и неспособность объединиться", "дырки русской социальности" суть результат отчуждения от _мобилизационного имперства и соборно-всечеловеческого коллективизма_. Разумеется, вина за это, в конце концов, лежит на самом коллективном субъекте, являющемся носителем этих идентичностых свойств. Ну, поговорок, пословиц, прибауток и проч. здесь можно много приводить. Например: "Бог не выдаст, свинья не съест"... ;)
rightview
Mar. 8th, 2015 07:43 pm (UTC)
>Выражения "частное голословное утверждение" можно применять ко всему, что противоречит заявленным тезисам

В каких-то случаях это, тем не менее, не вредит истинности тезисов. Например, если что-то кому-то нравится или не нравится, то достаточно собственного голословного утверждения на этот счет. Но "русская идентичность" - предмет особый. Это внутреннее состояние, состояние сознания для Вас в такой же мере, как и для меня. Вероятно, в целом это некая сумма представлений русских о том, что такое русская идентичность. Но у нас нет данных на этот счет. А даже если они и были, вполне может быть так, что ближайшее будущее этой идентичности определяется меньшинством, которое знает о ней больше других, что, в свою очередь, заранее неизвестно. Так вот я на это и обращаю внимание, отмечая, что Вы вносите лишь свой взгляд в понимание вопроса, и не более чем. Разумеется, Вам может быть угодно настоять на том, что все русские мыслят и чувствуют, как Вам бы этого хотелось. Но смыслы наших убеждений и тезис о том, что "вся Россия как я" (обычно он, правда, маскируется в обратное высказывание ("я как вся Россия") относятся к разным сферам знания. Вот об этой условности рассуждений о национальной идентичности я и стремился напомнить.

>В отличие от этого колониального империализма, мобилизационное имперство есть способ развития на основе своих ресурсов

"Своих"? Ну, правильно, для нас ханты-мансийская нефть - своя. А у хантов с мансами "своё" - это снег и песец. Не вижу принципиальной разницы в Вашем противопоставлении. Если есть готовность опираться на "свои" ресурсы, надо было держаться в пределах Московской Руси XV века. А мы не захотели. И правильно сделали.

Edited at 2015-03-09 07:42 am (UTC)
arhipolemos
Mar. 9th, 2015 11:31 am (UTC)
Понятие идентичности можно обозначить как мета-научное. И жирной чертой отделить это понятие в таком его качестве от пара-научных, квази-научных и т.п. И отделив так, подчеркнуть, что мета-научный уровень есть уровень формирования парадигмы. Тот уровень, на котором критерии научности, философско-методологические основания научной картины мира исторически развиваются и меняются вместе с ростом научного знания.

На данный момент имеет место кризис науки по всем уровням и аспектам, но главным образом, кризис а) философско-методологических оснований науки, б) науки как социального института, что указывает на парадигмальный уровень и тем самым говорит о мировоззренчески фундаментальном характере кризиса.
Учитывая это, явленное любому находящемуся в здравом уме и твердой памяти, следует заметить, что в случае невнимания к очевиднейшему этому, очевиднейшим является другое, а именно, пребывание по ту сторону реальности, – например, будучи ушибленным на всю голову формальными критериями научности так, что они воспринимаются как истина в последней инстанции.
А посему и любые попытки усматривать в высказываниях о парадигме, идентичности и связанных с ними других понятиях этого ряда (о чём ниже) нечто вроде "индивидуально-субъективных точек зрения", непотребное вот такое рассматривать тоже как очевиднейший факт ушибленности на всю голову. Такой ушибленности, при которой самое лучшее ушибленному так окончательно убиться об стену.

И вот, учитывая всё это и возвращаясь к понятию идентичности, как мета-научному понятию, следует
а) соотнести его с понятием того же уровня – духом, – как понятием, обозначающим то начало в человеке, которое отлично от естественного начала и относится к нему как творческое начало – к субстрату, совершенствуемому, преображаемому и доводимому до той кондиции, в которой максимально воплощается, собственно, то, что _есть_ человек.
А чтобы всё это не выливалось в то самое, чрезвычано, запредельно непотребное, ибо связанное с коллективной ушибленностью (НЕ на всю голову), состояние, когда "ближайшее будущее этой идентичности определяется меньшинством, которое знает о ней больше", – именно во преодоление непотребного этого, следует
б) идентичность рассматривать как носитель духовно-творческих энергий, а значит,
в) рассматривать идентичность как парадигмообразующее начало.

В этой связи, всё, что касается ресурсов, распоряжения ими и закрепления способов распоряжения ими в социально-институциональных формах, всё это, как надстройка из базиса, вытекает из
а) (само)осознания заложенных в идентичности культурно-цивилизационных кодов и ценностных представлений о мире, человеке и истории,
б) выдвижения и программного оформления обществом проектных намерений (в соответствии с "а"),
в) максимального активирования коллективных духовно-творческих энергий (в соответствии с "б" и на основе "а").

Всякий, кто с этим не согласен, – причем, находясь при этом как внутри, так и вовне данной макросоциальной общности, – ввиду очевиднейшей ушибленности его головы на всю себя, добивает эту тупорылую, никчемную голову об стену.

Edited at 2015-03-09 11:33 am (UTC)
rightview
Mar. 9th, 2015 08:08 pm (UTC)
"А посему и любые попытки усматривать в высказываниях о парадигме, идентичности и связанных с ними других понятиях этого ряда (о чём ниже) нечто вроде "индивидуально-субъективных точек зрения", непотребное вот такое рассматривать тоже как очевиднейший факт ушибленности на всю голову. Такой ушибленности, при которой самое лучшее ушибленному так окончательно убиться об стену".

"Всякий, кто с этим не согласен, – причем, находясь при этом как внутри, так и вовне данной макросоциальной общности, – ввиду очевиднейшей ушибленности его головы на всю себя, добивает эту тупорылую, никчемную голову об стену".

По случаю дядьки в Киеве любой несогласный с тем, что бузина в огороде, строго предупрежден )).

Edited at 2015-03-09 08:11 pm (UTC)
rightview
Mar. 10th, 2015 06:23 am (UTC)
Ну, то есть... общепринятость гипотезы наличия у чего-либо, хотя бы и у общества, той или иной ментальной структуры не унифицирует любые описания этой структуры. Описания могут представлять собой достаточно сложную задачу. (Пример из физики - легко верить в единое поле, труднее записать его уравнения.) И тут сколько ни ярись, сколько ни пытайся произвести впечатление зубовным скрежетом, делу не поможешь. Но даже выполнив описание этой структуры, выбор некоторых элементов на особую позицию, с заявлением, что идентичность - это вот это, а не вот то, может оказаться произвольным и зависящим от собственного вкуса. "Идентичность" - это же претензия на то, что часть элементов наносные, малозначительные, а часть - главные, первоосновные.

Ситуации, когда меньшинство знает о настоящем и будущем народа больше, чем большинство, встречаются достаточно часто. Но так ли это, становится понятно лишь в обратной перспективе, из будущего же.
arhipolemos
Mar. 10th, 2015 01:25 pm (UTC)
Именно для того чтобы "выбор некоторых элементов на особую позицию, с заявлением, что идентичность - это вот это, а не вот то", НЕ "оказался произвольным и зависящим от собственного вкуса", для этого и необходимо формирование _парадигмы_. _Мировоззренческой_ парадигмы – на основе научно-философского подхода (выработка которого тоже есть задача).
Разумеется, процесс этого формирования, так сказать, на входе движется интуициями меньшинства. _Проектно-историческими_ интуициями – vs. частно-научными и отвлеченными от _человеческой реальности_ головоломками на тему "легко верить в единое поле, труднее записать его уравнения". А чтобы на выходе, то бишь, в той самой "обратной перспективе", вообще, было что и кому понимать, для этого истоком, питающим эти интуиции, должно быть идентичностное начало общественного большинства, запечатленное в истории и культуре народа, который это большинство представляет на данном историческом этапе.

Edited at 2015-03-10 01:26 pm (UTC)
rightview
Mar. 10th, 2015 06:34 pm (UTC)
должно быть идентичностное начало общественного большинства, запечатленное в истории и культуре народа, который это большинство представляет на данном историческом этапе

И что, будем это "идентичностное" методом голосования определять, если большинству в решении вопроса приоритет? Или в реальности до этого не дойдет, но некое меньшинство выступит от имени этого большинства и сообщит: мы за них знаем, что им надо?
arhipolemos
Mar. 10th, 2015 07:18 pm (UTC)
Задача этого меньшинства проартикулировать знание так, чтобы оно выражало и вместе с тем пробуждало само-сознание большинства. Это, разумеется, сложный и длительный процесс. Но обман здесь, в принципе, не возможен. Самообман кого-то из меньшинства, это, да, возможно, сколько угодно, и кстати, возможно, в том числе, по причине попыток запихнуть знание в прокрустово ложе "право-левых" мерок. Но, в конце концов, всё удостоверяется фактом пробуждения и отклика большинства.
То бишь, что касается тоже кондовых подходцев "методом голосования", ну, как грубая аналогия, да. А так, _глас народа – глас Божий_, – именно в масштабе пробуждения/отклика на сложно проартикулированное знаниевое и идейное содержание, – это, да!
rightview
Mar. 10th, 2015 10:49 pm (UTC)
>Задача этого меньшинства

А не будет "этого" меньшинства. Чтобы оно было в единственном числе, оно должно прежде разобраться с самим собой, то есть с другими меньшинствами, претендующими делать то же самое. Если нет, то нет одного "меньшинства", их много, и

"именно в масштабе пробуждения/отклика на сложно проартикулированное знаниевое и идейное содержание"

придется выбирать между конкурирующими и постоянно меняющимися проектами, по разному трактующими таинственную "идентичность", да еще и с поправкой на меняющиеся условия. Несколько взрослых скачут возле большого ребенка, выясняя, что он хочет - а он сам сказать не может, они за него трудятся, гипотезы измышляя и реагируя на громкость его угугуканья. Ну да, это одна из теоретических моделей демократии. Только "идентичность" при этом так и остается предметом дискуссий в академических и экспертных кругах. На нее не взирают с придыханием, с ней работают. Что вот ну никак не мешает развивать социологичские и социальнофилософские концепции, внушающие прокрустовы страхи девственному мышлению студентов. Наоборот, взрослые должны уметь говорить по взрослому, а не междометиями, как большое дите, а иначе чем же они ему помогут, бедному, когда у него болит животик?
arhipolemos
Mar. 10th, 2015 11:21 pm (UTC)
1. То, что "меньшинств" много, и что "придется выбирать между конкурирующими и постоянно меняющимися проектами, по разному трактующими таинственную 'идентичность, да еще и с поправкой на меняющиеся условия", всё это само собой. И это не только не мешает, но даже и способствует тому, чтобы произошли _пробуждение/отклик на сложно проартикулированное знаниевое и идейное содержание_!

2. Про "гипотезы измышляя" – это опять уход куда-то в область частно-научных и отвлеченных от _человеческой реальности_ головоломок на тему "легко верить в единое поле, труднее записать его уравнения".

3. Про "взрослые должны уметь говорить по взрослому, а не междометиями, как большое дите", не понял, это, что, предложение мне здесь изложить подробно про идентичность как _носитель духовно-творческих энергий_ и _парадигмообразующее начало_?...

Edited at 2015-03-10 11:25 pm (UTC)

Profile

Br
rightview
rightview

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

ДРУГИЕ АККАУНТЫ БЛОГА RIGHTVIEW

ОСНОВНОЕ

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner