?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Хотят ли русские...

«...русские не испытывают желания воевать и умирать за Новороссию. Характерно, что идея массового использования добровольцев фактически провалилась. Даже густонаселенные области России через военкоматы собирали, в среднем, не более чем по несколько десятков волонтеров», констатирует Валерий Соловей.

А вот, помнится, что я говорил на эту тему в ноябре:

«Больше вероятности в том, что решимость ненавидеть врага и заниматься строевой подготовкой, готовясь к труду и обороне назло империализму, опасно преувеличены. Людей же довольно долго воспитывали совсем иначе. Если Эрнст с Добродеевым не теряли времени даром, перемена настроений произойдет достаточно быстро. «Мы устали, мы не хотим войны», давайте мириться с холодильниками, ЖК-телевизорами и блокбастерами, возопят россияне. Людям мнится, что они «за державу» не менее, чем либералистским аналитикам, которые думают, что «Путин фашист», «Путин возрождает империю», культивирует «реваншистские замыслы» и проч. Не вставая с дивана и с кульком попкорна в руках, граждане и впрямь «не против» «поболеть» «за наших», наблюдая, как «Вова им вмазал» с трибуны. Но в какой мере серьезны ура-патриотические устремления, выяснится только тогда, когда всем будет предложено встать в строй и население раскумекает, что другого выхода у него нет. Именно тогда оно и ломанется к выходу». К какому-то выходу. К какому, ещё вопрос.

Но к этому надо добавить, что прохладное отношение к войне запрограммировано её необъявленным характером. Тайная полупрофессиональная война по каналам спецслужб совсем лишена народного мобилизующего эффекта. Вот выступит Путин и скажет: "Отечество в опасности", "жду вас под Бородином", тогда начнется немного другое дело. Решающая роль смыслов и интерпретаций... И подготовки заранее к тому, к чему наше миролюбивое антивоенное государство оказывается никогда не готово.
promo rightview january 9, 12:24 21
Buy for 600 tokens
Что будет, если ничего не делать? Вопрос резонный, по нынешним временам, поскольку всё именно к тому и движется: минимизировать умственные затраты и обойтись без «решений» на своём веку, как в старые добрые 70-е, а после нас хоть перестройка. Решили ничего не решать. Ближайшие президентские выборы…

Comments

( 20 comments — Leave a comment )
revoltp
Feb. 3rd, 2015 09:08 pm (UTC)
Россия никогда не готова к войне?
Николай первый считал иначе. Ну при большевиках - все время готовились к войне. Это было основным занятием.
rightview
Feb. 3rd, 2015 09:22 pm (UTC)
Ну и как мы были готовы к Крымской войне, к русско-японской, первой и второй мировым? Готовились-готовились, но опять "нас застали врасплох". Так в Сибири про зиму говорят. Неожиданно пришла.
revoltp
Feb. 3rd, 2015 09:52 pm (UTC)
Врасплох ни первая ни вторая нас не застали. Про первую никто так и не говорил, а о второй - типичная пропаганда. Готовились изо всех сил. Другое дело, что глупо делалось.
кроме крымской были еще много войн на востоке. Персия, Турция.

И я ж не говорю, что "готовиться к войне" - лучший способ к ней подготовиться. вот Англия готовилась куда меньше всегда, правда - это остров, ей проще себя так вести. Не готовилась, и выиграла все войны, в которых участвовала.
rightview
Feb. 3rd, 2015 10:06 pm (UTC)
>Врасплох ни первая ни вторая нас не застали

Первая война была на грани несколько раз (кризисы 1907, 1911 гг. и т. д.). Но когда она началась реально, в армии подозрительно быстро кончились снаряды и оружие (снарядный голод 1915 г.)

Относительно того, что начало войны 22 июня не было внезапным, а войска, собранные у границ, как следует встретили переходившего их противника... мне кажется, не стоит говорить.

Внезапность и вероломность - основной тезис, хоть как-то объясняющий отступление в общем-то превосходящих сил Красной армии. Ну, плюс отсутствие способности, "готовясь к войне", изучить тактику действий бронетанковых соединений немцев.

Вот и выходит: готовились? Да! Оказались неподготовленными и внезапно застигнутыми? Да!
revoltp
Feb. 3rd, 2015 10:20 pm (UTC)
тактическая внезапность могла быть. Но все-таки нельзя считать Сталина идиотом, верящим Гитлеру на слово. Так что никакой стратегической внезапности быть не могло. И недаром силы оказались "в общем-то превосходящие".
Солонин пишет,и убедительно, что не хотели воевать за Сталина. Но история хаоса и поражений первых месяцев еще долго будет разбираться. Ясно, что никакая тактическая внезапность сама по себе не могла обеспечить столь быстрое продвижение, колоссальные разгромы. Эффект внезапности - ну на пару дней...неделю.

Снарядов вроде всем не хватало. Все готовились к войне, но думали, что она не продлиться больше чем пол-года. За образец брали франко-прусскую, скажем, войну. генералы готовились к прошлой войне. Интересно, что Достоевский наблюдая русско-турецкую по-моему войну заметил, что качество оборонительного оружия выросло и стремительные атаки в духе прошлого не проходят. А генералы, кажется, не осмыслили значения этого.
То есть к первой мировой войне все готовились, но все оказались неготовы к ее реальному ходу. Скажем ставка Германии была на быстрый разгром России (они же были не сумашедшие, и понимали, что в войне на два фронта обречены).
rightview
Feb. 3rd, 2015 10:26 pm (UTC)
О феномене русского кошмарного дефицита боеприпасов 1915 года у других союзников я не слышал.

"Тактическая внезапность могла быть".

Вот точнее: её не могло быть. Никак. Просто никак. Но она была.
revoltp
Feb. 3rd, 2015 10:29 pm (UTC)
последняя формулировка у Вас мне понравилась.

Кошмарного? не знаю, тут важна статистика. Я смутно помню, что дефицит обозначился у всех, просто промышленность антанты оказалась гибче, лучше смогла нарастить обороты.
т.е. не качество подготовки было выше, подготовлено у всех было мало. А способность к модернизации производства и подобное была у антанты лучше.

Edited at 2015-02-03 10:31 pm (UTC)
rightview
Feb. 3rd, 2015 11:15 pm (UTC)
http://kb.com.ru/snarjadnyj-golod-1915-goda-nn-golovin-3

http://ruskline.ru/monitoring_smi/2014/dekabr/03/tajny_snaryadnogo_goloda/

http://www.contrtv.ru/common/3347/

Есть множество материалов по этой проблеме. В России дефицит снабжения был более острым, что проявилось в катастрофической обстановке на Восточном фронте в 1915 г. А кроме того, мы ведь сейчас говорим о готовности к войне императорской России, а не, скажем, бюргерской Франции.
revoltp
Feb. 3rd, 2015 11:25 pm (UTC)
понятие "готовность к войне" имеет смысл только в сравнении с другими участниками войны.

Слова "миролюбивое и антивоенное" вероятно имеют же у Вас какой-то смысл. "миролюбивое" еще можно понять, войну все же наверное всегда любило меньшинство. Но вот "антивоенное" - увы, не про нас. Впрочем, я не очень знаю про кого это подойдет.
rightview
Feb. 3rd, 2015 11:30 pm (UTC)
Антивоенное? Про нас. Русские не милитаристский народ. "Лишь бы не было войны" - это наше.
revoltp
Feb. 3rd, 2015 11:37 pm (UTC)
я так думал. Думал, что большевистская милитаризированность - где еще уроки НВП в средней школе, с разборкой автоматов, были, в какой стране? - наносное.
Я уж не говорю про промышленность группы А и Б.
Но я вижу, что основные идеалы и сейчас, военные. Одна популярность Стрелкова чего стоила.
rightview
Feb. 4th, 2015 04:06 am (UTC)
К урокам НВП с чувством юмора относились. От армии отмазывались, как могли (я вот, правда, служил). Стрелков пока популярен в узких кругах и совсем не потому, что он военный. Он - повстанец. Защитник слабых и т. п. Такие действительно могут рассчитывать на симпатию. Это не "Александр" или "Помпей", это "Спартак". Популярность фильма "Рэмбо" в США тоже не делает тамошнее общество "милитаризованным".
revoltp
Feb. 4th, 2015 08:00 am (UTC)
ко всему у нас относятся не без юмора. Солдаты тоже шутят на марше. иногда это раздражает, иногда - делает жизнь сносной.
А этот, Буданов? который в Чечне отличился? тоже был популярен.
И все это было не в кино.

Советское общество было милитаризированным и вся страна над этим смеялась. Хотя и работала на оборонку. Этот смех я считал доказательством, что милитаризация - наносное дело. Но, видимо, принимал желаемое за действительное.
rightview
Feb. 4th, 2015 08:23 am (UTC)
Если оценивать милитаризацию по доле военных расходов в ВВП или ВПК в ВВП, то никаких сомнений нет. Но я о другом говорю, о "милитаризме", как внутреннем состоянии, что внешне продолжается общественным культом армии и войны, идеально выраженным формулами Ницше и Шпенглера: "хорошая война оправдывает любую цель" и "общество создано для войны". Так было в королевской Пруссии, в императорской Японии. Было ли так у нас? Во времена Петра, Елизаветы, Екатерины, Александра и Николая Павловича - да. А потом мы становились все более гражданской страной пузатых мирных генералов из текстов Салтыкова-Щедрина. СССР не изменил этой тенденции. Огромная армия была духовно мертва, "милитаристский колосс" потому и развалился от тычка пальчиком демократического интеллигента, что был внутренне пуст. Навязчивый страх перед войной не делает общество "воинственным".
revoltp
Feb. 4th, 2015 09:32 am (UTC)
я и страха не помню в советское время. Когда андропов грозился западу ракетами - волновались у нас меньше, чем сейчас. Знали цену словесам вождей.
"внутреннее состояние" на то и внутреннее, что не видимо. я говорю о внешних приметах.
Советское время хранит массу загадок. Пузатые не пузатые генералы, а в конфликтах по всему миру участвовали. Впервые могли военно конкурировать "со всеми странами" и безусловное военное превосходство над всей Европой имели. Никогда при царях такого не было, никогда цари к такому и не стремились.
Отчасти нынешние общественные неврозы и связаны с осознанием этой потери, а жить и чувствовать как было лет 200 назад: мы одна из многих европейских стран - не можем.
livejournal
Feb. 3rd, 2015 09:13 pm (UTC)
Хотят ли русские...
Пользователь mikg2011 сослался на вашу запись в своей записи «Хотят ли русские...» в контексте: [...] Оригинал взят у в Хотят ли русские... [...]
kant_elz
Feb. 4th, 2015 09:57 am (UTC)
Акунин правильно заметил, что военная империя может существовать только в движении, в захвате новых територий и народов. Он описывает монгольскую империю, но аналогии со второй Россией весьма прозрачны. РИ это - военая империя. Она начала разваливаться как только исчезла возможность расширения.
Что же касается внезапности нападения немцев и их невиданных тактических приемов, то Гудериан писал (Акунин цитирует), что свою тактику танковых клиньев, охвата и окружения он перенял у Чингисхана и Субэдея. То есть совецкие вояки даже опыт 12-13 века не смогли освоить.
rightview
Feb. 4th, 2015 01:05 pm (UTC)
Объективности ради нужно заметить, что Монгольская империя развалилась не тогда, когда некуда было расширяться, но как раз в процессе расширения, когда связь с Каракорумом становилась все более условной. Оставались неподконтрольными Европа, Северная Африка, Малая Азия, Индия. Но улусы уже к 1240-м гг. начали приобретать самостоятельность, враждовать друг с другом и центром (конфликт Бату и Гуюка). И всех лет существования этой империи - что-то около 20-40. Россия же простояла несколько дольше, это несравнимые реальности. И я не уверен, что какое-то решающее значение для ее прочности в XIX веке имели новые территории, которые были тогда приобретены: Туркестан, Кавказ. Ну, да, завоевали их в рамках общей империалистической экспансии великих держав. Затем державы, поделив мир, уперлись лбами и начали ломать их друг другу...
kant_elz
Feb. 4th, 2015 02:58 pm (UTC)
Вы не путаете? 20-40 лет?
"В последней четверти XIV века Монгольская империя перестала существовать" из Вики. Но дело даже не в длительности существования. Дело в том, что военная империя может существовать только в движении, завоеваниях. Когда монголы перешли от завоеваний к эксплуатации завоеванных земель, тут империи и конец пришел.
РИ унаследовала от родителя стремления к завоеваниям. И вне зависимости от пользы завоеваний для прочности империи...
А 19 век это уже излет имперских приобретений. Были же до этого Казанское государство, Астраханское, Сибирь и Дальний Восток, Литовское великое княжество, Крымское ханство наконец...
Даже до Америки успели дотянуться.
golotap1
Feb. 4th, 2015 02:25 pm (UTC)
..русские не испытывают желания воевать и умирать за Но
"Товарищи ученые,доценты с кандидатами",ответе на дурацкий вопрос:-война на Украине из-за "денех" или за идею "русского мира"?Чо там там было с турками и идей завоевания проливов,первой и второй мировой,счас не так важно.А вот новейшая история выдвигает такую фуйню,что практически ответов на ее дурацкие вопросы вразумительных нетути!Живем одним днем, моня сказать.Извечный русский вопрос,"что делать, и кто виноват",это как дамоклов меч будет висеть над плешивой головой русской интеллигенции,которой великий В.И.Ленин дал емкое определение,и которая много говорит сейчас,но практически ничего не стоит... Конкретно,как закончить войну на Украине,важнее этого вопроса нетути,для меня по крайней мере.Живу в устье Дона,граница с "врагом" под названием Украина рядом...Повторюсь:так что там у нас "деньги" или "идея"?
( 20 comments — Leave a comment )

Profile

Br
rightview
rightview

Latest Month

May 2018
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

ДРУГИЕ АККАУНТЫ БЛОГА RIGHTVIEW

ОСНОВНОЕ

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner