rightview (rightview) wrote,
rightview
rightview

Categories:

Почему национальное государство не должно быть демократическим

Вопрос — ответ:

«– Почему национальное государство должно быть непременно демократическим?
– Чтобы обеспечить естественным путем власть национального большинства. В данном случае - русских.»


А вот в Германии в 1933 г. или в Испании в 1936 пришли к одинаковым выводам: демократия – сама по себе – не обеспечивает «власти национального большинства». Что-то другое она, наверное, обеспечивает. Но не предмет озабоченности в нашем варианте.

Демократия предъявляет власть, которая претендует считаться «властью большинства». Однако «национальное» при этом в значительной части случаев каким-то образом рассеивается: остаётся просто «большинство», которое, стремясь стать правящим, конвертируется в причудливую коллекцию меньшинств какого-угодно рода.

На современном Западе, как известно, демократия, но она не слишком убедительно защищает национальное большинство от проникновения чуждого элемента. Говоря точнее, само это большинство при демократии озадачено чем-то другим, помимо «национального». Оно не способно сохранить себя. Оно распадается подобно тому, как перед этим в самый момент учреждения «демократического строя» распалось целое национального организма.

Как только «большинство» получает доступ к власти, оно начинает относиться к реальности национального целого потребительски. Сама власть – наделенное суверенитетом политическое тело – обращается в потребительскую иллюзию. Национализм разбавляется социализмом (отнюдь не в версии «прусского социализма» по Шпенглеру, нашедшей место в названии НСДАП). Социальный утилитаризм утилизирует национальное целое – оно становится ресурсом, который нужно поделить: овеществляется, утрачивает форму, разлагается на части, его границы открываются.

Собственно, поэтому Брейвик стрелял в местных леваков. В левых, которые повсеместно всплывают в демократических условиях. Других истоков феномена западной толерантности не существует. Не либеральные, а левые идеологи ратуют за всеобщее равенство поверх культурных, расовых и национальных барьеров. Другое дело, что леваки потому и приобретают такое влияние, что идут дальше, опираясь на достигнутое либералами и выявляя внутреннюю сущность либеральных концепций.

Большинству, чтобы осознавать себя властью и быть ею, нужно ассоциировать себя с меньшинством, которое охраняет сверхличную ценность властвования (слова «элита» и «аристократия» в этом контексте будут на своем месте). В том числе потому и существует связь национального и имперского, как об этом уже говорилось здесь: она предоставляет большинству дополнительный повод чувствовать себя хотя бы в каком-то отношении меньшинством, которое властвует.

Впрочем, все сказанное тут о демократии совсем не означает, что её противоположность – авторитаризм – автоматически гарантирует осуществление «национального интереса».
Subscribe
promo rightview february 3, 14:47 81
Buy for 600 tokens
Проблема придворной политологии в том, что она не знает никаких «элит» – в её поле зрения попадают придворные и только придворные. Под «элитной конкуренцией» на эзоповом дворцовом языке разумеется самозабвенная борьба придворных клик, которая может продолжаться до скончания веков – иначе…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 25 comments