?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В зоне провала

«Госдума приняла закон об увеличении доли одномандатников в региональных парламентах», а Путин сделал наихудшее политическое заявление этого года:

«Руководители на местах, к сожалению, часто предпочитают кабинетную работу, пользы от которой или никакой, или очень мало, особенно если не достучаться до соответствующих руководителей. В Бирюлёво, например, вы знаете, недовольство жителей накапливалось годами. Обращения были и в полицию, и в местную управу, и к руководству округа. Зачем нужна власть, если она не хочет знать ситуацию такой, какая она есть на местах, не принимает никаких мер и не слышит людей? Всё это приводит к тяжёлым конфликтам, в том числе на национальной и религиозной почве, приводит к попыткам решать эти конфликты неправовыми методами.»

Вместо реализации проекта интеграции «элит» в элиту на сверхпартийной основе поставлена обратная задача. Практикуются перевод стрелок, сброс ответственности «на места», порыв оттолкнуться от собственной опоры – то есть по сути-то от себя – балансируя на «реактивной тяге», согласно выражению этого текста, дефрагментируя опору (= себя в долгосрочной перспективе) до состояния строительного мусора. После нас хоть потоп, под нами хоть песок, ой, а куда это мы провалились?

Ничто не внушает в Кремле такого страха, как «элита», объединившаяся и почувствовавшая свою силу. Я уже говорил, что и Навальный был полубессознательно призван по эту тему: продолжить дело Суркова и доутопить «Единую Россию», не дать ей превратиться в нечто серьезное, пресечь эволюцию, которая намечалась в 2010 г. Нынешние кремлевские маневры на партийно-движенческом направлении призваны демонтировать любые потенциальные площадки консолидации. Еще больше «элит» во множественном числе: в Кремле думают, что так безопаснее. Пока вы там выясняете друг с другом отношения, мы спим спокойно, бормочет себе под нос Сергей Иванов, залезая вечером под одеяло и погружаясь в иллюзии.
promo rightview february 25, 02:20 224
Buy for 600 tokens
Левые – за народ. Народ при этом должен как дитятко малое ходить на помочах за благодетелями и изображать счастье. А что делать, если народ расходится с благодетелями в видении счастья? Как и положено строгому папке, леваки чадо порют, а то и хуже… как в Новочеркасске. Как в Вандее. Как на…

Comments

( 19 comments — Leave a comment )
Фёдор Николаев
Oct. 22nd, 2013 09:30 pm (UTC)
Замечательно и в точку!
А самое замечательное, что ровно к тем же самым выводам приходят и левые.
Вектор движения, задаваемый "элитами", начинает просматриваться вполне. Методом исключения получаем фашизм - абсолютную и тотальную власть крупного капитала; ни в какую другую конструкцию совокупность действий "элит" не укладывается.
(Anonymous)
Oct. 23rd, 2013 08:18 am (UTC)
Re: Замечательно и в точку!
Получаем фашизм где? Автор вроде пишет, что элиты дробятся, а не обединяются, какой фашизм?
Фёдор Николаев
Oct. 23rd, 2013 09:12 am (UTC)
Re: Замечательно и в точку!
Должен остаться только один Горец.
Абсолютная монополия - что это, если не фашизм?
rightview
Oct. 23rd, 2013 11:46 am (UTC)
Re: Замечательно и в точку!
Идея аристократической корпорации кажется мне интереснее образа "одинокого горца", кремлевского или какого-либо иного. Одинокий горец обычно окружен стадом то ли свиней, то ли овец, то ли баранов, кого они там у себя пасут... А я думаю, что у человека может быть более достойное общество.
Фёдор Николаев
Oct. 23rd, 2013 12:08 pm (UTC)
А я об этом и говорю. "Горец" - всего лишь метафора.
Ясен перец, что именно корпорация монстров и есть мой, плебса, естественный враг. Что именно она и вырисовывается в последнее время всё чётче и чётче, и действия её уже не прикрыть "белым шумом".
Не думаю, что её триумф, даже если и свершится, будет долгим. Во-первых, масштаб личностей корпорантов не тот (радостное брюхо-то присутствует, но готовности проливать свою кровь заради власти у комсюков в помине нет. Зато запасные аэродромы в наличии). Во-вторых, "хам" тоже неплохо обучился методам ползучего переворота. И, в-третьих, у Великого Инквизитора элементарно не хватит хлеба, тюрем и пуль, чтобы закрепить своё доминирование - у нас, чать, не Америка.
rightview
Oct. 23rd, 2013 12:17 pm (UTC)
>корпорация монстров и есть мой, плебса, естественный враг. Что именно она и вырисовывается в последнее время всё чётче и чётче

Насчет плебса не знаю - у нас ведь нет никого, кроме плебса. Враг ли он себе? Ну, в общем-то, да... А вот что вырисовывается все чётче и чётче? Я-то пишу, комментируя эволюцию путинской системы, что пока вырисовывается отнюдь не корпорация. Скорее именно одинокий горец.
Фёдор Николаев
Oct. 23rd, 2013 12:47 pm (UTC)
Полноте, какой одинокий горец?
Путин - проект. Фигура абсолютно несамостоятельная и крепко сидящая на кукане. Отдельные завихрения зиц-председателя да не введут нас в заблуждение. В нужный момент он будет заменён так же легко, как ЕБН - когда намозолит глаза элехторату.
rightview
Oct. 23rd, 2013 03:00 pm (UTC)
Проект... заменен... кем? откуда сведения? Не следует умножать сущности без необходимости. Перед нами фигура и связанная с нею реальность. Каковы основания предположить, что истинная реальность скрывается за ними? Если Вы заглядывали туда, видели и знаете лично тех, кто контролирует Путина - тогда конечно. Но я как-то в этом сомневаюсь. А даже если и видели бы, то почему, следуя тому же методу, не предположить, что и те неистинны, за ними еще один уровень и т. д. Если же есть намерение когда-нибудь остановиться и перестать фантазировать, то не сделать ли это уже на первом шаге?

Edited at 2013-10-23 03:03 pm (UTC)
Фёдор Николаев
Oct. 23rd, 2013 04:21 pm (UTC)
...1998 год. Передел завершён, дальнейшие разборки угрожают всем. Страна нестабильна, шахтёры стучат касками, пенсионеры проводят "марши пустых кастрюль", по улицам рыщет гопота, армия смотрит зверем. Президент нелегитимен в глазах населения, как и вся правящая верхушка...
Перед основными бенефициарами перестройки ребром встаёт вопрос: пора валить или попытаться закрепиться на завоёванных позициях? Надеюсь, вы не сомневаетесь, что олигархические группы проводили в этих условиях консультации, вырабатывали единый план и приемлемую фигуру для его осуществления. Зная последующие события, резонно предположить: было решено остаться, поскольку управлять активами из Англии - значило быть отодвинутыми от финансовых потоков. Отсюда: изгнание наиболее оголтелых сторонников глобального капитала, анальное огораживание страны от ТНК (разгон Сахалина-2 и т.д. - операция "восстановление суверенитета"), начало выплат зарплат и пенсий для успокоения народа, выстраиванье вертикали... И всё это - в интересах крупнейших собственников, преимущественно - насосов.
Где в этой цепочке я оскорбил Оккама? Я лично не вижу здесь не только бритвы, но даже и чайника. ВСЕ значимые решения принимались и принимаются исключительно в пользу крупного капитала. Владеют которым те же люди, что и владели, номинальные они владельцы или реальные - неважно. Вместо "среднего класса", как опоры на местах, только допущены к сладкой жизни генерал-губернаторства - ритейл, девелопмент (на эту тему отличная вещь: Лисовин. Миддло и быдло. - на samlib.ru).
Сейчас, когда цена бочки перестала выполнять "стабилизирующую" функцию - педалируется пещерный национализм, полностью подконтрольный Большому Брату. Потому как единственный способ остаться при власти и собственности - фрагментация социально-экономического протеста, контролируемый хаос и более или менее жёсткая диктатура. А поменять Путина на какого-нибудь Шойгу, тоже абсолютно лояльного правящему классу - не проблема.
И никаких добавочных сущностей.
rightview
Oct. 23rd, 2013 05:12 pm (UTC)
В этом изложении объективность социального запроса перемежается произвольными допущениями, которые Вам просто хочется сделать. Берем фарш и заливаем его компотом. Что получается?

Например, Вы безосновательно повествуете про олигархов, которые сели и выработали единый план. Они не были бы олигархами, если бы были способны на это. Коллективная чистка олигархами собственных рядов, как на партсобрании образца 1978 г.. - это чистейшая беллетристика. Реально Гусинский поддерживал чекистско-аппаратную группу Примакова-Лужкова, Березовский и Абрамович двигали Путина, а остальным было без разницы, они тупо наблюдали обстановку, полагая, что не проиграют в любом случае, лишь бы не коммуняки.

>ВСЕ значимые решения принимались и принимаются исключительно в пользу крупного капитала.

Это неправда. Капитал недоволен тем, как управляется страна.
Но даже если бы решения его устраивали, это совершенно не свидетельствует о "подконтрольности", "марионеточности" и т. д. Вот я возглавляю предприятие. Забочусь о сотрудниках. Забочусь об интересах наших многочисленных партнеров. Даже пыль с них иногда сдуваю. И что, из этого следует, что я ими назначен и они мной манипулируют?

Марионетка не способна управлять. А страна - достаточно сложная система, которой управлять надо очень качественно. Именно поэтому капиталу не нужна марионетка во главе страны. Капиталу там нужен лидер. Путин не марионетка. Но вот воли лидера ему недостает.
Фёдор Николаев
Oct. 23rd, 2013 06:55 pm (UTC)
Я схематично изложил всего лишь сильно упрощённую версию, которая не противоречит происходящим событиям и придаёт им системность. Да, ручное управление огромным бюрократическим аппаратом (со своими, отдельными от прочих социальных страт, интересами) - дело нелёгкое и возможное только для человека, взращенного в недрах бюрократии. Да, не "марионетка". Однако - человек не вариативный, неважно, по внутренним или по внешним причинам. И по этим же причинам способный исполнять "социальный запрос" только своей социальной группы, класса, если хотите. Даже если это противоречит интересам большинства.
А у этого класса запрос сейчас один. 60% населения России, по данным социологов, приклонны к социал-демократии. Пока эта приклонность отчасти блокирована раздачей пряников - но мы ведь знаем, что с пряниками ожидается большой напряг. На носу серьёзное противостояние 20% "вписавшихся в рынок" и 80% "не вписавшихся", с угрозой смены государственного строя. И здесь правящий класс, включая Путина, в качестве modus operandi избирает то же самое, что обрушило РИ: зубатовщина, гапоновщина, азефовщина, чёрная сотня. Плюс Внутренние Войска. Это - среднеарифметическое, неизбежный и очевидный компромисс, долженствующий привести к консенсусу бюрократию и капитал, близнецов-братьев и подельников по угнетению масс. Тех самых, не включённых в социальный договор, как малоценный быстроизнашиваемый предмет, потому что удовлетворение социального запроса масс (право на оплачиваемый труд и минимальная справедливость) - это крах колониального капитализма. Общий и для Путина, и для Дерипаски, и для Иван Иваныча.
Проблема в том, что общие "табу" у нас ещё остались, а вот "тотемы" у ширнармасс и "элит" давно разные. По моему скромному мнению, "тотем" ширнармасс посильнее будет, как дозреет окончательно.
rightview
Oct. 24th, 2013 07:00 am (UTC)
>Да, не "марионетка". Однако - человек не вариативный, неважно, по внутренним или по внешним причинам. И по этим же причинам способный исполнять "социальный запрос" только своей социальной группы, класса, если хотите.

Вариативен настолько, что, родившись в "простой советской семье", сегодня "выражает интересы класса крупных собственников", но невариативен настолько, что не в состоянии выражать ничьи другие интересы. Противоречие. Логичнее было бы признать за Путиным его неготовность четко определить свою социальную базу и системно выражать чьи-то интересы, кроме непосредственно своих. Но для политического деятеля и это тоже неправильно и создает проблемы. О его внутренней слабости, проистекающей из рыхлости статуса, здесь не раз шла речь.
rightview
Oct. 23rd, 2013 05:29 pm (UTC)
>А поменять Путина на какого-нибудь Шойгу, тоже абсолютно лояльного правящему классу - не проблема.

Правящего класса нет, потому что нет институциализации выработки им коллективной воли, нет форм организации, способных эту волю аккумулировать. А этих форм нет в том числе потому, что население, которое обзавелось миллиардами, умом и способностями к социальному действию осталось в советском прошлом.

В нашей же с Вами фантазии правящему классу ничего не проблема. Он даже смену дня и ночи может ежесуточно обеспечить, не токмо Путина на Шойгу. Меняется же на территории РФ день на ночь? Да, меняется. как часы. Ну вот вам доказательство того, что правящий класс в этой стране всесилен, а Путин и Шойгу жалкие пешки.
Фёдор Николаев
Oct. 23rd, 2013 07:12 pm (UTC)
Правящий класс, безусловно, есть. Он институциализирован собственностью и властью - то есть, имеет выраженные признаки. Нет ни власти без собственности, ни собственности без власти. На каких площадках вырабатываются формы взаимодействия властесобственников и каким образом осуществляется коммуникация - неважно. Просто механизмы эти непубличны и непрозрачны.
rightview
Oct. 24th, 2013 05:06 am (UTC)
>Он институциализирован собственностью и властью

Власть сама по себе не является институтом власти )) Собственность тоже! Институт собственности в России почти не развит.

>каким образом осуществляется коммуникация - неважно. Просто механизмы эти непубличны и непрозрачны

Вот! Настоящий современный российский взгляд. В силу этого "неважно" у нас и нет никаких институтов.

Механизмы и институты - совсем разные вещи. Механизм есть, а вот существование непубличных и непрозрачных институтов доказать сложновато. Проблема еще и усугубляется тем, что эти "институты" непубличны и закрыты даже по отношению к весьма высокопоставленным людям. Люди знают, что есть телефонное и банное "право", но это ведь не институт. Рассуждать о существовании никому не известных засекреченных институтов по определению невозможно.
Фёдор Николаев
Oct. 24th, 2013 04:39 pm (UTC)
Откровенно говоря, личность ВВП мне малоинтересна. Все, прошедшие через Комсомол, родились в "простой советской семье", но сделались похожими на агента Смита. А насчёт "замены на какого-нибудь Шойгу" - извините, остаюсь при своём мнении. Вынеся степень затратности операции "замена" за скобки, не вижу факторов, способных ей воспрепятствовать, буде в ней возникнет необходимость.
Ещё я считаю Веблена гражданином Города Солнца. Ибо "институты" как таковые - это всего лишь инструмент неявного управления, ненасильственного принуждения и манипуляций в целях оправдания, удержания господства и осуществления программ социальной группы, в данный момент находящейся у власти. Богатые страны могут позволить себе побольше "институтов" (по сути - временных несущественных уступок), бедные - поменьше.
Вам чтобы в шашечку, или чтобы ехало? Эффективные с точки зрения глобальной конкуренции нации могут обойтись и без кучи легализованных институтов, примеров - уйма. Китай, Иран... Когда индивид противопоставляет себя нации - получаем всего лишь скотину вроде Печорина, хорошо, если живую, никому не страшную и никому не нужную. Сто Печориных, объединившихся в "институт"... Чем бы дитя ни тешилось - лишь бы не вешалось.
Сетующие на отсутствие "институтов" в России в её нынешнем виде мне напоминают Фаустуса, который жалуется Мефистофелю на отсутствие взаимопонимания между ним и азиатами-митраистами, к которым его занесла судьба. Или Джона Лоу, сожалеющего об отсутствии облигаций у полинезийцев. Или Чарли Чаплина, повисшего вверх ногами на подтяжках и оправляющего галстух. Наличная Россия - просто территория с населением, управляемая наёмными кризис-менеджерами, не встроенными в общество - и не собирающимися, но почему-то вообразившими себя Рюриками и Романовыми ("Это достойной древней Риму геройства есть!"). Они будут свергнуты и рассеяны по лицу земли. Какие при тектонических сдвигах могут быть "институты", какая "законность"? Белые/красные в городе!
rightview
Oct. 24th, 2013 07:38 pm (UTC)
А я вот что-то не думаю, что Китай и Иран уж так успешны. Да и Печорин не совсем «институционален». Восприятие институтов как «насилия над личностью» - да, тоже по-российски. Но дело-то не в этом, а в том, что именно институты (процедуры участия, порядок вовлечения во власть) делают «класс» правящим - конвертируют сброд, стихийно жаждущий пограбить, в единую сплоченную осознанно доминирующую силу, способную к рефлексии и самоконтролю (то есть наделяют силовую субстанцию свойствами субъекта). И в добуржуазные времена институции религии, знатности, присяги, оммажа, посвящения в рыцари определяли способность высших сословий быть высшими сословиями. Аналогичным образом, чтобы «сильные» индивиды, по факту располагающие возможностями господства, образовывали феномен правящего класса – совокупности людей, обладающих коллективной ответственностью за судьбы власти – требуются институты, регулирующие их причастность к корпоративному властному единству. Или, точнее, эта коллективная ответственность формулирует себя в институтах. Отсутствием институтов выражает себя коллективная безответственность, которая в лучшем случае строится на аппаратном принципе «я начальник – ты дурак», а в ближайшей вслед за тем перспективе вообще не строится, «перестраивается». Нет институтов – правление может и существовать (какое-то время), но не приходится говорить о «правящем классе» как субъекте. Институты – это власть как открытое правило, допускающее участие, не как исключение.
Фёдор Николаев
Oct. 25th, 2013 06:01 am (UTC)
Свидетельство успешности Ирана и Китая - сам факт их существования. Они выжили как цивилизации, а это удаётся далеко не всем, можно хоть у арабов спросить. Выжили, не в последнюю очередь, потому, что выстроили систему "институтов" уникальную, а не универсальную. Пригодную только для себя.
До вашего последнего коммента мы с вами, оказывается, говорили о разных вещах. Для меня "институты" - это несистемообразующая надстройка, вульгарно объективизированная беднягой Вебленом и пинком Грамши отправленная на место; их я и имел в виду. Коль скоро предмет разговора выяснился, я с вами соглашусь: да, то, о чём вы говорите, дело важное. Но сразу вопрос: а почему, собственно, "процедура участия, порядок вовлечения во власть" непременно должны быть формализованы? Если они формализованы, мы вместо аристократии получаем бюрократию.
В каждом кластере - своя инициация и свой обряд. Заметим в скобках, непубличные. В разных условиях взаимодействие социальных страт разное. Оно может выражаться в консенсусе (do ut des), а может - в полном подавлении одних другими, причём, и то, и другое не означают, что общество прогрессирует или деградирует. Наша нынешняя "вертикаль", например, плоха не тем, что окуклилась, а тем, что не имеет ни идей, ни воли их осуществить.
Ваша логика понятна. И даже - безупречна. Но абстрактна. Уж коли у нас есть новообразованный, хоть и немногочисленный, класс имущих, и именно он даёт задания бюрократии - стало быть, "правящий класс" субъектен. Он может быть описан, вычленен, он имеет свои узкие интересы и задачи (самосохранение на данный момент). У вас, мне кажется, произошло замещение понятий: ваша "аристократия" - это всего лишь воплощённая традиция, передаваемая по наследству. Я же считаю, что динамику придаёт борьба классов за доминирование: скрытая, явная, независимая от внутриклассовых процессов. А традиция - сама по себе, поскольку выражает менталитет всего общества (нации). Или, по крайней мере, пассионарной его части. В нашем случае - кто кому и сколько раз делает "ку" - традиционно определяется на глаз, а высшие страты так же прозрачны, как Замок Кафки. Я, например, от этого не испытываю никакого дискомфорта и у меня не возникает желания непременно видеть механизм принятия решений. Меня интересуют исключительно результаты этих решений, их реальное исполнение, касающееся моих, как части моего класса и части моей нации, интересов. Управляет ли страной аристократия или олигархия - мне совершенно до фонаря. Кровь у всех одного цвета.
sergeevna66
Oct. 26th, 2013 09:50 am (UTC)
С Путиным не все так просто. мне видится что,все же, он самостоятельная фигура. И "элита",так называемая,больше опасается его.вообще,требуется размышления относительно Путина.Все не так однозначно.
( 19 comments — Leave a comment )

Profile

Br
rightview
rightview

Latest Month

October 2018
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

ДРУГИЕ АККАУНТЫ БЛОГА RIGHTVIEW

ОСНОВНОЕ

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner