?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Очередная дискуссия с главным интернет-фанатом Навального. Копирую аргументацию сюда (отредактировал).

«Братья Путина» и «братья Навального» рассматриваются по отдельности как две различные и не связанные друг с другом реальности. Это хорошо в определенных целях, но реальность-то «на самом деле» одна. Что бросается в глаза довольно-таки настойчиво. Навальный местами «сам по себе» и «вопреки им», но, мягко добавим: не всегда. И не во всём. Речь не о том, что он «агент» – реализм заключается в другом: если бы он не был нужен (в социально-политическом смысле), его бы не было. Нужен – вот «им». Описание ситуации как «а он и не нужен», его виртуально ликвидирует. Но не обязательно искусственно омертвлять там, где всё несколько веселее. Возможны описания, которые объединяют крайности (Навальный-агент и Навальный-титан, коллективный Володя и коллективный Леша). Другой вопрос: кто их будет лайкать и стопицотить? Кому они вообще нужны? Лайкающее общество четко заинтересовано в том, чтобы Навальный сидел за решеткой, а Путин в Кремле. Ему так больше нравится. Только оно не всегда способно себе в этом признаться.

Заказ на Лешу на свободе идет не снизу, а сверху. Абстрактная диалектика «дедуцирует» вещь или возможность, как любили говорить во времена Шеллинга, в самом общем виде. В силу одной и той же диалектической логики члены политбюро и вождь вступают в конфликт, разбираясь, кто кого быстрее убьет, в силу этой же логики члены политбюро, умертвив вождя, начинают выяснять отношения друг с другом и апеллировать при этом к нижестоящим слоям членов ЦК, вследствие чего в итоге воцаряется строй, при котором все делают, что хотят, степени свободы прибавляются, а управляемость снижается, а в итоге всё рушится (личностный фактор Горбачева – Ельцина всё ускоряет, но не более). Вот эту логику интересно рассматривать в самом общем виде. Тем более, что она продолжает работать и сегодня, уже не как трагедия (но это деталь, не относящаяся к сути). Сегодня не убивают, и время всех этих стадий течет иначе: они сосуществуют, наезжают одна на другую, комкаются, задержавшись и попадая одна в другую.

Навальный нужен – не непосредственно, а «исторически», то есть «необходим». Непосредственное применение в делах он находит уже в силу этого. Диалектическая цепочка, которая дедуцирует эту необходимость, может быть длинной, а может короткой, но она не в одно звено. Он нужен тем, кто, в свою очередь, нужен первому лицу, которому вообще нужны соперники-враги, потому что без них он лишается власти (впрочем, и с ними тоже лишается: его власть, левая по природе, аппаратная, отделённая от идеи и «материализованная», а потому доступная утилизации и обращённая в большой пирог, такова, что – и опять в силу общих закономерностей – они всё равно придут и растащут её, если не отберут, то откусят её и оттянут у него, так уж лучше он их назначит сам и тогда, возможно, это произойдёт медленнее, тем более придаст всему этому смысл его собственного деяния).

Путину нужен миф о Медведеве, который ведет свою игру. Миф о Навальном – элемент этого мифа. Такое дедуцированное сверху олицетворение первозданного хаоса, который, внушая страх, роится у ног людей, включенных во властную пирамидальную структуру. Мифического героя важно не уничтожить, а уничтожать, для чего требуется, чтобы его тело было наполовину включено туда же. То есть с ним самое правильное – придушить в объятиях, сообщить городу и миру, что он «наш», инкорпорировать в собственный властный миф. Посадка-выпуск с последующим обсуждением – именно, такое посвящение в «наши», против его воли или считаясь с ней, уже неважно, ибо: посвящен. Часть мифа.

После того, как это сделано, героя легче использовать (и страшнее пугает), хотя можно было использовать и раньше. Как конкретно, вариантов очень много, но они все укладываются в форму дедуцированной возможности.

«После Навального с его антипартийными выпадами воровать вообще стало почётным долгом политически лояльного и надежного гражданина чиновника. Кто не ворует, тот показывает, что боится известного вражеского агента и ненавистника родины, а значит, тот не патриот и не внушает доверия. Сегодня не возьмешь взятку, а завтра родину предашь – вот почему надо взять, нельзя не взять. Навальный – это способ самоорганизации «от противного» класса коррупционеров», – писал я в 2011 г.

Сегодня прибавлю: «возможных целей угадывается две», и это только в контексте Навальный – Володин с его недавними заявлениями. Но это крайности, а между ними широкий диапазон, в котором Навальный нужен, потому что… исторически необходим и неизбежен. Потому что он задает целый тип внутреннего врага, без которого никуда, и которого именно поэтому надо приручить, не лишая, однако, статуса врага… В былые времена можно было бы и ликвидировать, полагая, что новые такие уродятся, но ведь сейчас земля стала иной, труднее родящей. С тем, что есть, приходится работать.
promo rightview december 6, 02:35 96
Buy for 600 tokens
Что делать? – в смысле: какая политическая программа из предложенных сейчас является оптимальной? Ответ: нет такой программы. В первую очередь, начнём с очевидного, её нет у существующего российского «руководства». Сейчас уже ясно, что надежды на «правый поворот», которые кто-то вынашивал…

Comments

qwerty_writer
Sep. 7th, 2013 01:15 pm (UTC)
В Европу ли?
А куда ж ещё? Там ведь две составляющие, "за спиной", которые всерьёз можно рассматривать. Составить о них впечатление можно, зайдя на сайт к К. Крылову, например, и послушав Ю. Латынину в субботу вечером. Не так уж далеко друг от друга расходящиеся, потому и Навальному достаточно удобно на них опираться — ноги отнюдь не разъезжаются, как это может показаться на первый взгляд.
В Европу, в Европу... Пустите Дуньку в Европу...
Есть ещё вариант, конечно. Можно попробовать быть самими собой, как японцы или израильтяне.
Получится у нас?
Что для нас — быть самими собой? Если тот же Достоевский утверждал, что у нас главная черта — "восприимчивость", а до него умный Грибоедов устами своего горемычного героя сокрушался: «хоть у китайцев бы нам несколько занять премудрого у них незнанья иноземцев». Вряд ли Александр Сергеевич имел в виду железный занавес на пути проникновения идей и технологий — что за глупости! да это и просто немыслимо в наших географических условиях. Наверное у него в том смысле, что — достоинство своё надо сохранять, лицо... И тогда ... в соединении с восприимчивостью то ...
Да ... тоже ведь всё это — "Четвёртый сон Веры Павловны"...
rightview
Sep. 7th, 2013 04:14 pm (UTC)
Re: В Европу ли?
Вот так они и твердят: в Европу, в Европу, не желая слышать ничего о том, что не Европа это вовсе. Что с ними делать со всеми? Достоевский писал о других русских (о «русских другой расы», как сказали бы в Европе конца XIX века): излишняя восприимчивость нам давно уже не грозит. Только себя и слышим. И даже себя, недослышав, перебиваем.



Edited at 2013-09-07 04:14 pm (UTC)
qwerty_writer
Sep. 7th, 2013 05:55 pm (UTC)
о «русских другой расы»
Вы так думаете?
А может дело ещё и в том, что воспринимать то уже нечего (у Европы). Практически всё восприняли, "творчески" переработав.
Европа... Европа, как та старуха в бальзаковском рассказе, в которую влюбился молодой человек и не понимает — почему она так странно себя ведёт...
rightview
Sep. 7th, 2013 06:28 pm (UTC)
Re: о «русских другой расы»
Воспринимать нечего у кого? Даже если нечего у европейцев - Европа есть Европа. Мы же не случайно обратились к расово-культурным аспектам. Нация умирает? - да здравствует раса. Смерть всё возвращает к истокам. Европа - это один из метафизических оплотов индоевропейского человечества в целом. Бетховен умер, а Третья симфония?
qwerty_writer
Sep. 7th, 2013 07:23 pm (UTC)
у кого?
У старухи. Она когда то была первой красавицей — кто ж спорит? Сейчас у неё только — деньги. Да и это, говорят, сомнительно... Деньги, говорят, уже у китайцев... Может к ним присмотреться? ...Ах да, расово-культурные аспекты...
«Расово-культурные аспекты» — это, извините, я не воспринимаю... или неправильно могу воспринять. Так что этот мотив развивать не буду.
Третья симфония... а может сегодня европейский композитор написать Третью симфонию? или завтра, лет через тридцать-пятьдесят? А современный европейский художник? Написать Джоконду — может?
Вот корову в формалине — может. Подкладывать всякую фигню в фортепиано — может. И мы — "воспринимаем", ещё как воспринимаем — писсуар Дюшана и опусы Кейджа, и даже идём "впереди планеты всей" — иногда, высоко задирая ноги в храме под идиотические выкрики...

*Кейджа я слушаю иногда, у него есть чу́дные вещи...
rightview
Sep. 7th, 2013 07:37 pm (UTC)
Re: у кого?
Третью симфонию не надо писать, она уже написана. И ее по определению не напишут уже ни разу, что не говорит ничего о духовных способностях времени. Я сослался на это не как на аргумент против современности - я вижу, точнее слышу в подобных вещах кое-что получше, нежели возможность послужить ходячим аргументом для доказательства разных очевидностей. Постарайтесь услышать и Вы. Тогда Европа не будет сводиться к "старухе", как и народ не сводится к текущим очевидностям состояния ныне живущих людей, как и человек всегда больше, чем он же "здесь и теперь". То, что там слышится (не только там) - это и есть "Европа". Она никуда не денется.
qwerty_writer
Sep. 8th, 2013 07:44 am (UTC)
Re: у кого?
Конечно же, ничто никуда не девается — идея Третьей Симфонии будет существовать вечно. И человек "всегда больше" — и я всегда это "знал".
А вот то состояние духа, выраженное в этой воистину бессмертной музыке (давно не слушал) — оно ушло от "старухи".

Profile

Br
rightview
rightview

Latest Month

September 2019
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

ДРУГИЕ АККАУНТЫ БЛОГА RIGHTVIEW

ОСНОВНОЕ

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner