?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Святая простота

Энергично продолжилось дело строительства мостов, призванных соединить разные берега российской деловой и политической среды. Для завершения пролёта рабочим не хватало нескольких весомых камешков. Так вот один из них влетел вчера в окно свежевозведённой дачи Владимира Якунина. За ним туда и общественность потянулась. Осмотревшись, испытала глубокое удовлетвлорение.

У меня тоже есть замечание по поводу увиденного.

«Казалось бы, что плохого в росте уровня материального потребления современного человека?», спросил как-то раз владелец дачи.

А только то плохое, что плохого он сам в этом усматривает и о чём трубит во всеуслышание. А он и усматривает, и трубит.

название или описание

Когда он публично гневно осуждает авторитарный императив «консьюмеризма» (та же ссылка):

«Сверхпотребление - для одних, ограниченное - для других, минимально - достаточное для третьих. Модель «многоэтажного человечества»…»

– это поражает сногосшибательной наивностью. Что ему вообще требуется, чтобы сообразить: он сам же первый и попадает под раздачу? Он думает, что, почитав эти прокламации, граждане побегут ненавидеть сверхпотребление далёких американских триллионеров? А они начнут с него самого. Давно уже начали. Якунин подкидывает дровишек в собственный костерок. Идиотизм ситуации таков, что оставляет далеко позади глупость легендарной бабушки из Констанца. Она-то по крайней мере не на свой костёр тащила вязанку.

В этих условиях если уж хочется отдать дань миссии охранительства, то, взявшись за гуж, следует перво-наперво обратиться не к оппозиции, а к самому Якунину: смени… дискурс, не провоцируй понапрасну. Не буди лихо, а, разбудив, перестань призывать его на свою голову. Сам же и свалишься в яму, которую копаешь «мировому империализму». Все вы уже одной ногой там.

Вот, некоторые думают, что я «против Путина». l_conservateur, помнится, где-то писал осенью прошлого года, что я представляю «антипутинский» консерватизм. Но это не так. Я за то, чтобы власть в России становилась крепче и сильнее. Как же я могу быть «против» неё? Моя функция в системе – напоминать Путину и товарищам внутренние и чуть менее очевидные смыслы выбранного ими же самими варианта самоинтерпретации, в частности, в том случае, если эти смыслы аннигилируют друг друга, порождая бессмыслицу. Предупреждать, так сказать, о последствиях.

Фактически, я не говорю о Путине и его коллегах ничего, кроме того, что они сами, не замечая, заявляют о себе – вербально или практически. Вскрытие завуалированного смысла является превентивно необходимой идеологической операцией. Все революции в истории вызваны неудачно выбранными властью способами самоутверждения – которые в глубине оказывались средствами её самоотрицания. Предреволюционная власть щедрой рукой распространяет левые, разрушительные, огнеопасные концепты и навязывает аналогичные образы себя, мобилизуя и вооружая собственных врагов. Ну и сегодня это в порядке вещей. К примеру, громит Б. Якеменко «какого-то Федотова». Но в процессе не находит ничего уместнее, кроме как «из лучших побуждений» побередить тему, излюбленную противниками режима:

«новые неандертальцы… произвели постнеолитическую революцию, в ходе которой произошел переход… от производящего хозяйства… к присваивающему. К собирательству национальных богатств, углеводородов, денег и прочего и присвоению их. За 1990-е годы процесс присвоения был, в целом, окончен и постнеолитическая революция к началу нового столетия-тысячелетия оказалась завершена».

Ну как же «завершена», радуется подставе креативная публика, если Ротенберги-Ковальчуки-Якунин-Тимченко в конце 90-х числились, условно говоря, простыми дачными кооператорами средней руки? Если «революция» перераспределения до сих пор продолжается? Это про такое охранительство было сказано: «Революция вытекает из способа апологии режима».

название или описание

Кстати, Якунин, кроме побивания «консьюмеризма» «аскетизмом», развивает в своих выступлениях множество других скользких для себя тем. «Идея диалога цивилизаций в многополярном мире», «Другие - не значит Враги», «нынешний мир в его многоплановости невозможно описать существующими упрощенными формулами однополярного мира» – это всё тоже из ассортимента его публицистической продукции. («Другие - не значит Враги»: это, наверное, смска, которой в день первых «народных волнений» в декабре 2011-го Владимир Иванович ознакомил Владимира Владимировича с результатами новейших научных изысканий своего исследовательского центра.)

Давно забавляет меня способность людей из путинского круга громогласно попрекать американцев склонностью к «однополярному видению мира». Забавляет потому, что Россия при своих масштабах сама по себе – целый мир, но при Путине российская власть видит его исключительно «однополярным», аппаратно-централизованным из Кремля. Манера американцев взирать на «остальных» жителей Земли как на «несмышлёнышей», которых не следует надолго оставлять без контролирующего внимания, многих возмущает. Но когда это возмущение демонстрируют «кремлёвские жители», что-то заставляет помянуть Станиславского с его «не верю». У США, объективно самой успешной державы XX века, по крайней мере не меньше оснований придерживаться подобной точки зрения в отношении «прочих народов», чем у нынешних, зачастую, в общем-то, вполне случайных, обитателей российского политического олимпа – в отношении собственных «бестолковых» соотечественников. Обитателям должно быть очень легко понять Буша и Обаму, уловив в их взгляде на мир свой собственный – на Россию.

Корни проблемы в типе мышления, который подводится под «однополярность» и в том, и в другом случае. Проводя фактически имперскую политику, США в лице своих политических лидеров и либеральных властителей дум не поднимаются до имперско-метафизического понимания себя и вещей. Однако это же самое можно и нужно сказать об иллюзорности, внутренней слабости, внутренней пустоте коллективного кремлёвского правящего субъекта, который до последнего безбожно путается в показаниях, отвечая на вопрос, кто он есть. Разрыв действия и смысла, реальности и её интеллектуального отражения приобрёл у нас в 2000-е годы настолько угрожающий размах, что это придаёт борьбе с «американизмом» вовне существенно меньшую актуальность на фоне борьбы с ним внутри, в голове российской власти.

Возвращаясь к теме «дворца Якунина». Если в чём-то и проявился риторический аскетизм заказчика, то лишь в бесстильной безвкусице сооружения, вряд ли в его стоимости. Так всегда и бывает. Лицемерное ханжество и антиполитично, и антикультурно. Оно роняет ценность стремления, от которого невозможно отказаться: к власти, богатству, успеху – вместо того, чтобы освятить и возвысить его. Демагогически отказывая в чём-то другим, лишаешь этого и себя. Только не сразу. Сначала теряется ценность вещей, осуждённых на «греховность», потом уходят и сами вещи.

Ссылка по теме: «Транспортные завязки».
promo rightview january 9, 12:24 21
Buy for 600 tokens
Что будет, если ничего не делать? Вопрос резонный, по нынешним временам, поскольку всё именно к тому и движется: минимизировать умственные затраты и обойтись без «решений» на своём веку, как в старые добрые 70-е, а после нас хоть перестройка. Решили ничего не решать. Ближайшие президентские выборы…

Comments

( 25 comments — Leave a comment )
livejournal
Jun. 2nd, 2013 03:14 pm (UTC)
Святая простота
Пользователь marina_herriott сослался на вашу запись в записи «Святая простота» в контексте: [...] Originally posted by at Святая простота [...]
0_zodchiy_0
Jun. 2nd, 2013 03:22 pm (UTC)
Трудно им. Говорить, что быть богатым хорошо, нельзя, а бедными быть не хочется. Вот и крутятся как могут. Не позавидуешь.
rightview
Jun. 2nd, 2013 08:26 pm (UTC)
>Говорить, что быть богатым хорошо, нельзя

А почему?
0_zodchiy_0
Jun. 2nd, 2013 10:16 pm (UTC)
Народ не поймёт. У нас, в России, богатый - либо вор и жулик, либо мироед. Традиционно. "Трудно богатому войти в Царство Божие", а потом большевики с их отрицанием материального.
rightview
Jun. 3rd, 2013 03:46 am (UTC)
>Народ не поймёт

В какой-то мере это удобная отговорка, которой власть сопровождает уклонение от собственного призвания: давайте будем просто воровать вместо того, чтобы строить цивилизованное общество состоятельных людей... народ же не поймёт, поэтому будем просто набивать карманы... Те, кто от имени народа поддерживает эту уверенность и ставит знак равенства между капитализмом и воровством, "прибылью любой ценой", находятся в сговоре с ворующими. Они подыгрывают коррумпированной власти.

0_zodchiy_0
Jun. 3rd, 2013 11:27 am (UTC)
У нас в истории ещё не было такого, чтобы власть ставила задачу строительства цивилизованного общества состоятльных людей. Кроме Столыпина, никого не могу вспомнить. Как закончил Столыпин, известно.
Цивилизованное общество состоятельных людей - это общество самостоятельных людей, которых нынешнее устройство власти устраивать не будет.
Левое, конечно, гнилое, но только так можно остаться у власти. Зачем самому копать себе могилу?
rightview
Jun. 3rd, 2013 12:48 pm (UTC)
>У нас в истории ещё не было такого, чтобы власть ставила задачу строительства цивилизованного общества состоятльных людей.

Таких задач вообще никто перед собой не ставил. Думаете, власть где-нибудь в Англии в XVI веке ставила?

Такие задачи не ставятся.

И в чём я совершенно не уверен, так это в том, что удержаться у власти можно именно разыгрывая лево-популистскую карту. Подобное мнение - что де с дебилами легче управляться, чем с "самостоятельными людьми" - играет роль расхожей карикатуры, которую либералы рисуют на заборах власти. Карикатура на заборе больше информирует о том, кто рисует, чем о содержании, которое можно найти за забором.
0_zodchiy_0
Jun. 4th, 2013 12:33 am (UTC)
Про XVI век не знаю, но в ХХ веке, в Англии, Тэтчер такую задачу ставила и решала.
Жуликам с дебилами легче, на мой взгляд.
illiquidum
Jul. 2nd, 2013 11:54 am (UTC)
Карикатура на заборе больше информирует о том, кто рисует, чем о содержании, которое можно найти за забором.

Вы восприимчивый человек.)

Ваши политические размышления куда интереснее религиозных. Кстати говоря, я во многом с Вами согласен. Но есть различие в понимании сущности власти. Впрочем, не хотелось бы сейчас об этом говорить.

Но у меня есть один вопрос. Нигде Вы не говорите о влиянии внешней политики и ситуации в мире на политику внутреннюю. Почему?
rightview
Jul. 2nd, 2013 02:36 pm (UTC)
>Нигде Вы не говорите о влиянии внешней политики и ситуации в мире на политику внутреннюю

Куда менее интересная религиозно-метафизическая установка этого блога состоит в том, чтобы судить о субъектах и объектах исходя из них самих, возводить то, что с ними происходит вовне, к тому, как они производят себя изнутри, рассматривать внешнее состояние как обусловленное внутренним состоянием и/или внутренним выбором. Это, кстати, и есть "принцип силы". Он исключает предательство. Чем больше вы говорите о том, что здесь всё инициируется откуда-то снаружи (а поведение практически каждого тем, что его кто-то завербовал или нанял) - тем неотвратимее становится проседание реальности во внутреннюю пустоту, во внутреннее болото. Это уже ничем не компенсируется.
illiquidum
Jul. 2nd, 2013 04:25 pm (UTC)
В принципе я понял. Ограничусь замечанием относительно трёх положений.

Невозможно <...> "судить о субъектах или объектах, исходя из них самих", <...> хотя бы потому что мы не сможем определить границу этих субъектов и объектов. Эта граница нечёткая, более того, она изменяется. Например, кто такой Путин? Прошло 12 лет с тех пор. как он находится у власти, а он по-прежнему являет загадку в отношении своих целей и своих намерений. Кроме того, Путин становится другим. Изменяются его окружение, его ориентиры, границы его личности. <...>

Далее Вы говорите о "принципе силы": изучая объекты и их внешнее поведение, важно понять, как эти объекты "производят себя изнутри". Но если эти объекты недоступны для наблюдения их изнутри, как Вы можете сделать нужные Вам заключения? Мне кажется (я могу ошибаться), что Вы здесь на самом деле имеете в виду попытку привить объектам (на самом деле субъектам, которые выступают в качестве объектов) определённые ценностные установки, после чего можно было бы ожидать определённую закономерность в их внешних действиях.

Наконец, Вы заключаете, что принцип силы исключает предательство. Но речь не идёт о предательстве. Речь может идти о слабости, или о жёсткой необходимости действовать определённым образом. Возможно, отсутствие воли в делах государственных тоже можно расценить как предательство в известных обстоятельствах, - говорю это только затем, чтобы попасть Вам в тон и говорить на Вашем языке,- поэтому проседание в пустоту здесь Вами помянуто кстати. И всё же объективная картина важнее.

Хотел бы подчеркнуть исключительно гипотетический характер моих рассуждений и притом рассматривать их лишь как реакцию на высказанные Вами теоретические принципы.
rightview
Jul. 2nd, 2013 05:14 pm (UTC)
Я не утверждаю, что при любых обстоятельствах (неопределяемые границы, недоступность наблюдению и т. д.) можно выносить суждения. Это установка, эпистемология, способ выбора приоритетов, но это не ключ заведомо к любому замку.
illiquidum
Jul. 2nd, 2013 07:02 pm (UTC)
Можно выносить суждения при любых условиях, смысла только в этом мало, Вы правы. Но я понял Вас так, что Вы высказали ряд положений, которым Вы приписываете некоторую универсальность. Но если это лишь методологические акциденции, то я прошу меня извинить...

Кстати говоря, это тоже случайная формулировка, или Вы приписываете ей сущностный характер:

Все революции в истории вызваны неудачно выбранными властью способами самоутверждения – которые в глубине оказывались средствами её самоотрицания.?

Edited at 2013-07-02 07:06 pm (UTC)
rightview
Jul. 3rd, 2013 04:04 am (UTC)
> это тоже случайная формулировка

Это не "случайная формулировка". Да, мне кажется, и в предшествующем таковых не было. Если речь идёт об "установке", она и названа соответствующим образом. Если делается прямое утверждение, оно облекается в форму прямого утверждения.
illiquidum
Jul. 3rd, 2013 06:58 am (UTC)
Ну, хорошо. Тогда мои комментарии http://rightview.livejournal.com/108966.html?thread=1287078#t1287078 остаются в силе, поскольку удовлетворительного ответа на них не последовало.

Теперь этот тезис: "Все революции в истории вызваны неудачно выбранными властью способами самоутверждения – которые в глубине оказывались средствами её самоотрицания."

При этом при всем власть провозглашается абсолютной ценностью? Но здесь есть неувязка. Власть может быть абсолютной лишь в божественном, но никак не в земном её аспекте. И если признать божественный характер власти, то возникает естественный вопрос: неужели нет никакой фатальности над людьми, облечёнными властью, и рок, который тяготел даже над античными богами, не распространяет своего могущества на власть человеческую? Да и власть богов точно выше власти человеческой, а уж как боги посмотрят на людей, одним богам известно... А тут оказывается можно лишь изменить характер самоутверждения, - и всё образуется... Вообще-то, как показывает история, революции имеют в себе изрядную долю иррациональности и весьма существенную конспирологическую (а, значит, внешнюю) составляющую. Никак не получается рассматривать власть как самодостаточную данность ни с мифологической, ни с рациональной точек зрения.

Тут ещё вот какое дело получается. Невольно подумалось мне, что Вы хотите стать своего рода Макиавелли для властных людей нашего времени. Но Никколо Макиавелли никогда грубо не поучал облечённых властью людей. Ни Чезаре Борджиа, из общения с которым он вынес свои идеи об управлении государством, ни Лоренцо Медичи которому он посвятил свой труд "Государь". Он использовал лишь исторические примеры и аналогии, но никак не прямую критику и откровенные определения. Между тем, Вы не стесняетесь в выражениях:

"Идиотизм ситуации таков, что оставляет далеко позади глупость легендарной бабушки..."

"Давно забавляет меня способность людей из путинского круга...

"...нужно сказать об иллюзорности, внутренней слабости, внутренней пустоте коллективного кремлёвского правящего субъекта..."

Фактически Вы верны себе. Вы не уважаете тех, к кому обращаетесь и хотите, чтобы Вас услышали? Эти фигуры речи имели бы смысл, если Вы, внешне играя роль друга этой власти, были бы её врагом. Но как слышать такие вещи из уст человека, который выступает с тезисом об абсолютной ценности власти? Я понимаю, что нравственно легче принять философа на троне Марка Аврелия, но никак не распутника императора Нерона, но если власть императора священна, то не следует ли со смирением принять власть любого императора? Вы излагаете правый взгляд, но тем не менее Вам, как оказывается, совсем не чужд ressentiment в отношении власти, иначе говоря, левый уклон, как Вы любите говорить.
rightview
Jul. 3rd, 2013 07:48 am (UTC)
>удовлетворительного ответа на них не последовало

Я согласился с Вашими очевидными комментариями, сообщив, что моё утверждение им не противоречит. А Вы мне теперь сообщаете, что они остаются в силе, потому что на них нет удовлетворительного ответа. Интересный такой диалог.
illiquidum
Jul. 3rd, 2013 08:00 am (UTC)
Прошу прощения, я не понял, что Вы согласились со мной.

Edited at 2013-07-03 08:22 am (UTC)
rightview
Jul. 3rd, 2013 09:47 am (UTC)
>Никак не получается рассматривать власть как самодостаточную данность ни с мифологической, ни с рациональной точек зрения.

"Никак не получается" - не аргумент. У Вас не получается, у других получится. Это долгий разговор. Но, чтобы показать, что "да, получается", надо это сделать - то есть подробно прокомментировать с указанной точки зрения историю восхождения и падения королевской и государственной власти в Европе и России. Надеюсь, Вы не попросите меня немедленно этим заняться. Конспирология и т. п. имеют место, но их значение преувеличивается, потому что чаще приходится встречать обывательскую, а не исследовательскую позицию. Где обыватель, там конспирология, тайные заговоры, спецслужбы и спецсубъекты, а не закономерности.
rightview
Jul. 3rd, 2013 10:01 am (UTC)
>то не следует ли со смирением принять власть любого императора?

Правое отношение к власти требует не смирения, а лояльности и участия, которые не исключают критики конкретных действий, если в них власть себя теряет. Именно такую критику Вы здесь и можете найти. Никаких противоречий.

PS

Главное возражение, которое вызывает у меня Нерон, состоит в том, что он потерял власть. Цезарь тоже был распутником, это не проблема. Вы считаете, что я резковато пишу, не так, как Макиавелли о своих современниках? Да ладно! Но ведь и Путин не сын папы Римского, а род Якуниных не правит Москвой последние 60 лет. Вполне уважительно пишу для нынешних времен. Впрочем, и о других не иначе: у меня весьма корректный блог, согласитесь. "Пустота субъекта" - это не "обидное выражение", а определение. "Идиотизм" - это да, хотя данный оборот мной редко используется. Но ситуация в этом случае уж больно абсурдная.

Edited at 2013-07-03 10:49 am (UTC)
illiquidum
Jul. 3rd, 2013 08:59 pm (UTC)
у меня весьма корректный блог, согласитесь

Я с интересом читаю Ваш блог и во многом с Вами согласен.

i_v_s
Jun. 2nd, 2013 03:31 pm (UTC)
Ассоциативное
Приходит поручик Ржевский в офицерское собрание:
- Господа! Что творится на наших улицах! Куда катится Россия! Только что ко мне на улице подошла маленькая девочка и сказала: "Дядя, дайте мне пятачок - и я что захотите сделаю!" Господа! Я плакал! Еб@л - и плакал!
i_v_s
Jun. 2nd, 2013 03:33 pm (UTC)
Re: Ассоциативное
.. ну в том смысле, что якунин наверное тоже плакал....
geber1
Jul. 2nd, 2013 07:31 pm (UTC)
" Я при жизни был рослым и стройным,
Не боялся ни слова, ни пули
И в привычные рамки не лез,-
Но с тех пор, как считаюсь покойным,
Охромили меня и согнули,
К пьедесталу прибит ахиллес.

Наклонился я -гол,безобразен,-
Но, и падая, вылез из кожи,
Дотянулся железной клюкой,-
И, когда уже грохнулся наземь,
Из разодранных рупоров все же
Прохрипел я: "Похоже, живой!"
rightview
Jul. 3rd, 2013 06:10 am (UTC)
Это Вы о ком?
geber1
Jul. 3rd, 2013 08:30 pm (UTC)
Об Уважаемом Якунине . Статья Ваша , уничтожающее для понимающего человека.!

Edited at 2013-07-03 08:31 pm (UTC)
( 25 comments — Leave a comment )

Profile

Br
rightview
rightview

Latest Month

June 2018
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

ДРУГИЕ АККАУНТЫ БЛОГА RIGHTVIEW

ОСНОВНОЕ

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner