?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

название или описание

Совершив паломничество к основанию храма Юпитера Капитолийского, рассмотрим теперь, в общих чертах, как «это работало» на протяжении тысячи лет. Излагая вопрос, воздержимся от стоических и неоплатонических интерпретаций античной религии, стараясь оставаться в пределах её традиционного понимания (конечно, осознавая условность такого ограничения).

Находясь в Риме, вспоминаешь Петербург (служил в тех краях в армии два года, знаю, да и после приходилось бывать). Тот был имперской столицей России, и стиль города даёт это почувствовать. Рим же осознавал себя столицей мира и обустраивался в соответствии с этим знанием. Где-нибудь на форуме или Палатине, обнаруживаешь себя перед очевидным вопросом: почему именно эта площадка? По какой причине эти широта-долгота, вот эти два небольших холма сыграли такую мировую роль? Почему именно здесь? Собственно, какие бы объяснения ни приходилось читать у древних авторов или ученых мужей последних столетий, разбирающих особенности римской социально-культурной, военной организации, ответ не вполне удовлетворителен. Макиавелли на сотнях страниц говорит только об этом: почему римляне? Что сделало их такими успешными? Многие из его рекомендаций, как устроить преуспевающее государство, с отсылкой к опыту римского республиканского периода, воспринимаются с интересом. И тем не менее, они тоже не закрывают тему. Организация – да, конечно, но сходная организация наблюдалась во многих других городах Лациума и Италии. Было что-то ещё – ещё один иррациональный действенный фактор сверх прочих, не поддающийся учету. Он и обладал решающим значением.

Сформулированный вопрос, конечно, звучал уже в те времена у самих же действующих исторических лиц, которые жили здесь великой жизнью. Как они отвечали на него? Возможно, самое существенное кроется именно в этом. Объяснение, даваемое этими людьми действия, в свою очередь превращалось в действие. Их рефлексия по поводу собственного могущества с необходимостью приобретала религиозное измерение и сама становилась организующим элементом, вертикалью этого могущества, увеличивая его. Сила неизвестной природы, которая воплотилась на этих холмах, поселившись как в своем доме вот на этом фундаменте, обусловила ту длившуюся тысячу лет череду проявлений, событий, индивидуальностей, которая и сделала город центром мира (а Европу впоследствии Европой). У этой Силы, у этого «гения места», который покровительствовал народу-завоевателю через родоначальника-основателя (Ромул), было известное людям имя: Юпитер Капитолийский. Свои победы римляне ассоциировали с ним. Возводили к факту установленной с ним связи.

Динамический характер римской религии неоднократно отмечался. Храмы и культы создавались в честь конкретных проявлений божественной мощи, чья сущность не исчерпывается этими проявлениями и превосходит их, будучи склонна демонстрировать постоянство в ответ на связующее постоянство культа. Вот что говорит о культе Юпитера Дюмезиль («Верховные боги индоевропейцев»):

«В этой сугубо национальной религии, которую мало интересуют пространственные и временные дали и которая сосредоточивает свое воображение и мысль на самом Риме, и особенно на римском настоящем, небесный бог Юпитер - прежде всего rex, невидимый rex, который при любом политическом режиме (reges, consules или их заместители) гарантирует существование Города, основанного по его изначальным знамениям, и направляет его политику знамениями на случай.<…> Ромул, конечно, религиозен. Однако его благочестие – это благочестие человека, погруженного в деятельность, и оно заключается, если судить по его поведению, в гордом уповании на своего покровителя Юпитера.<…> Хотя Ромул и сын Марса, но религиозные связи он поддерживает не с отцом, а с Юпитером, который даровал ему знаки владычества. Первый царь основывает всего-навсего два культа, для двух неистовых, воинственных ипостасей верховного бога: Юпитер Феретрийский получает первую богатую военную добычу, оружие ценнинского царя Акрона, убитого в поединке римским царем; Юпитер почитается как Статор ('Становитель') за победу, которую он дал римскому царю в сражении на Форуме; во втором случае культ является результатом просьбы, вознесенной римским царем in ipso discrimine ('в момент крайней опасности'). Вторая победа к тому же характерна способом, которым Юпитер вмешивается в развертывание военных дел: он проделывает нечто вроде божественного фокуса, больше над душами, чем над телами, превращая почти побежденную армию в отборное войско и деморализуя, парализуя почти победившую армию».

Превращение побежденных в победителей – свидетельство божественной силы, открывающейся в этом действии. Это откровение действия выражается понятием numen, которое историки религии использовали и используют, чтобы подчеркнуть неантропоморфность представлений римлян о богах, дающую возможность строить аналогии с монотеизмом иудаизма или ислама, и в то же время кардинально отличную.

Уже древность не испытывала сомнений по поводу того, что Юпитер, конечно, настолько же не идентичен своему культовому изображению, насколько, скажем, христианская икона не передаёт всей полноты бытия изображенного святого. «Фактически с военачальником [триумфатором] обращаются так же, как и с культовой статуей для того, чтобы передать в реальности огненно-красный цвет юпитеровой молнии: благодаря этому гриму воспроизводилась не статуя, но, как уточняют Исидор Севильский и Сервий, образ божественного огня (quasi imitarentur divini ignis effigiem) – пишет Джон Шайд («Религия римлян», 2006 г., с. 252) Ну, да, Сервий Гонорат в комментарии к «Энеиде» высказывается о божественных сущностях следующим образом: «Под именем Юпитера хотят видеть эфир, то есть огонь, а под именем Юноны — воздух. И поскольку оба эти элемента одинаковы по своей тонкой природе [неощутимы], то они называют их родственными. Но поскольку Юнона, то есть воздух, подчинена огню, то есть Юпитеру, то закономерно элементу, находящемуся выше, дается наименование мужа».

Как, помимо всех упомянутых действий, обнаруживала себя сила Юпитера, покровителя общины римлян? Каким образом бог выполнял свои обязательства в союзе с избранным народом, желая даровать ему успех? Ответ ясен Титу Ливию, как и много веков спустя Макиавелли: посылая на землю «доблестных мужей», портретами которых заполнены страницы истории римского народа наряду с комментариями внимательно её читавшего флорентийца. Мощь Юпитера проявлялась в сильных личностях, в носителях божественной римской твердости и всепреодолевающей воли, таких, как Манлий Торкват, подобных Ромулу-Квирину, своему божественному предку, который в свою очередь связан генеалогическим подобием с царем богов и людей. («Только доблесть Манлия Торквата позволила римлянам победить. Сопоставляя силы того и другого лагеря, Ливий утверждает, что победу одержала бы та сторона, чьим консулом был Манлий», фиксирует наблюдение Макиавелли, рассматривая один из типовых эпизодов римской истории; в других эпизодах того, кто был Манлием, звали иначе: например, Камилл, Папирий Курсор, Марцелл.) Цепочку идентификаций дополнительно проясняет то обстоятельство, что Ромул отождествлялся с божественным Квирином, прообразом римлянина вообще («квириты» было официальным обращением должностных лиц к народу). «Им направляемый Рим до пределов вселенной расширит Власти пределы своей, до Олимпа души возвысит», говорит о нём Вергилий (Энеида, VI, 781-782) Античная теология перетекает в антропологию, а антропология – в имперский эпос и имперскую историю.

Указав на это, самое время вспомнить происхождение имени верховного бога. «В Италии, как в Греции, верховное положение занимает бог, совпадающий с ведийским Div- (им. п. Dyduh, род. п. Divafi), персонифицированным Небом», пишет Дюмезиль. Этимология от корня dieu передаёт индоевропейское восприятие божественности: он обозначает сияющее дневное небо, небесный свет. Соответственно, и боги италийцев (не отличаясь в этом от богов греков и индоариев) именовались deus, dei, divi: светлые, сияющие. Русское слово «день» – от того же корня.

В многочисленных источниках (например, у Бенвениста, «Словарь индоевропейских социальных терминов», с. 148) можно прочитать, что латинская форма Jupiter ведёт своё происхождение от формулы обращения: dyeu pǝter, diovi pater, Diupiter и, по сути, означает «Отец Свет». Но, несмотря на то, что отцовство включено уже в само имя бога, соответствующее слово добавляется в моменты его призывания. Смотрим у Вергилия в «Энеиде»:

«Очи воздел родитель Анхиз к созвездьям, ликуя,
Руки простер к небесам и слова промолвил такие:
"Если к мольбам склоняешься ты, всемогущий Юпитер,
Взгляд обрати к нам, коль мы благочестьем того заслужили,
Знаменье дай нам, Отец, подтверди нам эти приметы!" (II, 687 – 691)

«О всемогущий Отец!» (V, 687).

И, наконец, напоминание поэта римлянам, не раз встречающееся в поэме:

«Род от Юпитера наш» (VII, 219)

То же и у Тита Ливия (I, 12 (5)). Когда Ромул обратился к реальности силы, прося остановить отступающих воинов, он настаивал на своём происхождении от неё, призывая Юпитера как отца не только богов, но и людей.

Подведем итоги сказанному. Юпитер – это не «языческий кумир», божок, истукан, бес и т. д. и т. п., что нагородили вокруг античности христианские столетия. Божественность Юпитера в праоснове – это бесконечная глубина солнечного дня, небесного свода. Глубина, тождественная сверкающей высоте неба. Если вы вглядываетесь в это небо, необязательно в Италии, и внутри, откликаясь, всё поднимается навстречу, можно считать это интуицией, восходящей к самой первичной и древней индоевропейской идентичности.

По отношению к этой огненной высоте-глубине, к царящей силе этого небесного света во всех его проявлениях (включая феномен молнии), римляне ощущали своё «родство» и обращались к ней при помощи слова «Отец». Для членов общины Ромула она – принцип действия, принцип организованной и организующей активности. Здесь на Капитолийском холме был когда-то установлен широкополосный «канал связи» с этой высотой, через который она воплотилась и воплощалась в максимально успешной общине квиритов («оптоволокно из неба»). Вот этот канал и назывался «Юпитер Optimus Maximus». Подобно всем индоевропейцам на определённом этапе, античность верит не в бесконечную силу, а в бесконечность силы. Любой известный бог светоносен – он освещает, «заражает» светом, «поднимает до себя», дарит свою динамическую сущность, распределяет её. Он (среди прочего и прочих) провайдер доступа к бесконечности силы, посредник доступа к божественности, которая обожествляет, проникая собой земное и человеческое и создавая: а) практики духовного действия, б) личности и культ героев, в) понятие и реальность знати, г) имперско-аристократическое представление о великой власти, осуществляемой корпоративно, д) крупномасштабность социальных форм. Названным свойством обусловлен и распространённый способ реализации божественной воли – не непосредственно, но через возвышение воли человека, возводящего себя к божественному.

Понятие антропоморфности приложимо к Юпитеру в той ограниченной мере, что и к другим античным богам. В античности теоморфность человека (отсутствие непреодолимой границы между божественным и человеческим) предшествовала антропоморфности богов. То и другое было сильнейшим стимулом. Люди не отделяли себя от богов, могли становиться похожими на них и причастными им – «божественными» в силу божественности, носителями которой были также и боги, благодаря чему и в богах прибывало человеческого. Пока это небо было живым, оно одухотворяло и мотивировало. А потом оно начало усыплять.

Юпитер еще раз остановил свой отступающий народ в конце III века. Numen капитолийского бога состоял в событии его вмешательства в историю усилием этого человека:

название или описание

Император Цезарь Гай Аврелий Валерий Диоклетиан Август Jovius (последнее слово в титулатуре указывало на юпитерианское происхождение) восстановил почти распавшуюся империю, обозначил направление движения и удалился. То, что он предпринимал, идеологически обосновывалось и освящалось в рамках тысячелетней римской религиозной традиции, утверждённой на Капитолии. Как известно, вскоре она была прервана.
promo rightview june 18, 17:14 5
Buy for 600 tokens
В этом блоге мы занимаемся главным образом детализацией того, как самосознание порождает социально-политическую реальность. В частности, как левое самосознание общества порождает власть, отчужденную и от него, и от себя. Как кастрированная этим самосознанием власть утрачивает способность…

Comments

( 28 comments — Leave a comment )
ampir
Jan. 27th, 2013 12:09 pm (UTC)
Вы никогда не задумывались, почему римляне столь неистово истребляли христиан? А ведь римляне были крайними прагматиками, спроста не делали ничего.
Секрет прост. Римляне не знали религии. Поэтому истовая вера христиан в выдуманного бога их пугала сама по себе, а ползучее распространение христианства воспринималось как очень опасное, заразное безумие.
Верования римлянам приписали средневековые монахи, взяв за основу собственные убеждения и не представляя себе нерелигиозного мировоззрения.
Античные храмы выполняли двоякую роль - банков и научных учреждений.
Названия храмов означали специализацию, а не объект поклонения.
rightview
Jan. 27th, 2013 12:18 pm (UTC)
Интересное мнение )). Но, на самом деле, Вы не в курсе самых свежих достижений историко-аналитической мысли. Средневековых монахов не было. Их придумали в период реформации и просвещения, чтобы скомпрометировать свергаемую императорско-королевскую власть )) Вы, может, еще скажете, что инквизиция была?
(Deleted comment)
qwerty_writer
Feb. 14th, 2013 10:55 am (UTC)
А Жанну д'Арк придумали Дрейер и Брессон (ну и Глеб Панфилов...).
...Потому и истребляли, что бог не был выдуманным — ну, для истребляемых, конечно...
И Распятый (подвёргнутый бесчестной казни) — победил Бога Бесконечной Силы (не такой уж и бесконечной, как выяснилось...).
rightview
Feb. 14th, 2013 06:45 pm (UTC)
Распятый победил? В каком смысле?

Но из того, что кто-то умирает, не следует, что Смерть победила Жизнь.

Жизнь торжествует, когда раскрывается в новых формах, продолжаясь несмотря на гибель индивидов. Сама по себе конечность индивидуального обусловлена его вовлечённостью в поток становления.

Диоклетиан-Юпитер добровольно оставил императорскую власть, напоследок напомнив: прервете традицию, окажетесь ни с чем. Римляне добровольно отреклись от "капитолийского союза". Они стали от этого слабее, бог - нет. В античности не было никаких "в человеке бог ведёт войну за преобладание с другим богом (вариант - дьяволом)". Боги не навязывали себя и не боролись "за" человека. Они выступали как источники силы. Тот, кто думал, что ему это не нужно, проигрывал.
qwerty_writer
Feb. 15th, 2013 05:14 am (UTC)
В каком смысле?
В том смысле, что уже во времена Диоклетиана многие легионеры молились перед боем Распятому, а не Юпитеру.
Не говоря уже о средневековых рыцарях, о русских воинах, насмерть стоявших на Куликовом поле, у Бородино, в Мазурских лесах — спасая belle France, под Сталинградом — спасая весь иудео-христианский мир от новых римлян...
Кто был для них источником силы? Ведь не Юпитер и не Перун (и не мумия на Красной площади...)
...Да, христианство остывает, возможно остыло уже до критической точки (как остыла религия Юпитера к моменту, когда Константин отрёкся).
Но ведь Константин сделал выбор в пользу новой горячей религии — и вряд ли она ему представлялась тогда религией смерти.
А что такое современное неоязычество? где в нём огонь и новизна?
rightview
Feb. 15th, 2013 05:42 pm (UTC)
Re: В каком смысле?
>Ведь не Юпитер и не Перун (и не мумия на Красной площади...)

Но ведь я нигде и не утверждал, что в этом качестве возможен только Юпитер. Начнем с того, что определенный запас силы человеку даётся «автоматически» уже при рождении (физическая сила).


>В том смысле, что уже во времена Диоклетиана многие легионеры молились перед боем Распятому, а не Юпитеру.

Вот это я бы не стал переоценивать. До Константина христианство теснится в рядах других популярных претендентов на "умы/души" и точно не представляет величины, которая вынуждает считаться с собой императоров. Тоненькая палка в колеса – да, но не колесо. Диоклетиан преследовал христиан не потому, что они непосредственно подрывали основы, но потому, что они «оскорбляли богов», из-за чего те могли «отвернуться» от империи. В армии пользовался особой популярностью культ Митры (фактически, обожествлённого архетипического воина), вполне античный и связанный с культом Юпитера. Решение Константина всё изменило. Но далее просматривается закономерность: чем больше в армии было молящихся Распятому, тем мрачнее становились дела и ближе мученическая имперская кончина. Подрыв основ начался с того момента, когда христианство положили в основу.

Я не думаю, что всё измеряется горячностью религии, безотносительно к её принципу-предмету. Рабочая схема: «Веруйте во что угодно, главное, горячо и безрассудно», уже налагает ограничения: чем абсурднее предмет, тем «горячее» вера; Тертуллиан знал толк в вопросе. Таким образом, выбор предмета выступает регулятором. Константин принял рискованное решение поэкспериментировать с этой виртуальной реальностью. Цель состояла в том, чтобы попытаться поставить себе на службу неантичную противоестественность новой религии как средство выключить сознание и зачистить содержание управляемого объекта. Управлять людьми через их неуправляемость, доведя её до запредельного (трансцендентного) абсурда, сделать их сильными через их слабость, подвесить выпотрошенные тела на крючок условности догмы. Константин спустил на империю свору епископов. А в итоге вызвал антистихию, с которой не мог справиться.

Вот тут ещё об этом: 1, 2.

Я не думал, что этот разговор уйдёт в социологию, в поиск раздувшихся от горячего дыхания ноздрей, каковые неявно подразумевается украсить кольцом с цепью. Зачем? Горячность, абстрагированная от идеологического содержания оказывается неважным строительным материалом. Горячность раннего христианства тем более. Неплохой ингредиент взрывной смеси для пиротехники уличных волнений и погромов, в которых христиане IV – V вв. проявляли редкостную свирепость, она минимально эффективна в упорядоченном военном деле. (Такое встречается, хотя и по разным причинам. Макиавелли наблюдал подобную дилемму у современных ему жителей католической Италии, буйных по части предательских убийств, гражданских склок и конфликтов, но никудышных солдат в сравнении с тевтонцами или французами.)

Edited at 2013-02-15 05:48 pm (UTC)
qwerty_writer
Feb. 16th, 2013 07:13 am (UTC)
Так Вы ставите направление дальнейшего хода истории в точках бифуркации в зависимость от воли (либо даже каприза) исторических деятелей?
Константина, Владимира, Александра Невского, Петра, Наполеона, Николая II, Гучкова-Милюкова, Ленина-Сталина etc... —?
Я, конечно, намеренно утрирую, ведь и точки бифуркации — тоже условность...
Мне ближе точка зрения Льва Толстого (в Войне и мире) на этот вопрос.
Да, я Вас понимаю (с точки зрения другой науки) — нашему поколению, прошедшему советскую школу (во всех смыслах), навязло в зубах, проело все печёнки, хочется оттолкнуться — но куда?
Константин принял рискованное решение поэкспериментировать с этой виртуальной реальностью. — ну, знаете ли!..
Не было христианство в IV веке виртуальной реальностью (вне зависимости от Ваших/моих симпатий/антипатий), как не было четверть века назад виртуальной реальностью, то, что развалило Советский Союз.
Я надеюсь, Вы не считаете виновниками развала Ельцина с Горбачёвым, завербованных ЦРУ?
rightview
Feb. 17th, 2013 08:59 pm (UTC)
>Константин принял рискованное решение поэкспериментировать с этой виртуальной реальностью. — ну, знаете ли!.. Не было христианство в IV веке виртуальной реальностью

Виртуальной реальностью я в данном контексте назвал не христианство. Но в этом выражении нет ничего «уничижительного» и по отношению к христианству, совсем наоборот. И христианство тоже – даже оно – «виртуально». В наиболее популярном современном значении это слово используется с 1959 г. Но происходит «виртуальность» через средневековые промежуточные латинские формы от римского слова virtus, обозначавшего внутреннюю силу, способность, действенность, и в основе своей «мужество» (от vir, мужчина).

Все моральные и идеологические построения «виртуальны»: являются выражением чистой способности, чистого действия самоутверждения. Они нефизичны, они – чистая «сила». Можно сказать и так, что они – произведение «смелости», «решительности», готовой экспериментировать и создавать новые реальности. «Мужественность» – как способность создавать – в этимологии «виртуальности» на своём месте.

«Виртуальный» – это не «существующий в готовом виде как данность», «пред-лежащий в готовности», но, вместо того, созданный силой, порождённый и потому в определённой степени условный (существующий в контексте порождающей мощи). Применяя язык Хайдеггера, можно сказать: это то, что поднимается в измерение «бытия» из «существования». Возможно, это форма, очищенная в своей властности от содержания. Вот Константин как раз и решил «поэкспериментировать» с подобными виртуальными конструкциями. Я говорил о его личном проекте схватить черта за бороду и сделать его богом.
qwerty_writer
Feb. 18th, 2013 06:36 am (UTC)
Спасибо за разъяснение (как думаете, сколько человек восприняли этот термин именно в таком контексте?).
Единственно, я не понял, что значит "форма, очищенная в своей властности от содержания".
...А Хайдеггер, по-моему, не был волюнтаристом. Но здесь я не берусь ничего утверждать, я плохо знаю Хайдеггера, к тому же в переводах...
Это ведь не у него: "Сова Минервы вылетает только ночью"?
Ах, да, у Гегеля уже... (спасибо гуглу).

...
Я наверно замучил уже Вас этим вопросом — а где оно, это virtus? Кто его носитель? Класс, социальный слой, индивидуумы?
Ведь если мы с удовольствием полощем друг другу мозги (и ничего более) на эти темы — Юпитеру здесь делать нечего.
rightview
Feb. 18th, 2013 09:44 am (UTC)
>"форма, очищенная в своей властности от содержания"

Форма, владеющая содержанием настолько, что стирается разница формы и содержания (или устремлённая к такому пределу)... Чистая активность, имеющая дело сама с собой, создающая содержание и предмета из себя.
rightview
Feb. 18th, 2013 09:49 am (UTC)
>а где оно, это virtus? Кто его носитель?

Вы высказываете предположение, что раз я не могу перечислить носителей, Юпитеру здесь делать нечего. А может быть, наоборот?

qwerty_writer
Feb. 19th, 2013 05:09 am (UTC)
Да всё дело в том, что я не идеалист.
Для меня любая метафизика — апостериори, как оправдание акта воли.
Вы же хотите вывести с кончика пера то, что выводится с лезвия меча...
...Но даже с этой точки зрения мысль Ваша понятна.
Хотя мне жаль Юпитера. С каким же материалом ему придётся работать!
Офисные бурундучки, хомячки Навального, ностальгирующий по совку вымирающий научно-технический корпус, присосавшиеся к трубе пиявки...
Вы, скорее всего, имеете в виду (имеете виды) капитанов и адмиралов новорусского бизнеса...
...Но вот Прохоров.
Три его пиар проекта:
а) ё-мобиль;
б) биатлон;
в) партийное строительство.
Всё — фуфло (пока). Хотя (улыбнитесь) я голосовал за него — были свои соображения...
rightview
Feb. 20th, 2013 05:10 pm (UTC)
>вывести с кончика пера то, что выводится с лезвия меча...

А это не обязательно противоположности. Всё по-настоящему хорошее выводится НЕ с лезвия меча ИЛИ кончика пера. Лучшие мечи возникают, условно говоря, на кончике пера, при условии, что оно не чуждо мечу. И речь не только о современных произведениях военно-технического искусства. В любом значительном масштабе, а им по определению является социально-исторический масштаб, сила создаётся идеей силы, духом силы, которые организуют её исходный разрозненно-низовой уровень и надстраивают его, продвигая по ценностной вертикали. Воля, если она не возведена в принцип, не "идеифицирована", - случайный одиночка, полагающийся только на свою исключительность. Чтобы располагать множеством воль, недостаточно только воли.
rightview
Feb. 17th, 2013 09:34 pm (UTC)
>Я надеюсь, Вы не считаете виновниками развала Ельцина с Горбачёвым, завербованных ЦРУ?

Нет! Но, надеюсь, и Вы не считаете, что Советский Союз развалил кто-то иной, чем Сталин! )))

Если серьезно, то Константин, Пётр или Сталин - персонажи другого уровня, нежели последние из названных Вами. Но даже и на этом фоне Константин выделяется. Это абсолютно роковая личность. Все остальные действовали и действуют в мире, который создал Константин. Дело не в бифуркациях, где, согласно теории, будущее системы висит на соплях (не люблю подобную терминологию). В Римской империи после Диоклетиана было не так. Не от случайностей, не от незначительных событий и флуктуаций зависело будущее. Константин - это не флуктуация.

И всё-таки, он тоже, конечно, принимал решения, наблюдая тенденции и в их рамках. Вероятность разрыва сакрального капитолийского альянса (определяемого через "доверие", а не "веру" как это стало выражаться впоследствии) росла в ходе эволюции комплекса императорской власти - не забудем, изначально цезаро-популистского - в его отношениях с древней сенатской аристократией. Решение Константина стало кульминационным в долгой истории императорской антиаристократической политики.
qwerty_writer
Feb. 18th, 2013 05:43 am (UTC)
Ну так ведь причины антиаристократической политики — они ж объективны, абсолютно не зависящи от железной воли Суллы, Мария, Цезаря, Октавиана, Диоклетиана, Константина! (и направляют эту волю...) — я ж об этом, а не о сравнительном масштабе исторических личностей.
Да, я считаю, что Советский Союз развалил не Сталин (ну и не Ельцин с Горбачёвым, разумеется).
Если хотите — февралисты гораздо более ответственны в развале Советского Союза, хотя конечно, ни о каком Советском Союзе они не думали на станции Дно...
А надо было думать... — ну, хотя бы представить себе, в какой круг Ада поместил бы их Данте...
И точки бифуркации — они ведь тоже есть в каком то смысле (идиотский термин, конечно). Что, сто лет назад, была так уж жёстко предопределена та канава, в которую свалилась наша страна? И не было никакого морального выбора, прежде всего у прогрессивно мыслящей элиты?

...А сегодня — ощущение всё углубляющейся колеи, ведущей в мир, контуры которого мне не нравятся — ну, это моё личное ощущение конешно, может возрастное...
rightview
Feb. 18th, 2013 07:04 am (UTC)
>Ну так ведь причины антиаристократической политики — они ж объективны

Они "объективны", но до конца мы их не понимаем. Но, мне кажется, я не давал повода подозревать меня в отрицании объективных закономерностей. В этом тексте я упоминаю их с самого начала (призвав на помощь Макиавелли). Да и по ссылкам о них сказано достаточно. И тем не менее, есть ощущение, что в моменты религиозных реформаций личности налагают свой отпечаток на историю заметнее, чем когда-либо.

>Да, я считаю, что Советский Союз развалил не Сталин (ну и не Ельцин с Горбачёвым, разумеется).

Я-то думаю, что его развалил тот, кто и создал. Так что к Сталину этот "упрёк" больше подходит.
qwerty_writer
Feb. 19th, 2013 04:31 am (UTC)
Советский Союз создало предательство национальных интересов со стороны российской элиты. Большевики всего лишь воспользовались ситуацией (не буду приводить наверняка известную Вам цитату из Деникина — как черви).
Ну а развалился он по внутренним, имманентным, и отнюдь не волюнтаристским причинам. Должен был развалиться — форма пришла в соответствие вызревшему внутри старой формы содержанию. Разумеется, процесс этот болезненный, да и содержание оставляет желать лучшего (ну а форма сегодня — соответствующая сегодняшнему содержанию).
Парадокс в том, что именно такое содержание и должно было вызреть в советской форме.
----
Можно, конечно, упрекать Сталина, Ленина, тех же февралистов, Николая II, даже Столыпина найдётся в чём упрекнуть, ну и так далее по цепочке вглубь истории — до Александра Невского (либо его отца), Владимира Красное Солнышко, Константина...
Но зачем? какой смысл?
Сидеть и плакать на реках вавилонских...
(Deleted comment)
vilaren
Jan. 27th, 2013 12:34 pm (UTC)
Ещё удивительней возвышение культа ануса сейчас...
(Deleted comment)
vilaren
Jan. 27th, 2013 05:21 pm (UTC)
Ну так адепты сего культа так же используют его двояко, как януса. Вот только у меня чисто практический вопрос: почему же тогда эти замечательные атеисты и прагматики так дорожили своими легиоными орлами? Так рисковать жизнью ради куска бронзы????? Я ни одного атеиста не видел, что рванёт в драку, если учебник физику в толпу гопников кинуть. А римляне за орлами рвали. ТОЛПОЙ. Странно. Так что у автора чёй то не то с теорией.
(Deleted comment)
rightview
Jan. 27th, 2013 05:29 pm (UTC)
Видимо, янус был последним, чего не удавалось к этому приравнять, то есть ввести, так сказать, в нужный контекст. А тут - опа, и получилось. Всё на местах. Точнее, на месте. Всё вместе. Да?
sowetnik_p
Jan. 27th, 2013 12:55 pm (UTC)
Скажи пожалуйста, тебя не поражает аттический момент истории, как культурный феномен исключительной силы? Мне кажется, в человеческой истории произошло что-то из ряда вон выходящее.
rightview
Jan. 27th, 2013 01:18 pm (UTC)
Да, к аттическому моменту отношусь с уважением. Как иначе?
livejournal
Jan. 28th, 2013 06:49 am (UTC)
Юпитерианская теология. Заметки на полях путеводителя
Пользователь tsarkaschej сослался на вашу запись в записи «Юпитерианская теология. Заметки на полях путеводителя» в контексте: [...] без этого, но интересный. Оригинал взят у в Юпитерианская теология. Заметки на полях путеводителя [...]
livejournal
Mar. 31st, 2013 11:05 am (UTC)
Юпитерианская теология. Заметки на полях путеводителя
Пользователь irions55 сослался на вашу запись в записи «Юпитерианская теология. Заметки на полях путеводителя.» в контексте: [...] Оригинал взят у в Юпитерианская теология. Заметки на полях путеводителя [...]
( 28 comments — Leave a comment )

Profile

Br
rightview
rightview

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

ДРУГИЕ АККАУНТЫ БЛОГА RIGHTVIEW

ОСНОВНОЕ

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner