?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

«С моей точки зрения, советская власть, организовывая население, рассматривала его в первую голову как сумму производственных коллективов. Эти производственные коллективы по своим свойствам наследовали русской крестьянской общине (центральные области России), которая, в свою очередь, являлась конструктом времён Российской Империи, созданным для удобства государственного администрирования сельского населения.
Подавляющее большинство трудоспособного населения СССР было объединено в такого рода коллективы; социальная жизнь советского человека наиболее значимой и определяющей своей частью проходила именно в производственном коллективе. Отношения между членами различных производственных коллективов - собственно то, что мы понимаем под "обществом в цивилизованных странах" - спонсировались советской властью по остаточному принципу.
Именно отсюда, например, следует плачевное состояние советских торговли и сферы услуг относительно решаемых ими задач».

Это отсюда.

Мне в этой схеме не нравится сам метод её «запуска». Если что-то есть, то потому, что оно внедрялось, а вот и последствия. Внедрялось «для удобства государственного администрирования», то есть, читай, для удобства государственного внедрения. Внедрение получает значение источника бытия. Что-то когда-то давно внедрялось, но продолжает внедряться (советской, а потом и антисоветской властью), искусственно ограничивая социальность, в силу тупой внедрённой административной инерции. Вот и вся едрёная жизнь.

Итак, внедрённая и, видимо, внедряемая, близорукость социальных связей разрушает, рвёт крупномасштабную структуру общества. А если поменять местами расстановку причин-следствий? «Внедряемое» представить следствием, само «внедрение» рационализацией негативности последствий, которые асоциальный субъект сам же и вызывает, но хочет вынести себя за скобки как «причину своих бедствий», а широкомасштабную асоциальность взять за отправной пункт, придав ей статус первичного феномена (в данном сегменте конструкции). Так реалистичнее, согласно точке зрения, системно практикуемой в блоге rightview. Асоциальность же типового субъекта надо искать в преобладающем типе левого мышления, которое постоянно впадает в анархо-синдикализм и судорожно пытается выбраться оттуда.
promo rightview march 12, 2016 01:59 19
Buy for 600 tokens
Говорят о кризисе национальных государств. Винят, согласно распространенной манере, «глобализм», «транснациональные корпорации», которые на самом деле близоруки и ограниченны как типичные бизнес-структуры и всегда лишь используют возможности: действуют в открывшемся пространстве, но сами его не…

Comments

( 4 comments — Leave a comment )
atharwan
Dec. 28th, 2012 08:13 am (UTC)
Там написан заведомый бред, у автора. Заведомый! Потому что крестьянскую общину никто не внедряет, она существовала до Империи. Крестьянская община существовала еще до государственности!
Это объективный факт социального устройства. Иначе вопрос: а как было организовано общество до Империи? Каждый был робинзоном что ли?

СССР ничего никуда не внедрял. Ни одна страна мира, ни одно государство не может сознательно работать со своим социальным фундаментом. Это не зависит от воли управленцев, наоборот - это политическое зависит от социального.

В СССР шел процесс распада социальных связей. Распада тех самых производственных общин. В конце от них остался только голый формализм собраний на партъячейках.

Кроме того, автор того поста постулирует, но не доказывает слабую связь между разными производственными коллективами.

Поэтому бездоказательный идеологически ориентированный бред.

Бред в пользу националистов-индивидуалистов из НДП. Которые суть либералы под маской национализма и хотят чтобы "все было как в Эуропе". Спорить с ними - себя не уважать.
17ur
Dec. 28th, 2012 12:04 pm (UTC)
Уважаете ли Вы себя или нет - мне всё равно.
Угу, хуторов нигде не было. Задача вписывания сельского хозяйства в биоценоз решалась исключительно через общину независимо от широты и долготы. Русские во время бегства от центральной власти селились исключительно общинами. Могарыч застройщику снился. Только община и дома кулаков, вбитые между прочих, чтобы нельзя было спалить, в порядке установления социальной справедливости. Никак иначе. Повсюду в мире. Законы Павла Первого и Николая Первого же, определявшие регламент жизнедеятельности общины с целью выдавливания из неё податей, застройщику снились вместе с Могарычём.

"Ни одна страна мира, ни одно государство не может сознательно работать со своим социальным фундаментом"

Удивительно бессмысленное утверждение. Под "сознательно", "работать" и "фундаментом" можно понимать всё, что угодно - так что пусть это остаётся на совести критика. Надо понимать, что наш застройщик обладает удивительно богатым воображением, и коллективизация ему тоже снилась.

В конце от них остался только голый формализм собраний на партъячейках.

М-да. То, что партия была далеко не единственной структурой, участвовавшей в нормировании внутриколлективной социальной жизни, критику неведомо. То, что пресловутые "собрания" были лишь частью процедур этого нормирования, и, взятые вне контекста, они вполне бессмысленны, критику неведомо тож. Вообще, "на собраниях ничего не решалось" - это один из маркеров человека, несведущего в советских материях. И поздний СССР как раз характеризовался увеличением количества и "плотности" социальных связей внутри коллектива. А не наоборот.

"автор того поста постулирует, но не доказывает слабую связь между разными производственными коллективами."

Это утверждение не требует доказательств для тех, кто застал поздний СССР с расселением по отдельным квартирам, когда соседей по подъезду по имени-то уже не знали.
atharwan
Dec. 28th, 2012 12:22 pm (UTC)
Re: Уважаете ли Вы себя или нет - мне всё равно.
Столыпин направил усилия государства на то, чтобы вывесит как можно большее количество людей из общины. Не преуспел. Если бы община была порождена волей государства, у государства не возникло бы никаких проблем с тем, чтобы ее "отменить".

Ваш исторический взор узок: Вы видите только имперский период. Законов существования аграрных традиционных обществ Вы знать не желаете. Все ваши слова про то, что "были же еще и хутора" - пустословие, пока Вы не приведете цифирь. Соотношение крестьян в общине и в хуторах даст четкое, недвусмысленное, неопровержимое понимание того, что именно община была основной формой социальной организации населения, а все остальные - периферийными. Аграрная община - исторически предшествует государственности. Почитайте книжки по этнографии,по археологии, какие угодно книжки по доимперскому периоду!

"Это утверждение не требует доказательств..."

Очевидное, как кто-то сказал, это не то, что не требует доказательств. Это то, что доказать легко.

Вы же этого вообще не доказываете, вы это берете за аксиому. А это отнюдь не аксиома. Вы предлагаете удовлетвориться Вашим индивидуальным опытом, ссылаясь на какое-то неопределенное множество людей "тех, кто застал поздний СССР".

Ни одна наука не примет такого обоснования.


Gleb Pavlovsky
Dec. 28th, 2012 07:06 pm (UTC)
Вопрос поставлен политически верно,
но перед кем? Тяжко сегодня нам рационалистам.. Как в Одессе говорят, "с некем жить")
( 4 comments — Leave a comment )

Profile

Br
rightview
rightview

Latest Month

September 2017
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

ДРУГИЕ АККАУНТЫ БЛОГА RIGHTVIEW

ОСНОВНОЕ

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner