?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В. Карпец высказал, что «накипело» (и, судя по его предшествующим репликам и текстам), шел к этому давно: нет христианству, да православию. Оговорка: «раннему» христианству – не имеет силы, потому что если «чем дальше от Христа, тем истиннее», то в живом явлении истины, составляющем суть веры, отказано. Сам Христос и апостолы – это ведь тоже «раннее христианство».

У данного воззрения два аспекта. Во-первых, оно провоцирует церковь на разрыв шаблона. Как должны реагировать иерархи на комплимент: молодцы, ребята, что хорошо поработали, избавились от наследия основателя? Во-вторых, православие, лишенное христианства, становится пустой охранительной оболочкой и говорить ему «да» – значит оставаться на тех же левых позициях, пребывать в рамках той же «левой парадигмы самоотрицания», только числиться с другой стороны медали. Эта оболочка ничего не держит, она будет сдуваться, как сдулось греческое «православное царство», неумолимо терявшее завоевания, приобретенные римской доблестью во славу Юпитера Всеблагого Величайшего. Эффект мертвящей псевдоимперской византийщины дедуцирован здесь: «Генезис знакомого явления».

Церковь была «имперской» в руках франкских или саксонских императоров, однако инструмент изначально содержал в себе подвох. Если нет другой возможности, можно устроить кухню и в пороховом погребе. Но это ненадолго.

Если христианство «не то», а православие – совсем другое дело, то сказать это – значит еще только привстать, чтобы направиться к «истине» и замереть в таком положении: долго не продержишься. Сделав же шаг в этом направлении, нужно будет признать следующее: религия, о которой речь, должна называться по имени основателя «константинизмом», а изображения Христа в храмах следует заменить ликами вечного Августа. Вот такими, например:

IMG_1825
promo rightview march 12, 2016 01:59 19
Buy for 600 tokens
Говорят о кризисе национальных государств. Винят, согласно распространенной манере, «глобализм», «транснациональные корпорации», которые на самом деле близоруки и ограниченны как типичные бизнес-структуры и всегда лишь используют возможности: действуют в открывшемся пространстве, но сами его не…

Comments

( 8 comments — Leave a comment )
karpets
Sep. 6th, 2012 12:23 pm (UTC)
Все же не так. Христос-Царь Славы не тождествен ни еврейскому машиаху, ни упованиям римского плебса.
rightview
Sep. 6th, 2012 02:26 pm (UTC)
Христианство Константина, как и марксизм-ленинизм Сталина, конечно, отличалось от первообразцов. Но это было всё-таки отличие аранжировки. Ни Сталин, ни Константин не основывали новых религий. Это не Константин, это Диоклетиан стремился редуцировать христанство к религии Царя Славы (в 304 – 305 гг.)!

Константин и Сталин выбирали другую стратегию. Они эксплуатировали дух учения, пытаясь взять его под контроль и бюрократически адаптировать. При этом они не упраздняли этот дух, но извлекали под его влиянием последние выводы. Практические осуществления левых доктрин закономерно принимают форму бюрократизированных, отрицающих себя антисистем. Так было в Риме, так было и в сталинской России. Этот процесс сопровождается соблазном видеть в происходящем «укрепление государства», каковое на деле лишь гипертрофируется, уподобляясь сердцу больного стенокардией в предтерминальной стадии. А вслед за «укреплением» следует обвал, который открывает истину.
3seemingmonkeys
Sep. 10th, 2012 10:45 am (UTC)
а зачем Константин ввел христианство? был ли в этом какой-то (предполагаемый им) практический смысл?
Гиббон посчитал что к этому моменту христианами были около 5% населения империи, и это в основном низы общества.
Может действительно он сделал это из суеверия

Edited at 2012-09-10 10:47 am (UTC)
rightview
Sep. 10th, 2012 07:00 pm (UTC)
>а зачем Константин ввел христианство? был ли в этом какой-то (предполагаемый им) практический смысл?

Да, это была установка властвовать, объединяя мир через слабость путем её обожествления, тогда как властвовать, интегрируя мир как мир силы вокруг её идеи, стало невозможно. Властвовать через безвластие, властвовать через слабость: это была новая далеко идущая концепция трансцендентной эксклюзивности, силы как исключения из правила. Для её реализации удачно подвернулись позаимствованные с Востока теистические религиозные представления.
3seemingmonkeys
Sep. 11th, 2012 05:18 am (UTC)
а почему стало невозможно?
интересно ваше мнение.
rightview
Sep. 11th, 2012 05:48 am (UTC)
Это цикличность, которая не должна удивлять. Вероятно, каждый очередной виток цикла позволяет подняться на следующий уровень. Уровень самопознания Европы, если так можно выразиться. Почему вообще люди умирают и приходят другие? Почему площадка расчищается и заполняется снова? Почему мир слабеет в ожидании, когда придёт новая сила? Не есть ли эта слабость и отступление воды от берега знак приближения большой волны?
3seemingmonkeys
Sep. 11th, 2012 05:32 am (UTC)
>Диоклетиан стремился редуцировать христанство к религии Царя Славы

а можно поподробнее об этом?
rightview
Sep. 11th, 2012 05:39 am (UTC)
Я имел в виду гонения, который проводил Диоклетиан в пользу классического римского культа. Юпитер Optimus Maximus, царь богов и бог Римской империи: чем не царь славы?
( 8 comments — Leave a comment )

Profile

Br
rightview
rightview

Latest Month

September 2017
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

ДРУГИЕ АККАУНТЫ БЛОГА RIGHTVIEW

ОСНОВНОЕ

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner