?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Ну, и, да: поистине эволюционной, практически революционно эволюционной, будет путинология, которая прекратит лукавство игры с образом светозарного лидера, окруженного плотными кругами подозрительных личностей. Эта гипотетическая путинология будущего должна перестать искусственно отделять одного от других. Вместо того она предпочла бы реалистично обрисовать положение дел и тем самым впервые создать предпосылки для обретения первым лицом почвы под ногами. Почвы, а не, например, болота.

Сказать Путину полноценное «да» – значит одобрить и всех тех, на чьих плечах он пока неустойчиво возвышается. Конечно, они воруют. Но он, балансируя, стоит на том и не может иначе. Они воруют у него – а надо, условно выражаясь, сделать так, чтобы воровали у себя: лишь тогда масштабы пойдут на убыль. Можно продолжать тыкать в них пальцем, изрекая очевидности. Можно, но не нужно, если стремиться к тому, чтобы политика формирования истеблишмента в прямом, а не условно-переносном смысле слова, когда-нибудь пришла на смену политтехнологиям игры на противоречиях. Витание в пространстве между стульями на первых порах внушает фигурантам чувство невероятной собственной крутизны, а между тем время неумолимо работает против них, накапливая величину ошибки, растущей на каждой итерации растождествления, вследствие чего вероятность падения приближается к единице. В данном случае более эффектное менее эффективно.

Существующая экзегеза путинизма базируется в качестве одного из важнейших элементов на том, что время от времени выдвигается некто Леонтьев (или putnik1) и говорит: я не знаю, что такое парламент (институт, имеющий целью приподнять статус соратников сверх уровня молчаще-мычащих тварей), я не знаю, зачем всё это бессмысленное стадо (под названием «Единая Россия»); исключительно вот тот пастух способен направить его на путь истинный; а вообще всех их надо под нож и т. д. и т. п. Пунктирный социальный разлом, который сейчас модно упоминать, повествуя об искусственном разделении на инертное большинство и активное меньшинство, начинается с близких подступов. Там не так громко, потому что нет шума улиц, но именно оттуда доносится потрескивание гнущегося металла. Пока только гнётся, но если пойдёт ломаться, то из этих мест.

Можно сказать, что идеологически режим функционирует на реактивной тяге отталкивания от своей опоры, от ворующих, как следствие, заинтересованно побуждая их воровать с большей агрессивностью. Оправдание исключительности личной власти «царя», обёрнутой со всех сторон контрастным безвластием, черпается как раз в креативно подогреваемой негодности внешней периферии. Медведев был, потому что сам придумал себя, каким мы его знаем – ходячей иллюстрацией тезиса «нет, лучше Путин». Оппозиция и народ сказали друг другу: «дураки» (в переводе на литературный); власть, смахнув слезу, тут же заботливо взяла полоумных под опеку. При первой видимости всё сложилось, как и надлежит карточной конструкции. Власть гордо думает, что периферийное безвластие – явление, учредив которое, она отрицает всё, кроме себя. В действительности, это норматив, которым она даёт хаотическую свободу всему ценой своего системного самоотрицания. Выбивая из-под себя опору, власть полагает, что, приняв на себя невеликую тяжесть собственного веса и раскачиваясь, подобием маятника, на ветрах, обретёт вечную жизнь.

Выбить из-под себя опору – значит отвергнуть проект формирования правящего слоя в угоду технологической концепции «власть как ловкость рук». А этот проект состоит не в том, чтобы, вдохновившись рекомендациями Леонтьева-Калашникова рекрутировать новых голодных людей для борьбы с коррупцией «старых», после чего удостовериться, что у новых аппетиты не меньше. Он в том, чтобы включить механизмы, посредством которых «старые» могли бы контролировать себя и друг друга. Но об этом никто никогда не захочет говорить серьезно, настороженно ощущая самую чуждую современной России мысль. Любимая аксиома гласит, что настоящий контроль бывает только извне: скажем, общество, которое не власть, навязывает его власти, или же власть, которая, конечно же, не общество, назойливо его контролирует. На этом основополагающем отрицании основы мы и базируемся. Где-то в воздушном (или уже безвоздушном?) пространстве. Возможно, у себя на шее.
promo rightview june 18, 17:14 5
Buy for 600 tokens
В этом блоге мы занимаемся главным образом детализацией того, как самосознание порождает социально-политическую реальность. В частности, как левое самосознание общества порождает власть, отчужденную и от него, и от себя. Как кастрированная этим самосознанием власть утрачивает способность…

Comments

( 9 comments — Leave a comment )
l_conservateur
Aug. 30th, 2012 08:10 am (UTC)
Хочу Вас поблагодарить за Ваши статьи и за наводки на других интереснейших правых авторов.

PS: несколько удивляет какая-то гомеричность в тоне этой статьи.
rightview
Aug. 30th, 2012 07:43 pm (UTC)
Кстати, я бы сказал, что реже упоминаю других авторов, чем мог бы. Последнее время сам с собой беседую. Это неправильно.
irene_glotova
Aug. 30th, 2012 09:41 am (UTC)
Благодарю!
rightview
Aug. 30th, 2012 07:44 pm (UTC)
И я Вас.
livejournal
Aug. 30th, 2012 09:44 am (UTC)
Фехтование пальцем с небом
Пользователь irene_glotova сослался на вашу запись в «Фехтование пальцем с небом» в контексте: [...] Оригинал взят у в Фехтование пальцем с небом [...]
rus_cosmist
Aug. 30th, 2012 08:07 pm (UTC)
Извините за оффтоп. Хотел спросить у вас как у специалиста по правой идеологии. Можно правизну отождествить с античным аполлонизмом, олицетворявшим у греков Порядок-Логос-Космос-Гармонию, а левизну соответственно с дионисизмом, олицетворявшим Хаос?
rightview
Aug. 30th, 2012 10:46 pm (UTC)
Я не знаю, что такое "античный аполлонизм", что ему соответствовало. Античный Аполлон - весьма зловещий бог, чье коварство и амбивалентность неоднократно прослеживается в мифах. Аполлон - бог смерти ровно в той же степени, что и жизни или, точнее, бог жизни, включающей в себя смерть. Более правильно говорить об оппозиции солярно-олимпийского и хтонического, переданной, например, у Эсхила в "Орестейе". Абстракции, введенные Ницше, нужно изучать по Ницше. У него дионисийское совсем не было синонимом хаоса, но концептуально выражало идею трагического динамизма, становления, противополагаемого существованию (в т. ч. как общее частному). Водный поток большой реки, облака в небе, игра света и тени в летний грозовой день, штормящее море, музыкальное произведение Вагнера или Бетховена, нарастающее и разворачивающееся действие шекспировской трагедии - не производят впечатление "хаоса". А те, у кого от всего этого остаётся именно такое впечатление, точно не правы.
rus_cosmist
Aug. 31st, 2012 04:13 am (UTC)
Да, эта идея восходит именно к Ницше. Просто неоднократно сталкивался с отождествлением Аполлона как упорядочивающего начала и Диониса как начала так сказать раскрепощающего. Вот в этой статье, например, проводятся именно такие параллели http://www.pravaya.ru/look/8633
tslongin
Jul. 1st, 2017 12:06 pm (UTC)
Замысловато как-то и эмоциональненько.
Исторической особенностью России является то, что власть и народ-общество сосуществуют параллельно, практически независимо друг от друга.
Ёрнически добавлю: зачастую общество-народ мешают власти.
А повальное воровство - лишь общая прикладная функция.
( 9 comments — Leave a comment )

Profile

Br
rightview
rightview

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

ДРУГИЕ АККАУНТЫ БЛОГА RIGHTVIEW

ОСНОВНОЕ

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner