?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Подъем к перевороту

Героическое умное созидательное меньшинство, которое всё профукало, имеет свой коррелят в виде обиженного и угнетённого большинства, как бы торжественно «правящего»: одной иллюзии соответствует другая.

Путин, обрезаный рамками этой мифологической схемы, подаётся в лево-популистском стиле народным мстителем, который восстанавливает поруганную честь «носителей суверенитета»; для полноты аналогии не хватает «закона об оскорблении величия» римского, отставить, российского народа. Путин не власть, он прикрылся «органом большинства». А большинство – оно туда же, вслед за вождем: тем более не «властвует», но «внедряет консенсус», по язвительному выражению А. Морозова.

Неготовность Данилина назвать вещи своими именами делает его позицию не только риторически хлипкой, она маскирует грабли, когда-то испытанные на себе множеством режимов на авторитарном поприще. Стремление дистанцироваться от целей, формулируемых на языке власти, обычно всегда кажется признаком тактической ловкости, но вслед за тем полный демонтаж этих целей лишь вопрос времени. С заднего хода из тактических соображений начинается стратегия проигрыша. Имитация включает контекст общей левой парадигмы самоотрицания, набирает обороты и становится фатально неотличимой от реальности. В уклончивых формулировках наподобие вышеупомянутых власть ценностно отрекается от себя. Ей не хватает решимости высшего самоутверждения, возводящей её к её праобразу, к её идее. Решимости, которая исторически неизменно служит оплотом общества и государства. Скрываясь под псевдонимами, приписывая себе сервильно-инструментальный характер, власть концептуально растворяется в том, что она не есть, с последствиями, которые традиционно вытекают в таких случаях. Не «Путин ставит задачи государственного и национального развития» – «консервативное большинство» берётся произвести курс воспитательного консенсуса среди меньшинств. Лицемерие в самом худшем советском стиле. Заразительный пример колосса на глиняных ногах.

Путин ничего не ставит, он работает как выделительная система, добросовестно отчитываясь перед населением о финансировании, «выделенном и направленном». И когда Данилин шлёт ему директиву: «качественный level up национальных возможностей, существенный рост человеческого капитала: физических, интеллектуальных и моральных качеств русского человека», это не исправляет «внедренческого» трагикомизма ситуации. Установка на «повышение уровня» в сочетании с почтительными реверансами перед большинством, которыми наполнена статья Данилина, навевает образ перевернутой пирамиды («большинство» сверху) или же акробатической фигуры, именуемой «подъем переворотом»: без переворота тут не обойдешься. Невозможно ставить такие задачи, находясь на платформе «большинства» и не определившись прежде с «меньшинством» сверху. Это бессмыслица с настоящей консервативной точки зрения, о чём Данилину, я думаю, вполне известно. Однако Путин никогда не пытался консолидировать активное правящее консервативное меньшинство.

Не стоит задирать центр тяжести выше головы – это снижает устойчивость.

Первое, что утрачивается в погоне за стабильностью – это сама стабильность.

Желание какого-нибудь большинства навалиться поплотнее на какое-нибудь меньшинство вполне объяснимо. Но потакать ему развлекаться играми в пирамиду наоборот нецелесообразно: в конечном счете себе дороже ввиду опасной неустойчивости возникающей при этом конструкции. Лучше бы в обратной последовательности.

Да, верно: «простой человек» еще способен эволюционировать в субъекта, создающего свою страну, если перестать рассказывать ему детские убаюкивающие сказки про то, что «чаяния и заботы рядового гражданина наша главная цель и задача». «Простому человеку» нужен лидер, который, обращаясь к нему, включает его в систему власти, ставит ему задачи и предъявляет требования, освященные высшими ценностями». Но этот лидер должен сформулировать концепцию меньшинства прежде, чем переходить к концепции «большинства» («высшие ценности» его к тому и обязывают). Именно так предполагалось в тексте, откуда взята цитата.
promo rightview march 12, 2016 01:59 19
Buy for 600 tokens
Говорят о кризисе национальных государств. Винят, согласно распространенной манере, «глобализм», «транснациональные корпорации», которые на самом деле близоруки и ограниченны как типичные бизнес-структуры и всегда лишь используют возможности: действуют в открывшемся пространстве, но сами его не…

Comments

( 15 comments — Leave a comment )
ampir
Aug. 17th, 2012 04:01 pm (UTC)
Создание сильного, директивного центра власти было бы губительно для России в текущем историческом контексте. Тактика Кремля сейчас копирует тактику Кутузова после Бородинского сражения. Генеральное сражение дано, войска разведены и не унижены, однако, мощь врага сломлена, но он этого ещё не подозревает. Потому разумно отвести армию и не рисковать понапрасну, теперь противник измотает себя сам, испытывая трудности в снабжении и теряя личный состав.
Если внимательно посмотреть на российского супостата, т.н. Запад, именно это и происходит. Он занялся грабежом доступных деревень, мародёрством и дележом награбленного, забыв про глубокие тылы, впадающие во всё большую нищету и ветхость. Кремлю остаётся лишь ждать и не связываться всерьёз, попугивая издалека беспорядочной и бессмысленной пальбой.
rightview
Aug. 17th, 2012 06:28 pm (UTC)
>Если внимательно посмотреть на российского супостата, т.н. Запад

Лучше бы мы на себя внимательно смотреть начали. Тогда лишние супостаты мерещиться перестанут.
el_emen
Aug. 17th, 2012 04:03 pm (UTC)
О, Данилин начал заниматься софистикой на "перестроечные" мотивы! Значит цикл реального консервативного консенсуса, который не стоит отождествлять с "путинским большинством" - это абсолютно гетерогенные сущности, сочетаемые с помощью политтехнологии, окончен. Софизмы и эклектизмы - моменты движения к новому состоянию системы.
rightview
Aug. 17th, 2012 06:42 pm (UTC)
Мне кажется, нечего даже пытаться играть в "консенсусы". "Консервативный консенсус" - конечная точка маршрута, по которому мы еще не начали двигаться, а у Данилина это якобы отправной пункт.
el_emen
Aug. 17th, 2012 08:07 pm (UTC)
Видите ли, консервативный консенсус - это та конструкция, которая была выстроена в 1999 году для консервации ельцинского меньшинства. То, о чём пишет Данилин, это уже модернизационный консенсус. Хватит ли у него социальной базы и есть ли у него ядро - это следующий вопрос повестки.
rightview
Aug. 18th, 2012 07:09 am (UTC)
Данилин считает, что консервативный консенсус - факт третьего срока Путина. Я говорю о том, что это пока далеко не достигнутая цель и она недостижима, если власть не сумела создать такой консенсус - всерьез, а не понарошку - для начала в рамках меньшинства, которое она готова инкорпорировать. А Вы говорите, что "консерватиный консенсус" - пройденный этап. Ну, впрочем, почему бы и нет, если производить "консерватизм" от "консервирования".
el_emen
Aug. 18th, 2012 07:40 am (UTC)
Данилин говорит о реставрации консервативного консенсуса, но подсовывает под этот тезис модернизационный проект, начиняет свой тезис парадигмой развития, "перестроечными идеями" (национального потенциала, мощной оппозицией, рассуждающей думой и прочими вещами, которые ему продиктова, скорее всего, глава правительственного аппарата). Эта начинка не укладывается в то, что реальные консерваторы во власти понимали под консервативным консенсусом - уберечь ельцинскую олигархию без Ельцина. Правда, публично тезис звучал - сохранить страну от развала, сплотившись вокруг Путина и тайной полиции, но дело в том, что уже к 97-98 году на тех, кто говорил об угрозе развала всерьёз, кремлёвские политтехнологи смотрели как на сумасшедших: региональные элиты перестали и думать о сепаратизме, поняв, что никаких перспектив вне интеграционного поля страны у них нет. Сейчас, когда задача оберегать ельцинскую семью и её союзников больше никак не стоит, режим теряет содержание. Сами по себе спецслужбы долго не продержатся в вакууме и при опоре на люмпенов. Так, Путин рассержен на володинцев - они не просчитали скандал с пусями. Сейчас отмечен Сурков. Он ищет содержание, которое могло бы вернуть поддержку режиму со стороны "среднего класса", и, желая сохранить устраивающую Сечина и его группу идеологическую преемственность с прошлым состоянием (консервативный консенсус), начинает набивать освободившееся пространство внутри идеологического пузыря "перестроечными" идеями, "либеральным консенсусом". Вот Вам и эклектика, и софизмы Данилина - всё на месте.

Edited at 2012-08-18 07:41 am (UTC)
rightview
Aug. 18th, 2012 11:25 am (UTC)
>Эта начинка не укладывается в то, что реальные консерваторы во власти понимали под консервативным консенсусом - уберечь ельцинскую олигархию без Ельцина.

Так ведь не стоит применять термин "консерватор" к любому персонажу из околовласти, желающему сохранить свои должности и активы. Упомянутые Вами "реальные консерваторы" 98/99 гг. - это кто? Волошин? Юмашев? Чубайс? Главный идеолог блока "Отечество" Владимир Гусинский?

Если признавать за консерватизмом реальность, то отделяя его от "реальных консерваторов".

Кстати, с тем же успехом, что и по поводу опасности "развала", можно поразмышлять, угрожало ли в те годы нечто "ельцинскому меньшинству" (как классу, а не группе отдельных товарищей). Совсем не обязательны были для выживания "консервативные рецепты". Да их, собственно, с моей точки зрения, и не было представлено. (У меня несколько другой взгляд на первые путинские сроки, чем у Данилина или у Вас; была бы тогда у Путина настоящая консервативная программа, претендующая на консервативный консенсус, не пришлось бы сегодня рассуждать о его "реставрации" - хорош консервативный консенсус, который сам себя не смог сохранить).

Но рецепты и не появляются "по заказу". От потребности в чем-либо, которую усматривает исторический взгляд со стороны, до наличия адекватного ответа на эту потребность, большое расстояние.

Обезьяны вычесывают друг другу блох, но это еще не совсем "парикмахерское искусство". Хотя оно бы им не помешало.

Если бы в консерватизме нуждались ельцинисты 90-х, то и консерватизм на выходе был бы подстать уровню самосознания этого, на тот момент достаточно случайного человеческого слоя, отвечая способности его представителей подниматься от частных к политическим интересам.

Возможно, он где-то и был, намёками, но я, честно говоря, его не заметил.
el_emen
Aug. 18th, 2012 12:47 pm (UTC)
Да, Вы, конечно, правы. В глаза консервативная доктрина не бросалась. Но в путинской парадигме были все составные части консерватизма: приверженность традиционным ценностям, доставшейся в наследство социально-экономической доктрине, "обновлённой" до почти советского госкапитализма, рельефная религиозная компонента, превознесение государственного и общественного порядка, дистанцирование от радикальных реформ, искоренение экстремизма, курс на укрепление безопасности, демонстрация военной мощи, реанимация отношений с союзниками СССР (с кем это было возможно), протекционизм в экономике.

Всё это работало, но постепенно изживал себя и тот консенсус в верхах, который прикрывала эта парадигма, и сами составные части этой парадигмы. Сейчас возникла интересная развилка - либо наполнить эту оболочку каким-то востребованным новым содержанием, что и пытается делать сурковская группировка, сохранив контроль над "проектом Путин", либо дать зажить ему самостоятельной жизнью, ублажая безбашенных силовиков. Вот недавно Кадыров Мьянму упомянул - это сигнал дать отмашку второму варианту.
rightview
Aug. 18th, 2012 02:49 pm (UTC)
>приверженность традиционным ценностям

Кто знает, что должно быть "традиционными ценностями" в постсоветской, постельцинской России? Меньше всего об этом задумывается ВВП, стремящийся раздать всем сестрам по серьгам и так, чтобы никого не обидеть.

Практически у каждого пункта из Вашего списка деяний Путина-консерватора имеется (неназванный) пункт-антипод. Немножко делалось это и немножко делалось (допускалось, поощрялось) прямо противоположное. В этой мешанине сильно измельченных элементов (чуток демократии, чуток диктатуры и т. д.) - вся суть двухтысячных годов. Если консенсус и консерватизм в том, чтобы меланхолически плыть по течению, называя это постоянством и стабильностью, то, да, для нас это практически основная "традиционная ценность". (В частно-бытовом измерении её аналог называется "ленью" - и это и впрямь отечественная основа основ!)
el_emen
Aug. 18th, 2012 03:25 pm (UTC)
Боюсь, без маневрирования могут обходиться лишь радикалы. Но назвать их консерваторами, - ни левых, ни правых, - я бы, пожалуй, не решился.
rightview
Aug. 18th, 2012 05:26 pm (UTC)
Деление на радикализм и норму условно. Изреку с важным видом банальность: почти всё, что считается вариацией нормы, прошло через состояние радикализма.

Любой значительный успех так или иначе радикален. Внутренние изменения, которые когда-то принесли успех западному миру, были достаточно радикальными, хотя и эволюционными. Каждый шаг сопровождался углублением консерватизма, эволюцией к такому пониманию первооснов, которое не привязано к текущему или предшествующему состоянию мнений и общественных институтов.

России, если она намерена достичь успеха, требуется более радикальный и глубокий консерватизм, чем эпизодически практикуемый по сию пору и охарактеризованный вот здесь.
el_emen
Aug. 18th, 2012 05:41 pm (UTC)
Понятно. Спасибо. Боюсь, что время больших идеологических проектов в России закончилось где-то в 1941 году.
rightview
Aug. 18th, 2012 05:46 pm (UTC)
Не исключаю. К сожалению, нельзя исключить, что и Россия закончилась или закончится через какое-то время. Но будем надеяться на лучшее и работать ради этого лучшего.
(no subject) - tutunis - Aug. 19th, 2012 06:12 pm (UTC) - Expand
( 15 comments — Leave a comment )

Profile

Br
rightview
rightview

Latest Month

September 2017
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

ДРУГИЕ АККАУНТЫ БЛОГА RIGHTVIEW

ОСНОВНОЕ

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner