?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Бюрократия и иерархия

С другом loboff мы здесь очень интересно, я считаю, обмениваемся мыслями, что именно есть оплот против «демократического идиотизьма», каковому пока ещё почему-то не удалось разложить до основанья западные страны.

loboff полагает, что тайна этой устойчивости к тлетворным воздействиям тождественна тайне бюрократии. Закрытость бюрократических систем традиционно порождает иллюзию существования «там», «наверху», в олимпийской высоте, таинственного разума. И если официальная бюрократическая иерархия не даёт повода к подобным иллюзиям – тут можно вспомнить в качестве ограниченно-ходячего примера явное нежелание членов позднего брежневско-горбачевского политбюро демонстрировать присутствие хоть какого-то интеллекта, – то loboff намерен спасти одну гипотезу при помощи другой. Для этого он готов допустить наличие внутренней неформальной иерархии. Вот она-то и является, поверх или, точнее, подниз формальной иерархии, источником консервативного здоровья, а заодно – средоточием тайного правительства, которое тихонько тащит под уздцы общеизвестное витринное демократическое правительство.

Я же думаю, что закрытость ящичка в общем случае совсем не означает, что в нём что-то есть. Если положили туда что-то, то есть. Таинственный разум прежде должен существовать как таковой, полагаю я, и уже затем функции площадки, пригодной для него, может осуществить верхнее звено бюрократической системы. Если он существует, он способен при определенных обстоятельствах сформировать даже и теневую иерархию, которая затем вытеснит и заменит собой прежнюю аппаратную верхушку пирамиды. Но в обратное движение процесса я не верю. В подлинной аппаратно-бюрократической среде никакое параллельное копошение за спиной не способно заменить недостающие системе силу и смысл. Все такие среды обладают тем непререкаемым свойством, что любые подводно-донные течения и водовороты в них ещё более илисты и мутны, чем водица в среднем по водоему. Поэтому то, что loboff квалифицирует как первые признаки самозарождающегося разума, я не без доли юмора описываю как борьбу начальников с вольницей секретарш. Если в бюрократической толще формируется теневая иерархия, то это пришедшая извне и сверху иерархия смысла силы, порождающего власть, а не поросль ветвящихся бюрократических побегов.

Уверенность в обратном, надежда на то, что от перестановки слагаемых изменится сумма или что перетасовывание полупустой колоды способно превратить шестерок в тузов, тем не менее, глубже, чем просто «точка зрения». В ней выражается известный набор аксиом одного и того же типа мышления.

«Состоявшаяся, устойчивая бюрократия, которая вполне есть Система со своими традициями и внутренней иерархией, гораздо больше есть оплот государственности», – пишет loboff. В данном высказывании требует внимания в первую очередь убеждённость, на которой оно скрыто базируется. Вряд ли будет ошибкой эксплицировать её следующим образом: человек может быть оплотом государственности преимущественно тогда, когда занимает должность клерка в некоем бюджетном учреждении. Так тихонько заводится содержание, которое в дальнейшем планируется в порядке приятной неожиданности обнаружить в ящичке. Но проблема в том, что оно ведёт себя вопреки ожиданиям. Природа этого контента нам знакома и поддаётся классификации. В нём узнаётся рутинная левая точка зрения, которая провозглашает ставку на маленьких «исполнительных» людей и их начальников, полагая данный контингент как надежду, основу и опору. Грустно то, что у нас перед глазами жизнь демонстрирует ошибочность этого расчета – маленькие люди, в частности, в облике клерков, предоставленные самим себе как государственной цели, и не исполнительны, и не надёжны. Аргумент: а вот в Украине разрушили бюрократическую традицию (при Ющенко) и вона к чему это привело – работает ли? Кто её разрушил? Может, это она сама себя – то есть «разрушилась»? И если оплот дал себя разрушить тому, против чего он «оплот», то оплот ли это?

В общем и целом хотелось бы предположить, что не на «лицах, должность занимающих» держится государство, а на носителях государственной идеи. А царевы холопы, во всём многообразии их видов, ни при каких обстоятельствах не являются таковыми. Государственная идея – это идея власти, но холопы своим существованием способны транслировать лишь идею холопства. Если бюрократия не является частью аристократической корпорации с развитыми корпоративными институтами, то, брошенная себе на произвол (произвол генерального клерка или верховного холопа), она неизбежно разлагается и разлагает. Она – оплот, если погружена в оплот, в сообщество носителей идеи власти, которые могут занимать должность, а могут и не занимать.

Аппарат есть аппарат, что значит: средство. Путать его с целью вредно и опасно для него же самого. Чтобы средство было устойчивым, состоявшимся, дисциплинированным, функционирующим как часы, оно должно существовать в твердых руках примата цели, примата смысла. Доминирование смысла по-определению не осуществляется одним исключительным лицом – только сообществом, только корпорацией: физическая персонификация обессмысливает. Феномен бюрократии, минимально подверженной коррупции, впервые появляется в рамках обновленных правящих сообществ на базе элитарной традиции, которая поднимается в идеалистическое пространство деперсонифицирующей виртуализации смысла.

«Бюрократия со своей внутренней иерархией»: но иерархия (в прямом, а не переносном значении слова) не сводится к лестнице аппаратных должностей. Мы понимаем, чем изнутри церковной традиции епископ отличается от приходского батюшки. Если тем, что это клерк более высокого уровня, то это не иерархия, а пародия на неё. При взгляде на церковь с внешней стороны так и есть. Другой пример: армию делает иерархической структурой система званий, а не должностей.

У бюрократии нет и не может быть «внутренней иерархии», у неё иерархия только внешняя. С точностью до наоборот: у иерархии может и должна быть своя бюрократия, и тогда, «при деле», эта бюрократия жизнеспособна, по аналогии с функционированием одушевленного тела.

Продолжая сопоставлять два явления, отметим: иерархия – это цепь репрезентаций смысла, меняющего внутреннее состояние носителей. И, следовательно, градация этих состояний, лестница создаваемых этим смыслом степеней человеческого качества. Там, где смысл лишь ретранслируется – уклоняется/отклоняется/отторгается вовне, можно говорить о «сети». Бюрократия, предоставленная в своё распоряжение, подвергается коррупции и оборачивается множественностью повсеместно плетущихся сетей. Бюрократизированный мир модерна закономерно превращается в коррумпированный сетевой мир постмодерна.

Формулы: иерархия внутренних состояний, иерархия как внутреннее состояние – напрашиваются при описании хорошо работающей эффективной бюрократии, которая реально ставит государственные интересы «во главу угла». В живой системе «правильной» бюрократии активен смысл власти, раскрывающийся как власть смысла, обладающего волей к власти. Но этот смысл – внебюрократического происхождения.

Данные формулировки с равным успехом могут быть отнесены к государству в целом, несводимому к бюрократическим механизмам. А что такое просто бюрократия, подменяющая собой государство, мы все прекрасно знаем.
promo rightview june 18, 17:14 5
Buy for 600 tokens
В этом блоге мы занимаемся главным образом детализацией того, как самосознание порождает социально-политическую реальность. В частности, как левое самосознание общества порождает власть, отчужденную и от него, и от себя. Как кастрированная этим самосознанием власть утрачивает способность…

Comments

( 5 comments — Leave a comment )
loboff
Aug. 1st, 2012 06:36 pm (UTC)
Так, сразу, на бегу, отмечу лишь один немаловажный момент, который вы из обсуждения отчего-то всё время исключаете:

Эффективность и даже парадоксальная пластичность бюрократии возможна лишь в одном случае - если на неё оказывается постоянное политическое давление сменяемой власти. Именно поэтому при несменяемой власти бюрократия костенеет, приспосабливаясь к изученному ей вдоль и поперёк внешнему давлению, начиная со временем обращать его на свою пользу и даже подчинять. Как раз залогом не-закостенения бюрократии и есть демократические институты, "политический хаос". В мире публичной "коллективной безответственности" бюрократии неизбежно приходится брать на себя функцию ответственности за стабильность. И если изначально это может быть как даже исключительно личный интерес, со временем это опять же неизбежно становится внутренним свойством.

Т.е. вне демократии любая стабильная система (аппарат) закостеневает. Но и демократия вне развитой системы противовесов и сдержек (того же самого аппарата) обращается в торжество "политического хаоса".

В принципе, я знаю, что с общепринятой точки зрения это ересь, но по моему глубочайшему внутреннему убеждению представительская демократия как раз и есть реинкарнация (на новом витке развития) самой что ни на есть аристократической системы правления. Когда функции правящего монарха на себя взяла власть сменяемая, общающаяся с народом напрямую, а функции династий были возложены именно что на аппарат. Причём, и сами династии на фоне всей этой усложнённой в силу требований времени госмашины - никуда не делись, просто перейдя в тень (но это уже отдельная тема). Словом, как во всё том же гениальнейшем "Леопарде": "Нужно всё изменить, чтобы всё осталось как есть" - так и произошёл переход аристократий в республики.

Вне же этих долговременных традиций у демократии в руках просто не оказывается правильных механизмов самоорганизации и взаимного делегирования полномочий для грамотного распределения популистского и консервативного - по "правильным корзинам" - ибо таковому учатся столетиями, и на уровне Общества тоже. Или хотя бы пытаются начинать реформы не с "мочить в сортирах", а с прочтения "Государя" (что, конечно же, уже из области фантастики).

Плюс уже мелочёвка практически. Вы мыслите бюрократию как столкновение конкретных личностей и конкретных интересов. Отсюда и ваши анекдотичные секретарши, решающие за начальника. Однако же любая состоявшаяся Система в результате приобретает именно что системные свойства, на уровне внутренней (иначе и не бывает) самоорганизации. Это и есть "внутренняя иерархия", когда "армейские знания" порой уступают по значимости "сроку службы" или авторитетности в "офицерском клубе" в качестве... игрока в вист, например :)

А по большому счёту, нашу дискуссию легко перевести в масштаб дискуссии тевтонской и англо-саксонской традиций мышления. Гегель vs Локк, или же Ницше vs Гоббс. Парадоксально, что я в данном случае выступаю как раз "адвокатом" со стороны либеральной демократии, будучи приверженцем именно что тевтонского взгляда на мир. Видимо, просто исходя из самой что ни на есть современной реальности, которая, как ни крути, именно что англо-саксонской традицией и диктуется. И движения и потуги вне которой неизбежно оказываются маргинальными или ориентированными на изоляционизм.
rightview
Aug. 1st, 2012 07:28 pm (UTC)

>Эффективность и даже парадоксальная пластичность бюрократии возможна лишь в одном случае - если на неё оказывается постоянное политическое давление сменяемой власти. Именно поэтому при несменяемой власти бюрократия костенеет, приспосабливаясь к изученному ей вдоль и поперёк внешнему давлению, начиная со временем обращать его на свою пользу и даже подчинять. Как раз залогом не-закостенения бюрократии и есть демократические институты

Немецкая бюрократия не воровала и при кайзерах. Итальянская времен расцвета демократии (сменяемость правительства раз в год -60-е и 70-е гг.) воровала нещадно.
rightview
Aug. 1st, 2012 07:36 pm (UTC)
>Но и демократия вне развитой системы противовесов и сдержек (того же самого аппарата) обращается в торжество "политического хаоса".

Да, вероятно, так и есть. Но вот что, по моему мнению, вряд ли способно исполнять роль сдержки, так это аппарат как таковой. Предпринимательские круги, лоббистские общественные организации, военные - да. В той мере, в какой эти структуры влияют на аппарат, и он тоже. Но речь идет о влиянии на уровне личностей, а не "в целом"... В целом аппарат подстроится под любой режим, позволяющий больше вооровать.
rightview
Aug. 1st, 2012 07:45 pm (UTC)
>Однако же любая состоявшаяся Система в результате приобретает именно что системные свойства, на уровне внутренней (иначе и не бывает) самоорганизации.

Или антисистемные? Например, упомянем процессы старения, сбоя, дезорганизации в организме, которые проявляются в том числе бесформенностью разнооообразных неконтролируемых самоорганизаций снизу, онкологических, инфекционных, аутоимунных-аллергических и т. д. "Дедовщина" - это что? Если системный, то очень низкоуровневый процесс, совсем не уровня "системы в целом" (при том, что ещё вопрос, что тут эта "целостность", на какой ступеньке она достигалась).

Edited at 2012-08-01 07:48 pm (UTC)
yuss
Sep. 13th, 2012 07:14 am (UTC)
+1
"если на неё оказывается постоянное политическое давление сменяемой власти".

Коллега почему-то стремится рассматривать аппарат как замкнутую систему, а не открытую.
( 5 comments — Leave a comment )

Profile

Br
rightview
rightview

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

ДРУГИЕ АККАУНТЫ БЛОГА RIGHTVIEW

ОСНОВНОЕ

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner