?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Неоднократно высказывалось мнение, что в России обитает два типа населения или даже

«два народа – нация европейского меньшинства и нация автохтонного большинства».

Я же постоянно утверждаю, что это неправда: «европейское меньшинство» никаким образом европейским не является, оно плоть от плоти «местное» и порождено «автохтонным большинством». Фактически служит органом активного самоотрицания/самоуничтожения последнего.

Иногда советско-российская природа «европеизма» «меньшинства» начинает выделяться в особо заметной форме. Как вот там по ссылке в форме признания о том, что весь современный Запад выбрался из брежневского орденоносного пиджака.

Если Брежнев – отец гуманизма, то почему бы 90-м годам и не побыть немного фашистскими?

Для кого-то фашизм – марши и серая униформа, для кого-то «молодое и красивое».

Фашизм с этой точки зрения вылазит отовсюду, он – сама сущность донимающей нас жизни, от которой двумстам пятидесяти миллионам счастливчиков лишь только за спиной Брежнева и удалось скрыться на незначительное время.

Читаем по вышеприведенной ссылке перл, принадлежащий, как утверждается, Д. Ольшанскому:

«Для меня очень важно, что поздний СССР был во многом про то, что быть СТАРЫМ, быть БЕДНЫМ, быть НЕВЗРАЧНЫМ и НЕКРАСИВЫМ, быть неудачным и в невыгодных обстоятельствах – НЕ СТЫДНО. Вот это важнейший антифашистский – в широком смысле слова – момент. В то время как нынешняя – абсолютно в этом смысле фашистская – идеология буквально настаивает на том, что человек обязан быть БОГАТЫМ, МОЛОДЫМ, КРАСИВЫМ и УСПЕШНЫМ, иначе он не человек вовсе, а плесень. Это то, что за что я ненавижу «правящий дискурс», пришедший из 90-х и царствующий до сих пор».

Человек, который это сочиняет, не понимает, как связано одно с другим. Это не фашизм. То, что он так называет, всего лишь истеричная реакция на левую культуру ущербности, которая возникла у нас в мозгах задолго до Леонида Ильича. Одна уродская идеология вытекает из другой как её оборотная сторона. Мне уже приходилось говорить (например, здесь: 1, 2) об этом феномене: почему в России любой успех агрессивно антисоциален.

Ольшанский забывает, что в России все друг для друга «плесень»: чья бы то ни было успешность ещё ни разу не была поводом воздержаться от того, чтобы при первой же возможности прихлопнуть носителя оной как муху, если он вдруг чем-то слегка помешает. Успешные успешно отрицают себя и себе подобных словом и делом (см. предшествующий пост о «левом комплексе» и «левой силе»). У нас культурно и как следствие политически и практически нет успешных, уважающих себя и друг друга. В этом смысле успешных у нас нет совсем: Россия – страна неуспешных, сражающихся с выпученными от напряжения глазами со своей неуспешностью, которую для них олицетворяют все и всё вокруг.

Выход из этой истерии – совсем не тот, который мерещится Ольшанскому и его толкователям. Нет, это точно не возвращение в мифическую страну имени Акакия Акакиевича с генеральным коллежским секретарем во главе. Государство «простых людей», то есть «бедных, невзрачных и некрасивых», основанное ими на ненависти к «сильным и успешным», исторически безотлагательно уничтожается ими же самими в припадке прогрессирующего самоуничижения. Дальнейшее самоистребление популяции асоциально-аполитичных успешных, зараженных этой ненавистью к себе, хотя и временно расплодившихся на пепелище, трудно рассматривать в качестве альтернативы. Это – продолжение, а не что-то новое. Только слепой не заметит ростков «фашизма» 90-х, начинающих свой путь к солнцу непосредственно в средоточии брежневской эпохи.

Государство неуспешных неуспешно. Государство слабых слабо. Ольшанский, будь он последователен, должен испытывать чувство глубокого морального удовлетворения в связи с этим. Советский Союз рухнул под грузом навязанных ему «преимуществ» левизны – и правильно сделал. Он завалился под тяжестью потребителей, присосавшихся к открытому им сервису посюстороннего ублажения маленьких людей, стремящихся, чтобы империя обслуживала их безмерно раздувающуюся кротость, став орудием её планетарной экспансии. В общем и целом научить мир скромности, смирив гордых, не удалось. Слава Богу. Ольшанский, правда, думает иначе.


Дополнительные ссылки по теме:

Представление либерального меньшинства

Медиакратия: особенности побочного эффекта

Круглый стол брахманов на тему: можно ли сотрудничать с кшатриями?

Два типа государства. Крылов и его антагонисты.
promo rightview июнь 26, 02:49 8
Buy for 600 tokens
Очевидно, я не могу пройти мимо не только конспирологов. Впрочем, коты – тоже в какой-то степени конспирологи. На Капри они пребывают в состоянии, близком к счастью. Но иногда наступают и в их жизни разные омрачающие моменты. Как они с ними справляются, заснял однажды на узкой каприйской улочке.…

Comments

( 9 comments — Leave a comment )
prilezhny
Oct. 14th, 2011 09:28 pm (UTC)
Прогрессирующая политкорректность приучает видеть фашизм "в каждом пузырьке". Но презрение к лузерам было побочным выхлопом успешности, а не мотором развития. Развитие здесь перпендикулярно.
prilezhny
Oct. 14th, 2011 09:30 pm (UTC)
PS - успех не сопровождающийся презрением к окружающим возможен только в религиозном обществе

неслучайно правый - это обязательно клерикал

без Бога, как инстанции, дающей успех, невозможно построить непротиворечивую правую конструкцию
rightview
Oct. 14th, 2011 09:40 pm (UTC)
Да, согласен, что без религиозно-сакральной составляющей не обойтись, писал об этом несколько раз. Но термин "клерикал" ("клирик"?) я бы использовал с осторожностью.

Edited at 2011-10-14 09:42 pm (UTC)
rightview
Oct. 14th, 2011 09:38 pm (UTC)
Презрение к лузерам, главным образом, самими лузерами и придумано. (В основе здесь искусственность самопроизводства в лузеры.) На мой взгляд, проблема презрения к лузерам надуманна. Презрение лузеров ( в отношении успеха и успешности) имеет больше негативных последствий. Развитие тормозит именно это.
3seemingmonkeys
Oct. 15th, 2011 05:05 am (UTC)
сталинизм - правая идеология?
rightview
Oct. 15th, 2011 06:40 am (UTC)
А разве сталинизм - идеология? Это практика, которая не доросла ни до какой идеологии. Идеологией при Сталине продолжал оставаться марксизм, доведенный до абсурда.
3seemingmonkeys
Oct. 15th, 2011 07:11 am (UTC)
сталинизм от марксизма довольно сильно отличается в т.ч. по ключевым вопросам вроде отмирания гос-ства.
rightview
Oct. 15th, 2011 08:35 am (UTC)
Попробовали бы мы с Вами где-нибудь в конце 30-х порассуждать о допускаемых тов. Сталиным отступлениях от марксизма. Уверен, что советский народ, партия и особенно работники органов внутренних дел очень быстро изыскали способ доказать нам нашу неправоту. Сталин позиционировался как великий практик, на деле осуществивший гениальную марксистскую теорию, развитую Лениным. Государству было разрешено несколько задержаться на своём пути в лучший мир ещё при Ленине. Возникшая двусмысленность в конечном счете дорого стоила. Задержавшись, этот зомбосубъект, уже не живой, но еще и не окончательно мертвый, колдовскими уловками зацепившийся по эту сторону, активно взялся за переправку "туда", в своё будущее, всего, что попадалось под руку. Во всём, что он предпринимал, имелась печать смертельной болезни, которой его искусственно заразили.
3seemingmonkeys
Oct. 16th, 2011 08:09 am (UTC)
да, это интересный кстати момент. некое политическое двоемыслие. мифология одна, практика противоположная. и в голове "маленького человека", адресата пропаганды, эти вещи прекрасно сосуществуют. как сейчас у китайцев которые в условиях жесткого капитализма думают что строят коммунизм. видимо проблема в том что иногда элиты сами проникаются мифологией под прикрытием которой работают?
( 9 comments — Leave a comment )

Profile

Br
rightview
rightview

Latest Month

February 2018
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728   

ДРУГИЕ АККАУНТЫ БЛОГА RIGHTVIEW

ОСНОВНОЕ

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner