?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Г. Павловский резонно напоминает о потенциальной широте возможного электората правой партии, но прибегает для этого к средствам из арсенала имеющей несколько потёртый вид концепции «правого» как естественного умонастроения собственников, которым «есть что терять», в связи с чем они «за стабильность и т . д.»:

«Мы – страна тех, у кого что-то есть. Некоторые из нас полны сантимента и считают, что у них нет ничего, они полны отчаяния, но у них тоже что-то есть. Но большинство – это люди, у которых есть семьи, квартиры, дома, крыша над головой и уверенность, что никто не имеет права соваться в их дела. Вот «правое» большинство».

Павловский традиционно изобретает «большинство», уже не «путинское» – в потенциале «прохоровское», и в его основу помещает «собственность». Прохоров как кумир политизированных собственников – интересный, конечно же, образ, но рабочий ли?

Нашим собственникам ещё есть что приобрести, прежде чем начать бояться потерять. Их правизна могла бы заключаться скорее в стремлении наверстать нечто до сих пор упущенное. И речь идет не столько о собственности, сколько о власти, что не совсем тождественно. Привычки раннего «авантюристического капитализма» подразумевают ограниченно критическую озабоченность вопросами собственности, каковая приходит и уходит. Институт собственности у нас лишь в стадии формирования. Однако не будет такого, что люди сначала начнут серьезно относиться к своей собственности, а затем и как следствие к своей власти. Если это и случится, то одновременно, как то было в Европе, где укрепление государства, начавшееся с XVI века, и замена института феодального держания институтом частной собственности осуществлялись в рамках единого процесса.

Мне ещё в 1995 г. приходилось писать следующее:

«Декларация «священности» частной собственности (или чего бы то ни было еще) должна начинаться с провозглашения того, что вообще существует нечто Священное. Католицизм де Голля или подчеркнутая (хотя, в конечном счете, и фальшивая) набожность Рейгана — краеугольный камень в том политическом здании, которое они строили».

Можно рассуждать о судьбах уже сложившегося института в условиях секуляризации, но у нас-то разговор об источниках его формрования.

От «национально-освободительной революции» во главе с Путиным к буржуазной революции во главе с Медведевым-Прохоровым… или Прохоровым-Медведевым: кажется, примерно такой вектор рисует Павловский, частично, по следам египетских и т. д. событий. Движение от «восставшего народа» ранних нулевых к «восставшей буржуазии» ранних «десятых», возможно, представляется прогрессом, однако, замена привычной российской парадигмы восстания парадигмой власти тем самым отодвинута до лучших времен. Наступят ли они? Нет, пока не будет осознано, что власть не извлекается из оппозиционности самой по себе, аналогично тому, как, например, нефтепродуктами можно заправить бак, но питаться ими нельзя.

Основать власть на восстании не получается, как и на собственности. Основать власть можно только на власти. «Правый ренессанс», который, возможно, намечается и у нас, и в Европе в ближайшие десятилетия, как раз и состоит в признании этого факта. Все другие основания власти, включая точку зрения, популярную в XVIII – XIX вв.: «власть основывают, договорившись друг с другом, собственники, которым есть что терять», казавшиеся очевидными, сбоят, демонстрируют иллюзорность. То, что раньше публично «созидало» власть, теперь служит стимулом публичного отпадения от неё с постановкой диагнозов наподобие «постдемократии», неполиткорректности, уклонения от бремени антикризисных решений, злокачественного разрастания опухоли бюджетно-дефицитных пузырей и т. д. Альтернативная теория новой власти, воздвигнутой на смену прежней теми, кому, наоборот, нечего терять, также выявила неэффективность: стало очевидно, что на отсутствии собственности власть строится не более успешно, чем, «собственно», на собственности. Не слишком удачным кажется опыт производства власти не только из квартирного, но и из национального вопроса. Власть – это не «нация» и не национальная озабоченность. Власть – это все те, кто осознаёт себя Властью.

Понимание, к которому подводит наступающее время, выражается тезисом: способность к власти не генерируется собственностью или национальным движением, она генерируется способностью к власти. Она порождается напрямую правым типом самосознания – и уже больше ничем. Посредствующие звенья утрачивают силу. Не помогает даже «готовность к смерти», привычно превозносимая в традиционалистских кругах (иногда с отсылкой к популярному тандему «Раб & Господин» имени Гегеля, а иногда без неё). Это эпоха самоопределения, время глобальной смуты, побуждающее обратиться к истокам.

Истоки изначально глубже, чем там, откуда многие хотели бы запустить спасительные стратегии. И при всём при этом сила взрыва Нового времени была такова, что сегодня они почти выброшены на поверхность.

Выжженный ландшафт, который описывают искренние доброжелатели, стремясь донести до Прохорова полубезнадежную тяжесть правого дела, характеризует не только российскую специфику, «там» тоже хватает красот пейзажа. Картина зияющих проблем и решений общая, хотя и в разных стадиях прорисовки.

Полагаю, что масштаб воли, способной переиграть негативный тренд, должен быть весьма значительным, а её развёрнутого присутствия следует ожидать не только в политическим, но и в культурном пространстве, что я уже пытался сформулировать год назад. Построить испуганных собственников, аполитичных «офисных клерков» и прочих дёрнутых с миру за сетевые нитки – теоретически и политтехнологически можно. Но это – одноразовый вариант. Кто-нибудь испугает или дёрнет их с другой стороны, и они разбегутся, если прежде не успеют, зевая со скуки в поисках очередного зрелища, разбрестись кто куда.

«Единая Россия», как её ни критикуй, есть проект, которого хватило надолго: предыдущие рекорды долгожительства партий власти превзойдены ею во много раз. Названная организация – почтенный долгожитель до такой степени, что уже забыла, ради чего когда-то создавалась и как это было. Сделать следующий шаг в развитии идеи настолько же труднее, насколько в текстах А. Морозова, например, в этом, «про позитив» и план действий всегда короче и менее вдохновенно, чем про заблудшего «питерского интеллигента» и его соинтеллигентников. Не уверен, что Прохорову интересно переместиться из относительно комфортного состояния просто одного из самых богатых в мире людей на хлипкий стульчик главы небольшой фракции некоей сомнительной заштатной партиёшки, то выпадающей из Думы, то, поднапрягшись с очередным политкреативом, обратно туда впадающей. Существует вероятность, что и Д. Трамп привнес бы кое-что новое в американскую политику, если бы таки добрался до неё.

Уже привычных описаний путинско-медведевских «большинств» и «меньшинств», примеры которых мы находим и у Павловского, и у Морозова, недостаточно. Намечая будущее, придётся открывать в людях новое качество, которое (трансформируясь по дороге в количество), сможет заново организовать распавшуюся политическую среду.
promo rightview june 18, 17:14 5
Buy for 600 tokens
В этом блоге мы занимаемся главным образом детализацией того, как самосознание порождает социально-политическую реальность. В частности, как левое самосознание общества порождает власть, отчужденную и от него, и от себя. Как кастрированная этим самосознанием власть утрачивает способность…

Comments

( 18 comments — Leave a comment )
(Deleted comment)
(Anonymous)
Jul. 5th, 2011 09:28 pm (UTC)
злое: превращение реплик
- то есть замечаний по случаю в: Позицию! а там конечно и в Улику! продажности, пропаганды - и наконец в: Диагноз! вещь ненавистная мне с 6-А класса, как эстетика фильма "Партбилет".

Истинная позиция русского человека формируется в облаке капризов, вольностей, противоречивых реплик, самооспариваний и даже малопристойных подначек (типа "Россия-мать, Россия-сука" Синявского или "замочим в сортире" Путина). Казалось бы, русская (и здесь она - экстраевропейская!) традиция от Раевского-Пушкина-Герцена-Прыжова до - Струве-Ленина-Синявского-Вени Ерофеева-Путина должна выучить рабов Позиции - свободе стиля, ан нет! "Извольте исповедовать ваши ценности немедленно и мне лично!"
Людей "с правыми ценностями" в России слыхать издалека по тяжеловесному грохоту изрекаемых ими пустяков - как телегу биндюжника на родной Старопоротофранковской... Нет, как хотите, но я если "правый", то с Пушкиным, Розановым и Путиным, а с купчиками из РСПП я не правый!)

Итак 1)я не пропагандировал Прохорова - а был приятно удивлен человеком, от которого прежде не ждал ровно ни-че-го. Но ведь и от Путина я поначалу не ждал ничего, кроме воли победить на выборах - о, какая же зато потом была приятная неожиданность! Это к тому, что упрощать людей не стоит, как и политические расклады.

2)Начнём с де Голля. Вы мне про его (сомнительный) католицизм, но его политическая вера: Франция любой - но только французской! - ценой. Это он сказал, что "5-6 человек, объединенных общей целью, могут сделать со страной что угодно".
Вот и идти на выборы это - не "борьба за 7 или 15 процентов, а борьба за возможность вставить ногу в чуть приоткрытую щель - размером с крохотную, зато верную и остромотивированную (первичные инстинкты здесь дело доброе) ядерную группку. Но это не борьба ЗА их жалкие проценты - те УЖЕ твои! Это вход в реальность СКВОЗЬ ядро "своих", посредством их. Это борьба за неограниченную аудиторию, ее взрывное расширение на "всех". (Не-взрывные сценарии для правых - нереалистичны.) Как это возможно?

3) Потому что: социальная реальность аль-тер-на-тив-на; она "облачная" даже более, чем сервера новых поколений. Описание общества как тупой системы общ.групп "с разными ценностями", или упаси Боже "электоратов" - лишь одно из возможных, но не для боя - для привязки карты поля боя к высотам разве что. Выиграть выборы можно лишь выбросив из головы глупости про "электораты". Реальность социальная и электоральная - непрерывно открывающаяся и схлопывающаяся система окон возможного, групп-входов и групп-шлюзов, треков-склеек и маршрутов. Опасно? Но перспективно то же самое, что рискованно, и чем опасней, тем вы ближе к сути дела.

4)О большинствах-меньшинствах - о, я совсем не ооб этом! Интересно конечно большинство-12 -насколько оно окажется ситуативным и стойким ли (я - за то что - нет). Но я вовсе про другое: про шлюзы и работу с реальным,т.е. неопределенным.

В интересах и аттитюдах групп всегда есть скрытые параметры = потенциал политического хода к интересам и аттитюдам других групп, вещество быстрой (часто недолгой) склейки. Двинувшись этой системой шлюзов, вы, группа к группе, "клеите реальность".. в обоих русских смыслах термина ;)) вы её - складываете, срезая углы и создавая немыслимые (= заранее неизвестные никому, и, что важно: вовсе до вас не существовавшие) коалиции победы. Так можно зайти... ох как далеко можно. Иногда дальше, чем хотелось бы!
Есть чудная история про куриные окорочка и - пороги, где-то на Оби кажется, которые пара физиков-интеллектуалов, соединившись в предпринимательскую артель, решили взовать, чтобы везти ножки Буша Севморпутём, открывмаршрут Аляска-Новосибирск.. и чуть было не разбомбили пороги нахер, физики! (..потому боюсь за Путина, ринувшегося на бомбардировку консервативных порогов партии и собственной системы, из-за сущих пустяков поначалу - партии конституционных окорочков в Думе.)

..но я разблтался. Рассматривайте это не более чем ещё одну, новую реплику. ну а раз Ваша презумпция моейпродажности требует, чтобы всякая моя мысль была проплачена, то и проплатили бы!
гп
rightview
Jul. 6th, 2011 02:48 am (UTC)
Re: злое: превращение реплик
>раз Ваша презумпция моейпродажности требует

Глеб, а из чего следует моя презумпция чьей бы то ни было продажности? Это ошибка. Я не высказывал подобного в Ваш адрес или в какой-либо иной. "Продажность" - это не мой аргумент, он вообще неуместен за пределами узкого круга лиц с проблемами слуха и речи. Никогда не рассуждаю про чужую продажность. Уверен, и elakalin не вкладывал в свои слова этот смысл.

Edited at 2011-07-06 10:43 am (UTC)
(Deleted comment)
rightview
Jul. 6th, 2011 07:09 am (UTC)
Re: злое: превращение реплик
>а с купчиками из РСПП я не правый

Вы их коммунистам хотите оставить или просто "в покое" (то есть нигде, то есть в ЕР)? Если купчики - всё ещё лишь купчики, то не только они за это ответственны, но и все те, кто говорит с пренебрежением "купчики", не предлагая другой альтернативы кроме: или Пушкин, или купчик. Ну не получатся из них пушкины, хоть тресни!
faceless_camrad
Jul. 6th, 2011 09:53 am (UTC)
Ну да, давно есть заказ на самостоятельное движение, способное выражать интересы большинства. И в принципе это большинство правильно описано: люди имеют работу, собственность, хотят жить нормально. Можно конкретизировать, но, наверное, не стоит.
Только это очень большая проблема - работать с большинством. С меньшинствами-то все куда как легко... а с большинством возникает впечатление простоты и разработанности инструментария. На самом деле иллюзия - она иллюзия и есть.
Ни Прохоров, ни Павловский не потянут. Первый слишком уж нетерпелив, да и создал себе не лучший имидж своей инициативой с увеличением рабочей недели (знаю, знаю - имелось в виду не совсем то, чего так напугался интернет, но кого это интересует?). И вообще личности олигархов у нас слишком одиозны, и никто не собирается задумываться, что из разговоров - правда, а что нет.
Партию он продвинет, кто б сомневался... может, даже 5% наберут, а дальше все тихо сгниет.
А Павловский, как мне кажется, не имеет четко выстроенных перспектив. Его мнения отличаются точностью в мелочах, но искусственностью и догматизмом в целом. Так можно провести кампанию, но нельзя создать сколько-нибудь действенный институт.
rightview
Jul. 6th, 2011 10:41 am (UTC)
>Его мнения отличаются точностью в мелочах, но искусственностью и догматизмом в целом. Так можно провести кампанию, но нельзя создать сколько-нибудь действенный институт.

Любое мнение "в целом" искусственно, потому что "целое" вообще искусственно.

Однако искусственность "мнения" относительно "сущего в его целом" или какого-то значительного сегмента сущего не всегда служит аргументом против его осуществимости. Павловский в своем комментарии в том числе и это имеет в виду. Такие мнения довольно часто двигали историю... куда-то. Что, мнения энциклопедистов были "естественными"? Да не очень. А марксистские конструкции?

Вот Вы пишете про людей, которые "хотят нормально жить". А что это такое - "нормально"? Кто решает, что есть нормально, а что нет?
faceless_camrad
Jul. 6th, 2011 11:39 am (UTC)
Целое как раз естественно. Оно реально существует, не так ли? Именно в данный момент, именно в том виде, именно с этим набором представлений, предрассудков, ожиданий и проч., именно с такими мыслями о настоящем, прошлом и будущем. Так что общество своего времени абсолютно естественно порождало и энциклопедистов, и социально-экономическую мысль, Маркса в т.ч.
Можно что угодно говорить о его иллюзорности - для словесной пикировки здесь действительно большое поле. Но реальности все равно, как мы к ней относимся.
Есть российское общество (весьма размытое понятие, однако ему-то любые социологические конструкты совершенно до лампочки. Оно есть). Существуют люди, желающие жить нормально. И это очень хороший вопрос, "что значит "нормально"? Как это алгоритмизировать?
Это можно и даже нужно сделать, но кто этим занимается, вот так, чтобы всерьез? Кто ставит перед собой задачу реального осмысления полученных данных? Возможно, и есть такие люди (и институты), но , как тупой российский обыватель, результатов их работы не вижу. Вернее, вынужден угадывать их.
Ну, я в силу мировоззрения, жизненного опыта и профессии понимаю, сколько всего проходит между постановкой вопроса и решением, знаю, сколько информации нужно, чтобы правильно поставить вопрос. А сколько действительно умных людей не склонны задумываться над этим? Какие мысли и эмоции о культивируют? Какую базу молчаливого неприятия создают?
..................
Это громаднейшая проблема... с одной стороны. А с другой - уже есть совершенно реальные инициативы самого общества. Их бы поддержать... и не надо ломать голову, во всяком случае, на первых порах. Незачем создавать что-то искусственно, когда оно уже есть.
Вот они, абсолютно реальные шаги.
Но у нас склонны слишком большое внимание уделять "элитам" и недооценивать общество.
rightview
Jul. 6th, 2011 04:26 pm (UTC)
>Оно реально существует, не так ли?

Вот смотрите, как Ваш язык корректирует Вашу категоричность. Это двойное утверждение существования ("реально существует") - зачем оно Вам понадобилось? Бывают нереальные существования? Бывают реальные? Бывают более реальные и менее? А что такое реальность? Если существования бывают более-менее реальные, то кто измеряет и судит, кто оценивает меру реальности? Ясно, что не "сама реальность". "Сама реальность" существует в голове как представление измеряющего. Да и современная математическая наука, начиная от Ньютона, восходит от ощущений к "самой реальности", часто совсем не данной в ощущении.

>реальности все равно, как мы к ней относимся

Если бы реальности было всё равно, как мы к ней относимся, мы бы к ней никак не относились. Т. е. нас бы просто не было.

Я не знаю ничего о реальности, которой "всё равно". Зато я ежедневно имею дело с реальностью, которая создана нашим отношением к реальности и неотделима от него.

>общество своего времени абсолютно естественно порождало и энциклопедистов, и социально-экономическую мысль, Маркса в т.ч.

Думаете, естественно? Может быть. Но в период порождения "естественного" о естественности никто не думал. Думали о неестественности новых взглядов, естественной реакцией на которую было упечь злоумышленников куда-нибудь подальше. И, порой, совершенно естественно упекали. А поскольку любое действие можно объяснить - но задним числом - "естественностью", что толку от такого объяснения? И как возможность такого объяснения помогает на стадии принятия решения, что делать? Да никак. Никогда не знаешь, что будет естественно через минуту, тем более через год. Вот и вся история "нормальности": будь попрочнее старый таз, длиннее был бы мой комментарий.
faceless_camrad
Jul. 6th, 2011 05:16 pm (UTC)
Примерно это и имел в виду, когда говорил о бесконечных возможностях для трактовок, споров, реминисценций и т.п. Не хочу в это вдаваться, тем более, что мы не на семинаре по психолингвистике или философии.
Отмечу лишь, что реальность, да, относительна, но это не дает нам права ее игнорировть. Например, с точки зрения жителя Папуа-Новой Гвинеи нас с Вами не существует - он о нас ничего не знает, следовательно... Однако мы есть.
Так и с реальностью: можно долго выстраивать изысканные постмодернистские конструкции, но факт остается фактом: есть люди, они хотят защитить свои права. И они действительно могут стать основой для политического движения. И на основе его опыта можно вносить свои изменения в реальность.
Но для этого нужно спуститься с уровня обобщений на уровень действительных потребностей аудитории. И не просто спуститься, а действовать на нем. Я сомневаюсь, что люди, упомянутые Вами, способны это сделать. Вот и все.
Лепить представления о реальности - самое простое. Но она обладает свойством очень быстро и жестко корректировать все, что с ней не соотносится.
rightview
Jul. 7th, 2011 05:01 am (UTC)
>Однако мы есть.

Однако мы же не "вообще есть" с абсолютной точки зрения, а есть, если не абсолютизировать собственную точку зрения, не для папуаса, но для самих себя, как Вы справедливо заметили.

>можно долго выстраивать изысканные постмодернистские конструкции, но факт остается фактом: есть люди, они хотят защитить свои права

Права??? А права - это такие изысканные модернистские конструкции, причем понимание этого автоматически перемещает их в разряд постмодернистских. Почему одни конструкции выстраивать надо, а другие нет?

Это всё вовсе не праздные вопросы "философского семинара". Это попытка прояснить задачи, обозначенные Вами. Вы настаиваете на откуда-то напрямую доступном, непосредственном, "без обобщений" знании действительности, например, "действительных потребностей аудитории". И предлагаете не умничать, а заняться им напрямую. Я же говорю о том, что это невозможно. Точнее, верить в непосредственное зание возможно, но забывать при этом об ограниченности воззрения, подменяя её представлением об абсолютной непосредственной истине – опасно.
faceless_camrad
Jul. 7th, 2011 06:17 am (UTC)
А никто и не говорит, что для продвижения конкретной партии или идеи надо познать высшую истину, переработать все философские концепции и обрести дао.
Мы можем долго искать всеобъемлющие формулировки или долго доказывать, что делать этого не нужно, но к решению конкретной задачи нас это существенно не приблизит.
Есть вполне точные методы исследования ожиданий, ценностей и предпочтений аудитории, методы, используемые в социологии, рекламе, PRе, маркетинге, политтехнологиях и проч.
Это позволяет понять, о каких именно "правах" идет речь и на что надо обратить внимание. Для методологического монстра типа ВЦИОМ или Левады это не такое уж сложное исследование.
Весь вопрос в том, как развивать эти представления о правах, как их контролировать... это потребует далеко не тривиальных решений.
Тут-то и будет интересен аспект реальности как представления (если я правильно Вас понял). Однако нельзя всю жизнь кормить соловья баснями - работа с такой реальностью будет лишь одним из методов, но не единственным и даже не основным.
pingback_bot
Dec. 11th, 2011 02:35 pm (UTC)
Что должна делать «партия власти»?
User magelanin referenced to your post from Что должна делать «партия власти»? saying: [...] начинать. Дополнительные ссылки по теме: «Чем правее, тем лучше, или От качества к количеству» [...]
pingback_bot
Mar. 13th, 2012 04:06 am (UTC)
Почему проиграли? Они ещё спрашуют!
User salatau referenced to your post from Почему проиграли? Они ещё спрашуют! saying: [...] – слова, которые с лета прошлого года не утратили актуальность («Прохоров: чем правее, тем лучше» [...]
livejournal
Mar. 19th, 2012 04:28 am (UTC)
Почему проиграли - 2
User nikolino referenced to your post from Почему проиграли - 2 saying: [...] – слова, которые с лета прошлого года не утратили актуальность («Прохоров: чем правее, тем лучше» [...]
partisan_as
Mar. 20th, 2012 12:00 pm (UTC)
сволочь павловский. у людей есть квартиры!, крыша над головой, ах ах! им есть что терять. Тоже мне, буржуи. У них есть стабильная уверенность в том, что они и завтра будут жить так же хуёво, как сегодня. В пизду такую уверенность! В самой большой стране мире, где земли хоть жопой ешь у каждой семьи должен быть свой дом, а то и не один, а не зачуханная квартира в бетонном муравейнике.
А то в маленьких странах Европы люди живут в своем жилье, а мы вынуждены ютиться на тридцадтке квадратных метров, да еще платить за это счастье охуенные деньги. Россия - страна абсурда

Edited at 2012-03-20 12:02 pm (UTC)
rightview
Mar. 20th, 2012 12:54 pm (UTC)
А к кому относится эта декларация о намерениях: "у каждой семьи должен быть свой дом"? Ну, так и постройте его себе. Или Вам его Павловский должен построить?

А Вы себе что-то должны?
partisan_as
Mar. 20th, 2012 04:31 pm (UTC)
павловский перечисляя квартиру и крышу над головой как какое-то достижение, типо что это блин средний класс какой-то. хуйня.
Говорю о том, что вместо строительства многоэтажек государство должно поощрять строительство семейных домов. Сейчас это доступно лишь считанным процентам населения. В Америке 90% живут в пригородах, разве это частная застройка? Строить дома то люди может будут и сами, но обеспечьте подвод всех коммуникаций. Деньги то есть, вместо того чтобы бухать в черные дыры. Это одна из форм геноцида
Решение жилищного вопроса благоприятно скажется и на демографической ситуации
( 18 comments — Leave a comment )

Profile

Br
rightview
rightview

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

ДРУГИЕ АККАУНТЫ БЛОГА RIGHTVIEW

ОСНОВНОЕ

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner