?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Кроме не очень продуктивного препирательства по терминам, которые farma_sohn то различает, то валит в кучу (и предпочитая любым прочим «асабии» и «давлу»), по указанному адресу можно обнаружить два интересных тезиса:

а) наличие «элиты» в США не установлено эмпирическими методами, поэтому никакой элиты не существует;

б) определённые люди, говоря об элите, занимаются не «эмпирической наукой» (как сам farma_sohn), но риторикой, которая имеет целью удовлетворить некую потребность в «увековечивании», каковая имеется у отечественных нуворишей (они же гранды, они же бигмены т. д.), что, однако, не мешает последним их презирать, как «чернь и скоморохов».

Насчет эмпирических методов. Я тут не собираюсь обсуждать сомнения в объективности эмпирической науки в таком важном вопросе, как наличие или отсутствие «того, чего не должно быть». В СССР, например, не было не только секса, но и проституции, бедности, национальных противоречий, социального гнёта, много чего ещё, потому что существование этого плохо вписывалось в официальную доктрину. Возможно ли, чтобы в США подобная «эмпирическая» политкорректность отсутствовала? Не знаю.

Зато позволю себе предположить, что протоны и нейтроны существовали до того, как стало возможным приблизиться к наблюдению элементарных частиц эмпирическими методами (ионизационные камеры, счетчик Гейгера и т. п.). Ну, то есть, конечно, в определенном отношении можно сказать, что они начали существовать после введения соответствующего понятия, потому что если быть точным, элементарная частица – в немалой степени «понятие». Но нечто, обозначаемое таким образом, существовало и тогда, когда отсутствовало какое бы то ни было понятие для обозначения неких эмпирических данных, а отсутствовало оно потому, что когда-то отсутствовали и данные. Кстати, не готов с полной уверенностью утверждать, что в данном случае сначала появились данные, а потом концепт, а не наоборот. В физике элементарных частиц достаточно часто следует предсказание, а потом идёт поиск предсказанного. В общем, эмпирически доступные на данный момент эмпирические данные – как известно, не всегда «истина в последней инстанции».

Подобно квантовым полям и элементарным частицам, элита – пример (гипотетической, если угодно) трудноуловимой реальности, которая, существуй она «на деле», должна очень сильно «менять» свои свойства в момент эмпирического «измерения». В силу специфики её положения вообще, а также в вследствие ещё большей специфики её положения в условиях демократии.

Кстати, «асабии» тоже эмпирически неуловимы, подобно даже не столько квантовым полям, сколько «черным дырам». «Черной дыры» «как бы нет». В её основе сингулярность – точка исчезновения пространства и времени. Есть косвенные эмпирические признаки «существования» такого неэмпирического объекта, которые, однако, можно интерпретировать по-разному. А теперь давайте рассмотрим, что там у нас имеется в российской эмпирии. Мы ничего толком не знаем даже не только про соотношение «путинских» и «медведевских», но и про сам факт существования этих «кланов» как самостоятельных или же образующих нечто единое. А вот свеженький конфликт прокурорских и следовательских. Это две разные асабии или одна и та же? И так во всём. Слишком тёмная материя.

Есть вот что: воровство и злоупотребления, распадающиеся на индивидуальность кейсов влияния всех и каждого в силу имеющихся возможностей в обход любой системы. Ворующе-злоупотребляющий субъект, который держит в руках нити воровского господства, гипотетичен. Вряд ли его существование поддается эмпирической верификации, даже если за дело эмпирических изысканий по этой части возьмется генеральная прокуратура. Одни говорят об «асабии», другие развивают идею до «тандема – пешки в руках» незримых хозяев или послушного модератора, решающего задачу «легализации собственности» (Белковский), поставленную ему кем-то. После чего хочется выяснить институционное оформление процедуры постановки задач Путину и Медведеву отечественным олигархатом или вашингтонским обкомом. Кто-то держал свечку в зале, где Путин или Медведев отчитывается перед правящей корпорацией? Нет.

Итак, есть то, что я называю «несистематичность власти» как диагноз, пронизывающий всю толщу общества, от Кремля до офиса небольшой «полусемейной» фирмы. Есть, если угодно, «асабийность» (если я правильно понимаю это словечко), но асабии эмпирически труднообнаруживаемы, виртуально текучи и условны. Ну, конечно, перед зорким глазом farma_sohn эмпирическая реальность раскрывается как по щучьему велению: он ведь даже готов со знанием дела рассуждать о показаниях Бута в американской тюрьме. Но простым смертным не свойственно сверхчеловеческое проникновение фармазона в практически любые эмпирии.

Попробуем теперь вернуться из США в нашу добрую славную страну Россию к вышеобозначенному пункту б). Полагаю, что тезис фармазона бессмысленен и противоречив. Сказанного чуть выше достаточно, чтобы понять, почему. Потому что бандитско-воровская протоэлита совсем не хочет «увековечиваться», становясь элитой. Она хочет ускользнуть от себя и оставаться в тени – совсем как та гипотетическая элита в бастионе демократии. В XIX веке, когда продолжала формироваться политическая культура США, «элитные теории» – в смысле: идеологии – были, как замечает farma_sohn, распространены. А потом окно захлопнулось. Исчезла такая опция из интеллектуального меню. Осталась только демократия на десерт и несть ей конца. Так что всё, нету никакой «элиты». Кто не успел начать существовать, тот опоздал и не существует. Как и тот, кто не успел вовремя спрятаться.

«ЭлитЫ» – разрешены, но ведь это как правило негативно-оценочный термин (см.). Расчлененная множественность словоупотребления придаёт отрицательный оттенок смысла и соответствует собственному «ускользающему» самовосприятию «элит». «Элиты» хотят быть, но не казаться. А если казаться – то точно не «элитой». Почитайте блог t_yumasheva. Какая-такая элита, о чем вы? Мы – простые люди. Послушайте речи Путина про тех же «простых людей»: вот идеологическая установка. Маскировка. Незаметность. (Мигалки, которые вызывают столько истеричного шума – не более, чем функциональны. Реально удобная штука для серьезных персонажей, у кого времени в обрез. Проблемы же создают не «серьезные персонажи» – их немного – а их обусловленное стремлением соблюсти незаметность нежелание обуздать всех тех, кому не лень наряду с ними пользоваться «штукой».)

В этом и трудность. Элитой проблематично «только быть», но при этом «не казаться». Элита – состояние социально-культурного самосознания. Оно создает пространство существования и трансляции себя. Об «увековечивании» я, в частности, писал, «гуляя по Флоренции». Для меня это был образец того, как, по крайней мере, в ближайшее время «не будет» в России. Нет пока такой потребности у «грандов» в РФ. Их суррогатный способ «увековечивания», ущербный своей вторичностью, это – «Флоренция» в уже готовой Флоренции, если угодно, но не в России. Прописаться «там» – вот это им, возможно, интересно. Но это то же, что убежать от себя.

Максимально коротко подытожу собственные высказывания по вопросу. Элиты в России, действительно, нет. Об этом пишу во всех опубликованных текстах, начиная вот с этого
(апрель 2010 г.). Там же обсуждаю наличие «околоэлитного» дискурса и констатирую распад понятия на множественное число. Далее, делаю предположение, что правый концепт «элиты» как элемент культурного самосознания «нужен» для того, чтобы «сильные и успешные» приобрели несколько больше воли «вести себя правильно», то есть по правилам, ими же и выработанным. (В эффективность правил, якобы навязанных «сильным и успешным» «слабыми и страдающими», не верю. Они существуют, но не работают без первых.) Предполагаю, что всегда, когда он присутствует, концепт элиты оказывает социализирующее воздействие (пример – рождение рыцарства, идеи единства военно-аристократического сословия на пике социальной раздробленности в Европе X века как первый шаг к ресоциализации, идущей сверху вниз). Там же упоминаю разные формы существования этого концепта. Высказываю мысль, что, обсуждая его, следует учитывать влияние не только политической, но и религиозной «философии». Вопрос: кальвинистская идея сообщества предопределенно избранных или испытующих себя в избранности (XVI век) – это «теория элиты»? Это, конечно, не политическая философия. Но она значимее по воздействию на умы.

Российская «элита» не хочет быть элитой, не хочет «увековечиваться» и не заказывает услуг по предоставлению «элитного дискурса» (наподобие важных персон былых времен, плативших большие деньги панегиристам-гуманистам.) Она хочет исчезнуть. К сожалению, во многом эти только что сделанные утверждения верны. Одна из основных причин «всему этому» – левый «антиэлитный» тип мышления, процветающий в России. Образец которого (не единственный) – бодро поддерживает farma_sohn. Аналогично, «внеидеологизированное» описание действительности от А. Филиппова – это шаг назад, а не вперёд. «Гранд-бандитам» впору заказывать интеллектуалам именно такие «холодно-прагматичные» тексты, которые освобождают их от химер «возвышенных» консолидирующих идентичностей. Им важно уверить всех, начиная с самих себя, глядящих друг на друга, что нет за деревьями никакого леса.

Напоследок о «черни и скоморохах». Почему мне интересна эта сторона высказываний farma_sohn об элите (см. выше пункт «б»)? Дело в том, что сквозящее здесь представление о «них», «тех, которые меня/нас презирают/угнетают», является (о чём я уже говорил) важной симптоматической составляющей левого мировоззрения.

Драматически разыгранной фармазоном коллизии: «вы их увековечиваете, а они вас с грязью мешают» в природе нет, это выдумка. Во «Флоренции» «увековечивающих» никто не рассматривал как «чернь», именно вследствие реальности запроса на выполнение ими названной социально-культурной функции. У нас такого запроса нет. Но восклицать о презрении – не более оправдано. У нас тот случай, когда «презрение», если оно имеет место, безадресно, всеобще и даже в чем-то сверхлично-анонимно. Это «презрение» «исчезающих» друг к другу, то есть к себе в той же мере, что и ко всему в целом (что можно «купить»). Есть такой недостаток у «новых людей» неотесанных мужицко-буржуазных эпох. Но он едва ли заслуживает разговора в контексте «они нас презирают» или, тем более, «эти гранды в своём высокомерии нас презирают». «Гранды» если и презирают кого-то, в том числе себя, мечтая о незаметности, то едва ли сами замечают это.

В отсутствие «увековечивания» и «увековечивающих» от высказывания фармазона вряд ли остаётся что-то, кроме ощущения «нас презирают!», повисшего в сетке своей априорной трансцендентальной данности. Похоже, это убеждение – константа. Кто и за что, несущественно для самоидентификации, которая первична. Кто-то «они» – всех нас! И вас в том числе! Держат за чернь и скоморохов. Нас – держат.

А на самом деле, как и в случае с «гранд-ворами», это – перенесённое вовне презрение к себе и источник его надо искать внутри себя же. И я бы даже сказал: это безличное всеобщее самопрезрение (каковым так отличается Россия с её сакраментальным «уважаешь ли ты меня, сука?» – к которому сводятся через несколько реплик почти 90 % дискуссий в интернете, начавшихся «по существу», но перешедших к основному предмету озабоченности) – это безличное всеобщее самопрезрение, упоминавшееся выше, по своему происхождению ближе к отношению «интеллектуалов» к себе, чем к отношению «грандов» к себе, к интеллектуалам и к прочим. Первое – первичнее.

Помимо мировой революции есть ещё несколько средств, исцеляющих от этой душевной хвори. Несколько лет, проведённых в бизнесе, – и предрассудки неуверенных в себе представителей интеллигенции, напряженно ожидающих презрения в «свой» адрес (как авангарда всех презираемых) со стороны «богатых и сильных», тают словно дым. Но можно и не изменять, даже на недолгий срок, любимой профессии, хотя бы с целью самопознания. Рецепты сводятся к тому, чтобы больше уважать себя и то, что делаешь, при необходимости примеряя, время от времени, если не «брахманский шнур», то «плащ стоического философа».
promo rightview june 18, 17:14 5
Buy for 600 tokens
В этом блоге мы занимаемся главным образом детализацией того, как самосознание порождает социально-политическую реальность. В частности, как левое самосознание общества порождает власть, отчужденную и от него, и от себя. Как кастрированная этим самосознанием власть утрачивает способность…

Comments

( 16 comments — Leave a comment )
rencus
Apr. 3rd, 2011 12:34 pm (UTC)
отчего-то вспомнил старый анекдот: "- А крокодилы летают? - Да, но низЕнько-низЕнько", примерно так же тут у нас и с элитами - они, конечно, есть, но весьма нестабильные, в перманентном кризисе, что, собственно, и позволяет "отдельным товарищам" рассматривать их как групповые или даже персональные фантазмы и глюки; ещё вспомнил, как в начале 80-х в академической конторе, где я тогда служил, обсуждали некий проект в области социологии образования, я было спросил, предполагается ли обследование таких высших учебных заведений, как ВПШ, ИОН или какая-нибудь из военных академий, ответом мне был нехороший взгляд начальника и полный игнор вопроса
rightview
Apr. 3rd, 2011 06:57 pm (UTC)
Да, социология и элита - нелегко совместимые вещи. Вот книга "Анатомия российской элиты", написанная социологом. Ну, и что мы узнаём со страниц об этой "анатомии"? Нет её там и в помине.
rencus
Apr. 4th, 2011 03:24 am (UTC)
ну, из этой книги мы, по крайности, узнаём, как именно г-жа К. операционализирует понятие элиты :)
(Deleted comment)
prilezhny
Apr. 3rd, 2011 06:39 pm (UTC)
Еще одна проблема для русскоязычных гуманитарных интеллектуалов. Они отрезаны от англоязычных центров принятия решений. Их не читают, наборот, им диктуют, что именно писать, не интересуясь их собственным мнением. То есть, держат на положении туземцев. Фармазон это очень остро переживает.
rightview
Apr. 3rd, 2011 06:45 pm (UTC)
Не очень понимаю: что значит - "диктуют, что писать"? Каким образом диктуют? Кстати, если "диктуют", то "читают". Диктант без проверки (то есть вычитки) - не совсем ведь "диктант".
prilezhny
Apr. 3rd, 2011 07:01 pm (UTC)
Творения надточего потому настолько насыщены пропагандой, что финансируются исключительно ради пропаганды. Все же делается для того, чтобы в середину наукообразной фразы вставить словосочетание, вроде, козлиный путинизм. Эгрегоры и страты путинских выблядков и блядей у них на содержании. Ни один уважающий себя ученый-исследователь так не будет делать.
prilezhny
Apr. 3rd, 2011 07:05 pm (UTC)
вспомните гарвардское исследование про Редшона - пример как раз без вычитки
rencus
Apr. 4th, 2011 03:27 am (UTC)
что ж он тогда сам ведёт себя в точности как эти самые господа из "центров принятия решений"? - компенсирует? - или он и есть тот самый инструмент, посредством которого диктуют?
rencus
Apr. 4th, 2011 03:46 am (UTC)
вот, кстати, взгляните, по-моему, любопытная дискуссия получилась и как раз по теме: http://rencus.livejournal.com/265331.html
rightview
Apr. 4th, 2011 06:31 am (UTC)
Вы там фактически опережаете пост фармазона от 2 апреля, где он объявляет, что его осенило: нужно отвлечься от "исследований элиты" в пользу изучения "производства высказываний об элите" - и делаете предметом его собственное "производство высказываний" по данному и другим вопросам.

Если говорить о производстве, аналогию можно продолжить. Есть такой способ захода на российский рынок: зарегистрировать контору где-нибудь в Швейцарии и гнать под красиво звучащим брэндом (типа Berghof) китайско-турецкую ( и т. п.) продукцию. Отношение такого "производителя-поставщика" к стране пребывания столь же условно, как и к стране-рынку_сбыта. Он не представляет "немецкое качество", он и понятия не имеет, каково его происхождение. Но ему это и не надо знать. И чем меньше, кстати, знают и думают об этом же на "рынке сбыта", тем лучше - по многим причинам (могут поинтересоваться деталями производства поставляемой им продукции, могут попытаться наладить её производство на месте). Дальше можно спросить, почему фармазон так усердно настаивает: "асабийность" - ваш удел, нет никакой элиты, "элитный дискурс" подлежит дискредитации? Следуя его же логике, уместно предположить, что его собственные высказывания являются не более, чем признаком вовлечённости в "асабию", которая характеризует его лично. Что это за "асабия" - другой вопрос.
rencus
Apr. 4th, 2011 06:46 am (UTC)
вот-вот :); есть мнение, кстати (не моё, но что-то в этом есть), что Н. попросту не владеет англоязычным политологическим и социологическим дискурсом, во всяком случае, ссылки на англоязычные источники он обычно игнорирует, а собственных ссылок на такие источники никогда не даёт
prilezhny
Apr. 3rd, 2011 07:15 pm (UTC)
- почему, ты такой умный, если ты такой бедный
- ну, я профессор
- ты не профессор, ты ***сор, **дак дрисный

Вот эта вмененная богачам мужицкая неотесанность, она порождена тем, что богатство дает право быть исключением из правил, быть выше закона, а ученая степень не дает. Сложившееся положение вещей в "немытой рашке", "маскве" противопоставляется тому, как принято обращаться с остепененным в "приличных домах" и в приличных странах. Академические регалии дают право на уважение, а в "рашке" чтобы заработать сравнимый почет, сколько ж это надо клетчатых баулов с турецким шмотьем перетаскать!
rightview
Apr. 3rd, 2011 07:31 pm (UTC)
"а в "рашке" чтобы заработать сравнимый почет, сколько ж это надо клетчатых баулов с турецким шмотьем перетаскать "

Да какой там "почёт" у таскающих баулы... "Почёт в Рашке"? А что это такое? Почёт у кого, среди кого, кто мерило? Если почёт мерять возможностью нарушать закон наряду с разными бандитами в штатском, то, в принципе, этот "блатной" путь был не закрыт и при социализме. Я подозреваю, что шкала почёта сдвинулась не в стране, а в голове у самих профессоров, и уже от этого - далее везде.
prilezhny
Apr. 3rd, 2011 07:40 pm (UTC)
Почет - это возможность, не сколько нарушать, сколько быть исключением, тут до прямого нарушения закона огромная серая зона.

Бытие определило сознание - лобовое сравнение мерседеса с запорожцем не в пользу запорожца.
rightview
Apr. 4th, 2011 05:13 am (UTC)
Сравнение или столкновение? Если говорить о столкновениях, то они чаще всего не в пользу запорожца и не только лобовые, но и в форме "удара сзади". А почему? Да потому что владелец мерседеса привык, решая свои вопросы тыкаться во все дырки, а владелец запорожца думает, что никуда тыкаться не надо, потому что "я никто", "от мине ничего не зависит", "куда ни пойдешь, везде всё куплено" и т. д. От состояния сознания кое-что зависит.

Edited at 2011-04-04 05:21 am (UTC)
pingback_bot
Apr. 4th, 2011 04:42 am (UTC)
метафоры политики
User rencus referenced to your post from метафоры политики saying: [...] , rightview.livejournal.com/21407.html [...]
( 16 comments — Leave a comment )

Profile

Br
rightview
rightview

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

ДРУГИЕ АККАУНТЫ БЛОГА RIGHTVIEW

ОСНОВНОЕ

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner