?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Признайтесь!

«Партия власти»: куча песка и щебня, которая прикидывается бетонным монолитом. Намерена и дальше прикидываться. Для чего очень важно доказать себе и миру: раскола тандема нет, разногласия несущественны. Всё хорошо, ничего не происходит. Бодро лежим-с. На страже единства. Сразу и на пузе, и на страже.

Все, кто попытался узреть в этом лагере признаки движения и жизни, заклеймены как злые недруги: ишь чего удумали… Не получится. Будем лежать кучей. Или плитой. Надежно прикрывая Россию.

Смешно, но им легче признаться, что они партия воров, чем что у них в головах есть разные мысли и, стало быть, разные точки зрения.

«Имитации раскола» не получилось. Будем продолжать имитировать его отсутствие.

Жаль.

Возникновение в «партии власти» реальной дискуссионной среды было бы благом.

vishurshen пишет:

ИМХО, в тандеме ни фига не конфликт. Просто ДАМ держит свою аудиторию, а ВВП - свою. Кому не понравится решение ДАМ, тот перебежит к ВВП, а кого не устроит позиция ВВП - к ДАМ. Следующим президентом будет либо ВВП, с ДАМом премьером, либо ничего не поменяется. Впрочем, и в первом случае ничего не поменяется.

Хорошо сказано. Естественно, это могла бы быть рабочая схема, и с точки зрения политической стабильности тоже. Но при более требовательном запросе пока непонятно куда и зачем перебегать. Позиции очень нечетко обозначены. Намёки, недомолвки, междометия. Или, наоборот, постановочно яркие жесты, которые намертво приковывают внимание к самим себе, но за картонно-бутафорскими декорациями чаще всего оказывается пустота.

И так и будет, пока разногласия не будут признаны. Их признание позволит начать работать над их углублением. Цель – развить их и довести до культурно-цивилизованной формы. И это лучшее, что с ними можно сделать. Сейчас же это – разногласия из-под полы: оттуда же, откуда и сама российская власть, подпольная в том наиболее глубоком смысле, о котором идёт речь вот здесь.

Признание разногласий позволит Путину и Медведеву избежать раскола. Непризнание заставляет предположить, глядя на остервенение сторонников, с осени 2010 г. обменивающихся всё более жесткими любезностями: к осени 2011 г. раскол неизбежен.

Неизбежен в разрушительно-взрывной форме, потому что ложь и отрицание проблемы приводят к умножению критической массы недоверия. Разногласия, прорывающиеся в неудобный момент из-за ширмы «единодушия», приобретают характер скрытой угрозы, ожидания удара изподтишка, в спину или ниже пояса. «Нет, тебе-то я доверяю, я окружению твоему не доверяю»: это формула недоверия в квадрате. Удар от окружения того, кому доверяешь, наиболее болезнен. Его ожидание – самое неприятное.

И дело, кстати, не в личных отношениях, в отсутствии или наличии взаимопонимания между Путиным и Медведевым. Я вот тоже, например, не верю, что Медведев делает хоть что-то в принципе не согласованное с Путиным. И курс на обновление, и осторожность этого курса – принципиальное решение Путина. Без поддержки Путина, я уверен, этот курс провалится. Я про другое: без поддержки какого Путина? Только не того Путина, который присутствует в общественном мнении.

Если бы между Путиным и Медведевым не было разногласий, эти разногласия следовало придумать. И их нужно придумать – правильно придумать. Те образы «Путин – Медведев», которые сейчас стихийно сложились в головах граждан и головах сторонников, являются ложными. Они не функциональны. Они обозначают пару карикатурных противоположностей, которые, кстати, вполне устраивают массу идиотов. Но они не способны задать систему координат, в которой возможно движение.

Идиотам хорошо самим по себе. Процесс окарикатуривания реальности для них есть цель в себе. Они живут в мире своих фантазий, объективная действительность для них не существует. Их преимущество в том, что им никуда не надо идти. А стране и элите – приходится.

Общественно-политическое целое дрейфует из одной точки в другую, в какую именно, заранее не известно (было бы всё известно и элементарно очевидно, действовали бы быстрее), более того, непонятно, какова система отсчета, к чему привязана координатная сетка. Траектория определяется по ходу движения. Чтобы она определилась, чтобы не затеряться и не исчезнуть в однородности пространства, нужна обратная связь, реакция, сопротивление среды. Всё это – необходимые условия ориентировки «на местности» и предсказуемости движения.

Но: системы координат нет, реакция политически отсутствует.

Признание разногласий между лидерами, извлечение этих разногласий из-под полы и превращение их в предмет рефлексии позволяет приблизиться к учреждению общественно-политической системы координат. И, мне кажется, это сейчас единственный способ ввести «координаты» в сознание «правящего слоя».

Весьма вероятно, что правое отношение к власти в российской протоэлите и не совсем правящей не вполне партии может возникнуть также лишь на основе рефлексии по поводу разногласий Путина и Медведева. Пока «элита» не выйдет из роли баранов, жалобно блеющих в ожидании пастуха, всё продолжит быть очень печально. Запустив проект «Медведев», Путин разрешил подданным, по крайней мере высокопоставленным, перестать быть баранами. Он отпустил их из стада. Подданные могут отказаться от звания баранов и даже «старших баранов», критикуя Медведева или следуя за ним, неважно, главное, они должны решать более принципиальные вопросы, чем те, к которым привыкли. Вместо того подданные пытаются убедить присутствующих, будто «ничего не произошло». «Разногласий в тандеме нет» – на их языке значит: «всё по-прежнему». Возможно, но чему тут радоваться? Не стоит ли, напротив, поддержать тех, кто стремится дистанционно подтолкнуть лидеров определить разницу подходов к реформированию страны?

Comments

( 12 comments — Leave a comment )
amoro1959
Mar. 23rd, 2011 11:04 am (UTC)
Как вы думаете - если отвлечься от персоналий (Путина, Медведева), то все-таки как можно описать политическую повестку 2012-2018 гг. Куда все надо двигать?
rightview
Mar. 23rd, 2011 07:17 pm (UTC)
Думаю, что надо использовать то объединение элиты, которое сегодня существует (речь об «ЕР») для выработки у неё политических навыков, которые должны включать способность к политическому объединению, способность видеть и отстаивать свои общественно-корпоративные интересы, способность политически мыслить. Наблюдал, как многие люди на местах в ранние годы существования этой организации (2001-2004 гг.) долго относились к «ЕР» настороженно-неприязненно, видя в ней неприемлемую для себя форму «стадности». Но сейчас они признают партию «своей» и относятся к ней более-менее серьезно. Увлеклись игрой. Не вижу в этом ничего плохого. Пора повышать уровень сложности. Идя дальше, нужно не потерять уже достигнутый результат.

Надо - опять же, действуя в рамках этого объединения, где очень много выходцев из "частного сектора" - добиваться разворота государства и общества к признанию значительно более высокого ценностного статуса бизнеса и людей бизнеса. Бизнес сейчас оболган и дискредитирован. Кстати, облоган в том числе и тупым мифом про то, что бизнес в России - это "почти всегда" "разворовывание бюджета". Бизнес дискредитирован теми, кто зарабатывает грабежами экономически активного населения.

Извиняюсь за длинную цитату самого себя, но вот в этом длинном тексте

http://rightview.livejournal.com/15608.html

о "желательностях" говорится, в частности, следующее:

"Судя по всему, оптимальная конструкция власти выглядит в сравнении с нынешней с точностью до наоборот. Некто – президент, гарант «стабильности», каковой привычно ничего не делает. Ну или, точнее, делает заявления и занимается только самыми важными и неотложными занятиями по укреплению российской государственности: ездит на байке, летает на вертолете, демонстрирует торс, и т. д., то есть совершает ритуальные действия, рассчитанные на электорат. Некто – премьер-министр и лидер правящей партии – занимается тем, что строит реальную систему власти, опираясь именно на «Единую Россию», как публичную структуру, объединяющую элиту (потенциально), и постепенно исключает иные, левые, аппаратно-технические инструменты управления, применяемые из-под полы, чье существование связано с необходимостью воздействия извне на бессмысленную аполитичную массу (такие, например, как администрация президента). Между прочим, можно добавить в шутку, такая конструкция устойчивее ещё и потому что она более традиционна: монарху в архаическом сознании надлежит быть не «деятельным», а «ритуально деятельным», что совсем не одно и то же. Его «деятельность» – иного порядка.

«Путинское большинство» «униженных и оскорбленных» в 90-е годы, в 2000-е «получивших надежду» на халяву – это очень опасное, перманентно революционное явление. После того, как оно было создано вследствие управленческих ошибок путинского проекта 1999 – 2003 гг., оно не рассосётся безболезненно и в мгновение ока. С ним нужно работать, его нельзя бросить без внимания. Народное большинство волнуется по поводу своего места под солнцем, но имеет обыкновение считать, что от народных волнений по этому поводу всё само собой и образуется в лучшую сторону, тогда как если присмотреться, в долгосрочной перспективе жизнь улучшается лишь от реформаторских усилий над собой, не от буйства желаний. Спасает то, что готовность этого большинства к серьёзным волнениям самоограничена ленью, но спасает с оговорками, у данного преимущества есть оборотная сторона: лень – она ведь с большинством и на работу ходит. Экономика наша от этого не выигрывает.

Если задача – вытеснить аполитичное по сути «путинское большинство» из политики и «рассосать» само его понятие, уменьшив его влияние в экономике, то должно быть что-то, что можно ему противопоставить. Это не «меньшинства», как сказал Павловский, это именно концепция элиты, открытая и гласная, не «конспирологическая», не «вытащенная из-под полы», как я назвал это немногим выше, но публичная, основанная на принципе «может присоединиться каждый, кто готов это сделать»: каждый, кто готов участвовать во власти, вместо того, чтобы тупо ныть, «волноваться», бунтовать и материться в адрес власти в интернетах, злобно сидя на обочине.

Это – партия. У неё могло бы быть хорошее будущее."

Edited at 2011-03-23 07:21 pm (UTC)
atyrin1960
May. 12th, 2011 07:43 pm (UTC)
[Возникновение в «партии власти» реальной дискуссионной среды было бы благом.]
А Вам ваш научный руководитель не предлагал за тройку дней до защиты диссертации обсудить и "подправить" ее концепцию? Примерно такое же "благо" вы предлагаете «партии власти». Благом дискуссия будет после выборов, если будет, конечно. :))))
rightview
May. 12th, 2011 07:58 pm (UTC)
Не понял Вашу мысль. Так что плохого в наличии внутренней дискуссионной среды?
atyrin1960
May. 13th, 2011 06:32 am (UTC)
Все довольно просто: в общем-то полезное дело - формирование такой среды - сейчас будет "играть" против партии. В условиях предвыборной борьбы все "внутренние дискуссионные среды" быстро превращаются во внешние с выяснением вопросов "Кто виноват?" и "Что делать?". За пару месяцев до начала активной предвыборной борьбы это было бы немного опрометчиво. Боюсь, что в этом случае она не доживет до возможности "выработки у неё политических навыков, которые должны включать способность к политическому объединению, способность видеть и отстаивать свои общественно-корпоративные интересы, способность политически мыслить". Всему свое время.
rightview
May. 13th, 2011 12:55 pm (UTC)
>"внутренние дискуссионные среды" быстро превращаются во внешние с выяснением вопросов "Кто виноват?" и "Что делать?".

Ну, внутренняя среда, которая превратилась во внешнюю среду, называется внешней средой. Я говорю о формировании культуры разногласий и различных точек зрения, а не о том, что альтернативой бетонно-монолитному единству является публичное мордобитие. Вы же, фактически, утверждаете, что "культура разногласий невозможна".

>За пару месяцев до начала активной предвыборной борьбы это было бы немного опрометчиво.

Текст был написан в марте, а не в мае, а самое главное, эту мысль "о формировании среды" я высказывал как минимум с осени прошлого года.








Edited at 2011-05-13 01:28 pm (UTC)
atyrin1960
May. 13th, 2011 02:23 pm (UTC)
Я честно прочитал свой коммент несколько раз вдоль и поперек и не нашел того места, которое можно было бы интерпретировать как "культура разногласий невозможна". Я бы очень хотел еще при жизни посмотреть, как они эту культуру будут приобретать.
Про "пару месяцев". Вы привели цитату без изьятий, из чего я сделал вывод, что Вы не против, чтобы ЕР начала приобретать "культуру разногласий" уже сейчас. Я же высказался в том смысле, что стабильность рядов на поле боя требует немного переждать до конца выборов. Другими словами, либо это надо было начинать прошлой осенью, либо теперь уже ждать. Единственное опасение, что после выборов все успокоятся и ничего менять не захотят. А так, семь лет (с подсроком в 5 лет для парламентариев), это вполне приемлемый срок для того, чтобы начинать партийные эксперименты, и если что, локализовать их возможные негативные последствия. Как видно из верховных телодвижений, рисковать они вполне обоснованно не хотят.
rightview
May. 13th, 2011 05:32 pm (UTC)
>Я честно прочитал свой коммент несколько раз вдоль и поперек и не нашел того места, которое можно было бы интерпретировать как "культура разногласий невозможна".

"внутренние дискуссионные среды" быстро превращаются во внешние с выяснением вопросов "Кто виноват?" и "Что делать?".

Гипотеза о непременном выходе дискуссии "за рамки" (даже с поправкой: на фоне выборов) равносильна тезису о фактической "невозможности культуры разногласий". При условии, что речь идёт о состоянии внутренней среды, обстановка вовне "до выборов" или "после выборов" не имеет значения. Если дело не дойдёт до состояния гражданской войны внутри партии, когда однопартийцы начнут выставляться друг против друга, партийная дискуссия ничем не угрожает предвыборному благополучию партии. Но предположение, что элитарная самостоятельность людей внутри «ЕР» сразу приведёт к расколу, тенденциозно пессимистично. Этот вопрос затронут вот здесь.

В России внутренняя зажатость и склонность к монолитоподобному бетонообразию всегда оправдывались "сложной внешней обстановкой", необходимостью "крепить единство перед лицом врага". Естественная физиологическая реакция на опасность – та или иная степень оцепенения. Но выигрывают перед лицом угрозы те, кому удается, преодолев эту реакцию, сохранить больше степеней самообладания.

"Дискуссионная среда" внутри американской элиты не делает её слабее по сравнению с нашим протоэлитным стадом, собравшимся в "ЕР" или в КПСС.

"Дискуссионная среда" внутри партии означает реальность функционирования внутрипартийных институтов, вообще-то сплошь построенных на основе коллегиальности, а не единоначалия. Реанимация этих институтов оживит партию и сделает её сильнее. Коллегиальность же невозможна без культуры разногласий, каковые совсем не обязаны трансформироваться ни в конфликты, ни в судорожные иззыски на тему "кто виноват". Дискуссионность - это отрицание бюрократического паралича воли, который навязывается внутри партии, ограничивая её шансы на успешное решение любых задач, включая предвыборные. Введение этой дискуссионности, тем более постепенное, не должно вызывать каких-либо осложнений.
atyrin1960
May. 13th, 2011 07:14 pm (UTC)
Очень хочется ответить, но отбываю на дачу, а семейный Скайлинк с моим ноутом дружить отказывается несмотря на все усилия. Поэтому, если не возражаете, отвечу позже (поднаберусь мудрости на грядках, проштудирую классиков, почитаю "Мурзилку"). :)))
atyrin1960
May. 16th, 2011 04:07 pm (UTC)
Вот ведь не зря поработал на грядках, когда вернулся обнаружил, что заглавный пост аж мартовский. Я же отвечал на него как на СВЕЖИЙ, по каким-то причинам мой RSS-агрегатор высветил его на одном из первых мест в окружении свежих постов. С этой точки зрения уполномочен заявить, что в принципе пару месяцев назад еще можно было запустить внутреннюю партдискуссию хотя бы по некоторым темам и постараться удержать ее в приемлемых рамках. Более того, у меня сложилось впечатление, что некоторые пробные шары были пущены, чтобы выяснить те водоразделы, по которым будут разграничиваться различные группы внутри партии и при удачном стечении обстоятельств эти водоразделы закрепить. Однако партийная масса продемонстрировала инертность и была и остается способной полностью "склониться" в сторону того кандидата, который будет обьявлен наследником или преемником, а это, по всей видимости, не совсем устраивает "конструкторов".
["Дискуссионная среда" внутри американской элиты не делает её слабее по сравнению с нашим протоэлитным стадом, собравшимся в "ЕР" или в КПСС.] Это довольно опрометчивое заявление в том смысле, что перед выборами "дискуссионная среда" внутри американских партий (а мы вроде бы дискутируем по поводу партий, а не элиты) существует ровно до момента утверждения партлидера как кандидата в президенты - если хотите, этакий демократический централизм.
И повторяю свой тезис - развивать внутрипартийную дискусссию сподручнее, когда "все будет схвачено", т.е. после выборов, но вот только боюсь, что после них в условиях триумфа и самоуспокоенности все постараются оставить как есть.
atyrin1960
May. 13th, 2011 02:26 pm (UTC)
Да, я вполне мирный, и никоим образом не хотел задеть Вас своим комментарием.
rightview
May. 13th, 2011 05:34 pm (UTC)
Так ведь у меня-то с "культурой разногласий" всё в порядке, поэтому меня Ваши комментарии не "задевают". Я им рад.
( 12 comments — Leave a comment )

Profile

Br
rightview
rightview

Latest Month

September 2017
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

ДРУГИЕ АККАУНТЫ БЛОГА RIGHTVIEW

ОСНОВНОЕ

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner