?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Утечки реальности

В некоторых событиях, заявлениях, жестах, приоткрывается больше внутренней стороны реальности, чем желают и сами это замечают действующие лица. Недавний пример: обыденность теневого наличного оборота в кругу сценаристов спектакля по нейтрализации Улюкаева сыграла с ними злую шутку, повлияв на их представления о правдоподобности истории со взяткой.

Заехал как-то раз министр-либерал в логово конкурирующей банды, позанимался делами, да и велел: бабло несите. К служебной машине шел, помахивая чемоданчиком, а второй ему враги вынесли, сердобольные, подсобили, чтобы жизнь не мнилась чрезмерно тяжелой. Те, кто всё это явил широкой публике, оказались решительно не в состоянии сообразить, насколько менее реалистично ситуация выглядит извне, чем изнутри. И если призадуматься над тем, что, как выяснилось, не считают неестественным противники Улюкаева, то становится понятно, какая доля выплеснутого ими компромата им же самим и достается.

А вот разговоры о том, что Путин «лично направлял хакеров», которые охотились за секретами Хиллари Клинтон, чтобы повлиять на результаты президентских выборах в США – о чём они на самом деле? Пожалуй, самое интересное в этой комплиментарной для Путина истории, это то, что, будь она правдой, она выдаёт его личную веру в подлинность институтов американской политической системы. Между тем, ведь три четверти его собственных последователей в России были до недавнего времени убеждены: американские выборы – такая же фикция, как и наши. «Кого надо, того там и назначают, а выборы – для дураков», говорят они, давая понять, что им-то в категорию дураков вход точно заказан. Но если «назначают», какой смысл в «компромате»? Вот у нас, например, давно уже никого компроматом не собьешь. Наоборот, существует даже мнение, что чем он острее, тем надежнее номинант. Тем более в США. С легендой о секретных начальниках, назначающих американского президента, плохо согласуется замысел повлиять на решение этих таинственных личностей вбросом через интернет.

Вбросы рассчитаны на электорат, значит, электорат, по мнению Путина, и впрямь имеет право голоса на бестолковом прогнившем разложившемся Западе. И, следует отметить, всё, чего удалось достичь предполагаемым кремлевским манипуляторам мнением американского народа, это помочь американцам сделать выбор, отвечающий их собственным, а не каким-то иным интересам (например, российским). В то время, как у нас принято утверждать, что все иностранные вмешательства в политический процесс имеют целью подчинить автохтонов воле извне, преследующей цель ограбить их и сделать несчастными.

Думая о российских происках на американских выборах, теперь остается одно из двух – или полагать, что в действительности Путин помогал Трампу в расчете, что тот когда-нибудь угробит Америку, или догадаться, что наши власти врут, говоря о способности при помощи инсинуаций извне заставить народ проголосовать против собственных интересов (не проголосует за это народ, пока автономно не созреет к членовредительству) – по крайней мере они сами такой способности за собой не признают.

Тезисы «свободные выборы на Западе – пропагандистская иллюзия», «на самом деле всё решает Бильдербергский клуб» – для России не какие-то абстрактные элементы политологического знания. Не будет большим преувеличением сказать, что вся наша внутренняя политика на них и базируется – в той мере, в какой она вообще построена на истолковании и копировании западных практик. И если вдруг эти тезисы будут сочтены ошибочными, от руководства страны можно требовать соответствующих внутренних выводов :).

Featured Posts from This Journal

  • Дали Тиллерсона

    Как уже отмечалось, предпосылки к дружбе Сечина-Путина с Тиллерсоном достаточно глубоки. Есть у них общее: трудно ведь отрицать, что «Сечин,…

  • Наш ответ Чемберлену: да нет, мы сами

    Запад злоумышляет. Он хочет тут всё контролировать, всем манипулировать, всех подавить и лишить самостоятельности, подорвать экономику,…

  • Либеральная угроза: дураки наготове

    Самое неумное, во что можно сейчас вляпаться, это – в нашей левой цезаристской стране считать, что «весь вред от либералов», и дежурные проклятия в…

promo rightview june 18, 17:14 5
Buy for 600 tokens
В этом блоге мы занимаемся главным образом детализацией того, как самосознание порождает социально-политическую реальность. В частности, как левое самосознание общества порождает власть, отчужденную и от него, и от себя. Как кастрированная этим самосознанием власть утрачивает способность…

Comments

( 16 comments — Leave a comment )
smol1
Dec. 22nd, 2016 06:49 pm (UTC)


SMOL1
Полагаю, что след российских хакеров подбросили наши же спецслужбы. ИМХО Кремль в реальности играл на стороне Клинтон. Мы были свидетелем грандиозного спектакля, в котором Путин исполнял одну из главных ролей. Вдруг, на ровном месте отношения США и России обострились чуть ли не до грани столкновения. А началось все с обострения в Сирии. Именно тогда я и предположил, что это связано с выборами в США. 


Наша атака на гуманитарный конвой последовала подозрительно быстро вслед за ошибкой американцев, которые атаковали армию Асада. Было очень похоже, что Путин сознательно пошел на серьезное обострение. Но зачем ему это было надо? Он ничего не делает просто так. 


Обострение отношений с Россией теоретически помогало Клинтон. Внешне Путин был на стороне Трампа, который якобы хочет дружить с Россией. Я предположил, что Путина могли убедить, что Клинтон для него выгоднее Трампа. А ведь это сущая правда, Трамп своей непредсказуемостью опасен для всех и для Путина прежде всего. Трамп, как патриот и правый популист может реагировать очень жестко на мнимые и действительные унижения Америки, которые Путин любит устраивать. Кроме того, политика России является продолжением пропаганды, а вся наша пропаганда базируется на том, что мы окружены врагами во главе с США. А с Трампом Путину придется начинать с выстраивания подчеркнуто дружеских отношений, что повредит этой пропаганде, но сулит пока неясные выгоды. 


Потом я пошел еще дальше и выдвинул следующее предположение: а уж не сам ли Обама Путина в этом убедил и еще чего-то посулил? В этом случае они все разыграли вдвоем, как по нотам: сначала они ошиблись, потом мы ошиблись. Версия смелая, но она сразу все ставит на свои места, включая секретные переговоры Лаврова с Керри, и очень жесткую реакцию в ООН и РФ, и США на взаимные «ошибки». Все дальнейшее развитие событий подтверждило мои предположения. Администрация Обамы использовало неосторожные слова Трампа о симпатиях к Путину, чтобы склонить чашу весов в пользу Клинтон. Из этой затеи ничего не получилось. Оказалось, что отношения с Россией мало волнуют американского избирателя. 


Как и следовало ожидать, после 8 ноября напряженность между нашими странами быстро ослабла. Предполагаю, что в случае победы Клинтон, она ослабла бы ещё быстрее.



Edited at 2016-12-22 06:51 pm (UTC)
rightview
Dec. 22nd, 2016 07:25 pm (UTC)
Если не ошибаюсь, мы нарисовались в Сирии задолго до того, как Трамп начал всерьез претендовать стать противником Клиинтон. О Трампе еще не говорили, а Путин уже солил Обаме и Ко всюду, где можно.
smol1
Dec. 22nd, 2016 07:38 pm (UTC)

Мы нарисовались в Сирии совсем по другим причинам, хотя и тоже по договоренности с Обамой. Уже когда возникла угроза победы Трампа, Обама стал думать, как этому помешать. Таких возможностей у него оказалось немного, и он решил использовать для этого наше присутствие в Сирии.

rightview
Dec. 22nd, 2016 08:45 pm (UTC)
А что хорошего Путин видел от Обамы, чтобы во всем ему подыгрывать? Равно как и зачем Обаме Путин в Сирии?
smol1
Dec. 23rd, 2016 10:52 am (UTC)
Вопросы резонные, давайте разбираться. Начнём со второго, поскольку хронологически он первый. Сам факт договорённости с Обамой о нашем участии в сирийском конфликте сомнения не вызывает. Она была достигнута при встрече Путина с Обамой 28 сентября 2015 в кулуарах Генассамблеи ООН, и о ней было официально объявлено. Но условия этой договоренности так и остались закрыты. О них можно только делать предположения. Для чего Путину надо было влезть в Сирию, угадать несложно. Ему нужно было отвлечь внимание российского населения от выхода из активной фазы войны с Украиной. Можно предположить, что за допуск в Сирию Путин дал какие-то обещания по Украине. Ещё можно предположить, что договоренность была только между Путиным и Обамой, и не все участники конфликта были о ней информированы, этим объясняются наши проблемы с Турцией в начале войны. В марте 2016 года Путин неожиданно заявил, что мы достигли своих целей и выходим из этой войны. Отсюда можно сделать вывод, что длительность нашего участия в сирийском конфликте была оговорено сроком 6 месяцев.

Через некоторое время мы опять активизировались в Сирии. Я уже связываю это с выборной кампанией в США. Здесь мы ничего не знаем о том, была ли какая-то договорённость Путина с Обамой. Но то, что американская администрация разыгрывала российскую карту, чтобы помешать Трампу, сомнения не вызывает. Очевидно, что Путин тоже играл на обострение. Ясно, что обострение работало на Клинтон. Почему Путин так себя вел, можно только гадать.
rightview
Dec. 23rd, 2016 07:54 pm (UTC)
Встреча Путина с Обамой была. И заинтересованность в новой войне имелась. Но этого недостаточно для утверждения: "Путин встречался с Обамой, чтобы попросить у него разрешения начать операцию в Сирии". Об этом не сообщает ни один источник. Нет и косвенных признаков, указывающих на это. "Отсюда можно сделать вывод, что длительность нашего участия в сирийском конфликте была оговорено сроком 6 месяцев". А если бы прошло 7 месяцев, мы бы сделали вывод, что разрешение было получено на 7 месяцев?

Понимаете, это всё просто фантазии. Теорию нельзя строить на домысленных фактах со словами "у нас нет сведений, что это было, но почему бы ему не быть?" Теория должна интерпретировать факты и высказывания, находящиеся в общем доступе. Если есть высказывания и факты, говорящие о благодарности Обамы Путину или Путина Обаме или другие данные, свидетельствующие об их хороших отношениях, их надо привести. Существует, напротив, информация из множества источников о том, что это не так. Это, например, прямые оценки представителей администрации США и решения о санкциях, начиная с дела Магнитского, не говоря уже о Крыме и Украине. Конечно, можно считать, что это всё инсценировка. Но ведь тогда начинается произвол - мы что угодно можем объявить таковым, вплоть до того, что, если нам захочется, инсценировкой, не сходя с дивана, нетрудно объявить весь мир ("в матрице живем!"). Тем не менее, любая гипотеза оправдана только если существуют факты, необъяснимые при более простых описаниях реальности. Давайте попытаемся понять, зачем нам придумывать теорию Путина и Обамы, которые публично враждуют, а на самом деле тайно дружат и оказывают друг другу услуги? Какой факт не вписывается в теорию, согласно которой они просто враждуют?
smol1
Dec. 24th, 2016 09:36 am (UTC)
Из темы переговоров Путина с Обамой никто секретов не делал. Вот выдержки их отчёта Первого канала о встрече:
https://www.1tv.ru/news/2015/09/29/10296-itogi_vstrechi_vladimira_putina_i_baraka_obamy_o_chyom_govorili_i_o_chyom_dogovorilis Итоги встречи Владимира Путина и Барака Обамы - самая обсуждаемая тема сегодня. Беседа проходила за закрытыми дверями, без телекамер. После, когда российский лидер ответил на вопросы журналистов, стало ясно: поднимались самые острые проблемы: Сирия, Украина, а лейтмотив таков: у России и США, несмотря на нынешние сложности, есть возможность работать сообща.
...Владимир Путин не исключил, что Россия может принять участие в авиаударах по позициям террористов в Сирии.
..Из тех же источников известно, что из полутора часов переговоров президенты половину времени обсуждали сирийский кризис, половину- украинский. Президент Обама считает, что минские договоренности по Украине можно реализовать за несколько месяцев.

Если Вас задевают слова "Путин попросил разрешения у Обамы" (которых я и не использовал), можно сказать иначе: президенты согласовали. Необходимость такого согласования была понятна изначально: а как иначе можно влезть в уже идущие военные действия? Дальнейшие события это подтверждают. Сразу же после встречи с Обамой 30 сентября 2015 Путин запросил разрешения (простите) Совета Федерации об использовании наших войск в Сирии. Наши военные операции в Сирии тоже начались 30 сентября.

Что касается хороших или плохих отношений президентов, или их взаимных благодарностях, то я таких слов вообще стараюсь не употреблять, когда говорю о политике.

Edited at 2016-12-24 02:17 pm (UTC)
rightview
Dec. 24th, 2016 10:43 pm (UTC)
Меня эти слова не задевают. Я спросил "Что хорошего Путин видел от Обамы, чтобы во всем ему подыгрывать?". Ваш ответ - Путин и Обама согласовали? Ну и что? Это ни о чем. Ни к чему не обязывающее выражение. Путин поставил его в известность, что хочет побомбить ИГИЛ, Обама подумал про себя "Знаем, кого ты бомбить собираешься", но виду не подал, потому как подавай или не подавай, Путин сделает по своему. Промычал что-то в ответ. Это на дипломатическом и официозном языке и называется "согласовали".

Может, было не так. Не знаю. А о том, чего не знаю, не считаю нужным фантазировать.
smol1
Dec. 25th, 2016 08:32 am (UTC)
Обсуждать, что хорошего или плохого президенты видели друг от друга, мне не интересно. Прошу простить.
smol1
Dec. 25th, 2016 08:27 am (UTC)
- А если бы прошло 7 месяцев,
Важно не количество месяцев, а то, что Путин внезапно объявил об окончании активной части операции. С чего бы это? Не пришло в голову других причин, кроме выполнения неких обязательств.
rightview
Dec. 25th, 2016 09:43 am (UTC)
>Путин внезапно объявил об окончании активной части операции. С чего бы это? Не пришло в голову других причин, кроме выполнения неких обязательств.

"Внезапность" и выполнение неких заранее принятых на себя обязательств ну вот просто никак не тождественны друг другу! Причин и поводов для "внезапности" может быть множество. Если операция затевалась "для отвода глаз", то эта цель могла быть сочтена достигнутой за полгода и самим Путиным, без помощи со стороны Обамы. Особенно после того, как ему положили на стол калькуляцию расходов за полгода и сообщили о реальных результатах "боевых действий".
smol1
Dec. 25th, 2016 10:13 am (UTC)
Причин сворачивания боевых действий может быть много. Но для чего объявлять об этом публично? Наше присутствие в Сирии - определённый ресурс. Зачем его добровольно ограничивать?
rightview
Dec. 25th, 2016 03:45 pm (UTC)
Но ведь если бы существовала договоренность с Обамой завершить операцию через 6 месяцев, ее также можно было бы прекратить, ничего никому громко не объявляя, не правда ли?

Я бы посоветовал искать причину заявлений Путина не в Обаме, а, например, в социологии, которую ему кладут на стол - об отношении общества к этой никому не нужной "войнушке".
(Anonymous)
Dec. 24th, 2016 11:22 pm (UTC)
"Путина могли убедить, что Клинтон для него выгоднее Трампа. А ведь это сущая правда, Трамп своей непредсказуемостью опасен для всех и для Путина прежде всего. Трамп, как патриот и правый популист может реагировать очень жестко на мнимые и действительные унижения Америки, которые Путин любит устраивать"

Сразу представляется как Обама и Клинтон убеждают Путина: мы-то не реагируем на твои унижения Америки, а он будет. Давай начнем против него дружить!
el111m
Dec. 24th, 2016 02:51 pm (UTC)
Интересно выглядит - Путин возглавлял атаку хакеров. Поскольку он в интернете не копенгаген, представляю - группа айтишников за компьютерами, а впереди Путин с шашкой на коне.
rightview
Dec. 24th, 2016 10:35 pm (UTC)
Если Путин наконец открыл для себя интернет, это частично даже хорошо. Кстати из кругов, к нему приближенных, прежде доносилась "информация", что весь интернет под контролем АНБ и ЦРУ. И вдруг Путин решил лично опровергнуть эту байку. Забавно.

Edited at 2016-12-24 10:50 pm (UTC)
( 16 comments — Leave a comment )

Profile

Br
rightview
rightview

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

ДРУГИЕ АККАУНТЫ БЛОГА RIGHTVIEW

ОСНОВНОЕ

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner