?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Декоративность первого лица, каковое лишь «ставленник», «марионетка» в чьих-то руках, и «они его сменят, когда он перестанет их устраивать»: это важный функциональный элемент народной конспирологии «самого верха». Конспирология учит о таинственном круге малоизвестных лиц, который совершенно оторван от «прочих», цинично плюет вниз, зачем-то мечтает сократить население страны (планеты) до минимума и превратить его в чипированных рабов, несмотря на то, что и так давно уже стоит за любым значительным событием, держит в руках все бразды и благополучно манипулирует каждым чихом. Но эта излюбленная мания массового сознания начинает развеиваться в момент приглашения к обсуждению конкретных деталей. Тут она предстает в своем подлинном виде: мифического пузыря, раздутого состояния самосознания, метафизического пред-убеждения маленького человека – мировой экстраполяции его отношения к себе. Довольно многим кажется, что нет ничего проще, чем сосредоточить власть над миром в руках 100 – 200 семей. Прошлое тем не менее полно историями о том, как сто семей не могли удержать контроль над небольшим городом – впадали в соперничество и противоречия и теряли власть. Но условием хотя бы непродолжительного коллективного господства семей являлась прозрачная (в том числе для нижестоящих) процедура согласования позиций и мнений внутри правящей олигархии. Без нее «власть 100 семей» трансформируется в образное выражение и/или во власть одной семьи.

Неспособность заметить саму проблему процедурной институциализации отличает массовое мифическое сознание. Особенно технически сложна фигура диктатора-«ставленника». Каков механизм контроля теневой клики над формально единоличным обладателем властных полномочий? Чтобы быть в состоянии сменить его, когда понадобится, клика должна через голову своего ставленника контролировать его подчиненных. Но если она способна делать это мимо него, зачем он вообще нужен со своим навязчивым единовластием? И как удалось бы клике остаться в тени, за спиной ставленника, если ей приходится строить свои коммуникации со штатным персоналом официального властителя?

В той мере, в какой клика – правящая, она должна обнаруживать себя, презентуя процедуру легитимизации своей воли как воли всей правящей корпорации. Но есть ещё один симптом серьезности социального расслоения. Постольку, поскольку мы говорим о тайной власти, необходимо помнить: тайная власть всегда основывается на тайной доктрине, или, точнее, на доктрине, которая частично открыта, но полностью доступна только посвященным. Доктрина связывает явное с неявным, подчиняя первое второму. Никаких других способов построить систему власти, уходящую в неизвестность за облака, нет. Но не многие могут сообразить это. В интернете среди определенного круга людей наблюдается поветрие усердно веровать в то, что тайная власть всегда приоритетна: лишь она заслуживает своего названия и всегда превозмогает любые официальные, прозрачные, институциональные структуры. В этом милом воззрении сквозит слепая алогичная уверенность нации бандитов, не возвысившейся до государства, только и всего. Тайная власть сильнее не всегда, но при соблюдении названного выше условия. Неформализуемость статуса главарей мафии эксплицируется их взаимным истреблением. Мафия сама опровергает себя, она тонет во внутренних войнах и проигрывает конкуренцию с государством, если таковое вообще претендует состояться. Даже в России главари мафиозно-олигархических кланов 90-х, передравшись, были вынуждены пропустить вперёд фигуру, вооруженную образом власти, играющей в публичность.

Итого, наличие влиятельной доктрины с уровнями посвящения или, говоря шире, доступный наблюдению факт культурной стратификации – необходимый и, практически, достаточный признак, указывающий на существование «черной дыры», вокруг которой вращаются звезды и планеты. Если не просматривается «процедура легитимизации», позволяющая «клике» выступать как единое целое (что придаёт качество субъектности и является синонимом «правления»), если нет феномена ценностно-идеологического эзотеризма, «тайная власть» существует только в распаленном воображении отдельных оторванных от реальности индивидов. Но, кстати, в первом случае (когда предъявлена процедура), тайное уже застигнуто на полпути из тени в свет.

(Навеяно обменом мнениями с artumbo.)

Featured Posts from This Journal

  • Тирания и справедливость

    «Две истории не оставляют меня практически всю взрослую жизнь, начиная с института. Стенфордский тюремный эксперимент - раз, и эксперимент Милгрэма…

  • Дождемся

    Говорят о кризисе национальных государств. Винят, согласно распространенной манере, «глобализм», «транснациональные корпорации», которые на самом…

  • Комплекс Аладдина

    Пиши, не пиши, но такое первозданное состояние темы по-прежнему встречается: >просто где-то этот бурлящий комок эгоистов и казнокрадов удается…

  • Бороватая власть

    Отсутствие информации, «что там происходит», ощущается все более остро на фоне серии разнобойных высказываний лиц различной степени влиятельности…

  • Планов громадьё

    «Вообще я считаю, что К-25 и Изборцам нужно налаживать контакт и провести какую-то совместную дискуссию. Заявленная цель у обоих сообществ одна и та…

  • Путеводитель по блогу и России. Краткое содержание предыдущих серий

    Воспроизвожу более подробно схему российской «метаистории», как я её трактую, с необходимыми ссылками. Когда пишешь обзорные тексты вроде вот этого,…

promo rightview june 26, 02:49 8
Buy for 600 tokens
Очевидно, я не могу пройти мимо не только конспирологов. Впрочем, коты – тоже в какой-то степени конспирологи. На Капри они пребывают в состоянии, близком к счастью. Но иногда наступают и в их жизни разные омрачающие моменты. Как они с ними справляются, заснял однажды на узкой каприйской улочке.…

Comments

( 26 comments — Leave a comment )
anniken_nordic
Mar. 23rd, 2016 07:13 pm (UTC)
А еще идея тайной власти появляется тогда, когда многим не понятны мотивы и стратегия поступков власти официальной. Например, европейскую политику в отношении беженцев/мигрантов очень сложно объяснить логически. И тогда на помощь приходит идея власти тайной. И все становится на свои места.
rightview
Mar. 23rd, 2016 07:38 pm (UTC)
Но ведь на Западе люди не отделяют себя от "официальной власти", как следствие и она не отделяет себя от "многих". Констатация долгосрочного разрыва позиции большинства и правительства просто не помещается в западное сознание: правительство - это же не "начальство", которому должна быть свойственна какая-то загадка. Поэтому правительство там не более нелогично, чем избравшее его общество; тех и других объединяет принятый большинством образ мыслей, делающий излишней гипотезу "тайных сил".
sndergunov
Mar. 24th, 2016 04:01 am (UTC)
Есть такой тип мышления: что вижу – то и существует, чего не вижу – того в природе нет.

Не хочется разбирать весь текст по косточкам, но о главных нестыковках с реальностью скажу.

Во-первых, семей не 100, а меньше и антагонистических противоречий между ними нет уже давно – лет 2000. А в последние 20 лет исчезли и остатки противоречий после взаимного обмена активами.

Во-вторых, Вы рассматриваете только один инструмент власти – насилие, и он в руках государств. А раз так, то Вы делаете вывод: источник власти – государство и других нет. Но они есть. Самый мощный из них идеология. Общепринятой идеологии подчиняются все, в т. ч. и короли и президенты. Сегодняшняя идеология: деньги юбер алес. Владеют этим источником Хозяева Денег.

В- третьих, Вы рассматриваете только один способ управления – иерархия. И здесь опять приоритет у государств, что подтверждает предыдущий вывод. Но настоящее управление глобальными процессами происходит бесструктурно: с помощью денежных потоков, генераторов новостей, долгов, кризисов, провокаций. Самый действенный инструмент бесструктурного управления – финансовая игла для элит.

Прежде чем отвечать, подумайте, какие рычаги управления экономикой остались у государств? Ну, хотя бы на примере России, встающей с колен.
3seemingmonkeys
Mar. 24th, 2016 05:09 am (UTC)
а вы откуда знаете, принадлежите к одной из семей?
sndergunov
Mar. 24th, 2016 05:24 am (UTC)
Элементарная логика и теория управления.

Логика: на начальном этапе отбора выжили и победили сильнейшие.

Теория управления: более 20 субъектов не могут выработать согласованную позицию.

Вывод: борьба между ними шла до тех пор, пока не остались сильнейшие, способные договариваться.
rightview
Mar. 24th, 2016 02:47 pm (UTC)
Это все верно в ограниченных рамках. Выживали, договаривались. А потом договоренности ломались и пересматривались. Жизнь никак не хотела останавливаться! Теория отбора ничего не говорит о способе управления, который формируется в процессе коммуникации/конкуренции, и его вечной стабильности. Ничего вечно стабильного нет. Давайте вспомним эволюцию политического строя в тех же Афинах или Риме - она не прекращалась на протяжении сотен лет. При этом в разных условиях получали преобладание разные персоны. Римский патрицианский нобилитет пополнялся плебейскими родами. Знатные роды, разрастаясь, делились на почти не связанные друг с другом семьи, которые могли придерживаться разных сторон в борьбе элитных группировок за власть. Средневековая история - о том же. Ну вот, считалась правящей во Франции семья Капетингов, и что? Конфликты королей Франции с бургундскими герцогами были семейными конфликтами, но от этого их ожесточение не снижалось. Родственники убивали родственников. В Англии такие же кровавые раздоры шли в доме Плантагенетов.

Edited at 2016-03-24 04:14 pm (UTC)
rightview
Mar. 24th, 2016 02:30 pm (UTC)
>семей не 100, а меньше и антагонистических противоречий между ними нет уже давно – лет 2000. А в последние 20 лет исчезли и остатки противоречий после взаимного обмена активами.

Есть же исторические источники. В древнем Риме правили одни семьи, в средневековом Риме совсем другие. А во Флоренции был свой набор семей. Тем не менее впоследствии власть захватила одна из них - Медичи.

Утверждать, что на основании теории управления должны существовать какие-то никому не известные и за 2000 лет никак себя не выдавшие тайные семьи, на мой взгляд, сильное преувеличение. С тем же успехом можно рассуждать о внеземном происхождении этих семей. Теории это не противоречит. Можно даже думать, что правящие организмы - трехголовые и зеленые. Если вы ни разу не видели трехголовых зеленых инопланетян, то это не значит, что их в природе нет :)

>Вы рассматриваете только один инструмент власти – насилие, и он в руках государств. А раз так, то Вы делаете вывод: источник власти – государство и других нет. Но они есть. Самый мощный из них идеология.

Вы уверены, что прочитали пост, который комментируете?

>Но настоящее управление глобальными процессами происходит бесструктурно: с помощью денежных потоков, генераторов новостей, долгов, кризисов, провокаций.

А денежные потоки и потоки новостей не структурами контролируются?
sndergunov
Mar. 24th, 2016 03:15 pm (UTC)
Втягиваться в дискуссию «по пунктам» не буду. Есть одно концептуальное расхождение. В древнем мире и в средние века деньги не были преобладающей идеологией. Такой идеологией в древнем мире была военная сила, а в средние века – религия. Совершенно не важно, кто сидел в Сенате в Риме или королевском дворце Фонтенбло. Реальная власть была, в первом случае, у того, кому подчинялось больше легионов, а во втором – у Римского Папы и Инквизиции.

Но предки нынешних властителей мира уже пробивали себе путь наверх, опутывая аристократию долгами. В интенсивную фазу этот процесс перешел с момента буржуазной революции в Англии и окончательно завершился на наших глазах.

Сегодня создана ситуация принципиальной невозможности применения силы в разрешении глобальных проблем. Поэтому единственным источником власти остались деньги, а властителями - их хозяева.
rightview
Mar. 24th, 2016 03:55 pm (UTC)
Деньги в древности были одним из ресурсов власти, тем более с того момента, когда армия стала профессиональной, а произошло это со времен Гая Мария, то есть примерно с начала I века до н. э. Цезарь захватывал Галлию в том числе и с целью ограбить ее храмы. На полученные средства подкупались сенаторы и магистраты в Риме, продлявшие Цезарю полномочия по командованию галльскими легионами.

Но власть и ресурсы не тождественны друг другу, скорее даже противоположны, потому что власть состоит во власти над ресурсами, включая такой ресурс, как деньги. Власть использует ресурсы и применяется для их захвата.

Верно то, что деньги - и в наши дни один из ресурсов власти. Но, во-первых, это не единственный ресурс, а во вторых, деньги - менее устойчивый, более текучий ресурс, чем, например, земля в средние века. А ведь даже земля не гарантировала конечного успеха, несмотря на то, что при феодализме военная сила, измеряемая количеством воинов, была пропорциональна размерам сеньории.

Что такое "быть хозяевами денег"? Давать их в кредит под три процента годовых? Как конвертировать деньги во власть, если власть не может быть тождественной ресурсу, и если на деньги нельзя нанять воинов? Есть много других компонентов, в отсутствие которых деньги не способны стать полноценным рационом организма власти.
sndergunov
Mar. 24th, 2016 04:23 pm (UTC)
Деньги в Риме и деньги сегодня - это совершенно разные понятия. Деньги в Риме не были инструментом власти. Они создавались из военной ДОБЫЧИ и были инструментом распределения добычи.

Быть хозяевами денег - держать в своих руках все финансовые инструменты: денежную и долговую эмиссию, биржевую торговлю, подготовку "научной" концепции для обучения финансовых специалистов, неограниченную возможность подкупа и шшантажа любого политика. Быть хозяевами денег, значит использовать вышеперечисленные инструменты для покупки реальных активов с последующим доминированием над экономикой любого государства; значит обучать экономистов, юристов, менеджеров (т.е. будущих государственных деятелей) в "правильном" направлении.

Че то не понял: почему на деньги нельзя нанять воинов?
rightview
Mar. 24th, 2016 05:54 pm (UTC)
>неограниченную возможность подкупа и шшантажа любого политика

Для этого нет необходимости контролировать эмиссию. Политики не триллионы долларов стоят.

>Че то не понял: почему на деньги нельзя нанять воинов?
>Сегодня создана ситуация принципиальной невозможности применения силы в разрешении глобальных проблем.

Если ограничена возможность применять военную силу, наем воинов перестает быть инструментом власти. Нанимать надо кого-то другого.
rightview
Mar. 24th, 2016 08:29 pm (UTC)
Деньги в античности прекрасно работали инструментом власти и точно так же, как и сейчас не были единственным средством в ее арсенале. И в Риме, и в Греции. В Риме денежные и земельные раздачи преторианцам и легионам относились к числу важнейших политических актов. Иногда даже приводивших к смене императора. А персидские цари временами очень успешно направляли политику греческих государств, подкупая демагогов.

Так, значит, быть хозяевами денег означает способность приобретать реальные активы (наиболее существенное из перечисленного)? Ясно. А зачем их покупать? Если не ошибаюсь, в бизнесе важнее не покупать, а продавать - по более высокой цене, чем купил. Императив денег требует, чтобы любая покупка делалась для продажи. Но где же власть в этих покупках-продажах?

А все прочее из списка - обучение и т. д. - не обязательно связано с деньгами. Быть хозяевами денег - значит учить кого-то чему-то? Кого, зачем? Никогда не слышал, чтобы миллиардеры за деньги заставляли студентов Йеля или Оксфорда изучать придуманные ими теории. По-моему все там учатся по одним и тем же книгам, которые писали вполне скромно живущие авторы, а вовсе не владельцы денежных мешков.
sndergunov
Mar. 25th, 2016 08:44 am (UTC)
Наступает разговор ни о чем. Инструментом власти деньги являются тогда, когда власть может их дать, а может и не дать. Каждый легионер знал свои права на долю добычи и не дать ему причитающееся власть не могла. Кроме добычи, других источников денег в Риме и Греции не было.

По второму абзацу, извините, но детский лепет: зачем тебе продавать реальный актив, если ты обладаешь правом эмиссии?

Последний абзац. Яркий пример такого обучения - Вы. Неспособность охватить всю проблему целиком, оппонировать отдельным фразам, часто вырванным из контекста - это бич не только Ваш, а всего постсоветского поколения. Вы когда-нибудь слышали о фонде Сороса? В курсе, что он финансирует РАЗРАБОТКУ образовательных программ?
rightview
Mar. 25th, 2016 12:23 pm (UTC)
>Кроме добычи, других источников денег в Риме и Греции не было.

Ну нет, что Вы. Это не так. Зарплата, извините, платилась. Нормальная наемная армия.

>зачем тебе продавать реальный актив, если ты обладаешь правом эмиссии?

А зачем тебе реальный актив, если ты обладаешь правом эмиссии? Реальный актив - это реальные проблемы, ответственность, издержки и т. д., зависимость от поставщиков и прочие головные боли. Зачем он финансовым воротилам? Что он даёт?

sndergunov
Mar. 25th, 2016 01:08 pm (UTC)
Извините, я не смогу в рамках такой переписки ликвидировать Ваши пробелы в понимании экономики. "Зарплата", извините - это часть добычи. Рим ничего не производил на продажу. Если армия не воевала, она проедала старые запасы, поэтому она всегда воевала.

Реальный актив - это, напимер, семена, которые нужно покупать каждый год (монсанто), или, например, система расчетов Свифт, сбой в которой может привести к коллапсу платежей, или, например, компании по прошивке чипов, способные делать в них необходимые "закладки", или, например СМИ и рейтинговые агенства, с помощью которых создаются тренды на биржах, или фармацевтические, биохимические концерны, на которые завязана вся медицина.

А теперь представьте, что все это и еще многое другое в Ваших руках. Смогли бы Вы, при желании нагнуть весь мир? Это я еще не добавил, что весь мир Ваш должник.
rightview
Mar. 25th, 2016 02:08 pm (UTC)
>Рим ничего не производил на продажу.

Ой. В каком смысле? Экономика вообще отсутствовала? И даже сельское хозяйство - или оно натурально обменивалось? А предметы роскоши у германцев тырили или у парфян?

>Реальный актив - это... Смогли бы Вы, при желании нагнуть весь мир

Ну вот вы купили в мире самые ценные активы. А кого нагибать-то будете, если активы по сути системны и тождественны миру? Голодающих в Африке что ли? Или самих себя? Регулярные сбои в системе платежей приведут к коллапсу самой системы платежей. Угроза вывести из строя все компьютеры с закладками бессмысленна: это надо или делать, не объявляя, или скрывать такую возможность, а тогда в чем власть, где она? Если это и власть, то в стиле пояса шахида, связанная с угрозой взорвать себя вместе с тем, от кого предлагается что-то потребовать. Ну и, наконец, создание узловых точек технологического воздействия связано с научно-технологическим лидерством, а оно совсем не тождественно иллюзии "финансового господства". И даже если весь мир тебе должен, само по себе это ничего не сообщает об отношениях власти. Смотрим пример России: должники не реже убивают кредиторов, чем наоборот. Тот, у кого ты взял взаймы, зависит от тебя - вы вступаете в сложные отношения, которые невозможно определить как господство-подчинение в одну сторону.
sndergunov
Mar. 25th, 2016 02:27 pm (UTC)
Не получается дискуссии. Вы же не возражаете. Вы у меня спросили о механизме конвертации денег во власть, я вам рассказал подробней, чем достаточно. Теперь вы спрашиваете: зачем им это надо?

Может, Вы просто хотите «нагнать комментов»?, Так я не против. Просто я тогда не буду растекаться мыслью по древу, а буду отделываться плюсиками и смайликами.

Вы удивитесь, но да, товарного с/х в Риме не было. Все экспортировалось из колоний.
rightview
Mar. 25th, 2016 04:09 pm (UTC)
>я вам рассказал подробней

так не рассказали, в этом и проблема. Описанные вами механизмы власти оказываются в такой же степени механизмами зависимости. Деньги - это фантики или металл. Но не конвертируются фантики во власть и никогда не конвертировалось. Даже для того, чтобы фантики стали "деньгами", требуется еще кое-что, помимо печатного станка. Если вы обладаете властью заставить мир принимать ваши фантики в качестве денег, то вы уже обладаете властью и не фантики вам ее принесли. Для начала надо быть просто хозяином, чтобы потом быть еще и "хозяином денег". Сами деньги ничего решающего в этом смысле не дают. Деньги меняются в цене, превращаются в ничто без движения, а двигаясь, они вводят в отношения зависимости. Деньги заставили США взрастить Китай, с которым они теперь не знают, что делать. Вот и вся цена той самой иллюзии.
sndergunov
Mar. 25th, 2016 04:24 pm (UTC)
Скажите Вы согласитесь на меня работать, если я буду расплачиваться с Вами бумажками, напечатанными на принтере?
rightview
Mar. 25th, 2016 04:39 pm (UTC)
Соглашусь ли я работать, зависит далеко не только от того, какими бумажками Вы будете расплачиваться. Наличие у Вас любых бумажек - только один из факторов, влияющих на решение работать или не работать.
rightview
Mar. 25th, 2016 04:35 pm (UTC)
>Вы удивитесь, но да, товарного с/х в Риме не было. Все экспортировалось из колоний.

Латифундии.

rightview
Mar. 25th, 2016 12:24 pm (UTC)
>Вы когда-нибудь слышали о фонде Сороса? В курсе, что он финансирует РАЗРАБОТКУ образовательных программ?

А Вы в курсе, что входит в эти программы ?

>Яркий пример такого обучения - Вы.

Неужели в Фонде сороса учат вырывать из контекста и не понимать проблему целиком?

Но даже если и так, то я-то где этому научился? Университетский мехмат вообще заканчивал и в советские еще годы...

Edited at 2016-03-25 01:03 pm (UTC)
sndergunov
Mar. 25th, 2016 01:18 pm (UTC)
< Университетский мехмат вообще заканчивал и в советские еще годы...

Тогда с логикой должно быть все впорядке. Хотя не факт: может вы лекции по логике и политэкономии прогуливали.

< Неужели в Фонде сороса учат вырывать из контекста и не понимать проблему целиком?

Я бы не так сформулировал:в эти программы не входит обучение пониманию проблемы целиком.
rightview
Mar. 25th, 2016 02:21 pm (UTC)
>Тогда с логикой должно быть все впорядке.

Ну, спасибки. Отлегло.

>Я бы не так сформулировал:в эти программы не входит обучение пониманию проблемы целиком.

Есть данные, что Сорос препятствует изучению или преподаванию каких-то фундаментальных общественных или естественно-научных теорий? Типа, вот тебе грант на то, чтобы ты никогда не читал Парсонса или Маркса, занимайся только прикладными и техническими вопросами. Но тогда можно с тем же успехом обвинить нобелевский комитет во всемирном заговоре с целью подрыва абстрактного мышления: ведь по философии и математике премии он не присуждает.
smol1
Mar. 28th, 2016 10:07 am (UTC)
200 (или сколько их там) семей вполне могу допустить. Только находятся они не НАД первым лицом, а ПОД ним. Такая конструкция устойчивее и ближе к реальности. Таким образом, первое лицо не является марионеткой, но и не может делать все, что ему заблагорассудится, поскольку он является вершиной пирамиды и зависит от ее основания.

Edited at 2016-03-28 11:26 am (UTC)
rightview
Mar. 28th, 2016 12:02 pm (UTC)
Да, это более реалистичная конструкциия. Но поскольку конструкции часто придумываются с целью ухода от реальности, как "опиум для народа", она не пользуется популярностью. Слишком "все просто". Конспирологам скучно.
( 26 comments — Leave a comment )

Profile

Br
rightview
rightview

Latest Month

February 2018
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728   

ДРУГИЕ АККАУНТЫ БЛОГА RIGHTVIEW

ОСНОВНОЕ

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner