?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Кто первый начал?

Пишет septimii_sever:

«Прочитал Ваш пост о правом-левом. Интересные мысли - пища для ума. Пробежав Ваш журнал по диагонали и некоторые комменты (у Лопатникова о Сталине) , хочу Вам возразить относительно "предательства народа" в 17 году.
Я , как коммунист, по-Вашей терминологии левый, должен этот народ защищать. Но я буду защищать его с неожиданной для Вас стороны. Как правый . Я макиавеллист и считаю, что Макиавелли прав был в Государе, призывая умного правителя опираться на народ, а не на знать.

Русский народ при всём своём бабьем характере (любит себя пожалеть и поплакаться) имеет одно превосходное мужское качество - справедливость. Лев Толстой (между прочим прекрасное зеркало русского народа) в Анне Карениной высказался (мыслями Левина) о нашем народе (на память): "Левин не любил народ за лень, ложь и пьянство. Но любил за справедливость."

Народ в 17 году предал потому что разуверился в справедливости. А в 42 (когда было труднее и хуже в тысячу раз) не предал, а стиснув зубы, выстоял, потому что верил и в элиту тогдашнего общества. И верил в свои силы и в правду 9убеждаемый каждый день этой элитой в своём могуществе).

Коммунисты в стране составляли 2% от общей численности населения (как дворяне в РИ). В армии коммунистов было 10%. В списке летчиков , совершивших тараны, коммунистов - больше половины (вторая половина - комсомольцы). Оба сына Сталина в действующей армии. У всех членов ЦК, у кого были сыновья - они были , пусть лётчиками (всё таки элита общества!), но в действующей армии.

Я читал воспоминания советской женщины -снайперши. Она была тяжко ранена и актирована. Но желая продолжать сражаться, записалась в партию - коммунистов отправляли на фронт по заявлению без колебаний - была такая установка.

Коммунисты были знатью в СССР и пока они были верны долгу , верны идее могущества страны - народ не был склонен к предательству. Предательство на наших глазах 25 лет назад совершила именно знать и заразила этим предательством весь народ. И ради чего?

Другое дело, что коммунистическая идеология (можно сказать идеология русская крестьянская уравнительная) имеет одну проблему - она постулирует равенство без учёта личного вклада в общее дело. Это реально проблема. Справедливость выливается в нивелляторство, что пагубно для общества.

Вторая проблема русского национального характера - ещё одна , кроме плаксивости, бабья черта - приверженность к кумовству, блату. Стремление своему родному человечку (или другу, знакомому) помочь любым незаконным путём. Коррупционность нашего общества зашкаливает. Коррупция в верхах - просто надводная часть айсберга. Мафия у нас на мафии сидит и мафией погоняет. Блат у нас - это "наше всё". Свободную конкуренцию у нас терпеть не могут и сеть такое выражение "попасть в обойму". Если артист на Западе постоянно должен доказывать, что он артист, то у нас - попал в экран - всё ты "в обойме". "Свои" не дадут "вылететь из обоймы". Сценариев для кино нет адекватных, потому что продюссеры дают своим знакомым подзаработать на писании сценариев . И так далее.

По бизнесу и по политике тоже самое. Политикум наш ужасен, а бизнес с трудом конкурирует с западным и китайским опять же из-за "своих родных человечков", понатыканных повсюду.

Основная проблема нашего общества не "скулящие проигравшие". А "неправедно выигравшие".
Кажется , Токвиль провёл в своё время исследование состояния крестьянства во Франции (с разгромной для аристократии революцией) и в Пруссии (гда революции не случилось ). Французский аристократ удивился, что положение прусских крестьян оказалось хуже. Почему же они не революционизировались? Потому , решил Токвиль, что прусские помещики все, как один, служили государству,а не паразитировали на своих поместьях . Ничто так не возмущает народ, как паразитизм. Именно в этом ключе надо смотреть и на русскую революцию и на "предательство" народа.

И Макиавелли считал, что народ не предаст хорошего Государя (доброго предаст, а справедливого -нет)».


Мой ответ.

Спасибо за интерес и это письмо. Поставленные Вами вопросы, как мне кажется, обсуждаются в многочисленных текстах блога, где речь идёт о взаимосвязи и взаимообусловленности «высшего» и «низшего», «власти» и «оппозиции», «элиты» и «народа».

Левый миф принимает две зеркально противоположные, но внутренне тождественные формы: а) в России народ хороший, а власть плохая и б) в России власть хорошая («единственный европеец»), а народ – тупые болваны.

В полушуточной манере я разобрал эту «дилемму» вот здесь: «Эротическая теория двух народов».

А вообще иллюзорность подобных противопоставлений – одна из моих основных тем. «Левое внутреннее отчуждение людей от власти, распространенное в России... ответственно за отчуждение власти от людей. «Элита» создается левым народом, ненавидящим элиту и «правых людей» – это самое начало, апрель 2010-го. Кстати, главка, где это написано, называлсь «Почему в России всегда народ хороший, а элита плохая?»

«Попытка спустить власть на землю неразрывно связана с единым разговором о качестве власти и качестве народа. Все, кому это не нравится, на самом деле довольны существующим положением вещей, как бы громко они ни всхлипывали об ужасах путинизма-ельцинизма-олигархизма и проч.» – сентябрь 2010-го, реплика «Прав ли Юргенс».

Осмысление названных «альтернатив» в рамках порождающих моделей правого и левого комплексов: системного, «трансцендентального», метафизического самоутверждения или самоотрицания власти как первичных, фундаментальных самоопределений – например тут: «Почему колеблется Путин».

Особо интригующие нюансы теме придаёт взаимодействие современной власти и оппозиции, верхов и низов по главному вопросу наиновейшей российской истории – вопросу о коррупции. В связи с чем рекомендовал бы к прочтению текст «Хрюкающие и власть». Нам придётся еще не раз спросить себя, «чего хочет народ» – мой ответ гласит: того же, что и власть, в наихудшем понимании этого совпадения. Уже в 2010 г. можно было заводить разглагольствования о «консерватизме», беря за отправную точку обозначенный пункт счастья и самоудовлетворения – перетока обворовываемых в ворующие и назад. Тогда, кстати, и завели. «Общенациональный» коррупционный консенсус рвался заявить о «консервативных ценностях», выражающих общее чувство – нас всё устраивает: мы тут всё и устраиваем. Но этот услужливо выгнувший спинку консерватизм, вывернутый наизнанку, лишь тупо продолжает традицию российских перманентно-революционных консерватизмов, требующих «защитить завоевания Октября» или даже вернуться к их истокам. Нам это знакомо, проблема в том, что это попытка законсервировать в обществе революционную ситуацию. Довольно бессмысленный проект.

Тезис о предательском отречении и деградации элиты как источнике «революционного» перерождения многократно обсуждается (например там же или «Памяти Гая Мария»), но он сопровождён призывом рассмотреть внимательнее состояние самого концепта элиты, как он присутствует в обществе, и найти в нём левые элементы программного самоотрицания. Элита – симптом и способ отношения народа к власти и к себе.

Генезис «ворующего слоя» на месте «правящего» требует раскрытия. Это не просто «досадный факт», от которого должны отправляться история и политическая критика.

Можно показать, каким образом предательство закладывается в самые «возвышенные» представления народа о том, какой должна быть знать. Небезгрешен в этом смысле и тот взгляд, который сформулировали Вы. Коммунисты не были «знатью». Умение умирать – ещё не признак знати, её отличает искусство жизни и власти, и лишь как следствие – смерти. Касательно Макиавелли полезно иметь в виду, что «Государь» написан для тех уже полумертвых обществ, к которым неприменимы «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия», значительно более объемное произведение этого автора, посвященное республиканским техникам власти (см. «Имперская диагностика).

Цепочка текстов, начатая здесь, заново проговаривает последовательность взаимопереходов, и посмотрите, чем она на данное время завершается, демонстрируя совпадения с Токвилем и Шумпетером. Кстати, Токвиль если и говорил о предреволюционном паразитизме французского дворянства, то выявляя происхождение перемен в его статусе. Революция сняла противоречие экономической власти старого феодального класса и его политического безвластия, учрежденного абсолютизмом – таков ведь диагноз краха «Старого порядка». Дело не в том, что во Франции дворянство «не служило». Оно было политически выхолощено королевской властью, успешно перепилившей сук, на котором сидела. Но это – один из элементов богатой событиями истории цезаризма, конфликта элиты и «аппарата».

Приятного чтения!

Recent Posts from This Journal

  • Путеводитель по блогу и России. Краткое содержание предыдущих серий

    Воспроизвожу более подробно схему российской «метаистории», как я её трактую, с необходимыми ссылками. Когда пишешь обзорные тексты вроде вот этого,…

  • На встречных курсах - 2

    Сурков наконец состоялся в качестве идеолога цезаризма – поразминался на «суверенной демократии», но не дал себя увлечь обманчивым сложностям.…

  • Когда обратно?

    Деликатно, но все-таки взяли за шкирку г-на Пучдемона. И хорошо. Не люблю сепаратистов. Вот только, к сожалению, сплошь сепаратисты перед глазами.…

promo rightview june 18, 17:14 5
Buy for 600 tokens
В этом блоге мы занимаемся главным образом детализацией того, как самосознание порождает социально-политическую реальность. В частности, как левое самосознание общества порождает власть, отчужденную и от него, и от себя. Как кастрированная этим самосознанием власть утрачивает способность…

Comments

( 22 comments — Leave a comment )
al_lex_ey
Nov. 17th, 2015 08:48 pm (UTC)
Во многом правильно. Я бы добавил еще одну черту - считать, что все перечисленные недостатки присущи исключително русским, а вот другим, просвещенным, нациям - ни в коем случае.
rightview
Nov. 17th, 2015 09:04 pm (UTC)
«Другие» нации не более просвещенные, они более правые, благодаря чему смогли пережить и Просвещение. А мы упросвещались до полусмерти.

al_lex_ey
Nov. 17th, 2015 09:54 pm (UTC)
Я вас умоляю. "Атлант расправил...", сильная личность и все такое. Правая идея ставит мир в тупик конца истории. Потому что никакого будущего, кроме кадавра профессора Выбегалло, правая идея не предлагает. В ее максимальной экстраполяции, конечно. Умеренная правизна - это здоровый консерватизм, который я разделя.
rightview
Nov. 17th, 2015 10:00 pm (UTC)
Причем тут Атлант? В употреблении термина я ссылаюсь на другой источник. Как нетрудно заметить.
al_lex_ey
Nov. 17th, 2015 10:04 pm (UTC)
Я понимаю. Это я по сути вопроса.
rightview
Nov. 17th, 2015 10:23 pm (UTC)
Думаю, что будущее людей предлагает как раз правая идея. Левая гарантирует будущее роботов. Или животных.
al_lex_ey
Nov. 17th, 2015 10:34 pm (UTC)
Ультраправая идея - это фашизм, ультралевая - казарменный коммунизм. Но все же фашисты ближе к животным, не?
rightview
Nov. 18th, 2015 06:40 am (UTC)
"Не?" - хороший вопрос после пары сотен текстов об этом. Зачем о чем-то спрашивать, если ответ заранее известен. И какой смысл что-то писать в ответ, если Вы тут всё равно ничего не читаете :)
al_lex_ey
Nov. 18th, 2015 08:35 am (UTC)
Все так, но умение коротко ответить на короткий вопрос - признак разбирающегося в какой-либо теме. Ну а неумение...
rightview
Nov. 18th, 2015 09:29 am (UTC)
Содержательно поговорили, спасибо.
al_lex_ey
Nov. 18th, 2015 07:50 pm (UTC)
Бывает и содержательнее )) На кафедре иной раз...
livejournal
Nov. 18th, 2015 12:55 am (UTC)
Кто первый начал?
Пользователь jorkoffski сослался на вашу запись в своей записи «Кто первый начал?» в контексте: [...] Оригинал взят у в Кто первый начал? [...]
livejournal
Nov. 18th, 2015 02:09 am (UTC)
Блатнизм.
Пользователь ltraditionalist сослался на вашу запись в своей записи «Блатнизм.» в контексте: [...] и китайским опять же из-за "своих родных человечков", понатыканных повсюду. Источник [...]
septimii_sever
Nov. 18th, 2015 05:58 am (UTC)
Вашу концепцию я обязательно подвергну критике -и не только деструктивной, но и предложу "переосновать" её не на таком зыбком фундаменте, как ницшеанство. Но это позже. Там одним даже длинным комментом не отделаешься.

А сейчас поговорим за Макиавелли и макиавеллиевское отношение к простому народу - плебсу. Комментарии к Ливию - одно из любимых моих произведений и я не вижу никакого противоречия между тем, что написано в Комметариях и тем, что в Государе. В главном труде , от которого Флорентиец отрывался по ПРАКТИЧЕСКИМ соображениям на написание Государя, он выступает республиканцем, просто-напросто влюблённым в могущество народа. Иначе не скажешь. Всю римскую историю М. пересматривает динамически - в движении силы римского народа - в растрате им его могущества на созидание своего пакс романа. Аристотелеву "шестичленку" М. преобразует в цикл монархия-тирания-аристократия-олигархия-конституция-демократия (охлократия). То есть М. представляет дело именно так, что народ есть организм, который рождается -растёт-расцветает-зреет-чахнет-гибнет. Тут мы видим полнейшее отсутствие того, что марксисты ругают идеализмом - представлением , что идеи движут миром.

По М. не идеи (сознание), а материальная сила (страсти, потребности. вожделения) движет миром. И общественный организм по мысли Флорентийца развивается, черпая силы из себя и вычерпывает их, последовательно проходя стадии , в каждой последующей из которых источник силы оказывается глубже и шире в основании. Пока не достигается дно.

Стадиальность в движении тут задана логикой саморазвития народа. Сначала народ един, как одно целое и является по сути многоруким, многоногим "телом" одного героя- Демиурга, который олицетворяет собой мощь народа и является его "душой". Это монархия.

Передача власти по наследству приводит к деградации монархии. Отпрыски развращены и лишены доблестей. Является тирания.

Народ страдает(умаляется мощь и переживается ощущение умаления мощи) и начинается рефлексия (самопознание) . Народ впервые начинает осматривать себя и начинает в самом себе искать источник силы, чтобы выправить ситуацию. Сначала в лице наиболее деятельных и самостоятельных его представителей. Рождается аристократия. Аристократия свергает тиранию и некоторое время народ благоденствует, отплачивая благодарностью знати за избавление от деспота.

Но знать развращается и в своих производных являет народу клубок мелких , грабящих народ, тиранов - олигархию.

Гнёт олигархии вызывает стремление избавиться от неё. Народ революционизируется и находит в самом себе новых вождей, которые установят "справедливый порядок". Причём именно в этот период все три вида "хороших" (по Аристотелю) сосуществуют вместе. Диктатура в сложных ситуациях, как монархия. Сенат остаётся , как орган аристократии. И трибунат , как контроль народа над властью. Но и этот "идеальный" порядок не вечен.

Всеобщее развращение доходит до логического конца - ничего здорового нет. И силы черпать неоткуда. Наступает эпоха охлоса.И это именно эпоха, когда все три вида плохих (по Аристотелю) форм власти сосуществуют вместе. Внизу- охлос. Наверху тиран, окружённый свитой потенциальных тиранов . Разложение.. Уупадок. Гибель.


rightview
Nov. 18th, 2015 12:27 pm (UTC)
>Тут мы видим полнейшее отсутствие того, что марксисты ругают идеализмом - представлением , что идеи движут миром

А сами тексты Макиавелли, написанные как "техническое руководство", разве не были предназначены "двигать миром": усиливать, давать преимущество внимательным читателям, обеспечивая победоносным знанием?

> я не вижу никакого противоречия между тем, что написано в Комметариях и тем, что в Государе

Я тоже тут не вижу противоречия.

Edited at 2015-11-18 12:39 pm (UTC)
septimii_sever
Nov. 20th, 2015 07:49 am (UTC)
-- А сами тексты Макиавелли, написанные как "техническое руководство", разве не были предназначены "двигать миром": усиливать, давать преимущество внимательным читателям, обеспечивая победоносным знанием?--

Knowledge is power! "Теория становится материальной силой, овладевая массами." ))

Надо сказать, и в среде так себя называющих марксистов ведётся неутихающая дискуссия (переходящая в кидание табуретками друг в друга) по поводу превращения идеи в материальную силу. Товарищи, склонные к "революционной фразе" обожают ссылаться на ленинское (каутскианское) "привнесение классового сознания извне" . Но в классическом марксизме сознание не более, чем осознанное бытие. Двигают человеком вожделения, стремления к сохранению своего существования-бытия (упрочения своего бытия или, как минимум, недопущение умаления его). "Любовь и голод правят миром". Любовь к самому себе (с включением в себя предметов своих вожделений) и потребности по сохранению себя любимого. Сознание же не может двигать человеком , каким бы оно "революционным" или по-Вашему "правым" не было. И знание чего либо само по себе не становится силой ни в коем разе. Я это покажу на нескольких примерах.

По легенде Фемистокл перед сражением послал гонца к Ксерксу с сообщением, что греки собираются уйти из пролива и чтобы он не дал им уйти. Он это сделал ввиду колебаний в отношении выгодности позиции среди греков и чтобы поставить утром своих собратьев перед необходимостью сражаться именно здесь.

Но ведь для труса и для храбреца оказаться перед лицом наступающего врага это совершенно два одинаковых факта в сознании, но совершенно две противоположенные реальности! Один ввиду врага побежит, другой преисполнится решимостью сражаться. Факт один, а поступки разные. Сами факты в сознании какое имеют причинное значение? Мы можемм предсказать поведение человека в той или иной ситуации только если знаем его душевный склад, мотивы и наличные силы. Но то, что одного побудит к одному действию, другого к другому, третьего к третьему.

Одному знание поможет делать дело. Другому только даст повод поболтать. Третьему даже не понятно останется ввиду полной незаинтересованности (нет мотива к пониманию). Джон Рокфеллер имел начальное образование и три месяца бухгалтеских курсов за плечами и создал империю имени себя. Иные просиживают штаны в институтах экономики и менеджмента и становятся клерками в чужих компаниях. Знание само по себе не даёт подъёмной силы, хотя помогает решить задачи тому, кто силой и стремлением наделён. Бить в слепую - напрасно тратьить силы. Видеть противника- значит силу применить эффективно. Знание это "глаза" силы. Но бессильному глаза не помогут.

Когда генералы выразили сомнения Сталину относительно операции "Уран". Мол, если такая махина, как 6-ая армия попрёт из окружения, чем мы остановим в голой степи эту силу? Сталин ответил: "Я понял Гитлера. Он фаталист. Он не уйдёт от города , названного моим именем." Сталин оказался прав. Но было ли знание того, что Гитлер фаталист , силой Сталина? Нет. Фатализм был недостатком силы Гитлера и Сталин , узнав слабость противника, лишь сыграл на этомн. само знание не стало силой. Знание лишь помогло силе сломить силу, сыграв на её недостатке.

Но заметьте! Советскому главкому нужна была душевная сила сама по себе для того, чтобы решиться сыграть на своём понимании слабости противника. Само по себе понимание тут не помогло бы. Многие понимают, но немногие действуют. Так и "техническое руководство" , оставленное великим итальянским мыслителем оказывается бесполезным для тех, у кого нет того, что Макиавелли называл "доблестью".


septimii_sever
Nov. 20th, 2015 07:50 am (UTC)
Мотив - вот главное. Допустим, мальчик Коля может подтянуться на прекладине 11 раз. И вот когда он подтянулся 11 раз , он вдруг увидел , что очень симпатичная ему одноклассница с любопытством смотрит на него. И Коля вдруг почувствовал прилив сил и героически подтянулся ещё пару раз, "прыгнув выше головы". Неужели знание того, что на него смотрят, придало ему силы? Нет. Сознание лишь констатировало факт того, что объект вожделения вот он. Но если бы не было стремления понравиться этому объекту, чтобы включить его в своё существование (добиться его благосклонности), то факт, отмеченный в сознании не сопроводился бы приливом сил и действием. Потому главное не знание, а стремление к сохранению (и преумножению) своего существования. Можно назвать это и ницшеанским "воля к власти" (правда неудачное название). Главное, что знание само по себе нейтрально. Оно указывает дорогу к благу (или от зла), но не ведёт человека за руку и не даёт сил для выбора дороги.

Сколько алкоголиков допились до цирроза, зная пагубность алкоголя! И сколько политиков , зная историю "на пять", оказывались "двоечниками" по итогам своей деятельности. Когда Дзержинского назначали главным "гильотинизатором" революции, он так и сказал: назначили меня Сен-Жюстом, значит. Доживи он до 37 года, может и на собственном опыте узнал бы, что сенжюсты в истории кончают плохо. Другим дантонам и демуленам Октября повезло меньше. А ведь знали историю революций !

Ничего не поделаешь. Люди не могут противиться своим вожделениям. Но клин клином вышибают. Один мотив вытесняется только другим мотивом. И это только придаёт оптимизма.
rightview
Nov. 20th, 2015 08:54 pm (UTC)
Если знание - того, что, и того, как - при прочих равных даёт перевес, то оно однозначно определяется как сила, потому что таково определение силы. С этим бессмысленно спорить.

Если одна армия вооружена камнями, а другая пулеметами, то последняя будет сильнее, и ее сила, извиняюсь, в пулеметах.

Так заведено в человеческом мире, что сила не проста. Не слоны охотятся на тигров или людей, а люди на слонов, занося их в красную книгу и создавая им резервации-заповедники. Люди сильнее, потому что обладают (со)знанием.

Из всех видов "искусств" уже в древности превыше всего ценилось искусство полководца: знание, как организовать успешную армию и выиграть войну.

Такова природа силы: задумайтесь о том, как она устроена изнутри.

Но если Вы присмотритесь к текстам, которые здесь выложены, то заметите, что речь в них идет даже не о со-знании, но о самосознании. Есть различие. Самосознание - тот стержень, без которого знание "нейтрально", подобно тому, как туловище без головы бессильно. Доблесть - форма знания себя. Идея себя. (О ней можно прочесть здесь.) Первоосновной квант силы - субъект - есть пункт, в котором первичное знание и первичное действие тождественны. Читайте об этом у Фихте! Знание изначально - сила. Я - это точка, в которой знание создает предмет знания. В этом суть самосознания.

"Знание" может быть "нейтральным", бедным, убогим, опирающимся на один тип знания себя. Но оно может быть совсем другим: изначально активным, формирующим реальность, властвующим и тождественным силе. Эмпирическое знание и знание идей - разные уровни знания. Отсюда следуют и другие различия, скрывающиеся под одним словом. Если это учитывать, всё встанет на свои места.
septimii_sever
Nov. 18th, 2015 05:59 am (UTC)
Как видим, М. не постулирует "правую" по-Вашей концепции парадигму, а рассматривает социум в динамике, как манифестацию силы народа в последовательной смене фаз его существования. Поэтому "натянуть" право-левые идеологемы на макиавеллизм оказывается несколько проблематично.У М. последовательно являются правыми монархия-аристократия-конституция в периоды их расцвета и последовательно являются левыми аристократия-конституция в периоды их борьбы с выродившимися тиранией и олигархией. Левой антитезы охлократии не находится ввиду отсутствия источника обновления. Монархия оказывается единственной формой , не оказавшейся левой в своём историческом развитии.


Существенно, что М. считает качества людей скорее плохими, чем хорошими. И главное, что для него истинным является положение о неизбежном ухудшении нравов в исторической перспективе. народ никогда не становится лучше, а всегда хуже. И, наконец, М. совершенно на аристотелевской позиции в отношении способности народа создать государственное устройство лучшее, чем собственные качества этого народа. Гос-вл не может быть лучше, чем его создатели.

В заключение (этого коммента), как итог, замечу, что М. и в Комментариях высказывается предельно ясно, что знать заменить можно, а народ нельзя и потому лучше полагаться на народ (из которого можно и набрать новую знать), чем на прогнившую знать. Но вот когда и в народе некого набрать в новых нобилей.. То "сливай воду". Аллес капут.

За что я люблю Макиавелли, то это за то, что розового сиропа не льёт. Жизнь суровая штука - она требует силы для своего продолжения.


Edited at 2015-11-18 06:06 am (UTC)
rightview
Nov. 18th, 2015 12:37 pm (UTC)
>Поэтому "натянуть" право-левые идеологемы на макиавеллизм оказывается несколько проблематично.

Это разные координатные системы. Макиавелли дает внешнее позитивистское описание исторического процесса. Ну и хорошо. В дополнение к нему могут существовать интерпретации внутренних причин, состояний сознания, которые стоят за внешней динамикой.
septimii_sever
Nov. 20th, 2015 09:14 am (UTC)
-- В дополнение к нему могут существовать интерпретации внутренних причин, состояний сознания, которые стоят за внешней динамикой.--

Внутренние причины это мотивы (как я показал выше). Но они мотивы и есть объекты вожделения во внешней динамике, "смещённые внутрь"! Это диалектика "внутренннго - внешнего". Что есть душа человека, как не картина мира , "расцвеченная " для него его желаниями,страстями, мечтами. Факты окружающего мира лишь настолько входят в картину мира, насколько они составляют бытие для себя этого индивида. Ясно, что у раба одна картина мира, а у свободного другая. Богач обладает сознанием богача, а бедняк имеет бедняцкую психологию.

Борящиеся классы, сословия, группировки имеют определённые коллективные "старсти и мечты" , оформленные в идеологии. Оптиматы имели идеологию консервативную именно потому что хотели законсервировать своё положение, которому угрожали популяры, жаждавшие изменить положение вещей. Эти взаимнопротивоположенные мотивы для действий конечно преломлялись в сознании каждого из индивида, участвовавшего в борьбе и представали в виде целостной идеологии своей группы. Сознание только констатировало факт. Я- за Суллу! Или. Я - за Мария! Какое иное могло быть состояние сознания у того, кому законы популяров были выгодны, как ни "марианское"! И наоборот. Какое иное сознание могло быть у тех. кому выгодно было сохранение (консервация) могущества наследственной аристократии?

Да- на стороне популяров выступило много и знатных людей. И партию Мария в итоге возглавил патриций Цезарь. Но надо посмотреть на мотивы этих патрициев. Цезарь стремился к славе и власти. Ему было мало - двольствоваться тем что было у него по положению. Он и решил опереться на мощную партию для того, что бы достичь единоличной имераторской власти над всем Римом - того, что достичь во главе партии оптиматов он не смог бы. Его поступки вытекали из мотива не самоотрицания, а самоутверждения. И те, кто его поддержали, тоже были движимы вполне самоутверждающими мотивами. Люди стремятся к материальным благам и к высокому положению, которые в силах достичь. Другое дело, что сил и способностей у всех разное наличие. Но считать, что стая популяров, раздирающая оптимата, как стая красных собак, раздирающая тигра в бенгальских джунглях, исполнена самоотрицания, как то не очень умно, на мой взгляд. То же и про большевичков. "У советских собственная гордость - на буржуев смотрим свысока". ))

Самоутверждение требует силы. И сила, прущая напролом сквозь баррикады "верхних", не желающих стать "бывшими", поёт революционные песни, в которых самоотрицания не найдёшь и под микроскопом. А вот у силы, потерявшей себя , вполне в мотиве песни проскальзывают минорные нотки. а иногда и вся песня - сплошной зауныв. Вот Ницше, например. О чём "пел" сей великий (без кавычек) "певец"? Об утраченном могуществе аристократии. Утраченной по вине эой "чандалы", стянувшей шевалье с его шевали )) Извините. Но философия Фридриха нашего Ницше это и есть тот самый "ресентимент".
rightview
Nov. 20th, 2015 09:33 pm (UTC)
>Внутренние причины это мотивы (как я показал выше). Но они мотивы и есть объекты вожделения во внешней динамике, "смещённые внутрь"!

Да ладно! Тогда бы все хотели одного и того же. Но одни и те же предметы у кого-то вызывают желание, у кого-то нет. Вы сильно упрощаете, сводя мотивы к "внешним раздражителям".

>Оптиматы имели идеологию консервативную именно потому что хотели законсервировать своё положение, которому угрожали популяры,

Тогда бы Цицерону, "новому человеку", пришлось бы быть популяром, а Цезарю, представителю знатнейшей фамилии - оптиматом. Но все было наоборот. Причем Цезарь оставался в этой партии и в сулланские и постсулланские времена, когда честолюбивые мечты связывались с другим направлением, где и делали карьеру Красс и Помпей Магн. Предполагать, что Цезарь в двадцать лет сел и прикинул план, как ему через 30 лет стать императором, а затем действовал согласно этому плану, несколько наивно.

Это, кстати, в целом недостаток Ваших построений: они имеют тенденцию навязчиво упрощать. Реальность богаче и интереснее, не надо примитивизировать.

>Вот Ницше, например.

О Ницше трудно сообщить что-то, чего он не знал и не говорил о себе сам. Вот и в данном случае Вам это не удалось: пример невпопад. Ницше сожалел об утраченном могуществе и об утраченной аристократии, что для него то же самое, а не об утраченном могуществе аристократии. Почувствуйте разницу. С точки зрения Ницше, нет аристократии, нет и "подлинного" могущества: потому что нет "могущественных". Нет тех, для кого это внутреннее состояние: их трансцендентальное знание о себе, социально развёрнутое и культурно утверждённое. Сожаление об извне наблюдаемой слабости - это не рессентимент. Рессентимент - это зависть. Ницше не завидовал маленьким людям.


Edited at 2015-11-21 10:53 am (UTC)
( 22 comments — Leave a comment )

Profile

Br
rightview
rightview

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

ДРУГИЕ АККАУНТЫ БЛОГА RIGHTVIEW

ОСНОВНОЕ

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner