?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В тени

Примаков довольно заметно повлиял на новейшую российскую историю, правда, в первую очередь вопреки желанию. Разумеется, он до последнего был единственной фигурой, на которую действующий президент России мог смотреть не просто вровень, но – по крайней мере еще не так давно – снизу вверх. Они остались навсегда связаны неразделимой исторической связью – словно некто и его тень.

Совершенно понятно, что, как умный человек, Путин в том самом роковом 1999 году и позже не мог не осознавать разности калибров – своего и Примакова. И тем не менее Примаков проиграл. Он был лучше: мудрее, профессиональнее, образованнее, авторитетнее в узких кругах и известнее в широких, «без пяти минут президент двухтысячного года», как назвал его, помню, один губернатор в конце 1998-го, вернувшись в эйфории с какого-то заседания движения «Отечество». Он был во всех смыслах достойнее, но выиграл темный выскочка.

Демократия проявила себя в этом эпизоде не лучше, чем когда в 1945 году «великий» консерватор Черчилль по решению англичан уступил власть бесцветному популисту Эттли. Однако выскочка, подполковник, нечаянно и нечестно победивший генерала (ну, или академика, если угодно), сделал далеко идущие выводы – относительно собственной победы, каковую не мог считать справедливой, и системы, благодаря которой она стала возможной.

Прежде всего он отомстил за генерала: и те, кто профукал его победу (Гусинский), и те, кому эту победу отдали (Березовский), вместе со своим персоналом отправились в изгнание. Ну, а к демократической системе, которая обеспечивает победу худших, победитель сам же преисполнился искреннего презрения, окончательно утвердившись во мнении, приобретенном немногим раньше. Разочарование в демократии – это разочарование в демосе. Народ – бессмысленная тупая тварь, большое ручное животное, которое, оказывается, можно водить за ноздри. Раз можно, значит нужно, иного не заслуживает. Вот результат той давнишней коллизии, предопределивший следующие два десятка российских лет.

Не подлежит сомнению, что Примаков (в тандеме с Лужковым) и сам приступил бы: и ко многому из того, чем занялся Путин сразу после прихода к власти, и многому другому, до чего длинные руки нацлидера дошли лишь в последнее время. Но при этом напрашивается предположение, что в силу большего опыта, авторитета и лучшей школы, всё это осуществлялось бы системнее, последовательнее, с меньшим количеством глупостей, фальши и нелепой показухи. Тоньше… Думается, что и вообще, пока был жив старший товарищ, это позитивно влияло – как сдерживающий фактор – на бодрых победителей 2000 года. При нём как-то некомфортно было, что ли, уж совсем давать волю своей склонности к простоте. Хотя давали…

Вот теперь его нет. Во-первых, кажется, будто теперь не на кого оглядываться, во-вторых, возможно, расейские люди почешут в затылках и со смертью, по обыкновению своему, вспомнят, что ценили, что потеряли, что есть что, кто есть кто, чего лишились, что обрели – какие варианты и откуда вызревали. Сам факт, что «варианты были», потрясает современное сознание, которое тупо «без вариантов». История немного отодвинулась назад – куда-то вглубь, осветив тьму до двухтысячного года (когда, с приходом нынешних времен многие привыкли думать, всё вообще только и началось) – а одновременно тьму после легендарной даты. Мертвый Примаков лишает живого Путина статуса вневременной уникальности и эксклюзивности. Ну и к добру. Это как бытие, которое ставит сущее на место. И, стало быть, в-третьих, именно теперь нынешним можно начинать осторожнее относиться к собственной тени. Кого им ещё-то бояться?

Featured Posts from This Journal

  • На смерть апологета

    Вот умер Топоров, который защищал «строй и режим», может быть, хотя бы и косвенно, но достаточно эффективно, последовательно, находчиво, талантливо и…

  • Березовский как диагноз

    Наблюдая шквал телеанонсов и публикаций, связанных с концом жизни Березовского, его последними высказываниями и оценками: пока он говорил о том, ЧТО…

  • Президент Владимира Соловьева - 1

    Таки я это включил. И не пожалел. Узрел, наконец, впервые, Путина, произносящего ТЕ САМЫЕ СЛОВА, пароль к Кремлю, ключ к власти и возрождению…

Comments

( 25 comments — Leave a comment )
livejournal
Jun. 26th, 2015 08:17 pm (UTC)
Из тени свет
Пользователь mikg2011 сослался на вашу запись в своей записи «Из тени свет» в контексте: [...] Оригинал взят у в Из тени свет [...]
sozecatel_51
Jun. 26th, 2015 08:57 pm (UTC)
Это Эттли-то безцветный???!!! Да на нем вся промышленность во время войны держалась! Просто он никогда не лез вперед, а был рабочей лошадью, без которой Англия могла запросто подохнуть. Он назван в числе величайших премьеров Англии. А Черчилль - это вывеска, ширма. Пустобрех. Он нужен был для переговоров и ни во что иное не лез, ибо ничего не умел. А Эттли требовала послевоенная Англия. Она требовала социализма, который и стали строить. Так что Георг 6-му даже не нужно было голову ломать, кого ставить.

Edited at 2015-06-26 09:00 pm (UTC)
rightview
Jun. 26th, 2015 09:04 pm (UTC)
>Да на нем вся промышленность во время войны держалась

Это она в СССР держалась на товарище Берия. В Англии промышленности тогда ещё не нужны были подпорки.
sozecatel_51
Jun. 26th, 2015 09:07 pm (UTC)
)))) Эттли руководил ВСЕЙ промышленностью. Воистину, если о тебе не пишут в газетах, ты никто))))
rightview
Jun. 26th, 2015 09:23 pm (UTC)
Ну что значит: "руководил всей промышленностью"? Смыслы разные в понятии "руководить". Промышленность не армия. Министр промышленности совсем не обязательно "руководит промышленностью".

Английское общество даже во время войны, я думаю, не функционировало в соответствии с привычной нам моделью роли руководителя по отношению к руководимому. Но ведь и в СССР не было человека, который мог бы сказать о себе такое. Вот Берия в частности - будто бы был, но раз, и будто бы не было. У нас партия руководила всей промышленностью.

А в Англии вся промышленность немножко и сама работала. Так что я бы не стал преувеличивать незаметную роль товарища Эттли.

Но вот в дальнейшем: что значит "не лез вперед", если победил Черчилля и стал премьером?

Кроме того, бесцветность применительно к Эттли - не оскорбление. Ну неярок он, это же факт.

А что трудяга и скромняга, так это я знаю. Но это не делает его лучше Черчилля.
sozecatel_51
Jun. 26th, 2015 09:37 pm (UTC)
А то, что она была жесточайшим образом централизована и работала по единому плану (несмотря на "частнособственническую форму присвоения"), равно как и американская промышленность, работавшая по единой военной программе. "Все было централизовано. Вся жизнь (аглицкая).))))) Во время войны все всегда моментально централизуется и управляется из головного органа: иначе не выжить и не победить.
Вся беда в том, что у нас никто истории не знает и знать не хочет. Впрочем, об этом периоде истории Англии никто толком ничего и не написал. Живем учебниками и статейками из либеральных газеток, которые пишут придурки и неучи.
rightview
Jun. 26th, 2015 09:54 pm (UTC)
Нет, почему же, кому надо, хорошо известно, что уровень централизации в те времена резко вырос. Об этом даже теоретики типа Хайека позже с грустью писали, что в войну сформировались вредные привычки. Но ведь и в невоенное время западные общества иногда способны к высокой организации и координации, что уж тут уж... Я только хочу сказать, что "руководитель" при этом играет более условную роль, чем мы к этому привыкли. Там больше рефлексии и лучше знают, что это не "он" централизует, это "оно" централизуется, мы тут все "централизуемся", без чего "централизовать" (извне), собственно, никого и невозможно. Люди там более организованные и сознательные. Были. К сожалению. Но в целом это нюансы, на которые можно при желании не обращать никакого внимания. Да здравствует тов. Эттли, железный сталинский нарком британской индустрии!

Edited at 2015-06-26 09:56 pm (UTC)
rightview
Jun. 27th, 2015 09:24 am (UTC)
Ну, то есть в формулировке "жесточайшим образом централизована" слово "жесточайшим" лишнее. Там - лишнее. Жесточайшее там было уготовано на экспорт, для внутреннего применения в нем не было нужды.
sozecatel_51
Jun. 27th, 2015 11:16 am (UTC)
Фигура речи-с))))
apofegma28
Jun. 26th, 2015 10:48 pm (UTC)
речь в посте не об Эттли.
2tvlad
Jun. 26th, 2015 10:03 pm (UTC)
Гы. Во первых в Англии есть институт ПОСТОЯННЫХ заместителей и постоянных секретарей. Кабинеты приходят и уходят, а реальная власть у постоянных заместителей =)))

Во вторых, Примаков при всем его весе уже тогда был немолод. А это очень большой недостаток. И кста, Примаков работал с Путиным, а значит поддерживал его.

Не думаю, что Примаков смог бы вытянуть того, что сделал Путин. Разрыв СРП Примаков бы не потянул, именно из-за связей...
rightview
Jun. 26th, 2015 10:14 pm (UTC)
>а реальная власть у постоянных заместителей

А откуда информация, что "реальная власть у них"? В кино показывали?

Может не у них, а у их заместителей?
2tvlad
Jun. 27th, 2015 07:35 am (UTC)
вот и напишите исследовательскую работу =)))
rightview
Jun. 27th, 2015 09:11 am (UTC)
Это интересно, но еще интереснее исследовать российскую уверенность в том, что власть по умолчанию принадлежит столоначальникам. Пытаюсь... (1, 2, 3) Не во всех обществах так думают.
2tvlad
Jun. 27th, 2015 09:23 am (UTC)
как и в любой другой стране...

буш 1, Буш 2, клинон 1, клинтонша 2, буш 3...

скажите а что бы у нас было если бы брат Путина и сын Медведева боролись за пост президента?
rightview
Jun. 27th, 2015 09:25 am (UTC)
Не знаю. А что бы было?

У нас пока Путин 1, Путин 2, Путин 3, Путин 4. Медведев - это тоже Путин.

Edited at 2015-06-27 09:27 am (UTC)
2tvlad
Jun. 27th, 2015 09:34 am (UTC)
"Не знаю. А что бы было?"

А что не помните когда Путин шел на 1 срок после медведева?

"Медведев - это тоже Путин."

И поэтому сдал Ливию? И поэтому наломал дров? Скорее всего вы не управляли людьми, поэтому не знаете, что проконтролировать ВСЕ даже за одним человеком нереально...

"У нас пока Путин 1, Путин 2, Путин 3"

=)) прошлый презик финки правил 25 лет... королевна англии находится на троне уже сколько? А она королевна еще дюжины государств (канада, австралия и т.д.).

Демократия хороша для того что бы ее впаривать, те кто её впаривают живут без нее и много лучше. Почему так? А?
rightview
Jun. 27th, 2015 09:37 am (UTC)
- Скажите а что бы у нас было если бы брат Путина и сын Медведева боролись за пост президента?

- Не знаю. А что бы было?

- А что не помните когда Путин шел на 1 срок после медведева?

- Ээээ...
rightview
Jun. 27th, 2015 09:46 am (UTC)
>И поэтому сдал Ливию? И поэтому наломал дров? Скорее всего вы не управляли людьми, поэтому не знаете, что проконтролировать ВСЕ даже за одним человеком нереально...

Скорее всего, Вы просто не читали этот блог. Почитайте, еще и не такое узнаете :)

Правда, стиль мышления, в котором обитают "презики финки", тут не встречается, поэтому может показаться неуютно.

>Демократия хороша для того что бы ее впаривать, те кто её впаривают живут без нее и много лучше. Почему так?

Потому что демократия - это вывеска. Суть, которая за ней, не для всех. Говорил об этом, но Вас это вряд ли заинтересует.
2tvlad
Jun. 27th, 2015 10:44 am (UTC)
"Скорее всего, Вы просто не читали этот блог. Почитайте, еще и не такое узнаете :)"

ну я не уверен, что у меня есть время.

"Правда, стиль мышления, в котором обитают "презики финки", тут не встречается, поэтому может показаться неуютно. "

это выражения уважения. Я не уважаю марионеток. Извините.

"Потому что демократия - это вывеска. Суть, которая за ней, не для всех. Говорил об этом, но Вас это вряд ли заинтересует."

Вот вообще с вами не согласен. Это я про "заинтересует".

Вы знаете историю США? Ну как там становилась то, что сейчас называют демократией?

Вот мы идем по тому же пути. Правда США шло по нему 300 лет...

1900 годы. Повальная борьба с коррупцией. Резко возрастает влияние прессы. Она становится неуправляемой.

1920 есть очень серьезные успехи... и тут же великая депрессия. Ну это когда зерно сжигали, лишь бы его не продавали за дешево.

Больше в сша так с коррупцией не боролись =)))

Вот по этому пути мы идем... Но не стоит ожидать что мы его пройдем за 5 лет.

России нужно 50 лет последовательного и спокойного развития. Без потрясений.

ЕР - создана как раз для того, что бы не было потрясений. Случайные люди во власти - это хреново. Даже сейчас.

И как показывает практика те кто воруют (януковичи) способны были управлять страной лучше, чем те кто говорит что не воруют.

Тоже самое было и в США... в начале 20 века.

Какое ваше мнение?
apofegma28
Jun. 26th, 2015 10:49 pm (UTC)
Если бы Примаков тогда стал президентом, то у нас была бы сейчас другая страна.
rightview
Jun. 26th, 2015 10:56 pm (UTC)
Да. Видимо, чтобы он стал президентом, это должна была бы быть какая-то другая страна...
apofegma28
Jun. 26th, 2015 10:58 pm (UTC)
Замкнутый круг.
elena_tt
Jun. 27th, 2015 07:41 am (UTC)
"И тем не менее Примаков проиграл..." - а никакой игры ( или демократических выборов) и не было. Путю двинули те силы, что правят Россией и сейчас. Выбрали из своих такого посерее и запятнанного уже (чтоб на поводке держать).
При чем здесь народ, демократия, аналоги с Великобританией?
rightview
Jun. 27th, 2015 08:28 am (UTC)
"Те силы" нуждаются в уточнении, а способ выдвижения в институциализации, если в официальные выборы мы не верим. Примаков и "Отечество" тоже не на пустом месте существовали, не зря туда десятки губернаторов входили. Смею допустить, что ситуация выбора все же имелась.

Edited at 2015-06-27 08:39 am (UTC)
( 25 comments — Leave a comment )

Profile

Br
rightview
rightview

Latest Month

September 2017
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

ДРУГИЕ АККАУНТЫ БЛОГА RIGHTVIEW

ОСНОВНОЕ

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner