?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Доклад Института общественного проектирования к первому в этом году заседанию клуба «4 ноября» (см.) важен тем, что пытается говорить о сильном государстве с одной стороны и рыночных ценностях, интересах национального капитала с другой как пунктах единой программы, вместо того, чтобы традиционно противопоставлять их друг другу. В докладе чувствуется намерение предложить этот синтез партии «Единая Россия» в качестве платформы для коррекции курса «вправо». Голоса с призывами двигаться в этом направлении звучали на заседании клуба наиболее громко.

Мне тем более интересно отметить этот факт, что в апреле 2010 стратегия правого разворота «Единой России» обсуждалась в тексте, который можно прочитать вот тут. Снятие вышеупомянутой либеральной оппозиции предпринималось в нём иначе, чем в версии ИнОП. Различие состоит в том, что я рассматриваю в качестве базового ценностно-нормативный подход и пытаюсь найти связи, объединяющие противоположности «изнутри», тогда как особенностью доклада Фадеева является стремление обосновать ключевой тезис «извне», то есть социологически и исторически.

Готовность высказываться позитивно о капитале и государстве воспринимается как возмутительное нарушение правил принятой в обществе игры. Это вызывает особенно решительные возражения, простимулированные возникающей со всех сторон иллюзией предательства успешно освоенных идеалов. Реплика Сергея Митрофанова «Фадеев предлагает дождаться Гитлера» иллюстрирует эмоциональную резкость суждений. Думаю, автор этих слов всё-таки не до конца уверен в том, что Фадеев предлагает дожидаться Гитлера.

Митрофанов в «РЖ» задает вопрос, зачем вообще нужны и какому субъекту адресованы подобные доклады? «Партии власти», как известно, «не существует»:

«Партия власти» в реальности – это в какой-то степени иерархическая, а в какой-то степени и хаотическая, и безответственная система самых различных акторов, сведенных вместе отнюдь не выборами. Они скреплены между собой взаимными обязательствами и неформальными соподчиненностями, львиная доля которых теневая, блатная и коррупционная».

С чем трудно поспорить, но именно это подчеркивает правоту авторов доклада, представленного на заседании клуба. Состояние партии наглядно отражает состояние власти – российского правящего слоя. Но что из этого следует, что дальше? Состояние российского общества не многим лучше, но мы не отказываем себе в удовольствии время от времени обращаться к нему и почему-то возлагаем на него различные надежды.

Если правящий слой имеет перспективу начать меняться в лучшую сторону, трансформироваться из «асоциального элемента» в «приличного человека», то, как в кабинете психоаналитика, «раскрываясь» на площадке партии, приучаясь к открытости и публичности. Публичность, в которую надлежит вытащить этот слой, возможна только при условии признания ценности сильного государства. Бессмысленно говорить людям, погрязшим в приватных делишках за счет государства, о приоритете частного и индивидуального над государственным. Такой приоритет – их повседневная практика, но именно эта сторона их деятельности заведомо непублична. Говорить надо о том, о чем пытаются напомнить Фадеев, Плигин и их единомышленники: о сильном государстве. Правильный и единственно реалистичный подход.

Он, однако, рискует получить превратную трактовку не только в интерпретации «либеральной интеллигенции», но и с точки зрения радикально пропутинских «государственников». Может сложиться ощущение, что «истинная цель» авторов доклада – реабилитация свободы капитализма 90-х гг., тайная апология «Ходорковского», в то время, как «сильное государство» фигурирует лишь для прикрытия и успокоения. Другими словами, «Единой России» подсовывают либеральный капитализм, с маркетинговым коварством завернутый в двойной фантик национальной идеи и государственности, но «нас не обманешь»…

Сомнения данного рода укрепляет неожиданность обоснования мысли о сильном государстве и само раскрытие этого понятия в докладе Фадеева с коллегами. Они говорят о сильном государстве не нормативно, а технически. Сила государства сводится к «силе» его аппарата управления, которая (как неоднократно говорилось) обладает опасным свойством прямо перетекать в слабость и разложение. Государство при подобном отношении к нему –
не реальность целостности, интегрирующая силы и активность общества, оно есть целостность, сведенная к одной из своих частей (в конечном счете, преимущественно к исполнительной ветви государственной власти). Что, кстати, на другом, но эквивалентном языке означает распад концепции элиты в пользу «элит».


Часть 2
promo rightview june 18, 17:14 5
Buy for 600 tokens
В этом блоге мы занимаемся главным образом детализацией того, как самосознание порождает социально-политическую реальность. В частности, как левое самосознание общества порождает власть, отчужденную и от него, и от себя. Как кастрированная этим самосознанием власть утрачивает способность…

Comments

( 23 comments — Leave a comment )
(Deleted comment)
rightview
Feb. 22nd, 2011 01:29 pm (UTC)
Согласен. Во второй и третей частях текста (они уже написаны, выложу завтра и послезавтра) речь как раз идёт о противоречиях доклада.
sergmitron
Feb. 22nd, 2011 04:48 pm (UTC)
Я – поскольку тут ссылка на меня – во-первых присоединяюсь к предыдущему сомнению. Кто (конкретно) будет создавать сильное государство?
Вернее, даже не сильное, а вообще государство. У вас получается, что сильное (хорошее) государство можно создать посредством весьма отвратительного правящего класса. Извините, это бездоказательно.
Чего ж русские помещики не создали сильное государство, а дождались революции?
Чего ж фашисты не создали сильное государство, а ввергли мир в мировую войну?
Чего ж клика Мубарака не создала сильное государство, а попросту сбежала?
Увы, совершенно необязательно, что будет благо из неблагих инициатив. Каков управленческий класс – таков и результат.
«…правящий слой имеет перспективу начать меняться в лучшую сторону»? Нет, он имеет совершенно разные перспективы.
Вы никогда не видели, как правящий класс загоняет свою нацию в тупик? Таких примеров в истории много больше, чем обратных.
Тут собственно очень простой вопрос для начала. У нас формально – республика. Что мешает правящему классу, кроме коррупции, работать над тем, чтобы республику была и на наделе? Что мешает нам сказать, что коррупция нам мешает?
Весь ваш пафос, как и пафос ИНОПа направлен лишь на то, чтобы выхолостить содержание Республики.
rightview
Feb. 22nd, 2011 06:55 pm (UTC)
Я написал: ЕСЛИ «…правящий слой имеет перспективу начать меняться в лучшую сторону, то» он будет меняться, я полагаю, конкретно вот таким, а не иным образом. Медленно приучаясь к публичности и т. д. Не «сам собой». Идеологическая работа – требуется.

В революции не верю. Снести этот слой «под корень» и создать новый? Корни больно глубоки. Не социальные, а ментальные. Интересное занятие – находить у «оппозиции» практически в готовом виде всё то, монополию на что она почему-то приписывает власти. Писал об этом: http://rightview.livejournal.com/12802.html или http://rightview.livejournal.com/15739.html.

Верну Вам Ваш вопрос. Если «снести и создать», то кто это сделает? Демиург? Где он, кто он? Понятно, что Навальный. Но не верю. Увы, история повторяется: имена разные, дорогие россияне всё те же – нашли себе новый культ личности. То, что когда-то у них называлось «Ельцин», в новых условиях именуется вот так.

Если мы вообще надеемся на будущее страны, все же следует вести речь об эволюции. Не на базе этих людей, объединившихся в ЕР, а других? Ладно. А они сейчас кто, те, которые должны прийти и эволюционировать вместо этих, эволюции не подлежащих? Замы тех, кого мы бракуем? Ну, и такое проходили.

А может, обойтись совсем без «правящего слоя»? Тоже знакомо. Большевики, помнится, учили, что после победоносного восстания все будут равны, вот только власть надо взять... покрепче в свои руки. Прислуга стала обслугой, а ещё что изменилось? Неравенство сохранится в любом случае. Вопрос в том, каким оно будет. Теневым, «из-под полы» или культурно и идеологически признанным.


Edited at 2011-02-22 07:10 pm (UTC)
sergmitron
Feb. 23rd, 2011 09:27 am (UTC)
Сомнения понятны. Они всех посещают. Но, во-первых, я не знаю прецедентов, чтобы «партия воров и жуликов» начала бы сама меняться в лучшую сторону. На мой взгляд, все негативные черты этой партии будут только усугубляться, пока они не ввергнут нас в войну, и поэтому дело чести, патриотизма и обычного чувства самосохранения – их остановить. Во-вторых, не все тут зависит от нас: социальные циклы запускают не пишущие единицы, а социальные массы со своими обидами и тревогами. Мы тут только можем сгладить поворот истории. Колониальные режимы развались, соцлагерь развалился, теперь очередь дошла до персоналистических режимов. И что за философию вы тут пытаетесь нам втолкать: критиковать Немцова, поддерживать Грызлова? Не кажется ли вам, что это мелковато на фоне разворачивающейся драмы?
rightview
Feb. 24th, 2011 07:28 pm (UTC)
«И что за философию вы тут пытаетесь нам втолкать: критиковать Немцова, поддерживать Грызлова? Не кажется ли вам, что это мелковато на фоне разворачивающейся драмы?»

Ну да, критиковать Немцова, поддерживать Грызлова – на философию не тянет. Мелковато. Как, впрочем, и поддерживать Немцова, критиковать Грызлова, не правда ли? Я, тем не менее, склонен полагать, что к тому, что я здесь пишу, теоретически, применимо и менее упрощённое толкование.

Не вижу оснований ставить знак равенства между партией, имеющей объективный статус формальной и неформальной площадки для объединения элиты, и Грызловым. Или Путиным, неважно. Главное, впрочем, чтобы они сами не ставили этого знака. Если попытаются, это и будет главным предметом для критики, если нет, это уже огромный прогресс. А всё прочее вполне терпимо. Идеализировать Грызлова не входит в мои намерения: реальный человек с реальными недостатками. А кто у нас без них? У нас и сама страна не… Сахара. И что теперь? Недостатки Грызлова типичны для современного состояния российского правящего слоя. Они исторически понятны, объяснимы, и, что уж там говорить, нет причин их драматически преувеличивать: в различные времена ещё и не такое бывало.



Edited at 2011-02-24 07:43 pm (UTC)
sergmitron
Feb. 25th, 2011 07:52 am (UTC)
С этого места начинается заведомая невнятица:

"Не вижу оснований ставить знак равенства между партией, имеющей объективный статус формальной и неформальной площадки для объединения элиты, и Грызловым. Или Путиным, неважно. Главное, впрочем, чтобы они сами не ставили этого знака. Если попытаются, это и будет главным предметом для критики, если нет, это уже огромный прогресс".

знак равенсва стоит аршинным шрифтом. Партия не сама создалась, а ее создали вышеназванные товарищи на бюджетные деньги.

"Если попытаются, это и будет главным предметом для критики..."

Где критика?

Не выдерживает критики тезис про площадку, на которой что-то происходит. Ничего тут не происходит.
rightview
Feb. 25th, 2011 09:38 am (UTC)
Где критика???

Вам показать критику "Единой России"?

"Партия не сама создалась, а ее создали вышеназванные товарищи на бюджетные деньги."

Гм. Может, начать интересоваться, на чьи деньги когда-то создавались "Русский журнал", основные интернет-ресурсы и многое другое? Можно, но зачем? Важнее, во что это превратилось, доказало ли это свою общественную значимость.



Edited at 2011-02-25 10:17 am (UTC)
sergmitron
Feb. 25th, 2011 01:10 pm (UTC)
Последний аргумент просто убийственный.) Но ведь и Сталин позволял Булгакову ставить пьесы. В конце концов, имеет смысл для разрешения этого спора обратить внимание не на гипотетическое прекрасное развитие в будущем, а на состояние настоящего. Инициативы, реализации. Кандидаты и планы. Претендент-2012. Конкретные вопросы. В чем будет заключаться политический цикл следующих десяти лет. Все то же кудринское: сможем ли мы уйти (а для этого ведь надо куда-то идти) от предыдущей экономической модели... Совершенно непонятно, как из пропагандируемой вами парадигмы в той конструкции которая существует в реальностии, с теми лидерами, Думаой, ее комитетами. вообще что-то получится.
rightview
Feb. 25th, 2011 07:11 pm (UTC)
Последний аргумент про то, что у нас настолько часто всё создавалось на бюджетные деньги, что вряд ли кто-то может этим кого-то попрекать. Привёл близкий нам всем пример «хорошего» с бюджетного потолка. Вопрос в том, что именно создавалось и зачем, а не «на какие деньги?» Вот он уже - по существу.

Да, я не могу утверждать, что располагаю ответами на все конкретные вопросы в рамках подхода, который пытаюсь «брать за основу». Но таких вещей никто до конца не знает, независимо от основы.

Никто не знал в 1987 г., к чему «всё это приведёт». В Египте никто не предвидел случившегося, и сейчас непонятно, где и чем там всё стабилизируется, хотя наиболее вероятен прогноз: после длительного периода хаоса стабилизируется на том же самом, только с другим названием. Ещё лет на 40.

Предположим, мы говорим: в массе этого народа идут какие-то процессы, копится раздражение и недовольство чем-то (чем – это ещё вопрос), надо поощрять это недовольство всеми способами, скоро произойдёт взрыв и этот режим исчезнет. Возможно, произойдет, но из сказанного совершенно не следует, что новый режим будет конкретно таким, каким мы хотим его видеть и больше придётся по душе нам, кто это говорит. «Этот народ» не идеален.

Но если всё это с Вашей точки зрения вполне приемлемо, если, фактически, это модель отношения к реальности, которую Вы предлагаете и практикуете, то почему бы не рассмотреть её небольшую модификацию? Давайте ограничим объект наших ожиданий, в котором мы в какой-то момент надеемся разглядеть свойства субъекта. Не будем медитировать на народ в его непонятно-мистическом целом, присмотримся к некоторой его части, «протоэлите», как я её называю, к «элитам» как принято называть это во множественном числе.

На самом деле, эти люди – плоть от плоти народа и не так уж далеко от него ушли. Они не потомственное дворянство. Они выдвинулись исторически недавно. Они отличаются от остальных одним: это самая активная, волевая, властная часть общества. Все остальные – недовольные, в первую очередь, своей неуспешностью. Эти имеют основания быть недовольными чем-то ещё. Кто они? Это люди, участвующие в бизнесе, находящиеся около государственной власти, на подступах к ней, но лишённые её, как лишены её все в современной России, включая Путина с Медведевым.

Вот Вы ждёте чего-то «интересного» от непонятного большинства, но почему бы точно так же не предполагать движений, которые аналогично подспудно, неявно, минимально давая о себе знать, зреют в толще этого слоя, внешним общественным оформлением, официальной клубной вывеской которого служит «Единая Россия»? Это не запрещено? Или Вы против? Эволюция успешных Вам не по нраву, думаете, революция безуспешных будет успешнее?


Edited at 2011-02-25 08:09 pm (UTC)
sergmitron
Feb. 26th, 2011 11:54 am (UTC)
Ответ был таким:
Уууу, какие интересные аргументы. )
Но по порядку. Безусловно, я не против бюджетных трат на развитие гражданского сектора, хотя в примере, который вы привели были «законспирированные» бюджетные траты, и не на развитие, а создание пропагандистского кулака. Хотя и освоенные средой, в общем, в интересах среды. Тут хотелось бы, чтобы этого было больше). А «больше» возможно лишь при условии идеологической борьбы. Значит, должна быть борьба и чтоб было с кем бороться. Об этом я, кстати, писал, когда доклевывали прежний НТВ. Я писал, что с победой над НТВ мы потеряем свои рабочие места.
Тезис: «Никто не знал в 1987 г., к чему «всё это приведёт». В Египте никто не предвидел случившегося, и сейчас непонятно, где и чем там всё стабилизируется» - неверен. Приведу свой пассаж из понедельничной колонки:
«…раньше наше коллективное «я» было умнее в оценках. У нас было как бы больше историцизма во взгляде на мир. Мы, например, понимали, что если в первой половине XX веке колониальные режимы резко сметались так называемыми национально-освободительными движениями, то это оттого происходило, что их время пришло. Если в конце двадцатого века гикнулся Совок с прилегающим к нему соцлагерем, то это опять же оттого, что и он закончил свой биологический цикл, одряхлел, перестал эффективно препятствовать техническим возможностям информационного обмена, и новый глобальный порядок вступил в свои права.
А здесь, когда мы глядим на законсервированные тиранические режимы разных национальных лидеров, к которым и сами в какой-то мере относимся, то не можем выжать из себя ни бе, ни ме, ни кукареку. Нам кажется, что произошло какое-то недоразумение, которое быстро разрешится, когда кто-нибудь кому-нибудь удачно погрозит или удачно заплатит. Но… часы бьют двенадцать, и весь этот тоталитарный оазис, судя по всему, скоро превратится в тыкву или во что похуже. Отдельные циничномудрые наблюдатели говорят даже о том, что это заканчивается средневековье».
Иными словам, мы не управляем Историей, а многое в ней происходит, потому что должно произойти. Должно кончится средневековье, в том числе и наше средневековье. Желательно, быть к этому готовыми. «Лучше» нам никто не гарантирует - в этом вы правы, но надо это принять. Просто потому, что нет другого пути развития.
Сознательно ли Путин демонтирует режим своего личного безвластия? Ну, не знаю я! Но в этом большая проблема – оказаться в заложниках случайного человека, а потом – следующего случайного. Вы слишком много перекидываете на Путина и Медведева, делая из демиургов. Путин судя по всему больше думает о своем личном состоянии, семье и возможности спрыгнуть с подножки, не дожидаясь судьбы Мубарака. А не получается – нет вариантов нормальной передачи власти. Вот мы все и вынуждены заниматься ерундой.
Я же ведь не о том говорю, что не нужно постепенной эволюции в рамках имеющихся в наличие институтов, а о том, что эта постепенность может не успеть, потому что История не ждет. Просто быстрее надо что-то делать, быстрее…
Быстрее заменить коррупционную парадигму
Быстрее развивать политический сектор
Рабочее движение
Вернуть роль СМИ
Провести судебную реформу
И что-то надо делать с товарищами в предыдущем цикле укравшими страну. Отпустить, простить, дать дожить на островах?
rightview
Feb. 27th, 2011 12:13 pm (UTC)
"Иными словам, мы не управляем Историей, а многое в ней происходит, потому что должно произойти. Должно кончится средневековье, в том числе и наше средневековье. Желательно, быть к этому готовыми. «Лучше» нам никто не гарантирует - в этом вы правы, но надо это принять. Просто потому, что нет другого пути развития."

Ваш центральный тезис. Вы лично знаете направление истории и раскрываете его в своей колонке. История, видимо, её читает и движется в правильном направлении.

Вот вы пишете "должно кончится средневековье". Как отнестись к этому утверждению? С одной стороны, вроде бы, попадание пальцем в небо. Должно кончится всё, что когда-то началось. С другой стороны, всему своё время. А некоторые считают, что сейчас как раз время начинаться средневековью, а не заканчиваться, тогда как заканчиваться пора "новому времени". Что с этим делать будем?

А что, если как раз из нарисованной Вами псевдопрогрессистской тупиковой перспективы однообразного движения всех в одном направлении (почему-то в итоге то ли яма вспоминается, то ли Фукуяма), и вытекает наша/Ваша ненужность и отсутствие работы за ненадобностью? Вы против закрытия НТВ, хорошо. А закрыть то, против чего было НТВ, Вы не против? А результат не тот же будет?



sergmitron
Feb. 27th, 2011 12:32 pm (UTC)
Что ж, довольно остроумные замечания. Но их задача не сгенерировать смысл, а окончательно его запутать. Так всегда получается, когда смотришь со звезды на землю и распоряжаешься веками. Конечно, мы не знаем куда все движется. Не знаем сроков концов и начал. Но есть различные веры и убеждения. Не вижу смысла поэтому не стараться двигаться к большому гуманизму и не искать оптимального мироустройства. Все-таки фашистов разбили, сталинистов осудили, XX съезд провели и задумались о правах животных, а глобальный мир явочным порядкам явил реализации многих человеческих свобод, ранее рассматриваемых лишь теоретически. Отсюда можно вывести (предположить) все-таки какую-то генеральную линию. Так же нетрудно заметить, что эта генеральная линия противоречит устремлениям многих наших эволюционистов. Они себе спокойно строят дворцы в Геленджике – в надежде, наверное, что Эволюция передаст в будущем под дворцы детского творчества. Вопрос: что с этим делать будем?
rightview
Feb. 27th, 2011 12:37 pm (UTC)
С чем делать будем, с дворцами? Меня чужие дворцы не волнуют.

UPD. Точнее, волнуют. Вот, только что разглядывал во Флоренции дворцы Медичи. Производит впечатление. Но честно говоря, не находил повода для особой радости в том, что там сейчас не Медичи живут, а заседают тосканские чиновники (палаццо Медичи-Риккарди). С Медичи бы эти палаццо только выиграли.

Edited at 2011-02-27 12:46 pm (UTC)
sergmitron
Feb. 27th, 2011 12:50 pm (UTC)
Почему? Тогда вы - не коммунист, не комсомолец, не Павел Корчагин, не Гамлет, не Дон Кихот и вообще не принципиальный человек) И даже не оперработник. Не советский и не антисоветский. Даже не член Единой России - она же ведь тоже декларирует какие-то идеалы. И не медведевец - с его антикоррупцией и модернизацией. Вы, наверное, пришелец с температурой 0.
rightview
Feb. 27th, 2011 01:36 pm (UTC)
Так, наверное, персонаж под условным названием "интеллектуал" (не настаиваю, что таковым являюсь) как раз и должен не быть ни тем, ни этим, ни пятым, ни двадцать пятым. То есть это вполне рабочая модель, если только мы принципиально не исключаем такого класса политических животных.
rightview
Feb. 25th, 2011 08:01 pm (UTC)
Продолжение
Если верна гипотеза, что Путин постепенно сознательно демонтирует режим своего личного безвластия, сначала раздвоившись на себя и Медведева, затем делая дальнейшие шаги, то что меняется, значение какого социального слоя возрастает, куда перемещаются и где концентрируются власть и ответственность? Не верю, будто Путин занят тем, что просто передает Медведеву то, от чего отказывается сам. Нелогично это и бессмысленно. Если это ценность в его глазах - не отдаст.

Пока Путин был один, власть и ответственность исчезали в нём как в точке сингулярности. Когда «их» стало двое, государство вышло из-за спины государя и впервые после долгого перерыва появилось в повестке дня как таковое. Что дальше? По логике продолжения процесса – формирование республиканского правящего меньшинства, сообщества носителей идеи власти. Откуда оно возьмётся? В первую очередь его составят те, кто не умеет терять время, кто НЕ сидел_на_обочине_и_ныл все эти годы. Хотим мы того или нет. Оттуда будет черпаться кадровый резерв. Чем и обусловлен интерес сейчас к дискурсу, который адресуется этому слою, интерес к пониманию тенденций внутри него.

Если, конечно, таковые есть. И, конечно, если события не пойдут по иному сценарию. А как они пойдут, мы не знаем. Возможно, этот слой безнадежен. Но это не более вероятно, чем то, что остальные ещё безнадёжнее... Оттого, что они многочисленней, они не лучше. Оттого, что их больше, много большего по части предсказуемости и осмысленности оставляет желать их возможное выступление на «арене истории». Чем значительнее они количеством, тем проще предаваться мечтаниям о «своём», думая и ничего не зная - о «них». Но это - хлипкое преимущество.
amoro1959
Feb. 25th, 2011 08:48 pm (UTC)
Это о чем вы тут спорите? Что-то я не врублюсь.
Как я понял вы оба крушите доклад ИНОПа и концепцию "сильного государства" (действительно, варварскую), которая в нем содержится. А в чем у вас тут разногласие?
rightview
Feb. 25th, 2011 09:15 pm (UTC)
Мы спорим о том, спорим ли мы ещё или уже не спорим!

Мне кажется, Сергей несколько пессимистично настроен. Он не верит в явление эволюции. С его точки зрения оно есть нечто невероятное. Это - то, чего не может быть, потому что не может быть никогда. Например, как из этих разбойников и головорезов получится что-то отличающееся от разбойников и головорезов? Ну, как-как... Меняются времена, меняются и нравы. Но не так же, что: придут откуда ни возьмись хорошие героические освободительные парни, прогонят разбойников, усядутся на их место и скажут: вопрос решён, здрасьте, вот они мы, будем сидеть тут вместо разбойников и головорезов.



Edited at 2011-02-25 09:25 pm (UTC)
sergmitron
Feb. 27th, 2011 12:16 pm (UTC)
Нет, в явление эволюции я верю. Просто как маленькая букашка, я озабочен не судьбой всех букашек через тысячу лет, а непосредсвенно своей собственной завтра-послезавтра. Эволюция ведь тем успешнее работает, чем конкретные букашки реализуют свои букашечные интересы.
Должен ли был Горбачев начинать перестройку или ну ее, эволюция все поправит?
rightview
Feb. 27th, 2011 12:34 pm (UTC)
Перестройка затевалась как эволюция, а превратилась в революцию, от которой большинству букашек стало хуже, по крайней мере в первое время, а некоторые вовсе умерли. Так вот, я и тогда был за эволюцию (голосовал, как сейчас помню, за Н. И. Рыжкова, а не за Ельцина), и сейчас за неё же.

Edited at 2011-02-27 12:34 pm (UTC)
sergmitron
Feb. 27th, 2011 01:00 pm (UTC)
А я вот и тогда был за перестройку и сейчас.
pingback_bot
Dec. 11th, 2011 02:35 pm (UTC)
Что должна делать «партия власти»?
User magelanin referenced to your post from Что должна делать «партия власти»? saying: [...] или «Государстве и капитализме» [...]
( 23 comments — Leave a comment )

Profile

Br
rightview
rightview

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

ДРУГИЕ АККАУНТЫ БЛОГА RIGHTVIEW

ОСНОВНОЕ

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner