?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Вот интересный и даже в какой-то мере познавательный обмен репликами на тему "Так чего же всё-таки он хочет - этот недовольный российский народ"?

http://larin-pr.livejournal.com/3069.html?thread=207613#t207613
promo rightview june 18, 17:14 5
Buy for 600 tokens
В этом блоге мы занимаемся главным образом детализацией того, как самосознание порождает социально-политическую реальность. В частности, как левое самосознание общества порождает власть, отчужденную и от него, и от себя. Как кастрированная этим самосознанием власть утрачивает способность…

Comments

( 6 comments — Leave a comment )
terrakots
Feb. 7th, 2011 03:01 pm (UTC)
У Вас институт собственности существует априори. Как и Ваших оппонентов. У Вас она - частная, у них - общественная, управление которой делегировано.
А почему она должна быть? Т.е., где истоки, которые не позволят задать вопрос: что такое "собственность"? Тем более "делить" ее...
Скажем так, в споре о принадлежности собственности, хорошо бы услышать в качестве аргумента нечто детерминирующее институт собственности как он есть.
Например, отношение объекта собственности к субъекту- собственнику, в зависимости от ее типа. Являются ли природные недра собственностью и почему, и какие, и каким образом?
Вероятно, подобные вопросы смешны (хотя бы потому, что можно сослаться на существующее законодательство, которое тем или иным образом закрепляет это право за тем или иным субъектом права, но ведь это статика, если Вы понимаете о чем я), но не смешны судьбы людей, которые эти вопросы пытаются разрешить через собственную жизнь. В том числе и через к "Потанину на кухню приду" какими бы реальными действиями эта убежденность не подкреплялась. Объяснять, что ты не сделаешь ничего с Потаниным потому что ты - неудачник мне кажется неправильным поступком по отношению к любому человеку. Дразнить гусей не мудро.
Объяснить этот вопрос для себя, чтобы потом повторить это объяснение было бы ценнее для всех.
rightview
Feb. 7th, 2011 05:20 pm (UTC)
"Объяснять, что ты не сделаешь ничего с Потаниным потому что ты - неудачник мне кажется неправильным поступком по отношению к любому человеку."

Дело тут вот в чём. "Неудачник" или не "неудачник", человек определяет внутри себя. Неудачник - это исключительно тот, кто чувствует себя таковым. Никаких объективных критериев для оценки "достижений" нет. Ценнее то, что труднее, но что - труднее?Потанин никогда не напишет хороший текст: владеть Норникелем и владеть словом - различные виды искусства. Деньги имеют особую ценность в завистливых глазах тех, у кого их нет. Таким образом, приходится выносить суждения, угадывая на основании внешних признаков внутреннюю самооценку человека. Вот я и пытался понять, какая нелегкая заставляет некоторых столь усердно радеть о судьбе "собственности в России", в частности какого-нибудь Норникеля. Это интересно, потому что если человек - "неудачник" в указанном смысле субъективной самоидентификации, у него точно ничего не будет получаться. Среди прочего, не верю я в этих неудачников, вытесняющих собой Потанина. Мечтать и болтать они будут очень много, но не более, чем. Они могут даже сделать что-то неприятное нынешнему владельцу Норникеля, но владеть им сами не будут никогда, ни лично, ни даже обернув его в фантик "общенародной собственности".
terrakots
Feb. 7th, 2011 09:21 pm (UTC)
Да, Вы говорите разумные вещи.
Я постараюсь добавить к Вашей логике немного ощущений.
Вот человек капсулируется в своей "субъективной самоидентификации", мы про него можем сказать какие-то объективные вещи, хотя бы потому, что стараемся говорить эти вещи про себя (в буквальном смысле, артикулируя, проговаривая осознание) и владеем какими-то "мысленными мышцами" для этого.
Таким способом мы находим возможность нарушить собственную капсуляцию, поэтому рассуждать об "управлении Норникелем" вряд ли будем.
Но Вы употребили слово "нелегкая". Не потому ли, что это действительно беда - когда "человек в кальсонах" (простите, за грубую метафору) рассуждает о Норникеле с точки зрения "частной\народной" собственности, естественно не потрудившись дать ни одной мало мальски осмысленной дефиниции понятиям, которыми он оперирует?
Т.е., с одной точки зрения есть "материальный субстрат опухолевой трансформации клеток", а с другой - горе и беда из-за болезни. И помочь (если есть желание) можно только тщательным изучением причин этого горя, выпадение из статики. Предотвращением "нелегкой", если хотите. Хотя, безусловно, этот вектор деятельности может быть выбран только на основании личного выбора. Это и есть "ощущения" о котором я говорю. Надеюсь, на способность мыслить оно не влияет.


rightview
Feb. 7th, 2011 06:10 pm (UTC)
"Скажем так, в споре о принадлежности собственности, хорошо бы услышать в качестве аргумента нечто детерминирующее институт собственности как он есть." "Вероятно, подобные вопросы смешны"

Да нет, почему же, совсем не смешны. С философской точки зрения институт собственности -- тема для разговора, да и с исторической тоже. У Гегеля, например, институт собственности обсуждается на априорном уровне, и даже есть фраза (параграф 46 "Философии права") "Пользование стихийными предметами не может по своей природе сделаться частным, стать предметом частного владения". Другой вопрос, насколько убедительно это обосновано.
talgaton
Feb. 9th, 2011 12:13 am (UTC)
как испортил русских вопрос собственности - поставленный Марксом.
какая разница кому что принадлежит - главное как эффективность работает.
история 20 века говорит - социалисты идут лесом - всегда.
talgaton
Feb. 9th, 2011 12:15 am (UTC)
КМПКВ-
надо выделить землицы на границе Китай северная Корея море - для социалистических экспериментов - и отсылать туда ратующих за социализм.
вопрос как быстро сбегут?
( 6 comments — Leave a comment )

Profile

Br
rightview
rightview

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

ДРУГИЕ АККАУНТЫ БЛОГА RIGHTVIEW

ОСНОВНОЕ

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner