?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Далеко не только в случае с приговором братьям Навальным «монотеизм» вынужден картинно раздваиваться с имиджевыми потерями для брутальности воли, которая теоретически должна быть решительно заявлена из одного источника, «ясного как солнце», а вместо этого скрывается в тумане. Понятно, что этот пример не критичен, он значим лишь как типовой. Но в общем и целом верно то, что монотеизм непрерывно теряет себя, прячась за спины и переигрывая в политтехнологических комбинациях – кого же, если метафизически нет никого, кроме него самого?

Белковский периодически напоминает: первое лицо в традиционной для России политической парадигме неуязвимо, пока остаётся единственным. С этим можно согласиться, лишь дополнив сказанное поправкой, которая позволяет лучше понять драматизм ситуации: монотеизм тем и нестабилен, что постоянно отклоняется от самого себя, порождая скомпрометированную и компрометирующую – его – множественность. Дискредитируя множественность, он дискредитирует в первую очередь самое себя, потому что не способен не порождать её из собственных недр. Куда Путин без Медведева? Если бы его не было, его нужно было бы придумать. Его и придумали (частично он сам же и поучаствовал в этом креативном процессе). Еще точнее было бы сказать: куда Путин без бинарной оппозиции Медведев – Сечин, которая тоже как-то «сама собой» произвелась на свет.

С монотеизмом всё плохо, потому что в чистом виде он беспредельно труден, практически невозможен, а хотя бы незначительные примеси вызывают его саморазрушение. Это идеал, который работает против самого себя. Белковский должен был бы обратить внимание на то, что первое лицо хронически отступает от священной парадигмы. Даже политический приговор Ходорковскому, который лидер ни разу не смог произнести от своего имени, рисовал раздвоенность, ослабляющую рыхлость в центре принятия решений.

Перестав нарушать чистоту жанра, Путин должен был бы предпринять шаг, идентичный переходу от принципата к доминату: упразднить декорации, в которых теряется внутреннее тождество политического первоначала. Но в этот самый момент только что решенная и снятая проблема претерпит мгновенную реинкарнацию. Возникнет необходимость обоснования статуса абсолютного лидера. И тут отсылкой к Гоббсу не отделаешься. Тезис «Я – суверен, потому что вы добровольно сделали меня сувереном, и любой был бы им, если бы вы сделали им его», не слишком убедителен, не говоря уже о том, что толкает монотеизм за границу его существования. В момент оглашения тезиса актуализируется запрос на техники господства – Гоббс испытывает потребность взобраться на плечи Макиавелли. Но «Государь» – сомнительное руководство к действию для подданных, даже если им не пошли впрок комментарии к текстам Тита Ливия, которые, впрочем, в правильной последовательности с Гоббсом и «Государем» перечитываются иначе. Без Руссо и его напрашивающегося (из придуманных Гоббсом построений) вывода, кто тут на самом деле суверен, уже не обойтись.

Поздняя античность или авторитаризм XX века так, кстати, и не нашли полноценного рецепта обоснования исключительности статуса фигуры лидера. Кризис самоидентификации императорской власти в христианском обществе обернулся Каноссой и предопределенным поражением гибеллинов. Гитлера неспособность системно объяснить – самому себе и другим – кто он, и почему у него удивительным образом «всё получается», привела к накоплению ошибок и фатальному исходу уже через 12 лет после прихода к власти – «дивились, дивились» и доудивлялись. Сталин и его преемники должны были считаться величайшими учеными, чтобы в рамках рационалистических претензий теории «научного коммунизма» оправдывать своё особое социальное положение. Но это, хотя бы и с задержкой, вызывало закономерные неудобные вопросы со стороны реальных ученых, технической и гуманитарной среды, от чьих неудовлетворенных амбиций так и не удалось отмахнуться. Конфликт с ней в итоге стоил слишком дорого. Поиграли в технократию и проиграли.

Неудобные вопросы, которые были поставлены еще на предыдущей стадии кремлевских консервативных изысканий, остаются без ответа.

Часть 1, часть 2.
promo rightview june 18, 17:14 5
Buy for 600 tokens
В этом блоге мы занимаемся главным образом детализацией того, как самосознание порождает социально-политическую реальность. В частности, как левое самосознание общества порождает власть, отчужденную и от него, и от себя. Как кастрированная этим самосознанием власть утрачивает способность…

Comments

( 4 comments — Leave a comment )
bantaputu
Jan. 7th, 2015 08:55 pm (UTC)
Исключительность статуса фигуры лидера прекрасно понятна стоящей за ним группировке - "Патамушта иначе мы сами друг друга перережем". А уж как оне это дело народу разрисовывают - их проблема, ПМСМ. Зачем решать за них задачу?
rightview
Jan. 7th, 2015 11:06 pm (UTC)
>иначе мы сами друг друга перережем

Это умозрительный гоббсовский аргумент в максимальной общей форме: дядя Вова вождь, потому что иначе война всех против всех. Он абстрактен и ничего не объясняет. Тем более, если вкладывается в уста или головы верхней части общества, которая отличается большей сложностью мотивов.

А почему это все интересно, речь идет по одной из ссылок из первой части текста: такова выбранная методология - искать источник "внешних" изменений в решении "внутренних" проблем устроения, легитимации, координации того, что может быть названо "правящим слоем", то есть считать, что поведение политсубъекта в немалой степени определяется его внутренней структурой и её динамикой: отношением субъекта к себе. Ну, конечно, можно, если очень хочется, пытаться рассматривать историю иначе, любой "прогресс" относя на счет угнетённых слоёв, которые своей борьбой "вращают землю". Но в это даже Маркс не верил, полагавший, если не ошибаюсь, что не борьба эксплуатируемых, а логика развития производительных сил, находящихся в руках эксплуататоров, и выстраиваемых ими производственных отношений ответственна за смену формаций.
rightview
Jan. 7th, 2015 11:19 pm (UTC)
Вообще функционалистские аргументы для объяснения исключительности лидерства работают очень плохо: "он исключителен, потому, что мы тут собрались, посовещались и решили, что это будет нам полезно - назначить его исключительным, потому что только его абсолютный статус над нами позволит удержать нас от взаимного убийства". Согласитесь, что в этой логике есть изъяны, я уж даже не стану на них указывать. Если действительно только внешняя деспотическая власть способна сдержать какое-то сообщество и дать ему состояться, то ее источник логичнее все-таки искать вне его, если уж мы хотим объяснить, почему это сообщество возникло и состоялось из настолько антагонистических элементов.
livejournal
Jan. 17th, 2015 09:47 pm (UTC)
Имперская диагностика-3
Пользователь jorkoffski сослался на вашу запись в своей записи «Имперская диагностика-3» в контексте: [...] Оригинал взят у в Имперская диагностика-3 [...]
( 4 comments — Leave a comment )

Profile

Br
rightview
rightview

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

ДРУГИЕ АККАУНТЫ БЛОГА RIGHTVIEW

ОСНОВНОЕ

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner