?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Пошел вон

Лицемерие – это не порок. Это генератор порочности: оператор самоотрицания, применение которого к вещам заражает их ущербностью и лишает смыслового горизонта. Порочность ведь и начинается с самоотречения. С отчуждения от сущности, с отказа от программы ценностного самоутверждения.

Когда Дмитрия Ольшанского, который стабильно по пять раз на дню испытывает непреодолимую потребность пообщаться со своими девятью тысячами подписчиков в FB, прорывает на трагикомические признания «о, как же я чужд обществу, о, насколько я не общественен, о, в каком же месте я их всех усматриваю» – это лицемерие. А он заявляет это с настойчивой регулярностью. Припадает к обществу на плечико и пускает стон: «Как я тебя ненавижу, противное». Обществу эта антиобщественность приходится по вкусу – оно и само такое: громко себя ненавидит, самозабвенно тупит стиль о сук, на коем сидит, и заходится от радости по этому поводу в щенячьем восторге. Левая социальность_ украдкой формирует запрос на аналогичное продолжение извне в ответ – и частями получает его сполна. Что сеется, то и жнется. Украденную социальность не терпится быстрее слить куда-нибудь от греха подальше. Лицемерие растекается на широкой социальной площадке, но края все-таки достигаются, особенно, если к ним всё и движется.

А вот, помню, был такой деятель в России – Сергей Юшенков, один из вождей бешеных демократов начала 90-х. Как-то уже позже угораздило его попасть в небольшую парламентскую драчку. Кажется, уж не Шандыбин ли на него героически нападал, предлагая побоксировать в зале пленарных заседаний госдумы. Юшенков же тогда и в предшествующий период олицетворял в политике следующие благолиберальности: России не надо быть сильной, это варварство, от варварства следует избавляться, надо быть современными, цивилизованными, поддаваться, договариваться, оружием не бряцать, кулаками не махать, подставлять другую щеку и т. д. Но вот только поднесли кулак не к российскому в целом, а к собственному носу проповедника – это надо было видеть – как он встрепенулся, принял боксерскую позу, выставил вперед ручонки и даже начал совершать ими некие грозные движения. Подумалось: ну, вот и вся цена «принципам». Так что же на этот раз было лицемерием? Что «реальностью», а что «имитацией» – либеральные речи или воздетые кулачки?

Ну и, наконец, Андрей Исаев, главный партийный левак, которого как-то очень вовремя попросили на выход из руководящих инстанций «Единой России». Человек всех достал в этой структуре своей назойливо-показной заботой о народе, особенно, народе, нанятом на работу. Но при удобном случае не отказал себе в удовольствии прочитать попавшему под руку народу в лице персонала авиакомпании энергичную лекцию о том, где его место в сравнении с местом его верного слуги. Естественно, реакция на это последовала более энергичная, чем если бы Исаев не специализировался на защите прав тружеников. Что-то подобное я комментировал вот тут на примере Владимира Якунина, который истово борется с «консьюмеризмом», скрываясь от соблазнов оного за стенами скромного подмосковного особнячка. И опять поражает своей новизной мысль, что крест неплохо было бы снять, если недостает твердости рук натянуть подштанники. История лицемерия, в которой одна часть следует за другой.
promo rightview june 18, 17:14 5
Buy for 600 tokens
В этом блоге мы занимаемся главным образом детализацией того, как самосознание порождает социально-политическую реальность. В частности, как левое самосознание общества порождает власть, отчужденную и от него, и от себя. Как кастрированная этим самосознанием власть утрачивает способность…

Comments

( 17 comments — Leave a comment )
livejournal
Oct. 11th, 2013 08:34 pm (UTC)
ЭССЕ О ЛИЦЕМЕРИИ
Пользователь td_41 сослался на вашу запись в записи «ЭССЕ О ЛИЦЕМЕРИИ» в контексте: [...] Оригинал взят у в Пошел вон [...]
smol1
Oct. 12th, 2013 06:48 pm (UTC)
И охота повторять убогую байку, что якобы либералы и демократы против сильного государства. При этом подразумевается, что сильными являются тоталитарные и авторитарные режимы. Достаточно приехать в любое демократическое государство и сразу станет понятно, где лучше соблюдаются законы и где государство способно навести порядок.
rightview
Oct. 12th, 2013 07:21 pm (UTC)
Это Вы не по адресу.

Наши "демократы" тех времен катастрофически далеки от западной "демократии". Общее только слово.

>достаточно приехать в любое демократическое государство

Не в любое. Индия - демократическое государство. Колумбия тоже.
smol1
Oct. 12th, 2013 08:15 pm (UTC)
Удобно полемизировать с вымышленным противником, особенно если в качестве такового избрать неких усредненных "наших демократов". Ну а приводить в качестве примера демократии Колумбию, в которой уже несколько десятилетий идет гражданская война... Вы бы еще Украину привели. Можно говорить по существу, а можно заниматься демагогией.
rightview
Oct. 12th, 2013 08:57 pm (UTC)
Именно. Поскольку не я занимаюсь демагогией, я говорю о Юшенкове, Пономареве и сотоварищах, их взглядах и оценках. Для меня они не усредненные, а вполне конкретные. Если Вы знаете других тех времен, отличавшихся от них представлениями о жизни, на здоровье, говорите о них. В Колумбии идет война, а в Индии или Мексике не идет. Но гражданская война - лишь одно из крайних проявлений отсутствия порядка. Как видим, не любая демократия способна его навести. Что не удивительно. А почему вдруг должно быть иначе, в связи с чем?
smol1
Oct. 13th, 2013 08:33 am (UTC)
С колумбийской и мексиканской "демократиями" я немного знаком. В Колумбии живет моя племянница, а в Мексике несколько лет я жил сам. Кстати до недавнего времени там тоже шла партизанская война, правда локальная (в штате Чьяпас). На мой взгляд, эти страны весьма далеки от образцов демократии. Про Индию знаю хуже. С другой стороны, я вовсе не считаю, что стоит стране провести какие-то демократические процедуры, например выборы, и там сразу установится закон и порядок. Тем не менее, "усредненно" устоявшиеся демократии, европейские прежде всего, более склонны к закону и порядку, чем диктаторские режимы. Причины этого достаточно понятны. Одним из столпов демократии является независимая судебная система. Соблюдение законов поставлено во главу угла. Это создает предпосылки для воцарения закона и порядка. В диктаторских режимах, наоборот, воля диктатора выше любого закона. Это создает предпосылки для злоупотреблений и произвола. И еще один момент. Диктаторские режимы заточены под одного человека - вождя. Но люди болеют, умирают, впадают в не адекватное состояние... А процедура замены одного вождя другим - отсутствует. Как правило, с уходом диктатора рушится и вся система. Это делает диктаторские режимы неустойчивыми, коротко живущими в историческом масштабе, и не позволяет построить построить стабильное государство. В народной мифологии демократия ассоциируется с бардаком, а диктатура с порядком. В реальности все прямо наоборот.
rightview
Oct. 13th, 2013 09:29 am (UTC)
>На мой взгляд, эти страны весьма далеки от образцов демократии.

Универсальный риторический аргумент для защиты любого строя. Подставьте вместо демократии что угодно - коммунизм, монархию и пр. Что, какие-то проблемы при коммунизме? Ничего страшного. Это оттого, что коммунизм еще пока неидеальный. И т. д.

>"усредненно" устоявшиеся демократии, европейские прежде всего, более склонны к закону и порядку

Я думаю, в Европе не потому порядок, что там "устоявшиеся демократии", наоборот: "устоявшиеся демократии" потому, что там порядок.

http://rightview.livejournal.com/12711.html

http://rightview.livejournal.com/19494.html

>Диктаторские режимы заточены под одного человека - вождя.

Это так, но мне об этом уже докладывали )

См. например: http://rightview.livejournal.com/15608.html
smol1
Oct. 13th, 2013 01:54 pm (UTC)
"Универсальный риторический аргумент для защиты любого строя. Подставьте вместо демократии что угодно - коммунизм, монархию и пр. Что, какие-то проблемы при коммунизме? Ничего страшного. Это оттого, что коммунизм еще пока неидеальный. И т. д."
В общем плане это остроумное и верное замечание. Но Ваши конкретные примеры с Мексикой и Колумбией явно неудачны.В Мексике 70 лет была у власти одна партия, т.е. многопартийная система была чисто декларативной. Мирные демонстрации расстреливались из пулеметов (события 1968 года в Мехико-сити с сотнями погибших). И только совсем недавно что-то начало меняться. И в экономике там нет свободной конкуренции, все страшно монополизировано. А территория Колумбии вообще поделена между конкурирующими бандитскими группами, основной бизнес которых: наркотики, оружия и похищение людей для получения выкупа. Но главное в другом: где противоположные примеры, когда диктаторские режимы обеспечивают закон и порядок?

"Я думаю, в Европе не потому порядок, что там "устоявшиеся демократии", наоборот: "устоявшиеся демократии" потому, что там порядок."
Это интересная точка зрения. Об этом можно долго спорить, и спор будет похож на спор о курице и яйце. Но ведь в Европе были и диктаторские режимы Гитлера, Муссолини или коммунистические диктатуры, Чаушеску, например. И торжества закона и порядка они не продемонстрировали.
rightview
Oct. 13th, 2013 07:14 pm (UTC)
>В Мексике 70 лет была у власти одна партия, т.е. многопартийная система была чисто декларативной.

В Японии, Италии тоже десятилетиями была у власти одна партия. Если не ошибаюсь, в Сингапуре так же. Различия между партиями в США или Англии минимальны. Но это все не аргументы против демократии. Расстрел демонстраций из пулеметов - тоже никаким образом не противоречит демократии. Иногда нужно и такое делать. Кстати, тогда это сделал режим, который считался проамериканским, а США - это же демократическая страна, не правда ли? А вот наличие вооруженных группировок, неспособность справиться с проблемой наркоторговли - да, наглядное свидетельство тому, что демократия и порядок необязательно тождественные вещи.

>где противоположные примеры, когда диктаторские режимы обеспечивают закон и порядок?

Правильнее спросить: где примеры того, что недемократические режимы обеспечивают... Посмотрите на историю Европы. Наведите справки о понятии "полицейского государства" XIX века. Прусская государственная машина, включая судебную систему, работала как часы и в период второго рейха, и раньше. При Наполеоне во Франции было больше порядка, чем во времена Конвента. Да и при Муссолини с порядком дело обстояло вряд ли хуже, чем при власти жуликов из ХДП, которые правили Италией вплоть до конца 80-х гг.
Я не думаю, что суды, порядок и закон в Англии стали сильнее за последние 200 лет, скорее наоборот, хотя страна за это время сильно демократизировалась (наоборот - потому что сама страна не только демократизировалась, но и деградировала, ослабела, одряхлела).
smol1
Oct. 14th, 2013 11:24 am (UTC)
Видимо во времена Конвента Вас занесло отсутствие убедительных примеров в современном мире. Я говорю именно о нем. Очевидно, что раньше и порядок умели поддерживать без всякой демократии, и процедура смены авторитарных руководителей существовала, поскольку обычно они были царствующими особами.

Моя точка зрения заключается в том, что в современном мире демократические государства обычно в большей степени могут поддерживать закон и порядок, чем авторитарные. Я говорю о порядке в сочетании с законом, поскольку не имею в виду порядок, который можно навести с помощью взвода автоматчиков. Я не стремлюсь одержать победу в споре, а просто хочу понять Вашу точку зрения, что пока не произошло. То ли Вы считаете, что именно авторитарные государства лучше умеют поддерживать закон и порядок, то ли что демократичность или авторитарность вообще не влияют на это, то ли согласны с моей точкой зрения, но показываете, что могут быть примеры, ей противоречащие. С последним я согласен, поскольку исторические законы в отличие от законов физики имеют исключения. Можно говорить только о преобладающей тенденции.

В конце хочу высказаться по вопросу, который Вы, видимо, поставили в качестве риторического. «Кстати, тогда это сделал режим, который считался проамериканским, а США - это же демократическая страна, не правда ли?» Я не считаю США образцом демократии. Хотя бы потому, что двухпартийная система это эрзац демократии, тем более что как Вы правильно заметили, различия между этими партиями минимальны. Мне кажется, в Европе этого нет. Даже в Англии, не две, а три партии (консерваторы, лейбористы и либералы). Тут еще можно много чего сказать, например, что там рабство отменено всего полтора столетия назад. И последствия этого ощутимы более чем последствия практически одновременной отмены крепостного права в России. Тем не менее, разумеется, США следует считать демократическим государством. Но также разумеется, что из этого не следует, что государства, которые кто-то считает проамериканскими также являются демократическими.
rightview
Oct. 14th, 2013 07:09 pm (UTC)
>Видимо во времена Конвента Вас занесло отсутствие убедительных примеров в современном мире. Я говорю именно о нем.

Меня туда «занесло» не больше, чем Вас в этот блог. Что такое «современный мир», это Вы решили? В связи с чем? Закономерности нельзя отслеживать по состоянию на «текущий момент». «Современный мир» начался не тогда, когда Вам удобно считать, что он начался, «а до того не считается». У Вас чересчур облегченная манера решения вопросов. Как доказать, что демократия обеспечивает законность и порядок? Очень просто: будем считать образцовой демократией только демократию, обеспечившую законность и порядок, а необеспечившие это демократии - нетипичными и необразцовыми. США? Да не вопрос. Не образцовая демократия и всё тут. Как доказать, что в современном мире только демократии обеспечивают закон и порядок? Будем считать современным миром территорию Европы в последние 50 лет, законом – закон европейских демократий, порядком – тот порядок, который в Европе. Шариат, например, не закон. В Саудовской Аравии и Иране порядка нет и царит беззаконие. Да и не современный это вовсе мир, а так, анклав средневекового варварства. То же и в Китае.

То, с чем Вы намерены бороться, уже в Вас. Это агрессивно-догматический ковбойский метод мышления в стиле Джорджа Буша.

Нет строя, который в сколько-нибудь значительной исторической перспективе обладает монополией на порядок/законность, беспорядок/беззаконность. Исторически демократии прославились не меньшим количеством безумств, чем авторитарные режимы, и нет никаких оснований предполагать, что пока мы остаемся в проекции проблемы на формат госустройства, что-то должно измениться. Существует множество форм демократии и авторитаризма, которые различаются в глубине, отождествляясь для невнимательного взгляда изне. Порядок/законность западного типа следуют не из «строя», но из того же источника, из которого на Западе в данное время вытекает тот тип госустройства, о котором Вы говорите. В нем несколько составляющих. Это рациональная техника господства, введенная абсолютизмом. Это поступательная эволюция форм самосознания, понятий власти и элиты, в том числе простимулированная протестантизмом.

>а просто хочу понять Вашу точку зрения, что пока не произошло. То ли Вы считаете, что именно авторитарные государства лучше умеют поддерживать закон и порядок

Вот посмотрите, насколько сильно ваше стремление уложить всё, с чем сталкиваетесь, на одну из трех полок шкафа. Вы меня прямо уговариваете: а может быть, ты вот это думаешь, признайся и все встанет ясно. Но особенно удивляет следующее замечание:

> То ли согласны с моей точкой зрения, но показываете, что могут быть примеры, ей противоречащие. С последним я согласен, поскольку исторические законы в отличие от законов физики имеют исключения.

Нет. Это человеческие законы/декреты имеют исключения. Если же с исключениями сталкиваются законы/закономерности, формулируемые в знании (не обывательском), то формулировки закономерностей пересматриваются, с тем, чтобы найти более общую форму, которая включала бы и объясняла также и прежде противоречивший частный случай. Так, собственно, знание и развивается. Вы, поэтому, всё же определитесь, чем Вы занимаетесь: раздаёте бушеподобные директивы, что считать демократией и современностью, а что сбросить с парохода, или мы тут и в самом деле к пониманию стремимся.

Если последнее, то в я ведь Вам ссылки тут предоставил. Это чтение позволит лучше понять, что я рассуждаю вообще ортогонально к пропагандистской противоположности авторитаризм/демократия, что дело не в этих внешних формах, которые могут принимать разное значение. Пожалуйста еще:

http://rightview.livejournal.com/116076.html

http://rightview.livejournal.com/68964.html
rightview
Oct. 14th, 2013 08:32 pm (UTC)
Даже если рассматривать "современный мир" возникшим двадцать лет назад: мы не знаем, как развивался бы капитализм в Европе и США, если бы не снижение стоимости рабочей силы за счет рынков труда недемократических стран ЮВА. Мы не знаем, что будет, когда эта возможность исчезнет. Я говорю это к тому, что наблюдаемым условием законности/порядка на западный манер в демократических странах является наличие совсем других законности/порядка где-то в недемократическом далеке. Насколько необходима эта увязка, говорить не берусь, но она существует.

Если же под термином "современный мир" подразумевается достигнутое технологическое состояние и вопрос заключается в том, может ли общество для поддержания этого состояния быть иным, нежели демократическим, то и тут, увы, нет однозначности. Есть же и такие гипотезы, что научно-технический прогресс замедлился, даже, как некоторые считают, почти остановился и, чтобы не допустить деградации и отката, для реализации новых значительных технологических прорывов, необходимых, извиняюсь за высокопарность, во имя выживания человечества, требуется намного большая концентрация ресурсов и власти, чем сейчас. Несовместимая с "демократией".

Наконец, о проамериканскх режимах. Проамериканские режимы - это не промарсианские режимы или режимы любителей классической древности. На США не получается просто немного платонически любоваться. Проамериканские режимы - это режимы, которые предоставляют вот этим конкретным демократически настроенным американским гражданам руководить своей внешней и внутренней политикой. Вот те и поруководили в Мексике 1968 г., вдохновляясь своими демократическими ценностями и убеждениями. Собралась какая-то юная левая шпана мешать важному экономическому и политическому мероприятию, организованному в интересах мировой и национальной экономики, ну и пли по ней. Тут вам не Париж, тут вам зона влияния американской демократии, а в ней баррикады не приветствуются. Демократия демократии рознь.

Edited at 2013-10-14 09:02 pm (UTC)
smol1
Oct. 15th, 2013 10:49 am (UTC)
Дабы не впасть в агрессивно-догматический ковбойский метод мышления в стиле Джорджа Буша, используем Ваш подход в конкретном случае. В 2009 году я был в Китае. Мое общее восхищение бурным развитием и чудесами техники было несколько омрачено плохо работающим Интернетом и засранными сортирами. Но оказывается, засранные сортиры являются непорядком только с узкой европейской точки зрения. А с более широких позиций это, напротив, может быть свидетельством порядка. Более того сортиры в Китае могут быть засраны именно из-за того, что в Европе они чистые. Правда, данная причинно-следственная цепочка наукой пока точно не установлена. Но можно надеяться на госфинансирование данных исследований в силу их востребованности обществом. Не зря же нам объясняют по телевизору, что причины наших неурядиц следует искать за океаном.
rightview
Oct. 15th, 2013 06:42 pm (UTC)
>Более того сортиры в Китае могут быть засраны именно из-за того, что в Европе они чистые.

Вы знаете, как в Китае рис выращивали? Поля удобряли человеческим дерьмом, которое свозили отовсюду. А рис же в воде растет. Поэтому оно всплывало. Представляете, какой там запах был? Вот так, по колено в экскрементах и жили поколения китайского крестьянства. А Вы их теперь дерьмом смутить хотите. Да оно для них родная субстанция. Не выйдет у нас ничего с тем, что у них каждодневно выходит.
rightview
Oct. 13th, 2013 08:17 pm (UTC)
Европейский источник законности и порядка последовательнее искать в аристократической, а не демократической традиции. Начало положила борьба римских оптиматов-республиканцев (с их представлением о сильной личности, выступающей в качестве правила, нормы, эталона) против монархически настроенных популяров (склонявшихся к идеологии "сильной личности" как исключения из правил на фоне того, что в полномочиях правила/нормы постепенно утверждалась "слабость" - мир христианизировался).
romashka_zel
Oct. 12th, 2013 07:09 pm (UTC)
Юшенкова, насколько помню, убили
rightview
Oct. 12th, 2013 07:22 pm (UTC)
Да, приключилась с ним неприятность. Заказчик осужден. Пытались на Березовского повесить, но не вышло. На Путина тоже.
( 17 comments — Leave a comment )

Profile

Br
rightview
rightview

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

ДРУГИЕ АККАУНТЫ БЛОГА RIGHTVIEW

ОСНОВНОЕ

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner