?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Продолжение. Начало.

А вот человек изрекает в порядке возражения нечто про 85 рублей – и не чувствует, что он по самую макушку увяз, зацепившись этим дешевым коготком, в то, с чем, вероятно, (думает, что) собирается бороться. Ведь он подобное «подозрение» источает во все стороны – придуманное им правило лишь теоретически допускает исключения, и каждый раз оставляет запас времени, необходимый, чтобы исправить недоработку.

Одна из особенностей сознания маленького человека, неважно, рекрутированного аппаратом или еще нет – априорная уверенность, что никакие «идеи» не существенны, что это форма введения в заблуждение, изобретенная персонально по его душу с целью обеспечить его жалкую покорность, а «на самом деле» — ему это точно известно — в истоках любой долгосрочной активности или подкуп, или вербовка, т. е. стимул извне. Это люди с самосознанием материи.

Типовой персонаж, о котором идет речь, являет собой живой материал тоталитарно-аппаратного регулирования, он мысленно уже там, в будущем, которое расчерчено по соответствующим лекалам, и взыскует скорейшей практической радикализации модели. В конце концов подобные ему успокаиваются на идее отрицания любых идей. Она придётся ему по вкусу, едва станет объектом подлинно добротного культа и потребует надлежащего респекта в виде внушительного объема жертв. Архетипический герой бунта сделается покорным как овечка, когда за его шкуру возьмутся словно за овчину – когда он реально почувствует подобающе строгое обращение с собой. Вспомните всю эту революционную мерзоту РСДРП, голосившую об угнетении, свободе, борьбе с тиранией только ради того, чтобы лечь под долгожданную сталинскую руку и завилять хвостом. (К тому моменту, когда он их начал списывать с довольствия как явный балласт, они уж навилялись.) У всех субъектов восстания, у всех леваков борьба только за это: за ужесточение отношения к ним оттуда – свыше, с метафизического «верха», ужесточение, которого они жаждут, порываются и не всегда могут достичь.

Возвращаясь к разбираемому тезису, нужно оценивать его аналогичным образом. Думать, что «Топоров для быдла» (право, которое thrasymedes любезно оставляет Железняку) – это и есть ключевой признак самоутверждения в качестве быдла. И даже просто настаивать, что кто-то думает именно так (о Топорове), хотя бы и Железняк, – плохой симптом, выдающий ущербную левую эпистемологию (thrasymedes не настаивает). Презумпция данного типа наносит долгосрочный ущерб в первую очередь тем, кто её априорно придерживается. Тот, кто слишком часто произносит слово «свинья», рано или поздно и сам захрюкает, а вслед за тем когда-нибудь придёт час пополнить собой закрома родины.

Консерватизм – не техническое приспособление для поддержания покорности трудящихся масс. Управляемость, о которой речь, если и наблюдается, то в разряде следствий, эффектов. Контроль за ситуацией в обществе, осуществляемый здоровым правящим слоем, складывается из множества частностей. Консерватизм же отвечает, собственно, за это «здоровье». Консерватизм – мировоззрение, которое гарантирует силу и надежность элиты. Мы можем отождествить его со способностью правящего слоя физически представлять собой универсальный ценностный образец. Это беда, а не счастье, когда приходится вспоминать – процитируем thrasymedes – что «есть бандиты, есть хорошо оплачиваемые омоны и внутренние войска». Асаду не позавидуешь.

И, однако, даже начав партию черными, сохраняешь шансы на выигрыш. Жизнь в какой-то мере упрощается допущением, что тексты консервативной апологии и критики рассчитаны на «шестерок», при том, что «шестерки» – так или иначе, получается, все. (И вот уже самому Путину не отказано молвой в этом генерализующем свойстве русской без остатка воплотившейся и материализовавшейся вселенной XXI века: каждому дураку в интернете известно, что он на побегушках у силовиков, олигархов, госдепа, «ротшильдов» и т. д.). Если именно таким образом обстоят дела, то положение печально, но налицо и залог перемен. Поскольку тексты попадают в целевую аудиторию, от них многое зависит.

Когда население программно-погромно фантазирует, что элита относится к нему как к быдлу, это плохо, потому что консервирует и воспроизводит распад общества и прискорбное расстройство дел. Когда элита обнаруживает, что её статус по сути ничем не отличается от статуса неэлиты (столь же бесправен и настолько же сервилен), это может стать двигателем прогресса. В головах таких читателей консервативные тексты способны найти применение.


P. S. Ссылки по теме:
«Что имел в виду Железняк»
«Шестая колонна. Когда устанет Железняк»
«Как закалялся Железняк»

Comments

( 19 comments — Leave a comment )
prilezhny
Aug. 26th, 2013 06:42 pm (UTC)
Есть хорошая поговорка - не учите меня жить, лучше помогите материально. Так обычно отвечают на всякие предложения подарить удочку вместо рыбы. Если человек не мечтает оказаться мускулистым героем полотен Лени Рифеншталь, не видит себя атлантом, расправляющим плечи, то его притязания скромнее. Вопрос возраста, здоровья и предыдущей биографии.
prilezhny
Aug. 26th, 2013 07:40 pm (UTC)
На самом деле, все эти атланты возможны, если есть ощущение себя частью коллективного тела. Но тот же retiredwizard не хочет иметь ничего общего с "рашкованцами". Наверное, у него есть какой-то опыт. Собственно, это опыт 90х, он касается нас всех.

Edited at 2013-08-26 07:41 pm (UTC)
rightview
Aug. 26th, 2013 08:10 pm (UTC)
Верно, но, я думаю, с корректировкой: у людей эпохи модерна коллективное тело - предмет, хотя и ограниченного, но выбора, а это значит, в определенной мере, что оно - произведение индивида, а не (только) производство его (индивида же). Распад коллективного тела с этой точки зрения - следствие распада в голове, а не, наоборот, его причина.
prilezhny
Aug. 26th, 2013 09:20 pm (UTC)
Это какой-то взаимоподпитывающийся процесс, уже сложно понять, где курица, где яйцо. Понятно, что гиперэтатизм, насильственный коллектизм обернулся атомизацией, но эта причина из категории неустранимых, вроде бабочки 10000000 лет назад, обсуждать этот аспект УЖЕ бессмысленно. А вот противостоять дальнейшему распаду в голове можно и нужно, и это надо делать. Умный коллективизм, умная солидарность, умная взаимопомощь.

Что касается возможностей выбора - эти возможности в девяностые были минимальны. При Горбачеве возможностей было на порядок больше. Если мы берем социальные, а не "антисоциальные" возможности. Нищета, как худший вид несвободы, буду повторять это снова и снова.

Edited at 2013-08-26 09:25 pm (UTC)
rightview
Aug. 27th, 2013 11:30 am (UTC)
>Нищета, как худший вид несвободы, буду повторять это снова и снова.

Да, это так. Уж точно "один из худших".
rightview
Aug. 26th, 2013 08:22 pm (UTC)
Я далек от призывов пародировать атланта. "Маленький человек" - это ментальный комплекс, а не социальное положение.
prilezhny
Aug. 26th, 2013 09:22 pm (UTC)
Общество должно адаптировать всех - и безногих, и страдающих ментальными комплексами.
rightview
Aug. 27th, 2013 04:16 am (UTC)
Сильное общество адаптирует или нейтрализует любых уродов. Слабое - нет.
vlad_moiseev
Aug. 27th, 2013 05:59 am (UTC)
Простите, что вмешиваюсь. Но уж очень хорош образ: Сильное общество, состоящее из адаптировавшихся уродов. Это то, что я называю тоталитарным тоталитаризмом. Очень красивый образ. Спасибо.
rightview
Aug. 27th, 2013 06:18 am (UTC)
Адаптировать и состоять из - разные вещи. Но относительно тоталитарного общества, да, это верно: оно есть конечная форма социальной адаптации лево-ущербного населения.
vlad_moiseev
Aug. 27th, 2013 06:37 am (UTC)
Вовсе нет. Адаптированные уроды становятся часть общества. Как иначе? Следовательно общество состоит и из них. Все дело в количестве. Предоставляя адаптированным уродам законное место в обществе, не надо удивляться, что они будут при первой возможности заниматься своими уродствами. Которые будут защищаться законом, поскольку общество сильное. Зная, что подавляющее большинство современных людей, выбирая между чем-то хорошим и уродским, обязательно выберет уродское, не надо быть оракулом, чтобы предположить, что их число будет увеличиваться. Добавим, что уроды обладают странным желанием пробиваться во власть. Им мало собственной жизни, обязательно нужно указать прочим, как надлежит. Вот и получается, что сильное общество адаптирующее в свои ряды уродов, неминуемо становится уродским, поскольку другого выбора нет. История это подтверждает. Так было всегда. Вот почему я предпочитаю власть государства власти общества. При государственном тоталитаризме еще можно выкрутиться, при тоталитаризме общества это невозможно. Заметьте, что левые представления или правые. никакого значения не имеет. Важно желание, чтобы собственные представления жестко защищались законом. Да и ущербное население - есть результат существования сильного общества. Население растет, а потребность в рабочей силе падает. Элите (любой, правой, левой, разница не велика) выгодно иметь большую прослойку маргинального населения, лишенного смысла жизни. Это, конечно, ошибка, но игра в элиту другого ответа не предполагает.
rightview
Aug. 27th, 2013 11:35 am (UTC)
>Добавим, что уроды обладают странным желанием пробиваться во власть.

Ну, нет, легенду про уродов, захватывающих власть/страну и здоровых-умных-честных-волевых, которые им проигрывают и то, и другое, я не поддерживаю.

http://rightview.livejournal.com/79783.html
vlad_moiseev
Aug. 27th, 2013 01:14 pm (UTC)
Не захватывающих, а стремящихся к власти. Вот мнение профессора Савельева:

"в социальном сообществе наибольшей эффективности достигают наиболее примитивные особи. Потому что человек разумный асоциален. Он не разделяет обезьяньих принципов и руководствуется привнесенными системами — моралью, этикой и проч. А наиболее упрощенные организмы, которые воспринимают в чистом виде размножение и доминантность, легче достигают результата. Именно потому обычно среди нуворишей наибольшее количество людей, которые не отличаются от питекантропов и бабуинов. Это — нормальное явление. Это — биологическая победа. Никакого отношения к социальным, этическим ценностям она не имеет.

rightview
Aug. 27th, 2013 02:28 pm (UTC)
Не воспринимайте всерьез этого профессора. Приведенная цитата просто популистская глупость. В простых локальных подсистемах, отделённых от реальной жизни значительной дистанцией, например, в ЖЖ, и в самом деле "наиболее упрощенные мысли легче достигают результата". Но автору цитаты, который изрекая подобные льстивые примитивности, благополучно нарастил свой СК в ЖЖ, вряд ли хватит иронии посмотреть на себя как на успешного бабуина.
vlad_moiseev
Aug. 27th, 2013 03:04 pm (UTC)
Вы немного не о том. Речь не идет о достоинствах профессора Савельева - вполне известном человеке, занимающемся проблемами человеческого мозга. У меня к его подходу тоже есть претензии. Он, например, считает, что побудительных мотивов в поведении человека только три: голод, секс и власть. Я могу назвать еще несколько не менее важных мотивов. Речь о другом: уроды или, как говорит Савельев, просто устроенные, стремятся к власти. Это биология, а не политика. Ничего популистского в цитате, конечно, нет. Есть только понятное описание того, как работает человеческий мозг. Не знаю, есть ли у него ЖЖ, он пишет книги, дает интервью и ведет передачи на тв. Не думаю, что ему нужна дешевая популярность. Он пытается объяснить, почему вес человеческого мозга снижается.

В художественной литературе масса примеров подобных нуворишей. Никто, вроде бы, не протестовал. Это общеизвестный факт. Добавим еще несколько известных фактов: общество не заинтересовано в умных людях, оно заинтересовано в стабильности. Вы, как консерватор, знаете это лучше других. И еще - представление человека, каким бы "правильным" он не казалось - это всего лишь представление, оно часто бывает ошибочным, поскольку не учитывает мнения оппонента.
rightview
Aug. 27th, 2013 06:38 pm (UTC)
>уроды или, как говорит Савельев, просто устроенные, стремятся к власти. Это биология, а не политика.

1. Биология демонстрирует полную противоположность сказанного. Более сложно устроенные животные - на вершине пищевых цепочек. Человек - хищник и господин - доминирует над всеми более простыми видами. Сама структура живого - это господство некоторой сложной целостности над своими частями, составленными из простых элементов (тип любых многоклеточных и дифференцированных организмов).

2. Феномен власти связан с возрастанием сложности.

3 То, что у Вас изложено, со ссылкой на Савельева, не биология, а идеология, причем чрезвычайно злокачественная. Типичная идеология распада.

>В художественной литературе масса примеров подобных нуворишей. Никто, вроде бы, не протестовал. Это общеизвестный факт.

Протестовать против кого/чего? Против героев романов?

Edited at 2013-08-27 06:38 pm (UTC)
igor_vityuk
Aug. 27th, 2013 07:01 am (UTC)
Современный "маленький" человек ждёт своего писателя...
>>> "Архетипический герой бунта сделается покорным как овечка, когда за его шкуру возьмутся словно за овчину – когда он реально почувствует подобающе строгое обращение с собой. Вспомните всю эту революционную мерзоту РСДРП, голосившую об угнетении, свободе, борьбе с тиранией только ради того, чтобы лечь под долгожданную сталинскую руку и завилять хвостом. (К тому моменту, когда он их начал списывать с довольствия как явный балласт, они уж навилялись.) У всех субъектов восстания, у всех леваков борьба только за это: за ужесточение отношения к ним оттуда – сверху, с метафизического «верха», ужесточение, которого они жаждут, порываются и не всегда могут достичь."

Удивительно точная характеристика советского и постсоветского "маленького" человека. Но для меня самое интересное в том, что НИ ОДИН писатель XX-XXI века так и не сумел адекватно изобразить типичного "маленького" человека (в отличие от русских писателей XIX века). Советские писатели либо пытались выдать "маленького" человека за большого (державно-производственная тема), либо, как деревенщики, изображали их (всех этих Матрён с тараканами в хатах и в головах) жертвами обстоятельств, но при этом и потенциальными носителями некоей "русской идеи". Как же хочется попробовать изобразить подобного персонажа. Только нет уверенности, что хватит мастерства...

А за прекрасную, методологически точную, характеристику современного "маленького" русского человека - спасибо!
rightview
Aug. 27th, 2013 06:45 pm (UTC)
Да, Вы понимаете, о чём тут речь. Действительно, феномен в литературе не схвачен. Пытались произвести "маленького человека" в "большого", то есть нейтрализовать само явление в его негативности, но с негодными средствами, не располагая оптикой, необходимой для подобных операций.
igor_vityuk
Aug. 27th, 2013 08:02 pm (UTC)
О феномене маленького человека в современной русской
Актуальная проблема современной русской литературы, которую в принципе не хотят признавать в качестве проблемы сами писатели: мастеровитые советские (постсовесткие) прозаики в силу мировоззренческой ущербности просто не понимают, что происходит в обществе, а те, кто обладает относительной ясностью мышления не рискуют браться за сочинительство из-за недостатка мастерства... Хотя попытки есть. Вот художник и прозаик Максим Кантор недавно написал роман "Красный свет", где попытался изобразить во всей красе т.н. "креативный класс" в интерьере исторической мифологии да ещё и с левым уклоном. Получилось не очень убедительно (а местами просто скучно), ибо сведение счётов с "маленькими человеками" посредством сатиры - не самый продуктивный путь для писателя.

Впрочем, умных людей становится больше день ото дня, а потому я думаю, что в ближайшее десятилетие найдутся сочинители, способные изобразить не только "креативных башмачкиных", а может быть, даже и впервые вывести в русской литературе положительного (сильного) героя мирного времени (с героями экстремальных ситуаций в русской литературе всё в порядке).
( 19 comments — Leave a comment )

Profile

Br
rightview
rightview

Latest Month

September 2017
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

ДРУГИЕ АККАУНТЫ БЛОГА RIGHTVIEW

ОСНОВНОЕ

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner