?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Я здесь не раз писал о том, что левый тип культурной самоидентификации, левое отношение к власти – неважно, в каком модусе они раскрывают себя: протеста или исполнительности/гиперлояльности – формируют запрос на диктатуру и аппаратно-бюрократический способ управления. Тема сегодняшнего текста удобна именно тем, что мы наблюдаем этот запрос в реальном времени. Всё сходится, он подаётся у нас на глазах. По сути это запрос на самоотрицание, на самоуничижение через утверждение внешней доминирующей инстанции, которая, однако, приговаривается к самоликвидации в момент самого вызова к существованию. Нечто аналогичное уже было в 2000 г.

Левое самоотстранение от властной реальности запускает процесс её аппаратного форматирования. Александр Шмелёв совершенно не прав, когда думает, что с макиавеллизмом можно бороться шагом в сторону. Макиавеллизм и есть то, что логически следует из шага в сторону, и если этот шаг, сделанный внутри, ещё и продолжается вовне, оформление наглядных результатов заметно ускоряется. Когда-то Шмелёв полагал, что быть правым – значит бороться с абортами и сексменьшинствами, и ошибался, оставаясь левым. Сегодня он уже не против ни аборотов, ни сексменьшинств, и снова с кумиром. Но это предусматривалось с самого начала. С того самого начала.

Макиавеллизм же это что? Не «вредная привычка», не «злоупотребление» – это исторически неизбежная попытка компенсировать технологией слабость идеологии (да, идеологии – давайте вспомним конкретные ответы Макиавелли на вопрос, почему «мы, наследники римлян», уступаем им в величии и свободе). Это метод искусственно, извне, различными уловками и ухищрениями преодолеть просто слабость, просто эскапизм, ставший нормой. Это отношение к человеческому, утратившему активность и ставшему материалом, констатация жестко аппаратного, жестко технологичного варианта управления, единственно применимого к сбежавшим в тыл людям. Общественно-политический фон, на котором разворачивается текст «Государя», расписан признанием герцога Альбы, который, когда ему требовались воины, категорически отвергал уроженцев Италии, сетуя на их полную непригодность, и заказывал немецких наемников. Макиавеллизм – всё, что остаётся. В этих национальных условиях.

С учётом сказанного, пораженческая тональность слов Шмелёва («лучше быть лохом, чем кидалой. Обманутым, а не обманщиком. Даже, если формальная правота на твоей стороне»), дополнительно подтверждённая и углублённая по свежим следам – безусловно, удобряет почву для макиавеллизма. Речь идёт о психологических, ментальных предпосылках, которые имеют решающее значение. А вот и сам макиавеллизм, запущенный в открытое окно при официально захлопнутой двери: уже в доме, готов навалиться и грызть волком прогнившую путинскую вождистскую бюрократию… с голодухи у подобных тварей развиваются каннибалические наклонности.
promo rightview march 12, 2016 01:59 19
Buy for 600 tokens
Говорят о кризисе национальных государств. Винят, согласно распространенной манере, «глобализм», «транснациональные корпорации», которые на самом деле близоруки и ограниченны как типичные бизнес-структуры и всегда лишь используют возможности: действуют в открывшемся пространстве, но сами его не…

Comments

( 15 comments — Leave a comment )
3seemingmonkeys
Aug. 5th, 2013 03:09 am (UTC)
итальянские кондотьеры враждующих сторон сговаривались между собой чтобы затягивать войны и уменьшать кровопролитие, поэтому может они не нравились герцогу Альбе, а не из-за того что не умели воевать.

идеология - хорошо конечно (полезно), но мне кажется есть обратная корреляция между восприимчивостью к идеологии и умственными способностями.

Edited at 2013-08-05 03:09 am (UTC)
rightview
Aug. 5th, 2013 05:57 am (UTC)
То, о чем Вы говорите, имело место. Но Альба подразумевал именно боевые качества солдат, не лукавство командиров, с которым в испанской армии как раз справились бы очень легко. Низкая оценка боеспособности войск италийского происхождения была общим местом в ту пору также и во Франции, где хорошо познакомились с фактурой в эпоху войн за Италию. Подобные пренебрежительные характеристики проникают даже в галантные тексты "Гептамерона" Маргариты Наваррской.

А идеология - это же по сути всё, что человек может сказать о себе, своих целях и смыслах.
3seemingmonkeys
Aug. 5th, 2013 07:07 am (UTC)
>это же по сути всё, что человек может сказать о себе, своих целях и смыслах
кажется это обычно называется мировоззрением, а идеология это нечто внешнее, формующее личные цели и смыслы. конечно может правое самосознание вырасти из личного опыта и свойств личности, но это должно быть редкое явление тем более в упадническом окружении. остальным оно должно насаждаться через идеологию.. то есть через замещение личного опыта (что должно плохо действовать на сообразительных), и через создание условий способствующих развитию в "правильном" направлении - создание нужного личного опыта.

еще кстати интересно, как правое общество превращается в левое. не помню чтобы вы об этом писали..

Edited at 2013-08-05 07:08 am (UTC)
rightview
Aug. 5th, 2013 07:54 am (UTC)
>через замещение личного опыта (что должно плохо действовать на )сообразительных)

Ну почему? Творческие и сообразительные дополняют идеологию личным опытом, привносят в неё элемент развития и т. д. Вспомните Ньютона. Он же не своим умом дошел до христианства. Но вот его богословско-апокалиптические штудии - его заслуга.
3seemingmonkeys
Aug. 5th, 2013 08:32 am (UTC)
ну было еще множество людей относившихся к христианству нейтрально (или пренебрежительно?), век просвещения это как раз начало упадка христианства. у ньютона наверное просто совпало личное с идеологическим. а это по теории вероятности должно быть редким явлением.
rightview
Aug. 5th, 2013 08:41 am (UTC)
Так просвещение - это уже середина XVIII века, как никак, я то здесь о XVI-м. Ну и что там произошло, когда "просветились": одна идеология сменилась другой.
3seemingmonkeys
Aug. 5th, 2013 08:57 am (UTC)
датировки разнятся, в общем ньютон предварял просвещение. идеологии менялись, но было ли мышление сообразительных людей (их большинства) поглощено этими идеологиями? христианство, просвешение, национализм, либерализм, коммунизм, права человека - кажется, это в большей степени впитывается массами (наверное даже не по причине глупости а по причине недостатка времени). активно думающий человек смотрит чаще всего критически на эти дела, мне кажется.
rightview
Aug. 5th, 2013 06:20 pm (UTC)
>активно думающий человек смотрит чаще всего критически на эти дела, мне кажется.

Смотреть критически - значит следовать дискурсивной практике или эпистемологической установке. Если, конечно, эта критичность не выражается междометиями и не сводится к ним. Человек, который не верит ни во что или сам формулирует идеологию и становится "учителем", или верит, например, в какой-нибудь предмет ))
3seemingmonkeys
Aug. 6th, 2013 10:38 am (UTC)
верит в предмет- какой например (не понятно)

идеология - стройная логическая система, не думаю что многие живут по какому-то личному кодексу. скорей опираются на набор разрозненных единиц эмоционального опыта (ну и может какие-то субъективно приемлемые кусочки идеологий), возводя на нем шаткие рациональные конструкции по мере появления необходимости в принятии решений. я думаю идеологию может родить только гений (или человек у которого очень много свободного времени и он любит философию), или она создается из опыта поколений (традиционные ценности).
rightview
Aug. 6th, 2013 10:52 am (UTC)
>верит в предмет- какой например (не понятно)

В тот, которого не хватает для щастья!

>идеология - стройная логическая система, не думаю что многие живут по какому-то личному кодексу

Ну, тут бы я возразил. С системностью в идеологиях бывает по разному. Это очень часто набор взаимно противоречащих элементов. Я поэтому и позволяю себе использовать слово идеология, не оговаривая, в значении, выходящем за рамки отдельной идеологической доктрины. Реально у человека в голове сидят установки нескольких идеологий (в узком смысле слова) сразу. Тем более у общества. Называть этот конгломерат "идеологией" или не называть - спор о терминах. Я называю.
3seemingmonkeys
Aug. 6th, 2013 11:27 am (UTC)
противоречия в идеологиях есть но они не так часто проявляются чтобы сделать следование им невозможным. и на эти случаи существуют профессиональные толкователи, разрешающие такие сложные вопросы. обывателю остается следовать алгоритму и обращаться к толкователю при возникновении исключения.

конечно если у каждого в голове по несколько идеологий точнее воспринятых их частей, и у разных людей в разных пропорциях, и нет никакой превалирующей в обществе - общество разваливается....
rightview
Aug. 6th, 2013 11:47 am (UTC)
Общество не обязательно разваливается, я думаю, в более общем случае оно как-то меняется, эволюционирует, движимое в том числе и этой логикой взаимодействия и развития разных концептов в коллективной голове. Но может и развалиться. Совершенно стабильных обществ мы ведь практически не наблюдаем. Иногда их этнологи находят.
3seemingmonkeys
Aug. 6th, 2013 12:10 pm (UTC)
наверное должна быть какая-то специализация, золотая середина, когда идеологию "двигают" немногие, а остальные следуют. если все себе на уме, получается хаос.
rightview
Aug. 5th, 2013 07:55 am (UTC)
>как правое общество превращается в левое

А где здесь об этом?
3seemingmonkeys
Aug. 5th, 2013 08:26 am (UTC)
да это так, между делом
( 15 comments — Leave a comment )

Profile

Br
rightview
rightview

Latest Month

September 2017
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

ДРУГИЕ АККАУНТЫ БЛОГА RIGHTVIEW

ОСНОВНОЕ

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner